Would you sacrifice one person to save five? - Eleanor Nelsen

Feláldoznál egy életet, hogy megments ötöt? - Eleanor Nelsen

Fordító: Andrea Kocsis Lektor: Tímea Hegyessy

Imagine you're watching a runaway trolley barreling down the tracks

Képzeld el, hogy egy elszabadult villamos vágtat a síneken,

straight towards five workers who can't escape.

egyenesen öt dolgozó felé, akik nem tudnak elmenekülni.

You happen to be standing next to a switch

Te éppen egy kapcsoló mellett állsz,

that will divert the trolley onto a second track.

ami egy másik sínre tereli át a villamost.

Here's the problem.

De van egy kis probléma

That track has a worker on it, too, but just one.

Azon a sínen is van egy dolgozó, de csak egy.

What do you do?

Mit teszel?

Do you sacrifice one person to save five?

Feláldozol egy embert, hogy megments ötöt?

This is the trolley problem,

Ez a villamosprobléma,

a version of an ethical dilemma that philosopher Philippa Foot devised in 1967.

az etikai dilemma egy változata, melyet Philippa Foot talált ki 1967-ben.

It's popular because it forces us to think about how to choose

Azért népszerű, mert elgondolkodtat, hogyan válasszunk,

when there are no good choices.

amikor nincs jó megoldás.

Do we pick the action with the best outcome

A legelfogadhatóbb következményt választjuk,

or stick to a moral code that prohibits causing someone's death?

vagy tartjuk magunkat az erkölcshöz, mely tiltja más ember életének kioltását?

In one survey, about 90% of respondents said that it's okay to flip the switch,

Egy felmérésben a válaszadók 90 százaléka szerint helyes elfordítani a kapcsolót,

letting one worker die to save five,

feláldozni egy munkást, hogy megmentsünk ötöt,

and other studies, including a virtual reality simulation of the dilemma,

és más felmérések, melyekben virtuális valóság szimulátorokat használtak,

have found similar results.

hasonló eredményt kaptak.

These judgments are consistent with the philosophical principle of utilitarianism

Ezek a döntések egyeznek a haszonelvűség filozófiai elveivel,

which argues that the morally correct decision

mely szerint az erkölcsileg helyes döntés az,

is the one that maximizes well-being for the greatest number of people.

mely több ember jólétét garantálja.

The five lives outweigh one,

Öt élet többet ér egynél,

even if achieving that outcome requires condemning someone to death.

még akkor is, ha ez valaki halálát okozza.

But people don't always take the utilitarian view,

De az emberek nem mindig a haszonelvű nézetet választják,

which we can see by changing the trolley problem a bit.

amit akkor láthatunk, ha a villamos problémát módosítjuk egy picit.

This time, you're standing on a bridge over the track

Ez alkalommal egy hídon állsz a sínek felett,

as the runaway trolley approaches.

miközben közeledik az elszabadult villamos.

Now there's no second track,

Most nincs másik sín,

but there is a very large man on the bridge next to you.

de van melletted egy nagyon nagy ember.

If you push him over, his body will stop the trolley,

Ha őt lelököd, a teste megállítja a villamost,

saving the five workers,

ezzel öt munkást mentesz meg,

but he'll die.

de ő meghal.

To utilitarians, the decision is exactly the same,

A haszonelvűek a döntése változatlan,

lose one life to save five.

egy élet elveszik öt másikért.

But in this case, only about 10% of people

De ebben az esetben csak az emberek 10 százaléka szerint

say that it's OK to throw the man onto the tracks.

helyes lelökni az embert a sínekre.

Our instincts tell us that deliberately causing someone's death

Az ösztöneink azt súgják, hogy egy ember halálát okozni szándékosan

is different than allowing them to die as collateral damage.

más, mint hagyni valakit meghalni, mint járulékos veszteség.

It just feels wrong for reasons that are hard to explain.

Nehéz elmagyarázni miért, de érezzük, hogy nem helyes.

This intersection between ethics and psychology

Az etika és a pszichológia közti kereszteződés

is what's so interesting about the trolley problem.

teszi érdekessé a villamos problémát.

The dilemma in its many variations reveal that what we think is right or wrong

A dilemma más változatai mutatják meg, hogy szerintünk mi helyes vagy helytelen,

depends on factors other than a logical weighing of the pros and cons.

a tényeken alapul, nem csak a logikus érvektől és ellenérvektől függ.

For example, men are more likely than women

Például, a nőkkel szemben a férfiak inkább gondolják úgy,

to say it's okay to push the man over the bridge.

hogy helyes lelökni a hídról az embert.

So are people who watch a comedy clip before doing the thought experiment.

Ugyanúgy mint azok, akik a kísérlet előtt megnéznek egy vicces videót.

And in one virtual reality study,

Egy virtuális valóság tanulmányban pedig

people were more willing to sacrifice men than women.

az emberek előbb áldozták fel a férfiakat, mint a nőket.

Researchers have studied the brain activity

A kutatók tanulmányozták az emberek agyműködését,

of people thinking through the classic and bridge versions.

miközben a klasszikus és a hidas változaton gondolkodtak.

Both scenarios activate areas of the brain involved in conscious decision-making

Mindkét esetben az agy tudatos, döntéshozó területe volt aktív,

and emotional responses.

valamint az érzelmi reakciók.

But in the bridge version, the emotional response is much stronger.

De a híd változatnál az érzelmi reakció sokkal erősebb.

So is activity in an area of the brain

Csak úgy, mint az agy azon része,

associated with processing internal conflict.

amely a belső konfliktusok feldolgozásért felel.

Why the difference?

Hogy mi a különbség?

One explanation is that pushing someone to their death feels more personal,

Az egyik magyarázat az, hogy valakit a halálba lökni sokkal jobban megérint,

activating an emotional aversion to killing another person,

mely aktiválja egy másik ember megölésétől való irtózást,

but we feel conflicted because we know it's still the logical choice.

de ez ellentmondásos, mert tudjuk, hogy mégiscsak ez a logikus döntés.

"Trolleyology" has been criticized by some philosophers and psychologists.

Egyes filozófusok és pszichológusok kritizálták a villamos problémát.

They argue that it doesn't reveal anything because its premise is so unrealistic

Szerintük nem mutat meg semmit, mert annyira valószínűtlen az elképzelés,

that study participants don't take it seriously.

hogy a tanulmány résztvevői nem veszik komolyan.

But new technology is making this kind of ethical analysis

De az új technológia miatt az efféle etikai elemzés

more important than ever.

fontosabb, mint valaha.

For example, driver-less cars may have to handle choices

Például, a vezető nélküli autók ilyen választás elé kerülhetnek,

like causing a small accident to prevent a larger one.

inkább okoznak egy kisebb balesetet, hogy egy nagyobbat megakadályozzanak.

Meanwhile, governments are researching autonomous military drones

Eközben a kormányok autonóm harci drón kutatást végeznek,

that could wind up making decisions of whether they'll risk civilian casualties

melyek akár civil áldozatokról is dönthetnek

to attack a high-value target.

egy fontosabb célpont megtámadásának érdekében.

Ha azt akarjuk, hogy ezek a tettek etikusak legyenek,

If we want these actions to be ethical,

we have to decide in advance how to value human life

előre el kell dönteni, hogyan értékeljük az emberi életet

and judge the greater good.

és miként ítéljük meg a nemesebb célt.

So researchers who study autonomous systems

A kutatók, akik az autonóm rendszereket tanulmányozzák,

are collaborating with philosophers

filozófusokkal dolgoznak együtt,

to address the complex problem of programming ethics into machines,

hogy megoldják az etikának a gépekbe történő bonyolult programozását,

which goes to show that even hypothetical dilemmas

ami megmutatja, hogy még az elméleti dilemmák is

can wind up on a collision course with the real world.

összeütközést okozhatnak a valóságban.