Do tax cuts stimulate the economy? - Jonathan Smith

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Fatima Zahra El Hafa

When President Ronald Reagan began his first term in 1981,

عندما بدأ الرئيس رونالد ريجان ولايته الأولى عام 1981،

the US economy was struggling.

كان الاقتصاد الأمريكي يعاني.

Unemployment rates were high and getting higher,

كانت معدلات البطالة مرتفعة وفي تزايد،

and in 1979, inflation had peaked at an all-time high for peacetime.

وفي عام 1979، بلغ التضخم ذروته في أعلى مستوياته على الإطلاق في وقت السلم.

In an effort to combat these issues,

في محاولة للتصدي لهذه القضايا،

Reagan's administration introduced a number of economic policies,

أدخلت إدارة ريجان عدداً من السياسات الاقتصادية،

including tax cuts for large corporations and high-income earners.

بما في ذلك التخفيضات الضريبية للشركات الكبيرة وذوي الدخل المرتفع.

The idea was that tax savings for the rich

كانت الفكرة أن المدخرات الضريبية للأثرياء

would cause extra money to trickle down to everyone else,

من شأنها أن تتسبب في وصول أموال إضافية إلى الجميع،

and for that reason,

ولهذا السبب،

these policies are often referred to as trickle-down economics.

غالباً ما يشار إلى هذه السياسات على أنها اقتصاديات تسرب.

From the 80s to the late 90s,

من الثمانينيات إلى أواخر التسعينيات،

the US saw one of its longest and strongest periods

شهدت الولايات المتحدة واحدة من أطول وأقوى فترات

of economic growth in history.

نموها الاقتصادي في التاريخ.

Median income rose, as did rates of job creation.

ارتفع متوسط ​​الدخل، وكذلك معدلات خلق فرص العمل.

Since then, many politicians have invoked trickle-down theory

منذ ذلك الحين، تذرع العديد من السياسيين بنظرية التدرج

as a justification for tax cuts—

كمبرر للتخفيضات الضريبية -

but did these policies actually work,

لكن هل نجحت هذه السياسات بالفعل،

either in the sense of stimulating economic growth,

إما من حيث تحفيز النمو الاقتصادي،

or in terms of improving circumstances for Americans?

أو من حيث تحسين الظروف للأمريكيين؟

Would they work in other circumstances?

هل ستنجح في ظروف أخرى؟

To answer these questions,

للإجابة على هذه الأسئلة،

the main things to consider are whether the impact of the tax cut

فإن الأشياء الرئيسية التي يجب مراعاتها هي ما إذا كان تأثير التخفيض الضريبي

on the government’s tax revenue is harmful,

على عائدات الضرائب الحكومية ضاراً،

whether the money saved in taxes actually stimulates the economy,

وما إذا كانت الأموال التي يتم توفيرها في الضرائب تحفز الاقتصاد بالفعل،

and whether stimulating the economy actually improves people’s lives.

وما إذا كان تحفيز الاقتصاد يؤدي بالفعل إلى تحسين حياة الناس.

The idea behind tax cuts is that if taxes are too high,

الفكرة وراء التخفيضات الضريبية هي أنه إذا كانت الضرائب مرتفعة للغاية،

people will be less willing to work,

فسيكون الناس أقل رغبة في العمل،

which would ultimately decrease tax revenue.

مما سيؤدي في النهاية إلى خفض الإيرادات الضريبية.

So at a lower tax rate, the government might actually gain more tax money

لذلك، عند معدل ضرائب أقل، قد تكسب الحكومة بالفعل المزيد من أموال الضرائب

that it can theoretically put towards improving life for its citizens,

التي يمكن أن تخصصها نظرياً لتحسين حياة مواطنيها،

because people will work more when they get to keep more of their earnings.

لأن الناس سيعملون أكثر حين يستطيعون الاحتفاظ بالمزيد من أرباحهم.

Of course, there’s a limit to how much the government can cut taxes:

بالطبع، هناك حد لمدى خفض الحكومة للضرائب:

at a zero tax rate there is no tax revenue regardless of how much people are working.

عند معدل ضرائب صفر، لا توجد إيرادات ضريبية بغض النظر عن عدد الأشخاص الذين يعملون.

So while cuts from a very high tax rate might be fine,

لذا في حين أن التخفيضات من معدل ضرائب مرتفع للغاية قد تكون جيدة،

cuts from a lower tax rate might be counterproductive,

فإن التخفيضات من معدل ضرائب أقل قد تأتي بنتائج عكسية،

hampering the government's ability to accomplish crucial things.

مما يعيق قدرة الحكومة على إنجاز أشياء مصيرية.

Tax rates were extremely high when Reagan took office.

كانت معدلات الضرائب مرتفعة للغاية عندما تولى ريجان منصبه.

His administration cut the highest income tax bracket from 70% to 28%

خفضت إدارته شريحة ضريبة الدخل الأعلى من 70٪ إلى 28٪

and corporation tax from 48% to 34%.

وضريبة الشركات من 48٪ إلى 34٪.

By comparison, as of early 2021,

بالمقارنة، اعتباراً من أوائل عام 2021،

those rates were 37% and 21% respectively.

كانت هذه المعدلات 37 ٪ و 21 ٪ على التوالي.

When tax rates are lower, tax cuts for the wealthy can be harmful.

عندما تكون معدلات الضرائب أقل، يمكن أن تكون التخفيضات الضريبية للأثرياء ضارة.

For example, in 2012 to 2013,

على سبيل المثال، في الفترة من 2012 إلى 2013،

lawmakers cut the top tax-rate in the state of Kansas by almost 30%

خفض المشرعون أعلى معدل ضرائب في ولاية كانساس بنحو 30٪

and reduced some business tax rates to zero.

وخفضوا بعض معدلات الضرائب على الأعمال إلى الصفر.

As a result, the government’s balance sheet immediately fell

ونتيجة لذلك، سقطت الميزانية العمومية للحكومة على الفور

into negative territory and did not recover,

في المنطقة السلبية ولم تتعافى،

implying that wealthy individuals and companies did not invest

مما يعني أن الأفراد والشركات الأثرياء

back into the economy.

لم يستثمروا مرة أخرى في الاقتصاد.

In short, the money did not trickle down.

باختصار، لم تتدفق الأموال.

This appears to be a trend:

يبدو أن هذا اتجاه:

in a study over multiple periods of history and across 18 countries,

في دراسة على مدى فترات متعددة من التاريخ وعبر 18 دولة،

The London School of Economics found that cutting taxes

وجدت مدرسة لندن للاقتصاد أن خفض الضرائب

increased the wealth of the top 1% of people,

زاد من ثروة أعلى 1٪ من الناس،

but had little effect on the economy as a whole.

ولكن كان له تأثير ضئيل على الاقتصاد ككل.

In order for tax cuts for the rich to truly stimulate the economy,

حتى تعمل التخفيضات الضريبية للأثرياء حقاً على تحفيز الاقتصاد،

they would have to spend the saved money

سيتعين عليهم إنفاق الأموال التي تم توفيرها

putting it back into, for example, local businesses—

وصرفها، على سبيل المثال، في الشركات المحلية -

but this isn’t what happens in practice.

ولكن هذا ليس ما يحدث في الممارسة العملية.

No economic policy operates in isolation:

لا توجد سياسة اقتصادية تعمل بمعزل عن غيرها:

each time and place is unique with multiple policies in place simultaneously,

كل وقت ومكان فريد من نوعه مع وجود سياسات متعددة في مكان واحد في وقت واحد،

so there is only ever one test case for each set of scenarios.

لذلك هناك حالة اختبار واحدة فقط لكل مجموعة من السيناريوهات.

This makes it difficult to deliver definitive rulings on whether

هذا يجعل من الصعب تقديم أحكام نهائية

حول ما إذا كانت السياسة الاقتصادية تنجح،

an economic policy worked,

whether something else might have worked better,

أو ما إذا كان هناك شيء آخر قد ينجح بشكل أفضل،

or whether it would work in a different situation.

أو ما إذا كان سينجح في وضع مختلف.

And yet, rhetoric around trickle-down economics,

ومع ذلك، فإن الخطاب حول اقتصاديات التسرب،

both during the Reagan era and since,

سواء خلال عهد ريجان وما بعده،

often promises something definitive:

غالباً ما يتضمن شيئاً قاطعاً:

that spending by society’s richest members on things other than taxes

أن إنفاق أغنى أعضاء المجتمع على أشياء أخرى غير الضرائب

directly improves the financial circumstances of the less wealthy.

يؤدي بشكل مباشر إلى تحسين الظروف المالية لمن هم أقل ثراءً.

And there’s not much evidence to support that.

وليس هناك الكثير من الأدلة لدعم ذلك.