Do tax cuts stimulate the economy? - Jonathan Smith

翻訳: Shigekazu Nakaya 校正: Tomoyuki Suzuki

When President Ronald Reagan began his first term in 1981,

ロナルド・レーガン大統領が 1981年に初めて就任した頃

the US economy was struggling.

アメリカ経済は不況に陥っていました

Unemployment rates were high and getting higher,

失業率が高く そして更に上昇し続けていました

and in 1979, inflation had peaked at an all-time high for peacetime.

そして 1979 年には インフレ率が 平時における史上最高値に達しました

In an effort to combat these issues,

これらの問題に対処するために

Reagan's administration introduced a number of economic policies,

レーガン政権は多くの経済政策を 導入しました

including tax cuts for large corporations and high-income earners.

その中には大企業や高所得者向けの 減税も含まれていました

The idea was that tax savings for the rich

金持ち達が税金を節約できれば

would cause extra money to trickle down to everyone else,

余ったお金が多くの人々に トリクルダウン(浸透)するという発想です

and for that reason,

このため

these policies are often referred to as trickle-down economics.

これらの政策は トリクルダウン経済学と呼ばれます

From the 80s to the late 90s,

80年代から90年代にかけて

the US saw one of its longest and strongest periods

アメリカは 歴史上 最も長く 最も力強い経済成長を

of economic growth in history.

経験しました

Median income rose, as did rates of job creation.

所得の中央値が上昇し 雇用創出率も上昇しました

Since then, many politicians have invoked trickle-down theory

それ以来 多くの政治家が トリクルダウン理論を唱え

as a justification for tax cuts—

減税を正当化してきました

but did these policies actually work,

しかし これらの政策は 実際に機能したのでしょうか？

either in the sense of stimulating economic growth,

経済成長を促すとか

or in terms of improving circumstances for Americans?

アメリカ人の暮らし向きを良くする という意味で効果があったでしょうか？

Would they work in other circumstances?

その他 何かいい効果が あったでしょうか？

To answer these questions,

その答えを得るために

the main things to consider are whether the impact of the tax cut

考慮すべき主たる事項は

on the government’s tax revenue is harmful,

「減税が政府の税収に与える悪影響」 と

whether the money saved in taxes actually stimulates the economy,

「減税で手元に残ったお金が実際に 経済を刺激するか」 と

and whether stimulating the economy actually improves people’s lives.

「経済を刺激することで 実際に人々の生活が改善されるのか」です

The idea behind tax cuts is that if taxes are too high,

減税の背景にある考え方は 税金が高すぎると

people will be less willing to work,

人々は仕事への情熱を失うため

which would ultimately decrease tax revenue.

結局 税収が減るというものです

So at a lower tax rate, the government might actually gain more tax money

だから 税率を引き下げれば 政府はより多くの税収が得られ

that it can theoretically put towards improving life for its citizens,

市民生活を向上させる ことができる というものです

because people will work more when they get to keep more of their earnings.

なぜなら所得の多くが手元に残るのならば もっと働くようになるからです

Of course, there’s a limit to how much the government can cut taxes:

もちろん 政府が行える減税には 限りがあります

at a zero tax rate there is no tax revenue regardless of how much people are working.

税率をゼロにすると 人がいくら働いても税収はありません

So while cuts from a very high tax rate might be fine,

したがって とても高い税率を 下げるのは良いとしても

cuts from a lower tax rate might be counterproductive,

低い税率を引き下げると 逆効果をもたらし

hampering the government's ability to accomplish crucial things.

政府が重要なことを達成するための 妨げとなるかもしれません

Tax rates were extremely high when Reagan took office.

レーガンが政権に就いた当時の 税率は非常に高いものでした

His administration cut the highest income tax bracket from 70% to 28%

レーガン政権は 最高所得税率を 70%から28%に引き下げ

and corporation tax from 48% to 34%.

法人税は48%から34%に引き下げました

By comparison, as of early 2021,

これに対し2021年初頭の時点では

those rates were 37% and 21% respectively.

最高所得税率と法人税は 37％と21％でした

When tax rates are lower, tax cuts for the wealthy can be harmful.

税率が低い場合 富裕層への減税は 弊害をもたらす可能性があります

For example, in 2012 to 2013,

たとえば2012年から2013年にかけて

lawmakers cut the top tax-rate in the state of Kansas by almost 30%

カンザスの議員たちは州の最高税率を 約30%引き下げ

and reduced some business tax rates to zero.

一部の事業税率もゼロに引き下げました

As a result, the government’s balance sheet immediately fell

その結果 政府のバランスシートは 即座に悪化し

into negative territory and did not recover,

負の領域に入ったまま 回復しませんでした

implying that wealthy individuals and companies did not invest

このことは 裕福な個人や企業が 投資を行い経済に還元することが

back into the economy.

無かったことを意味します

In short, the money did not trickle down.

要するに お金は トリクルダウン（浸透）しませんでした

This appears to be a trend:

これは ひとつの傾向を示しています ―

in a study over multiple periods of history and across 18 countries,

18カ国で複数の時代に行われた調査の結果

The London School of Economics found that cutting taxes

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスは

increased the wealth of the top 1% of people,

減税は上位１％の人々の富を 増やしましたが

but had little effect on the economy as a whole.

経済全体への影響は あまり無かったことを見出しました

In order for tax cuts for the rich to truly stimulate the economy,

富裕層への減税が経済を 本当に刺激するためには

they would have to spend the saved money

富裕層が節約できたお金を 使わなければなりません

putting it back into, for example, local businesses—

たとえば 地元経済に還元するなどです

but this isn’t what happens in practice.

しかし 実際にはそうなりません

No economic policy operates in isolation:

どのような経済政策も単独では 実施されません ―

each time and place is unique with multiple policies in place simultaneously,

各時代や場所で 複数の政策が同時に実施されるため

so there is only ever one test case for each set of scenarios.

一連の政策シナリオは それぞれ１度しか試されません

This makes it difficult to deliver definitive rulings on whether

これが明確な結論を下すことを 困難にしています ―

an economic policy worked,

ある経済政策が機能したのか

whether something else might have worked better,

別の政策の方が よりうまく機能したのか

or whether it would work in a different situation.

または 状況が異なれば機能したのか といったことです

And yet, rhetoric around trickle-down economics,

それでもトリクルダウン経済学に関する レトリックは

both during the Reagan era and since,

レーガン時代もそれ以降も

often promises something definitive:

確定的なことをしばしば約束します

that spending by society’s richest members on things other than taxes

最富裕層が税金以外に お金を使うことは

directly improves the financial circumstances of the less wealthy.

裕福でない人々の経済状況を 直接的に改善するという約束です

And there’s not much evidence to support that.

しかし それを裏付ける証拠は あまりありません