In praise of conflict | Jonathan Marks

Перекладач: Lilia Tryhubenko Утверджено: Hanna Leliv

Twenty years ago,

Двадцять років тому,

when I was a barrister and human rights lawyer

коли я працював адвокатом з питань прав людини

in full-time legal practice in London,

та мав юридичну практику в Лондоні,

and the highest court in the land

і найвищий суд в країні

still convened, some would say by an accident of history,

все ще скликали - дехто сказав би, що в результаті нещасного випадку історії -

in this building here,

в цій будівлі,

I met a young man who had just quit his job

я зустрів молодого чоловіка, який щойно пішов з роботи

in the British Foreign Office.

з Міністерства закордонних справ Великобританії.

When I asked him, "Why did you leave,"

Коли я запитав його, чому він звільнився,

he told me this story.

чоловік розповів мені ось яку історію.

He had gone to his boss one morning and said,

Одного разу він зайшов в кабінет директора зі словами:

"Let's do something about human rights abuses in China."

"Звернімо увагу на порушення прав людини в Китаї".

And his boss had replied,

На що той відповів:

"We can't do anything about human rights abuses in China

"Ми нічого не можемо зробити для покращення прав людини в Китаї,

because we have trade relations with China."

тому що у нас налагоджені торгові відносини з цією країною".

So my friend went away with his tail between his legs,

Тому мій друг пішов з підібганим хвостом,

and six months later, he returned again to his boss,

а через шість місяців знову прийшов до директора,

and he said this time,

сказавши цього разу:

"Let's do something about human rights in Burma,"

"Зробімо щось з порушенням людських прав у Бірмі",

as it was then called.

оскільки так раніше називалася ця країна.

His boss once again paused

Після невеличкої паузи директор відповів,

and said, "Oh, but we can't do anything about human rights in Burma

що ми не можемо нічого покращити в цій країні,

because we don't have any trade relations with Burma."

адже не маємо торгових відносин з нею.

(Laughter)

(Сміх)

This was the moment he knew he had to leave.

Це був саме той момент, коли мій товариш усвідомив, що повинен покинути цю роботу.

It wasn't just the hypocrisy that got to him.

Він побачив, що це не просте лицемірство.

It was the unwillingness of his government

Це небажання уряду

to engage in conflict with other governments,

вступати в конфлікт з іншими країнами,

in tense discussions,

в напружені дискусії,

all the while, innocent people were being harmed.

незважаючи на те, що весь час страждали невинні люди.

We are constantly told

Ми постійно чуємо,

that conflict is bad

що створювати конфлікт - погано,

that compromise is good;

а йти на компроміс - добре;

that conflict is bad

що створювати конфлікт - погано,

but consensus is good;

а консенсус - добре;

that conflict is bad

що створювати конфлікт - погано,

and collaboration is good.

а співпрацювати - добре.

But in my view,

Проте, я вважаю,

that's far too simple a vision of the world.

що це занадто просте бачення світу.

We cannot know

Ми не знаємо,

whether conflict is bad

чи створювати конфлікт- погано,

unless we know who is fighting,

доки не дізнаємось, хто бореться,

why they are fighting

чому вони це роблять

and how they are fighting.

і якими методами.

And compromises can be thoroughly rotten

І компромісів може бути недостатньо,

if they harm people who are not at the table,

якщо вони шкодять людям, які не брали участі у їхньому прийнятті,

people who are vulnerable, disempowered,

людям, які є вразливими, безсильними,

people whom we have an obligation to protect.

людям, яких ми зобо'язані захищати.

Now, you might be somewhat skeptical of a lawyer

Можливо, ви трохи скептично налаштовані,

arguing about the benefits of conflict

коли бачите, як адвокат сперечається про користь конфліктів

and creating problems for compromise,

і створює проблеми для компромісу,

but I did also qualify as a mediator,

але я також перекваліфікувався на посередника

and these days, I spend my time giving talks about ethics for free.

і на даний момент проводжу свій час, безкоштовно читаючи лекції з етики.

So as my bank manager likes to remind me, I'm downwardly mobile.

Як мій менеджер з банку любить казати, я перейшов до нижчого соціального класу.

But if you accept my argument,

Але, якщо ви вислухаєте мої аргументи,

вони змінять не тільки те, як ми живемо,

it should change not just the way we lead our personal lives,

про що я теж хотів би поговорити,

which I wish to put to one side for the moment,

а й те, як ми сприймаємо головні проблеми

but it will change the way we think about major problems

охорони здоров'я і довкілля.

of public health and the environment.

Дозвольте мені пояснити.

Let me explain.

Every middle schooler in the United States,

Кожен школяр середньої школи в Сполучених Штатах Америки,

my 12-year-old daughter included,

зокрема моя дванадцятирічна донька,

learns that there are three branches of government,

знає, що існує три гілки влади,

the legislative, the executive and the judicial branch.

а саме законодавча, виконавча та судова.

James Madison wrote,

Джеймс Медісон писав:

"If there is any principle more sacred in our Constitution,

"Якщо виокремити найбільш священний принцип у нашій Конституції,

and indeed in any free constitution,

і, звісно, в будь-якій вільній конституції,

than any other,

то це розмежування

it is that which separates

законодавчої, виконавчої

the legislative, the executive and the judicial powers."

і судової влади".

Now, the framers were not just concerned

Засновники не лише були стурбовані

about the concentration and exercise of power.

концентрацією та здійсненням влади,

They also understood the perils of influence.

а й розуміли небезпеку впливу.

Judges cannot determine the constitutionality of laws

Судді не можуть визначити конституційність законів,

if they participate in making those laws,

якщо беруть участь у їх ухваленні,

nor can they hold the other branches of government accountable

вони не можуть вимагати відповідальності від інших гілок влади,

if they collaborate with them

якщо співпрацюють з ними

or enter into close relationships with them.

або вступають з ними в близькі стосунки.

The Constitution is, as one famous scholar put it,

Конституція, як сказав один відомий вчений -

"an invitation to struggle."

"це запрошення до боротьби".

And we the people are served

І ми насправді виграємо

when those branches do, indeed, struggle with each other.

від того, коли ці гілки змагаються між собою.

Now, we recognize the importance of struggle

Ми визнаємо важливість боротьби

not just in the public sector

не лише в державному секторі

between our branches of government.

між цими гілками влади;

We also know it too in the private sector,

ми знаємо, що це важливо й у приватному секторі,

in relationships among corporations.

у відносинах між корпораціями.

Let's imagine that two American airlines get together and agree

Уявімо собі, що дві американські авіакомпанії домовились,

that they will not drop the price

що авіаквитки економ-класу

of their economy class airfares below 250 dollars a ticket.

коштуватимуть не менше, ніж 250 доларів за один квиток.

That is collaboration, some would say collusion,

Це співпраця, дехто сказав би "змова",

not competition,

проте аж ніяк не конкуренція,

and we the people are harmed

і ми, звичайні люди, страждаємо,

because we pay more for our tickets.

переплачуючи за свій квиток.

Imagine similarly two airlines were to say,

Уявімо собі, що дві авіакомпанії домовились,

"Look, Airline A, we'll take the route from LA to Chicago,"

що в першій існуватиме рейс від Лос-Анджелеса до Чикаго,

and Airline B says, "We'll take the route from Chicago to DC,

а в іншій - від Чикаго до Вашингтона,

and we won't compete."

і жодної конкуренції не буде.

Once again, that's collaboration or collusion instead of competition,

Знову ж таки, це співпраця або змова, проте не конкуренція,

and we the people are harmed.

а ми страждаємо.

So we understand the importance of struggle

Таким чином ми розуміємо важливість боротьби,

when it comes to relationships between branches of government,

коли мова йде про відносини між гілками влади

the public sector.

у державному секторі.

We also understand the importance of conflict

Ми також розуміємо важливість конфлікту,

when it comes to relationships among corporations,

коли мова йде про відносини між корпораціями

the private sector.

у приватному секторі.

But where we have forgotten it

Але ми забули про стосунки

is in the relationships between the public and the private.

між державним та приватним секторами.

And governments all over the world are collaborating with industry

Уряди у всьому світі співпрацюють з компаніями

to solve problems of public health and the environment,

над питаннями охорони здоров'я та довкілля,

often collaborating with the very corporations

часто співпрацюють з самими корпораціями,

that are creating or exacerbating the problems they are trying to solve.

які створюють або загострюють проблеми, що їх вони намагаються розв'язати.

We are told that these relationships

Нам кажуть, що ці відносини

are a win-win.

безпрограшні.

But what if someone is losing out?

Але що, як хтось програє?

Let me give you some examples.

Хочу навести вам декілька прикладів.

A United Nations agency decided to address a serious problem:

Агенство Організації Об'єднаних Націй вирішило подбати про серйозну проблему:

poor sanitation in schools in rural India.

погані санітарні умови в школах у сільських районах Індії.

They did so not just in collaboration with national and local governments

Вони зробили це не тільки у співпраці з національними та місцевими органами влади,

but also with a television company

а й з телевізійною компанією

and with a major multinational soda company.

і з великою багатонаціональною компанією - виробником солодкої води.

In exchange for less than one million dollars,

В обмін на менш, ніж один мільйон доларів,

that corporation received the benefits of a months-long promotional campaign

які корпорація отримала від багатомісячної рекламної кампанії,

including a 12-hour telethon

зокрема 12-годинного телемарафону -

all using the company's logo and color scheme.

і все це з використанням логотипу і фірмових кольорів компанії.

This was an arrangement

Це була домовленість,

which was totally understandable

яка була цілком зрозуміла

from the corporation's point of view.

з точки зору корпорації.

It enhances the reputation of the company

Це підвищує репутацію компанії

and it creates brand loyalty for its products.

та створює лояльність до бренду.

But in my view,

Але, на мою думку,

this is profoundly problematic for the intergovernmental agency,

це глибоко проблематично для міжурядового агентства,

an agency that has a mission to promote sustainable living.

агентства, яке має за мету забезпечити стабільне життя.

By increasing consumption of sugar-sweetened beverages

Збільшити споживання підсолоджених напоїв,

made from scarce local water supplies and drunk out of plastic bottles

виготовлених з мізерних місцевих запасів води та з використанням пластикових пляшок,

in a country that is already grappling with obesity,

у країні, яка вже бореться з ожирінням -

this is neither sustainable from a public health

це не стале рішення ані з погляду охорони здоров'я,

nor an environmental point of view.

ані з екологічної точки зору.

And in order to solve one public health problem,

А для того, щоб розв'язати одну проблему охорони здоров'я,

the agency is sowing the seeds

агенство сіє насіння

of another.

іншої проблеми.

This is just one example of dozens I discovered

Це тільки один приклад із десятків інших, про які я дізнався,

in researching a book on the relationships between government and industry.

пишучи книжку про відносини між владою і компаніями.

I could also have told you about the initiatives in parks

Я також міг би розповісти вам про ініціативи в парках

in London and throughout Britain,

у Лондоні і по всій Великобританії,

involving the same company, promoting exercise,

за участю тієї ж компанії, що пропагує заняття спортом,

or indeed of the British government creating voluntary pledges

чи про те, як британський уряд вступає у добровільні зобов'язання

in partnership with industry

у партнерстві з компаніями

instead of regulating industry.

замість регулювати галузь.

These collaborations or partnerships have become the paradigm in public health,

Ця співпраця чи партнерство стали парадигмою в галузі охорони здоров'я,

and once again, they make sense from the point of view of industry.

і - ще раз наголошую - вони мають сенс з точки зору компаній.

It allows them to frame public health problems and their solutions

Це дає їм змогу визначити проблеми охорони здоров'я та їх рішення

in ways that are least threatening to,

у спосіб, що є найменш ризикований

most consonant with their commercial interests.

і що найбільше відповідає їхнім комерційним інтересам.

So obesity becomes a problem

Таким чином, ожиріння стає проблемою

of individual decision-making,

індивідуального прийняття рішень,

of personal behavior,

особистої поведінки,

personal responsibility and lack of physical activity.

особистої відповідальності та відсутності фізичної активності.

It is not a problem,

Це не проблема -

when framed this way,

якщо поглянути у неї під таким кутом -

of a multinational food system involving major corporations.

багатонаціональної продовольчої системи за участю великих корпорацій.

And again, I don't blame industry.

І знову ж таки, я не звинувачую в цьому компанії.

Industry naturally engages in strategies of influence

Компанії, природно, виробляють стратегію впливу,

to promote its commercial interests.

щоб пропагувати власні комерційні інтереси.

But governments have a responsibility

Але органи влади несуть відповідальність

to develop counterstrategies

за розробку контрстратегії,

to protect us

щоб захистити нас

and the common good.

і загальне благополуччя.

The mistake that governments are making

Влада помиляється,

when they collaborate in this way

співпрацюючи таким чином

with industry

з компаніями,

is that they conflate

коли прирівнює

the common good

загальне благополуччя

with common ground.

до загального взаєморозуміння.

When you collaborate with industry,

Коли ви співпрацюєте з компаніями,

you necessarily put off the table

то обов'язково відмовляєтеся від чогось важливого,

things that might promote the common good to which industry will not agree.

що може сприяти загальному благу, але з чим компанії не погодяться.

Industry will not agree to increased regulation

Компанії не погодяться з посиленням регулювання,

unless it believes this will stave off even more regulation

якщо не повірять, що це не призведе до ще сильнішого регулювання

or perhaps knock some competitors out of the market.

чи не виштовхне з ринку їхніх конкурентів.

Nor can companies agree to do certain things,

Також компанії не погодяться на деякі зміни,

for example raise the prices of their unhealthy products,

наприклад, підняти ціни на свої нездорові продукти,

because that would violate competition law,

бо це порушить закон про конкуренцію,

as we've established.

про що ми вже говорили.

So our governments should not confound

Таким чином, влада не повинні плутати

the common good and common ground,

загальне благополуччя та загальне взаєморозуміння,

especially when common ground means reaching agreement with industry.

особливо коли загальне взаєморозуміння означає досягнення угоди з компаніями.

I want to give you another example,

Хочу навести вам інший приклад,

moving from high-profile collaboration

перейшовши від співпраці на високому рівні

to something that is below ground

до чогось нижчого

both literally and figuratively:

як у прямому, так і в переносному сенсі:

the hydraulic fracturing of natural gas.

гідравлічний розрив пласту природного газу.

Imagine that you purchase a plot of land

Уявіть, що ви купуєте ділянку землі,

not knowing the mineral rights have been sold.

не знаючи, чи права на видобуток корисних копалин продані.

This is before the fracking boom.

І це стається до сланцевого буму.

You build your dream home on that plot,

Ви будуєте будинок своєї мрії на цій ділянці,

and shortly afterwards,

і незабаром дізнаєтеся,

you discover that a gas company is building a well pad on your land.

що газова компанія збирається побудувати на вашій землі бурову установку для видобутку природного газу чи нафти.

That was the plight of the Hallowich family.

Ось у таке важке становище потрапила сім'я Галловіч.

Within a very short period of time,

За якийсь час

they began to complain of headaches,

вони почали скаржитися на головний біль,

of sore throats, of itchy eyes,

біль у горлі, свербіж очей,

in addition to the interference of the noise, vibration

а ще на збільшення шуму, вібрацію

and the bright lights from the flaring of natural gas.

та яскраві вогні від спалювання природного газу.

They were very vocal in their criticisms,

Ті люди дуже гучно критикували компанію,

and then they fell silent.

а потім раптово перестали.

And thanks to the Pittsburgh Post-Gazette, where this image appeared,

Завдяки Pittsburgh Post-Gazette, де з'явилася стаття про них,

and one other newspaper, we discovered why they fell silent.

і ще одній іншій газеті, ми дізналися, чому вони перестали критикувати компанію.

The newspapers went to the court and said, "What happened to the Hallowiches?"

Газети звернулися до суду з питанням: "Що сталося з сім'єю Галловіч?"

And it turned out the Hallowiches had made a secret settlement

Як виявилося, та родина уклала таємну угоду

with the gas operators, and it was a take-it-or-leave-it settlement.

з газовою компанією - і то була безкомпромісна угода.

The gas company said,

Газова компанія повідомила,

you can have a six-figure sum

що родина отримає шестизначну суму,

to move elsewhere and start your lives again,

якщо погодиться переїхати в інше місце та почати своє життя спочатку,

but in return

але натомість

you must promise not to speak of your experience with our company,

вони повинні пообіцяти не розповідати нікому про свої стосунки з компанією,

not to speak of your experience with fracking,

не кажучи вже про те, що вони знають про видобуток сланцю

not to speak about the health consequences

і наслідки для здоров'я,

that might have been revealed by a medical examination.

що виявляться під час медичного обстеження.

Now, I do not blame the Hallowiches for accepting

Я не звинувачую цю сім'ю за

a take-it-or-leave-it settlement

їхнє рішення прийняти цю угоду

and starting their lives elsewhere.

й почати облаштовувати життя в іншому місці.

And one can understand

І можна зрозуміти,

why the company would wish to silence a squeaky wheel.

чому компанія воліла б замовчувати цю ситуацію.

What I want to point the finger at is the legal and regulatory system,

Але я хочу вказати на нормативно-правову систему,

a system in which there are networks of agreements

систему, в якій є сукупність угод,

just like this one

на кшталт цієї,

which serve to silence people and seal off data points

що змусила людей замовкнути й перекрила доступ до важливих даних

from public health experts and epidemiologists,

в галузі охорони здоров'я та епідеміології;

a system in which regulators

система, в якій регулятори

will even refrain from issuing a violation notice

не видають повідомлення про порушення

in the event of pollution

в разі забруднення,

if the landowner and the gas company

якщо власник землі й газова компанія

agree to settle.

домовляються врегулювати проблему.

This is a system which isn't just bad from a public health point of view;

Ця система не тільки погана з погляду охорони здоров'я;

it exposes hazards to local families

вона наражає на небезпеку місцеві родини,

who remain in the dark.

які нічого про це не знають.

Now, I have given you two examples not because they are isolated examples.

А тепер я наведу вам два приклади.

They are examples of a systemic problem.

Приклади системної проблеми.

I could share some counterexamples,

Я міг би, звичайно, розповісти про протилежні ситуації,

the case for example of the public official

коли державний службовець

who sues the pharmaceutical company

подає заяву в суд на фармацевтичну компанію,

for concealing the fact

бо та приховала те,

that its antidepressant increases suicidal thoughts in adolescents.

що антидепресант, що його він приймає, активізує суїцидальні думки у підлітків.

I can tell you about the regulator who went after the food company

Я можу розповісти вам про регуляторний орган, який подав до суду на харчову компанію,

for exaggerating the purported health benefits of its yogurt.

бо та заявила перебільшену інформацію про користь свого йогурта.

And I can tell you about the legislator

Можу розповісти про законодавчий орган,

who despite heavy lobbying directed at both sides of the aisle

який, попри лобіювання з обох сторін,

pushes for environmental protections.

став на захист довкілля.

These are isolated examples,

Це поодинокі приклади,

but they are beacons of light in the darkness,

але вони - проблиски світла у темряві

and they can show us the way.

і можуть показати нам шлях.

I began by suggesting that sometimes we need to engage in conflict.

Я почав з того, що іноді ми повинні брати участь в конфлікті.

Governments should tussle with,

Органи влади повинні сперечатися,

struggle with, at times engage in direct conflict with corporations.

боротися, часом вступати у прямий конфлікт з корпораціями.

This is not because governments are inherently good

Не тому, що влада за своєю природою - це добро,

and corporations are inherently evil.

а корпорація - зло.

Each is capable of good or ill.

Кожен здатний діяти добре чи погано.

But corporations understandably act to promote their commercial interests,

Але корпорації зі зрозумілих причин просувають свої комерційні інтереси

and they do so either sometimes undermining or promoting the common good.

і при цьому як шкодять загальному благополуччю, так я сприяють йому.

But it is the responsibility of governments

Проте влада відповідає за те,

to protect and promote the common good.

щоб захищати загальне благополуччя.

And we should insist

І ми повинні наполягати на тому,

that they fight to do so.

щоб вона боролася за це.

This is because governments

Бо влада

are the guardians

є охоронцем

of public health;

охорони здоров'я;

governments are the guardians

влада є охоронцем

of the environment;

довкілля;

and it is governments

і саме влада

that are guardians

є охоронцем

of these essential parts of our common good.

важливих складових суспільного благополуччя.

Thank you.

Дякую за увагу!

(Applause)

(Оплески)