In praise of conflict | Jonathan Marks

Fordító: Péter Pallós Lektor: Zsuzsanna Lőrincz

Twenty years ago,

Húsz éve,

when I was a barrister and human rights lawyer

amikor Londonban főállású ügyvéd

in full-time legal practice in London,

és emberi jogi jogász voltam,

and the highest court in the land

s az ország legfelsőbb bírósága

still convened, some would say by an accident of history,

még – úgymond – történelmi véletlenségből gyűlt össze

in this building here,

ebben az épületben,

I met a young man who had just quit his job

összeakadtam egy fiatalemberrel,

aki épp akkor hagyta ott a brit külügyet.

in the British Foreign Office.

When I asked him, "Why did you leave,"

Amikor megkérdeztem, mi okból,

he told me this story.

elmesélte.

He had gone to his boss one morning and said,

Egyik reggel ezzel állított be a főnökéhez:

"Let's do something about human rights abuses in China."

"Csináljunk valamit a kínai emberi jogi visszaélésekkel!"

And his boss had replied,

A főnöke így felelt:

"We can't do anything about human rights abuses in China

"Semmit sem tehetünk a kínai emberi jogi visszaélésekkel,

because we have trade relations with China."

mert kereskedelmi kapcsolatban vagyunk Kínával."

So my friend went away with his tail between his legs,

A barátom lelombozódva elkullogott,

and six months later, he returned again to his boss,

de fél év múlva megint megjelent a főnökénél;

and he said this time,

s ezúttal így szólt:

"Let's do something about human rights in Burma,"

"Csináljunk valamit a burmai emberi jogi visszaélésekkel!"

as it was then called.

Akkor ez volt az ország neve.

His boss once again paused

A főnök kisvártatva így felelt:

and said, "Oh, but we can't do anything about human rights in Burma

"Jaj, semmit sem tehetünk a burmai emberi jogi visszaélésekkel,

because we don't have any trade relations with Burma."

mert semminemű kereskedelmi kapcsolatban sem vagyunk Burmával."

(Laughter)

(Nevetés)

This was the moment he knew he had to leave.

Ekkor érezte, hogy ott kell hagynia őket.

It wasn't just the hypocrisy that got to him.

Nemcsak a képmutatás ment az idegeire,

It was the unwillingness of his government

hanem kormánya vonakodása is,

to engage in conflict with other governments,

hogy összetűzzön más kormányokkal,

in tense discussions,

kiélezett vitába szálljon velük,

all the while, innocent people were being harmed.

miközben ártatlan emberek szenvednek.

We are constantly told

Mindig azt verték a fejünkbe,

that conflict is bad

hogy a konfliktus rossz,

that compromise is good;

a kompromisszum jó;

that conflict is bad

a konfliktus rossz,

but consensus is good;

ám a konszenzus jó,

that conflict is bad

a konfliktus rossz,

and collaboration is good.

ám az együttműködés jó.

But in my view,

De nézetem szerint,

that's far too simple a vision of the world.

ez végletesen leegyszerűsített világkép.

We cannot know

Nem tudhatjuk,

whether conflict is bad

melyik konfliktus rossz,

unless we know who is fighting,

hacsak nem tudjuk, ki küzd,

why they are fighting

miért küzd,

and how they are fighting.

és hogyan küzd.

And compromises can be thoroughly rotten

A kompromisszumok velejéig erkölcstelenek lehetnek,

if they harm people who are not at the table,

ha ártalmára vannak azoknak, akiknek nem osztottak lapot,

people who are vulnerable, disempowered,

a gyengéknek, az elesetteknek,

people whom we have an obligation to protect.

akiket pedig kötelességünk védeni.

Now, you might be somewhat skeptical of a lawyer

Lehet, hogy kissé kétkedve néznek egy ilyen ügyvédre,

arguing about the benefits of conflict

aki a konfliktus előnyei mellett érvel,

and creating problems for compromise,

és kákán is csomót keres a kompromisszumban,

but I did also qualify as a mediator,

de ráadásul mediátor is vagyok,

and these days, I spend my time giving talks about ethics for free.

s jelenleg azzal foglalkozom, hogy ingyen előadásokat tartok etikából.

So as my bank manager likes to remind me, I'm downwardly mobile.

Bankom előszeretettel szokott figyelmeztetni, hogy csúszom lefelé.

But if you accept my argument,

Ha elfogadják az érvemet,

it should change not just the way we lead our personal lives,

az nemcsak életvitelünket változtatja meg,

which I wish to put to one side for the moment,

– ezt talán tegyük félre egy pillanatra –,

but it will change the way we think about major problems

de megváltoztatja a nagy ügyekre: pl. a közegészségügyre

of public health and the environment.

és a környezetre vonatkozó gondolkodásmódunkat.

Let me explain.

Hadd magyarázzam meg.

Every middle schooler in the United States,

Az USA minden középiskolása,

my 12-year-old daughter included,

beleértve 12 éves lányomat,

learns that there are three branches of government,

megtanulja, hogy az államnak három hatalmi ága van:

the legislative, the executive and the judicial branch.

a törvényhozói, a végrehajtói és az igazságszolgáltatási.

James Madison wrote,

James Madison ezt írta:

"If there is any principle more sacred in our Constitution,

"Ha van elv, amely szentebb bármi másnál

and indeed in any free constitution,

az alkotmányunkban

than any other,

és bármely szabad alkotmányban,

it is that which separates

akkor az az elv, amely szétválasztja

the legislative, the executive and the judicial powers."

a törvényhozói, a végrehajtói és az igazságszolgáltatási hatalmat."

Now, the framers were not just concerned

Az alapító atyák nemcsak a hatalomkoncentrációt

about the concentration and exercise of power.

s a hatalomgyakorlást viselték a szívükön.

They also understood the perils of influence.

Fölfogták a befolyás veszélyét is.

Judges cannot determine the constitutionality of laws

Bírók nem dönthetnek törvények alkotmányosságáról,

if they participate in making those laws,

miközben részt vesznek kidolgozásukban,

nor can they hold the other branches of government accountable

nem vonhatják felelősségre a kormányzat más ágazatait,

if they collaborate with them

ha együttműködnek

or enter into close relationships with them.

vagy közeli kapcsolatban állnak velük.

The Constitution is, as one famous scholar put it,

Az alkotmány – írta róla egy neves tudós –

"an invitation to struggle."

"fölhívás küzdelemre".

And we the people are served

Mi, a nép, csak nyerünk általa,

when those branches do, indeed, struggle with each other.

ha a hatalmi ágak küzdenek egymással.

Now, we recognize the importance of struggle

Elismerjük, hogy a küzdelem

not just in the public sector

nemcsak a közszférában,

between our branches of government.

a kormányzati ágak között fontos.

We also know it too in the private sector,

A magánszférában, a cégek közötti viszonyban

in relationships among corporations.

is fontosnak tartjuk.

Let's imagine that two American airlines get together and agree

Képzeljük el, hogy két amerikai légitársaság megállapodik,

that they will not drop the price

hogy a turistaosztályú repülőjegy árát

of their economy class airfares below 250 dollars a ticket.

nem viszi 250 dollár alá.

That is collaboration, some would say collusion,

Ez együttműködés, de kimondhatjuk: összejátszás,

not competition,

nem verseny.

and we the people are harmed

E magatartás kárt okoz az utasoknak,

because we pay more for our tickets.

mert megdrágulnak a jegyek,

Imagine similarly two airlines were to say,

Képzeljük el, hogy két légitársaság azt mondja:

"Look, Airline A, we'll take the route from LA to Chicago,"

"Nézd, A légitársaság, mi üzemeltetjük a Los Angeles–Chicago járatot",

and Airline B says, "We'll take the route from Chicago to DC,

a B légitársaság meg ezt: "mi pedig a Chicago–Washington járatot,

and we won't compete."

és nem versenyzünk".

Once again, that's collaboration or collusion instead of competition,

Ez megint csak együttműködés, összejátszás, nem pedig verseny,

and we the people are harmed.

és megint az emberek jártak rosszul.

So we understand the importance of struggle

Értjük a küzdelem fontosságát,

when it comes to relationships between branches of government,

ha a hatalmi ágak viszonyáról van szó

the public sector.

a közszférában.

We also understand the importance of conflict

Értjük a konfliktus fontosságát

when it comes to relationships among corporations,

a cégek közötti viszony esetében is,

the private sector.

a magánszférában.

But where we have forgotten it

De elfelejtkeztünk róla

is in the relationships between the public and the private.

a közszféra-magánszféra viszonylatában.

And governments all over the world are collaborating with industry

A kormányok az egész világon együttműködnek az iparral

to solve problems of public health and the environment,

közegészségügyi és környezetvédelmi kérdésekben,

often collaborating with the very corporations

gyakran pont ama cégekkel működnek együtt,

that are creating or exacerbating the problems they are trying to solve.

amelyek a megoldandó problémákat okozzák, vagy éppen súlyosbítják.

We are told that these relationships

Azt mondják nekünk, hogy e kapcsolatok

are a win-win.

nyerő-nyerő jellegűek.

But what if someone is losing out?

De mi van, ha valaki mégis veszít?

Let me give you some examples.

Egy pár példát mondok.

A United Nations agency decided to address a serious problem:

Az egyik ENSZ-szervezet foglalkozni kezdett egy súlyos üggyel,

poor sanitation in schools in rural India.

az indiai vidéki iskolák rossz higiéniai állapotával.

They did so not just in collaboration with national and local governments

Ebben nemcsak az országos és helyi közigazgatással működtek együtt,

but also with a television company

hanem egy tévétársasággal

and with a major multinational soda company.

és egy nagy nemzetközi üdítőitalgyártó céggel.

In exchange for less than one million dollars,

Kevesebb mint egymillió dollár fejében

that corporation received the benefits of a months-long promotional campaign

a cég lehetőséget kapott egy egyhavi reklámkampányra,

including a 12-hour telethon

amelynek része volt egy 12 órás jótékonysági műsor,

all using the company's logo and color scheme.

mindben szerepelhetett a cég logója és színvilága.

This was an arrangement

Ebben állapodtak meg,

which was totally understandable

ami a cég szemszögéből

from the corporation's point of view.

teljesen érthető volt.

It enhances the reputation of the company

Növeli a cég tekintélyét,

and it creates brand loyalty for its products.

és márkahűséget teremt a termékei iránt.

But in my view,

De szerintem

this is profoundly problematic for the intergovernmental agency,

ez alapvetően hibás fölfogás egy kormányközi szervezet számára,

an agency that has a mission to promote sustainable living.

amelynek feladata az életminőség javítása.

By increasing consumption of sugar-sweetened beverages

A cukortartalmú italok gyártásának és fogyasztásának növelése

made from scarce local water supplies and drunk out of plastic bottles

a csekély helyi vízkészlet terhére, és a kiürült palackok fölhalmozódása

in a country that is already grappling with obesity,

egy olyan országban, amely már így is az elhízottsággal küszködik,

this is neither sustainable from a public health

sem közegészségügyi,

nor an environmental point of view.

sem környezetvédelmi szempontból nem tartható fenn.

And in order to solve one public health problem,

Az egyik közegészségügyi feladat megoldása során

the agency is sowing the seeds

a szervezet

egy újabb bajt alapoz meg.

of another.

This is just one example of dozens I discovered

Ez a tucatnyi példa egyike

in researching a book on the relationships between government and industry.

a kormányzati-ipari kapcsolatokról szóló könyvem anyaggyűjtésekor föltártak közül.

I could also have told you about the initiatives in parks

Beszélhetnék a londoni és általában

in London and throughout Britain,

a brit parkokat érintő kezdeményezésről,

involving the same company, promoting exercise,

amelyben ugyanez a cég népszerűsíti a testmozgást,

or indeed of the British government creating voluntary pledges

vagy a brit kormány önkéntes kötelezettségvállalásairól

in partnership with industry

az iparvállalatokkal együttműködve,

instead of regulating industry.

ahelyett hogy szabályozná tevékenységüket.

These collaborations or partnerships have become the paradigm in public health,

A partneri kapcsolat vagy együttműködés a közegészségügyben mintává váltak,

and once again, they make sense from the point of view of industry.

és ismétlem, csak az iparvállalatok érdekeit szolgálják.

It allows them to frame public health problems and their solutions

Ez lehetővé teszi egészségügyi problémák megfogalmazását és megoldását

in ways that are least threatening to,

a legkevésbé kockázatos módon,

most consonant with their commercial interests.

amely összhangban áll üzleti érdekükkel.

So obesity becomes a problem

Így az elhízás

of individual decision-making,

személyes döntéssé válik,

of personal behavior,

hozzáállásbeli kérdéssé,

personal responsibility and lack of physical activity.

amelyben mindenki maga felel azért, ha nem mozog eleget.

It is not a problem,

Ha erre szűkítik le,

when framed this way,

attól kezdve

of a multinational food system involving major corporations.

már nem a nemzetközi élelmiszergyártó cégek gondja.

And again, I don't blame industry.

Nem az ipart hibáztatom,

Industry naturally engages in strategies of influence

az ipar nyilván a befolyásának növelésére törekszik,

to promote its commercial interests.

hogy előmozdítsa üzleti érdekeit.

But governments have a responsibility

De a kormányok felelősek azért,

to develop counterstrategies

hogy ellenstratégiát dolgozzanak ki

to protect us

a védelmünkre

and the common good.

és a közjó védelmére.

The mistake that governments are making

A kormányok ott hibáznak,

when they collaborate in this way

hogy úgy működnek együtt

with industry

az iparral,

is that they conflate

hogy összemossák

the common good

a közjót

with common ground.

a közös érdekkel.

When you collaborate with industry,

Aki az iparral működik együtt,

you necessarily put off the table

óhatatlanul félreteszi azt,

things that might promote the common good to which industry will not agree.

ami előmozdíthatja a közjót, ha azt az ipar nem támogatja.

Industry will not agree to increased regulation

Az iparnak nem lesz ínyére a szigorúbb szabályozás,

unless it believes this will stave off even more regulation

hacsak ezzel nem úszhat meg egy még szigorúbbat,

or perhaps knock some competitors out of the market.

vagy ezzel nem szoríthatja ki a piacról versenytársait.

Nor can companies agree to do certain things,

Bizonyos dolgokkal a cégek sohasem értenek egyet,

for example raise the prices of their unhealthy products,

pl. hogy emeljék az egészségtelen termékeik árát,

because that would violate competition law,

mert – mint számunkra kiderült –

as we've established.

az sértené a versenytörvényt.

So our governments should not confound

Úgyhogy kormányaink ne tévesszék össze

the common good and common ground,

a közjót a közös érdekkel,

especially when common ground means reaching agreement with industry.

különösen, ha a közös érdek az iparral való megállapodást jelenti.

I want to give you another example,

Újabb példa,

moving from high-profile collaboration

amely a nagyszabású együttműködés helyett

to something that is below ground

alapjaiban lejjebb van,

both literally and figuratively:

szó szerint és átvitt értelemben is:

the hydraulic fracturing of natural gas.

ez a palagáz hidraulikus repesztéssel való kitermelése.

Imagine that you purchase a plot of land

Képzeljük el, hogy veszünk egy telket,

not knowing the mineral rights have been sold.

nem tudván, hogy a bányajogok már el vannak adva.

This is before the fracking boom.

Ez még a palagáz-láz előtt történt.

You build your dream home on that plot,

A telekre fölépítjük álmaink házát,

and shortly afterwards,

de kisvártatva rádöbbenünk,

you discover that a gas company is building a well pad on your land.

hogy egy gázcég fúróállványt épít a telkünkön.

That was the plight of the Hallowich family.

Ez történt a Hallowich családdal.

Within a very short period of time,

Rövid időn belül fejfájásról,

they began to complain of headaches,

torokfájásról és szemviszketésről

of sore throats, of itchy eyes,

kezdtek panaszkodni,

in addition to the interference of the noise, vibration

ráadásul zajok, rezgések

and the bright lights from the flaring of natural gas.

s az égő gáz villózó fényei zavarták őket.

They were very vocal in their criticisms,

A család hangosan méltatlankodott,

and then they fell silent.

majd hirtelen elhallgatott.

And thanks to the Pittsburgh Post-Gazette, where this image appeared,

Amikor ez a kép megjelent, a Pittsburgh Post-Gazette

and one other newspaper, we discovered why they fell silent.

és egy másik újság jóvoltából kiderült, miért hallgattak el.

The newspapers went to the court and said, "What happened to the Hallowiches?"

Az újságok bírósághoz intézték a kérdést: "Mi történt Hallowichékkal?"

And it turned out the Hallowiches had made a secret settlement

Kiderült, hogy Hallowichék titokban megállapodtak a céggel,

with the gas operators, and it was a take-it-or-leave-it settlement.

kaptak tőlük egy "eszi nem eszi nem kap mást"-ajánlatot.

The gas company said,

A cég ezt ajánlotta:

you can have a six-figure sum

"Kapnak egy hat számjegyű összeget,

to move elsewhere and start your lives again,

hogy elköltözhessenek, s új életet kezdhessenek.

but in return

De ennek fejében meg kell ígérniük,

you must promise not to speak of your experience with our company,

hogy cégüket illető tapasztalatukról senkinek sem beszélnek,

not to speak of your experience with fracking,

nem beszélnek a repesztéssel kapcsolatos dolgokról sem,

not to speak about the health consequences

nem beszélnek az egészségi következményekről sem,

that might have been revealed by a medical examination.

amelyeket az esetleges orvosi vizsgálat megállapíthat."

Now, I do not blame the Hallowiches for accepting

Nem rovom föl Hallowichéknak,

a take-it-or-leave-it settlement

hogy "eszi nem eszi nem kap mást"-egyezséget kötöttek,

and starting their lives elsewhere.

és máshol újrakezdték életüket.

And one can understand

Érthető, hogy a cég miért akarja

why the company would wish to silence a squeaky wheel.

lecsöndesíteni a "nyikorgó kereket".

What I want to point the finger at is the legal and regulatory system,

Inkább a jogrendszerre s a szabályozórendszerre akarok rámutatni,

a system in which there are networks of agreements

amelyben az említetthez hasonló

just like this one

megállapodáscsomag köthető,

which serve to silence people and seal off data points

melynek célja emberek elhallgattatása és adatok elzárása

from public health experts and epidemiologists,

közegészségügyi és járványügyi szakemberek,

a hivatali gépezet elől, amelyben a szabályozó hatóság

a system in which regulators

will even refrain from issuing a violation notice

szennyezés esetén még

szabálysértési figyelmeztetés kiadásától is eltekint,

in the event of pollution

if the landowner and the gas company

ha a tulajdonos és a cég

agree to settle.

egymással elrendezi az ügyet.

This is a system which isn't just bad from a public health point of view;

E rendszer nemcsak rossz a közegészségügy szempontjából,

it exposes hazards to local families

hanem veszélynek is kiteszi a családokat,

who remain in the dark.

anélkül hogy tájékoztatná őket.

Now, I have given you two examples not because they are isolated examples.

A két példát azért hoztam föl, mert nem függetlenek egymástól.

They are examples of a systemic problem.

Rendszerszintű problémáról tanúskodnak.

I could share some counterexamples,

Ellenpéldát is említhetek,

the case for example of the public official

pl. amelyben a közhivatalnok

who sues the pharmaceutical company

amiatt perli be a gyógyszergyárat,

for concealing the fact

mert az elhallgatta a tényt,

that its antidepressant increases suicidal thoughts in adolescents.

hogy antidepresszánsa fokozza a kamaszok öngyilkossági gondolatait.

I can tell you about the regulator who went after the food company

Beszélhetnék szabályozó hatóságról, amely rászállt az élelmiszergyártóra,

for exaggerating the purported health benefits of its yogurt.

mert az eltúlozta joghurtja állítólagos jótékony egészségi hatását.

And I can tell you about the legislator

Vagy a jogalkotóról,

who despite heavy lobbying directed at both sides of the aisle

amely a mindkét oldal felé irányuló erős lobbizás dacára

pushes for environmental protections.

kiáll a környezetvédelem mellett.

These are isolated examples,

Ezek elszigetelt példák,

but they are beacons of light in the darkness,

de azért fények az éjszakában,

and they can show us the way.

és utat mutathatnak.

I began by suggesting that sometimes we need to engage in conflict.

Azzal kezdtem, hogy olykor bele kell mennünk a konfliktusba.

Governments should tussle with,

A kormányoknak tusakodniuk kell,

struggle with, at times engage in direct conflict with corporations.

küzdeniük kell, néha cégekkel éles vitát kell kezdeniük.

This is not because governments are inherently good

Nem mintha a kormányok eredendően jók lennének,

and corporations are inherently evil.

a cégek pedig eredendően gonoszak.

Each is capable of good or ill.

Bármelyikük képes a jóra vagy a rosszra.

But corporations understandably act to promote their commercial interests,

De a cégek érthetően üzleti érdekeiket kívánják előmozdítani,

and they do so either sometimes undermining or promoting the common good.

és ennek során néha gáncsolják a közjót, néha pedig tesznek érte.

But it is the responsibility of governments

De a kormányok felelőssége

to protect and promote the common good.

a közjó védelme és előmozdítása.

And we should insist

Ragaszkodnunk kell hozzá,

that they fight to do so.

hogy ezért küzdjenek.

This is because governments

Azért, mert a kormányok

are the guardians

a közegészségügy

of public health;

őrzői;

governments are the guardians

a kormányok

of the environment;

a környezet őrzői;

and it is governments

és a kormányok

that are guardians

az őrzői

of these essential parts of our common good.

a mi közjónk nélkülözhetetlen részeinek.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)