Jonathan Haidt: How common threats can make common (political) ground

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Vertaald door: Axel Saffran Nagekeken door: Els De Keyser

So if you've been following the news,

Als je het nieuws gevolgd hebt,

you've heard that there's a pack of giant asteroids

weet je dat er een zwerm gigantische meteorieten

headed for the United States,

in de komende 50 jaar gaat inslaan in de Verenigde Staten.

all scheduled to strike within the next 50 years.

in de komende 50 jaar gaat inslaan in de Verenigde Staten.

Now I don't mean actual asteroids made of rock and metal.

Ik bedoel dan geen meteorieten van steen en metaal.

That actually wouldn't be such a problem,

Dat zou niet eens zo'n probleem zijn

because if we were really all going to die,

want als we écht allemaal gaan sterven,

we would put aside our differences, we'd spend whatever it took,

zouden we onze meningsverschillen laten varen en met het geld over de brug komen

and we'd find a way to deflect them.

om ze om te leiden.

I'm talking instead about threats that are headed our way,

Ik heb het over bedreigingen die op ons af komen,

but they're wrapped in a special energy field

omgeven door een energieveld dat ons polariseert, en daarom verlamt.

that polarizes us, and therefore paralyzes us.

omgeven door een energieveld dat ons polariseert, en daarom verlamt.

Last March, I went to the TED conference,

Verleden maart zag ik op de TED-conferentie

and I saw Jim Hansen speak, the NASA scientist

de lezing van Jim Hansen, de NASA-wetenschapper

who first raised the alarm about global warming in the 1980s,

die in de jaren 80 voor het eerst alarm sloeg.

and it seems that the predictions he made back then

Het lijkt erop dat zijn voorspellingen uitkomen.

are coming true.

Het lijkt erop dat zijn voorspellingen uitkomen.

This is where we're headed in terms of global temperature rises,

Hier gaan we naartoe qua mondiale temperatuurstijgingen

and if we keep on going the way we're going,

en als we zo doorgaan,

we get a four- or five-degree-Centigrade temperature rise

krijgen we een temperatuurstijging van 4 à 5 graden tegen het einde van de eeuw.

by the end of this century.

krijgen we een temperatuurstijging van 4 à 5 graden tegen het einde van de eeuw.

Hansen says we can expect about a five-meter rise in sea levels.

Hansen zegt dat we zo'n 5 meter zeespiegelstijging kunnen verwachten.

This is what a five-meter rise in sea levels would look like.

Dat ziet er zo uit.

Low-lying cities all around the world will disappear

Gedurende het leven van nu geboren kinderen zullen laaggelegen steden overal ter wereld verdwijnen.

within the lifetime of children born today.

Gedurende het leven van nu geboren kinderen zullen laaggelegen steden overal ter wereld verdwijnen.

Hansen closed his talk by saying,

Hansen besloot zijn talk met de woorden:

"Imagine a giant asteroid on a collision course with Earth.

"Stel je voor dat een gigantische meteoriet op de aarde afkoerst.

That is the equivalent of what we face now.

Dat is het equivalent van waarvoor we nu staan.

Yet we dither, taking no action to deflect the asteroid,

Toch aarzelen we om actie te ondernemen,

even though the longer we wait,

ook al wordt dat met de tijd steeds moeilijker en duurder."

the more difficult and expensive it becomes."

ook al wordt dat met de tijd steeds moeilijker en duurder."

Of course, the left wants to take action,

Links wil actie ondernemen,

but the right denies that there's any problem.

maar rechts ontkent het probleem.

All right, so I go back from TED,

Ik kwam terug van TED,

and then the following week, I'm invited to a dinner party

en de week daarna word ik uitgenodigd voor een etentje

in Washington, D.C., where I know that I'll be meeting

in Washington D.C. waar ik een aantal conservatieve intellectuelen zal ontmoeten, waaronder Yuval Levin.

a number of conservative intellectuals, including Yuval Levin,

in Washington D.C. waar ik een aantal conservatieve intellectuelen zal ontmoeten, waaronder Yuval Levin.

and to prepare for the meeting, I read this article by Levin

Ter voorbereiding las ik dit artikel van Levin

in National Affairs called "Beyond the Welfare State."

in National Affairs, 'Na de verzorgingsstaat'.

Levin writes that all over the world,

Levin schrijft dat overal ter wereld

nations are coming to terms with the fact

landen beginnen te beseffen

that the social democratic welfare state

dat de sociaal-democratische verzorgingsstaat

is turning out to be untenable and unaffordable,

onhoudbaar en onbetaalbaar blijkt.

dependent upon dubious economics

Hij berust op dubieuze economische theorie en een achterhaald demografisch model.

and the demographic model of a bygone era.

Hij berust op dubieuze economische theorie en een achterhaald demografisch model.

All right, now this might not sound as scary as an asteroid,

Dat klinkt misschien niet zo eng als een meteoriet,

but look at these graphs that Levin showed.

maar bekijk deze grafieken eens, die Levin toonde.

This graph shows the national debt

Dit is de nationale schuld

as a percentage of America's GDP, and as you see,

als percentage van Amerika's bbp.

if you go all the way back to the founding,

Als je terugrekent tot aan de stichting [van de VS],

we borrowed a lot of money to fight the Revolutionary War.

leenden we veel geld voor de Onafhankelijkheidsoorlog.

Wars are expensive. But then we'd pay it off, pay it off, pay it off,

Oorlogen zijn duur. Maar dan lossen we af...

and then, oh, what's this? The Civil War. Even more expensive.

en dan... O, wat is dit? De burgeroorlog is nóg duurder.

Borrow a lot of money, pay it off, pay it off, pay it off,

Leen een hoop geld. Afbetalen...

get down to near zero, and bang! -- World War I.

Bijna terug bij nul, en boem! De Eerste Wereldoorlog.

Once again, the same process repeats.

Het proces herhaalt zich nogmaals.

Now then we get the Great Depression and World War II.

De Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog.

We rise to an astronomical level, around 118 percent of GDP,

We komen op een astronomisch niveau, rond 118% van het bbp.

really unsustainable, really dangerous.

Niet vol te houden, heel gevaarlijk.

But we pay it off, pay it off, pay it off, and then, what's this?

Maar dan lossen we af ... en wat is dit?

Why has it been rising since the '70s?

Waarom die stijging sinds de jaren 70?

It's partly due to tax cuts that were unfunded,

Deels vanwege ongecompenseerde belastingverlagingen,

but it's due primarily to the rise of entitlement spending,

maar vooral de steeds duurdere sociale voorzieningen.

especially Medicare.

Vooral gezondheidskosten.

We're approaching the levels of indebtedness we had at World War II,

We benaderen het schuldniveau van de Tweede Wereldoorlog,

and the baby boomers haven't even retired yet,

en de babyboomers zijn nog niet eens gepensioneerd.

and when they do, this is what will happen.

Dan gebeurt er dit.

This is data from the Congressional Budget Office

Deze gegevens van de Congressional Budget Office

showing its most realistic forecast of what would happen

zijn hun meest realistische prognose

if current situations and expectations and trends are extended.

bij voortzetting van de huidige trends.

All right, now what you might notice is that these two graphs

Je ziet misschien dat deze twee grafieken

are actually identical, not in terms of the x- and y-axes,

identiek zijn, niet qua x- en y-as

or in terms of the data they present,

of de gegevens die ze vertegenwoordigen,

but in terms of their moral and political implications, they say the same thing.

maar de morele en politieke implicaties zijn dezelfde.

Let me translate for you.

Ik zal het voor je vertalen.

"We are doomed unless we start acting now.

"We zijn verdoemd tenzij we nu handelen.

What's wrong with you people on the other side in the other party?

Wat bezielt jullie mensen aan de andere kant van het politieke spectrum?

Can't you see reality? If you won't help, then get the hell out of the way."

Kun je de realiteit niet zien? Als je niet wil helpen, ga dan als de bliksem aan de kant!"

We can deflect both of these asteroids.

We kunnen beide meteorieten omleiden.

These problems are both technically solvable.

Deze problemen zijn allebei technisch op te lossen.

Our problem and our tragedy is that in these hyper-partisan times,

Ons probleem en onze tragedie is dat in deze partijgebonden tijden

the mere fact that one side says, "Look, there's an asteroid,"

het simpele feit dat een kant zegt: "Kijk, een meteoriet",

means that the other side's going to say, "Huh? What?

betekent dat de andere zijde zegt: "Huh? Wat?

No, I'm not even going to look up. No."

Nee, ik kijk niet eens omhoog. Nee."

To understand why this is happening to us,

Om te begrijpen waarom dit met ons gebeurt

and what we can do about it, we need to learn more about moral psychology.

en wat we eraan kunnen doen, moeten we kijken naar de moraalpsychologie.

So I'm a social psychologist, and I study morality,

Ik ben sociaal psycholoog, en ik bestudeer moraal.

and one of the most important principles of morality

Eén van de belangrijkste principes van moraal is dat moraal bindt en verblindt.

is that morality binds and blinds.

Eén van de belangrijkste principes van moraal is dat moraal bindt en verblindt.

It binds us into teams that circle around sacred values

Ze bindt ons aan teams die cirkelen rond heilige waarden

but thereby makes us go blind to objective reality.

maar maakt ons daarbij blind voor de objectieve realiteit.

Think of it like this.

Ik zie het als volgt.

Large-scale cooperation is extremely rare on this planet.

Grootschalige samenwerking is extreem zeldzaam op deze planeet.

There are only a few species that can do it.

Er zijn slechts enkele soorten die dat kunnen.

That's a beehive. That's a termite mound, a giant termite mound.

Hier is een bijenkorf en een enorme termietenheuvel.

And when you find this in other animals, it's always the same story.

Bij andere dieren werkt dit altijd hetzelfde.

They're always all siblings who are children of a single queen,

Het zijn altijd kinderen van één koningin.

so they're all in the same boat.

Ze zitten dus in hetzelfde schuitje.

They rise or fall, they live or die, as one.

Ze leven en sterven als één.

There's only one species on the planet that can do this

Slechts één andere soort kan dat

without kinship, and that, of course, is us.

zonder verwantschap, en dat zijn wij uiteraard.

This is a reconstruction of ancient Babylon,

Dit is een reconstructie van het oude Babylon,

and this is Tenochtitlan.

en dit is Tenochtitlan.

Now how did we do this? How did we go

Hoe deden we dit? Hoe werden we van

from being hunter-gatherers 10,000 years ago

jager-verzamelaars, 10.000 jaar geleden

to building these gigantic cities in just a few thousand years?

binnen een paar duizend jaar de bouwers van deze gigantische steden?

It's miraculous, and part of the explanation

Het is miraculeus en wordt deels verklaard

is this ability to circle around sacred values.

door het vermogen rond heilige waarden te cirkelen.

As you see, temples and gods play a big role in all ancient civilizations.

Zoals je ziet spelen tempels en goden een grote rol in oude beschavingen.

This is an image of Muslims circling the Kaaba in Mecca.

Hier zie je moslims rond de Kaaba lopen in Mecca.

It's a sacred rock, and when people circle something together,

Dat is een heilige steen. Als mensen om iets heen lopen,

they unite, they can trust each other, they become one.

verbinden ze zich, kunnen elkaar vertrouwen. Ze worden een.

It's as though you're moving an electrical wire

Het is alsof je een elektrische draad

through a magnetic field that generates current.

door een magnetisch veld beweegt.

When people circle together, they generate a current.

Wanneer mensen samen om iets heen lopen, genereren ze spanning.

We love to circle around things.

We lopen graag om dingen heen.

We circle around flags, and then we can trust each other.

We lopen om vlaggen heen en dan kunnen we elkaar vertrouwen

We can fight as a team, as a unit.

en vechten als team, als eenheid.

But even as morality binds people together into a unit,

Maar ook al smeedt moraal mensen tot een eenheid, een team,

into a team, the circling blinds them.

het omcirkelen verblindt hen.

It causes them to distort reality.

Ze gaan de werkelijkheid vertekenen.

We begin separating everything into good versus evil.

We gaan alles zien in termen van goed en kwaad.

Now that process feels great. It feels really satisfying.

Dat proces voelt geweldig. Het voelt echt bevredigend.

But it is a gross distortion of reality.

Maar het is een grove vertekening van de realiteit.

You can see the moral electromagnet operating in the U.S. Congress.

Je kan de morele elektromagneet zien werken in het Amerikaanse Congres.

This is a graph that shows the degree to which voting

Deze grafiek laat zien hoezeer stemmingen

in Congress falls strictly along the left-right axis,

het Congres in links en rechts verdelen,

so that if you know how liberal or conservative someone is,

zodat, als je weet hoe progressief of conservatief iemand is,

you know exactly how they voted on all the major issues.

je precies weet hoe ze gestemd hebben over de belangrijke thema's.

And what you can see is that,

In de decennia na de burgeroorlog was het Congres buitengewoon gepolariseerd.

in the decades after the Civil War,

In de decennia na de burgeroorlog was het Congres buitengewoon gepolariseerd.

Congress was extraordinarily polarized,

In de decennia na de burgeroorlog was het Congres buitengewoon gepolariseerd.

as you would expect, about as high as can be.

Zoals je zou verwachten, maximaal.

But then, after World War I, things dropped,

Maar na de Tweede Wereldoorlog veranderde dat

and we get this historically low level of polarization.

en we zagen een historisch laag polarisatieniveau.

This was a golden age of bipartisanship,

Dit was de bloeitijd van de eensgezindheid.

at least in terms of the parties' ability to work together

In ieder geval werkten de partijen samen om de nationale problemen op te lossen.

and solve grand national problems.

In ieder geval werkten de partijen samen om de nationale problemen op te lossen.

But in the 1980s and '90s, the electromagnet turns back on.

Maar in de jaren 80 en 90, slaat de elektromagneet weer aan.

Polarization rises.

Polarisatie neemt toe.

It used to be that conservatives and moderates and liberals

Conservatieven, gematigden en progressieven konden in het Congres altijd samenwerken.

could all work together in Congress.

Conservatieven, gematigden en progressieven konden in het Congres altijd samenwerken.

They could rearrange themselves, form bipartisan committees,

Ze konden zich herschikken en comités vormen over de partijen heen.

but as the moral electromagnet got cranked up,

Toen echter de elektromagneet aansloeg,

the force field increased,

nam het krachtenveld toe.

Democrats and Republicans were pulled apart.

Democraten en Republikeinen werden uit elkaar getrokken.

It became much harder for them to socialize,

De omgang met elkaar werd veel moeilijker

much harder for them to cooperate.

en de samenwerking eveneens.

Retiring members nowadays say that it's become like gang warfare.

Terugtredende leden zeggen tegenwoordig dat het op een bendeoorlog lijkt.

Did anybody notice that in two of the three debates,

Was het iemand opgevallen dat in 2 van de 3 debatten

Obama wore a blue tie and Romney wore a red tie?

Obama een blauwe stropdas droeg en Romney een rode?

Do you know why they do this?

Weet je waarom?

It's so that the Bloods and the Crips will know which side to vote for. (Laughter)

Zodat de Bloods en de Crips weten voor wie ze moeten stemmen. (Gelach)

The polarization is strongest among our political elites.

De polarisatie is het sterkst onder de politieke elite.

Nobody doubts that this is happening in Washington.

Niemand betwijfelt dat dit gebeurt in Washington.

But for a while, there was some doubt as to whether it was happening among the people.

Een tijdlang twijfelden mensen echter of dit gebeurde.

Well, in the last 12 years it's become

In de laatste 12 jaar is dit veel evidenter geworden.

much more apparent that it is.

In de laatste 12 jaar is dit veel evidenter geworden.

So look at this data. This is from the American National Elections Survey.

Hier zijn enquete-gegevens van de American National Elections Survey.

And what they do on that survey is they ask

In die enquete vragen ze

what's called a feeling thermometer rating.

naar een zogenaamde thermometeropname.

So, how warm or cold do you feel about, you know,

Dus: hoe warm of koud sta je tegenover, bijvoorbeeld

Native Americans, or the military, the Republican Party,

Indianen, het leger, de Republikeinse Partij,

the Democratic Party, all sorts of groups in American life.

de Democratische Partij, allerlei groepen.

The blue line shows how warmly Democrats feel

De blauwe lijn toont hoezeer Democraten Democraten mogen, en ze mogen ze.

about Democrats, and they like them.

De blauwe lijn toont hoezeer Democraten Democraten mogen, en ze mogen ze.

You know, ratings in the 70s on a 100-point scale.

Waarden boven de 70 op een schaal tot 100.

Republicans like Republicans. That's not a surprise.

Republikeinen mogen Republikeinen. Dat verbaast niet.

But when you look at cross-party ratings,

Maar kijk je naar waardering tussen partijen,

you find, well, that it's lower, but actually,

dan zie je dat die lager is, maar

when I first saw this data, I was surprised.

de gegevens verbaasden me.

That's actually not so bad. If you go back to the Carter and even Reagan administrations,

Dit is niet eens zo slecht. Ga terug naar de regering Carter of zelfs Reagan,

they were rating the other party 43, 45. It's not terrible.

en ze sloegen elkaar aan op 43, 45. Niet heel slecht.

It drifts downwards very slightly,

Het neemt iets af.

but now look what happens under George W. Bush and Obama.

Maar kijk nu wat er gebeurt onder George W. Bush en Obama.

It plummets. Something is going on here.

Sterke daling. Er is iets aan de hand.

The moral electromagnet is turning back on,

De morele elektromagneet staat weer aan

and nowadays, just very recently,

en tegenwoordig, heel recent, kunnen Democraten Republikeinen niet luchten.

Democrats really dislike Republicans.

en tegenwoordig, heel recent, kunnen Democraten Republikeinen niet luchten.

Republicans really dislike the Democrats. We're changing.

Republikeinen kunnen de Democraten niet luchten. We veranderen.

It's as though the moral electromagnet is affecting us too.

Alsof de morele elektromagneet ons ook beïnvloedt.

It's like put out in the two oceans and it's pulling the whole country apart,

Alsof die in de oceanen staat en het hele land uiteen trekt,

pulling left and right into their own territories

links en rechts in hun eigen territoria,

like the Bloods and the Crips.

net als de Bloods en de Crips.

Now, there are many reasons why this is happening to us,

Nu zijn er vele redenen waarom dit gebeurt

and many of them we cannot reverse.

en veel daarvan kunnen we niet terugdraaien.

We will never again have a political class

We zullen nooit meer een politieke klasse hebben

that was forged by the experience of fighting together

die gesmeed was door de ervaring van het samen vechten

in World War II against a common enemy.

tegen een gezamenlijke vijand in de Tweede Wereldoorlog.

We will never again have just three television networks,

We zullen nooit meer slechts 3 tv-zenders hebben die allemaal relatief gematigd zijn.

all of which are relatively centrist.

We zullen nooit meer slechts 3 tv-zenders hebben die allemaal relatief gematigd zijn.

And we will never again have a large group of conservative southern Democrats

Nooit meer een grote groep conservatieve zuidelijke Democraten

and liberal northern Republicans making it easy,

en progressieve noordelijke Republikeinen,

making there be a lot of overlap for bipartisan cooperation.

wat voor veel overlap zorgt voor samenwerking.

So for a lot of reasons, those decades after the Second World War

Om vele redenen waren die decennia na de Tweede Wereldoorlog

were an historically anomalous time.

een historisch afwijkende tijd.

We will never get back to those low levels of polarization, I believe.

Zo weinig tweedeling krijgen we nooit meer.

But there's a lot that we can do. There are dozens

Maar er is veel dat we kunnen doen. Er zijn tientallen

and dozens of reforms we can do that will make things better,

mogelijke hervormingen om dingen beter te maken.

because a lot of our dysfunction can be traced directly

Veel van onze dysfunctie komt direct voort uit dingen

to things that Congress did to itself in the 1990s

die het Congres zichzelf aandeed in de jaren 90.

that created a much more polarized and dysfunctional institution.

Toen is een veel gepolariseerder en verstoorde institutie ontstaan.

These changes are detailed in many books.

Die veranderingen zijn beschreven in vele boeken.

These are two that I strongly recommend,

Deze twee beveel ik van harte aan.

and they list a whole bunch of reforms.

Ze sommen vele hervormingen op.

I'm just going to group them into three broad classes here.

Ik ga ze hier in drie brede soorten rangschikken.

So if you think about this as the problem of a dysfunctional,

Als je dit ziet als het probleem van een

hyper-polarized institution, well, the first step is,

hypergepolariseerde institutie,

do what you can so that fewer hyper-partisans get elected in the first place,

kun je ten eerste zorgen dat minder extreme mensen worden verkozen.

and when you have closed party primaries,

Met gesloten voorverkiezingen,

and only the most committed Republicans and Democrats are voting,

waar enkel de meest toegewijde Republikeinen en Democraten stemmen,

you're nominating and selecting the most extreme hyper-partisans.

nomineer en selecteer je de meest extreme mensen.

So open primaries would make that problem much, much less severe.

Open voorverkiezingen zouden dat probleem dus grotendeels oplossen.

But the problem isn't primarily that we're electing bad people to Congress.

Maar het probleem is niet primair dat we slechte mensen kiezen voor het Congres.

From my experience, and from what I've heard from Congressional insiders,

Volgens wat ik gezien en gehoord heb,

most of the people going to Congress are good, hard-working,

zijn de meeste mensen in het Congres

intelligent people who really want to solve problems,

goede hardwerkende mensen die problemen willen oplossen.

but once they get there, they find that they are forced

Maar eenmaal binnen, worden ze gedwongen

to play a game that rewards hyper-partisanship

een spel te spelen dat antagonisme beloont

and that punishes independent thinking.

en onafhankelijk denken bestraft.

You step out of line, you get punished.

Als je niet meedoet, word je gestraft.

So there are a lot of reforms we could do

Er zijn dus veel mogelijke hervormingen

that will counteract this.

die dit kunnen tegengaan.

For example, this "Citizens United" ruling is a disaster,

De 'Citizens United'-uitspraak was een ramp, bijvoorbeeld.

because it means there's like a money gun aimed at your head,

Dat is een geldkanon dat op je hoofd gericht is,

and if you step out of line, if you try to reach across the aisle,

en doe je iets tegendraads, probeer je samen te werken met de andere partij,

there's a ton of money waiting to be given to your opponent

dan gaat er een bak met geld naar je tegenstander,

to make everybody think that you are a terrible person through negative advertising.

voor negatieve advertenties om je zwart te maken.

But the third class of reforms is that we've got to change

Maar de derde soort hervormingen houdt in dat we

the nature of social relationships in Congress.

de aard van de sociale relaties in het Congres veranderen.

The politicians I've met are generally very extroverted,

De politici die ik ken, zijn doorgaans heel extraverte,

friendly, very socially skillful people,

vriendelijke, sociaal vaardige mensen.

and that's the nature of politics. You've got to make relationships,

Dat zit in de aard van het vak. Je moet relaties aangaan,

make deals, you've got to cajole, please, flatter,

deals sluiten, vleien en complimenteren.

you've got to use your personal skills,

Je moet je persoonlijke vaardigheden benutten.

and that's the way politics has always worked.

Zo heeft de politiek altijd gewerkt.

But beginning in the 1990s, first the House of Representatives

Maar sinds de jaren 90 heeft eerst het Huis van Afgevaardigden

changed its legislative calendar

zijn kalender veranderd

so that all business is basically done in the middle of the week.

zodat alles midden in de week wordt afgehandeld.

Nowadays, Congressmen fly in on Tuesday morning,

Congresleden komen dinsdagochtend binnenvliegen,

they do battle for two days, then they fly home Thursday afternoon.

ze bakkeleien twee dagen lang en vliegen donderdagmiddag naar huis.

They don't move their families to the District.

Ze brengen hun gezinnen niet naar het District.

They don't meet each other's spouses or children.

Ze ontmoeten elkaars partners of kinderen niet.

There's no more relationship there.

Er is geen relatie meer.

And trying to run Congress without human relationships

En het Congres proberen te runnen zonder menselijke relaties

is like trying to run a car without motor oil.

is als het rijden in een auto zonder olie.

Should we be surprised when the whole thing freezes up

Moeten we verbaasd zijn als het hele zaakje versteent

and descends into paralysis and polarization?

en afglijdt tot verlamming en polarisatie?

A simple change to the legislative calendar,

Een eenvoudige verandering van hun werkrooster,

such as having business stretch out for three weeks

zoals drie weken werken en dan een week naar huis kunnen,

and then they get a week off to go home,

zoals drie weken werken en dan een week naar huis kunnen,

that would change the fundamental relationships in Congress.

zou de fundamentele relaties in het Congres veranderen.

So there's a lot we can do, but who's going to push them to do it?

Er is dus veel mogelijk, maar wie zorgt ervoor dat ze het doen?

There are a number of groups that are working on this.

Er zijn een aantal groepen die hieraan werken.

No Labels and Common Cause, I think,

No Labels en Common Cause hebben volgens mij

have very good ideas for changes we need to do

erg goede ideeën voor veranderingen

to make our democracy more responsive and our Congress more effective.

om onze democratie meer responsief en ons congres effectief te maken.

But I'd like to supplement their work

Maar ik zou hun werk graag aanvullen

with a little psychological trick, and the trick is this.

met de volgende kleine psychologische truc.

Nothing pulls people together like a common threat

Niets brengt mensen tot elkaar als een gedeelde bedreiging

or a common attack, especially an attack from a foreign enemy,

of een gedeelde aanval, vooral van een externe vijand,

unless of course that threat hits on our polarized psychology,

tenzij die bedreiging onze gepolariseerde psyche raakt.

in which case, as I said before, it can actually pull us apart.

Dan kan ze ons ook uiteen trekken.

Sometimes a single threat can polarize us, as we saw.

Soms kan een enkele bedreiging ons polariseren, zoals we zagen.

But what if the situation we face is not a single threat

Maar wat als de situatie waarvoor we staan niet een enkele bedreiging is

but is actually more like this,

maar meer zoals dit:

where there's just so much stuff coming in,

wanneer er zoveel tegelijk op ons afkomt,

it's just, "Start shooting, come on, everybody,

is het: "Open het vuur, kom op iedereen...

we've got to just work together, just start shooting."

we moeten samenwerken, begin met schieten."

Because actually, we do face this situation.

Want we zitten in die situatie.

This is where we are as a country.

Daarin zitten we nu als land.

So here's another asteroid.

Hier nog een meteoriet.

We've all seen versions of this graph, right,

We kennen allemaal versies van deze grafiek, die de veranderingen toont in rijkdom sinds 1979.

which shows the changes in wealth since 1979,

We kennen allemaal versies van deze grafiek, die de veranderingen toont in rijkdom sinds 1979.

and as you can see, almost all the gains in wealth

Zoals je ziet is alle toename aan welvaart

have gone to the top 20 percent, and especially the top one percent.

naar de rijkste 20% gegaan, en vooral de rijkste 1%.

Rising inequality like this is associated

Stijgende ongelijkheid staat in verband met zoveel problemen voor een democratie.

with so many problems for a democracy.

Stijgende ongelijkheid staat in verband met zoveel problemen voor een democratie.

Especially, it destroys our ability to trust each other,

Ze verwoest vooral ons onderling vertrouwen,

to feel that we're all in the same boat, because it's obvious we're not.

het gevoel dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten. Want dat is duidelijk niet zo.

Some of us are sitting there safe and sound in gigantic private yachts.

Sommigen van ons zitten veilig in enorme privé-jachten.

Other people are clinging to a piece of driftwood.

Anderen klampen zich vast aan een stuk drijfhout.

We're not all in the same boat, and that means

We zitten niet in hetzelfde schuitje en dat betekent dat

nobody's willing to sacrifice for the common good.

niemand iets over heeft voor het algemeen nut.

The left has been screaming about this asteroid for 30 years now,

Al 30 jaar schreeuwt links moord en brand over deze meteoriet

and the right says, "Huh, what? Hmm? No problem. No problem."

en rechts zegt: "Huh, wat? Geen probleem, geen probleem."

Now,

Waarom gebeurt dit?

why is that happening to us? Why is the inequality rising?

Waarom neemt de ongelijkheid toe?

Well, one of the largest causes, after globalization,

Een van de belangrijkste oorzaken, na globalisatie,

is actually this fourth asteroid,

is deze vierde meteoor: buitenechtelijke zwangerschappen.

rising non-marital births.

is deze vierde meteoor: buitenechtelijke zwangerschappen.

This graph shows the steady rise of out-of-wedlock births

Deze grafiek toont de gestage toename van buitenechtlijke zwangerschappen sinds de jaren 60.

since the 1960s.

Deze grafiek toont de gestage toename van buitenechtlijke zwangerschappen sinds de jaren 60.

Most Hispanic and black children are now born to unmarried mothers.

De meeste Spaanse en zwarte kinderen zijn van ongehuwde moeders.

Whites are headed that way too.

Blanken gaan ook die kant op.

Within a decade or two, most American children

Binnen twee decennia worden de meeste Amerikaanse kinderen

will be born into homes with no father.

geboren in gezinnen zonder vader.

This means that there's much less money coming into the house.

Er komt dus veel minder geld binnen.

But it's not just money. It's also stability versus chaos.

Maar niet alleen geld, ook stabiliteit versus chaos.

As I know from working with street children in Brazil,

Van het werken met Braziliaanse straatkinderen weet ik

Mom's boyfriend is often a really, really dangerous person for kids.

dat mama's vriendje vaak een zeer gevaarlijke persoon is voor kinderen.

Now the right has been screaming about this asteroid since the 1960s,

Rechts schreeuwt al sinds de jaren 60 over deze meteoriet,

and the left has been saying, "It's not a problem. It's not a problem."

maar links zei altijd: "Geen probleem. Geen probleem."

The left has been very reluctant to say

Links is steeds zeer terughoudend geweest

that marriage is actually good for women and for children.

over dat het huwelijk goed is voor vrouwen en kinderen.

Now let me be clear. I'm not blaming the women here.

Voor de duidelijkheid: ik geef niet de vrouwen de schuld.

I'm actually more critical of the men

Eerder de mannen

who won't take responsibility for their own children

die geen verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen kinderen

and of an economic system that makes it difficult

en een economisch systeem dat het moeilijk maakt

for many men to earn enough money to support those children.

voor veel mannen, om genoeg te verdienen om die kinderen te onderhouden.

But even if you blame nobody, it still is a national problem,

Maar al geef je niemand de schuld, het is een nationaal probleem

and one side has been more concerned about it than the other.

en één zijde was bezorgder dan de andere.

The New York Times finally noticed this asteroid

De New York Times merkte deze meteoriet eindelijk op,

with a front-page story last July

in een voorpagina-artikel, afgelopen juli,

showing how the decline of marriage contributes to inequality.

over hoe de achteruitgang van het huwelijk bijdraagt aan ongelijkheid.

We are becoming a nation of just two classes.

We verworden tot een natie van slechts twee klassen.

When Americans go to college and marry each other,

Als Amerikanen studeren en dan met elkaar trouwen,

they have very low divorce rates.

hebben ze heel lage scheidingspercentages.

They earn a lot of money, they invest that money in their kids,

Ze verdienen veel geld en investeren dat in hun kinderen.

some of them become tiger mothers,

Sommigen worden tijgermama's;

the kids rise to their full potential,

De kinderen vervullen hun potentieel

and the kids go on to become

en worden vervolgens de twee bovenste lijnen in deze grafiek.

the top two lines in this graph.

en worden vervolgens de twee bovenste lijnen in deze grafiek.

And then there's everybody else:

En dan is er de rest.

the children who don't benefit from a stable marriage,

De kinderen die niet konden profiteren van een stabiel huwelijk,

who don't have as much invested in them,

in wie niet zoveel geïnvesteerd werd,

who don't grow up in a stable environment,

die niet opgroeien in een stabiele omgeving.

and who go on to become the bottom three lines in that graph.

Zij worden de onderste twee lijnen in de grafiek.

So once again, we see that these two graphs are actually saying the same thing.

Nogmaals, we zien dat deze twee grafieken eigenlijk hetzelfde zeggen.

As before, we've got a problem, we've got to start working on this,

We hebben een probleem, we moeten hieraan gaan werken.

we've got to do something,

We moeten iets doen.

and what's wrong with you people that you don't see my threat?

En, waarom zien jullie de dreiging niet?

But if everybody could just take off their partisan blinders,

Maar zelfs als iedereen zijn partijdige oogkleppen kon afzetten,

we'd see that these two problems actually

zien we dat deze twee problemen het beste samen aangepakt worden.

are best addressed together.

zien we dat deze twee problemen het beste samen aangepakt worden.

Because if you really care about income inequality,

Want als je echt geeft om inkomensongelijkheid,

you might want to talk to some evangelical Christian groups

praat dan eens met christelijke organisaties die het huwelijk propageren.

that are working on ways to promote marriage.

praat dan eens met christelijke organisaties die het huwelijk propageren.

But then you're going to run smack into the problem

Maar dan stoot je op het probleem

that women don't generally want to marry someone

dan vrouwen meestal niet willen trouwen met iemand

who doesn't have a job.

die geen baan heeft.

So if you really care about strengthening families,

Als je families wil versterken,

you might want to talk to some liberal groups

praat dan eens met progressieve organisaties

who are working on promoting educational equality,

die vechten voor gelijke onderwijskansen

who are working on raising the minimum wage,

en voor de verhoging van het minimumloon,

who are working on finding ways to stop so many men

die proberen te voorkomen dat zovele mannen

from being sucked into the criminal justice system and

het strafrechtelijk systeem ingezogen worden

taken out of the marriage market for their whole lives.

en nooit meer beschikbaar komen voor het huwelijk.

So to conclude, there are at least four asteroids headed our way.

Om af te ronden: er komen minstens vier meteorieten op ons af.

How many of you can see all four?

Wie kan ze alle vier zien?

Please raise your hand right now if you're willing to admit

Steek je hand op als je toegeeft dat het alle vier nationale problemen zijn.

that all four of these are national problems.

Steek je hand op als je toegeeft dat het alle vier nationale problemen zijn.

Please raise your hands.

Steek alsjeblieft je hand op.

Okay, almost all of you.

Oké, bijna iedereen.

Well, congratulations, you guys are the inaugural members

Gefeliciteerd! Jullie zijn de inaugurele leden van de Meteorietenclub, een club voor alle Amerikanen

of the Asteroids Club, which is a club

Gefeliciteerd! Jullie zijn de inaugurele leden van de Meteorietenclub, een club voor alle Amerikanen

for all Americans who are willing to admit

die durven toegeven dat de andere zijde wellicht een punt heeft.

that the other side actually might have a point.

die durven toegeven dat de andere zijde wellicht een punt heeft.

In the Asteroids Club, we don't start by looking for common ground.

In de Meteorietenclub zoeken we niet meteen gedeelde standpunten

Common ground is often very hard to find.

want die zijn vaak lastig te vinden.

No, we start by looking for common threats

Nee, we zoeken eerst gedeelde bedreigingen,

because common threats make common ground.

want die scheppen gedeelde standpunten.

Now, am I being naive? Is it naive to think

Ben ik naïef? Is het naïef om te denken

that people could ever lay down their swords,

dat mensen ooit hun wapens kunnen neerleggen,

and left and right could actually work together?

en links en rechts kunnen samenwerken?

I don't think so, because it happens,

Ik denk het niet, want het gebeurt.

not all that often, but there are a variety of examples that point the way.

Niet heel vaak, maar verscheidene voorbeelden wijzen in die richting.

This is something we can do.

Dit is mogelijk voor ons.

Because Americans on both sides care about the decline in civility,

Want Amerikanen aan beide zijden geven om de teruggang in beschaafdheid

and they've formed dozens of organizations,

en hebben tientallen organisaties opgericht,

at the national level, such as this one,

op nationaal niveau, zoals deze,

down to many local organizations,

tot vele lokale organisaties

such as To The Village Square in Tallahassee, Florida,

zoals To The Village Square in Tallahassee, Florida,

which tries to bring state leaders together to help facilitate

die leiders van de staat proberen samen te brengen

that sort of working together human relationship

om ze te laten samenwerken

that's necessary to solve Florida's problems.

om Florida's problemen op te lossen.

Americans on both sides care about global poverty and AIDS,

Amerikanen aan beide zijden geven om wereldwijde armoede en AIDS,

and on so many humanitarian issues,

en op zovele humanitaire terreinen

liberals and evangelicals are actually natural allies,

zijn progressieven en religieuzen in feite natuurlijke bondgenoten,

and at times they really have worked together

die soms hebben samengewerkt om deze problemen op te lossen.

to solve these problems.

die soms hebben samengewerkt om deze problemen op te lossen.

And most surprisingly to me, they sometimes can even see

Ze zitten soms zelfs op één lijn

eye to eye on criminal justice.

wanneer het gaat om het strafrechtsysteem.

For example, the incarceration rate, the prison population

De detentiecijfers, de gevangenispopulatie

in this country has quadrupled since 1980.

in dit land is verviervoudigd sinds 1980.

Now this is a social disaster,

Dat is een sociale ramp,

and liberals are very concerned about this.

en progressieven maken zich hier zorgen over.

The Southern Poverty Law Center is often fighting

Het Southern Poverty Law Center vecht vaak tegen

the prison-industrial complex, fighting to prevent a system

het industriële gevangenisstelsel, om te voorkomen

that's just sucking in more and more poor young men.

dat meer en meer jonge mannen opgeslokt worden.

But are conservatives happy about this?

Maar zijn conservatieven hier blij mee?

Well, Grover Norquist isn't, because this system

Grover Norquist niet, want dit systeem kost ongelofelijk veel geld.

costs an unbelievable amount of money.

Grover Norquist niet, want dit systeem kost ongelofelijk veel geld.

And so, because the prison-industrial complex

Omdat het industriële gevangenissysteem

is bankrupting our states and corroding our souls,

staten financieel uitkleedt en onze zielen verteert,

groups of fiscal conservatives and Christian conservatives

kwamen groepen fiscaal conservatieven en christelijk conservatieven

have come together to form a group called Right on Crime.

bijeen in de groep Right on Crime.

And at times they have worked with the Southern Poverty Law Center

Soms werkten ze met het Southern Poverty Law Center

to oppose the building of new prisons

om het bouwen van nieuwe gevangenissen tegen te gaan

and to work for reforms that will make the justice system

en te werken aan hervormingen die het gevangenissysteem

more efficient and more humane.

efficiënter en humaner moeten maken.

So this is possible. We can do it.

Het is dus mogelijk. We kunnen het.

Let us therefore go to battle stations,

Laten we daarom onze gevechtsposities innemen.

not to fight each other,

Niet om elkaar te bevechten,

but to begin deflecting these incoming asteroids.

maar om deze inkomende meteorieten af te wenden.

And let our first mission be to press Congress

Laten we allereerst het Congres ertoe brengen zichzelf te hervormen,

to reform itself, before it's too late for our nation.

vóórdat het te laat is voor ons land.

Thank you. (Applause)

Dank je wel. (Applaus)