Jonathan Haidt: How common threats can make common (political) ground

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: Simon Park 검토: Jeongseok Son

So if you've been following the news,

최근 뉴스에 관심이 있으셨다면

you've heard that there's a pack of giant asteroids

거대한 소행성들의 집합체가

headed for the United States,

미국을 향하고 있고,

all scheduled to strike within the next 50 years.

50년 안에 지구와 충돌할 것으로 예상된다는 소식을 들어보셨을 것입니다.

Now I don't mean actual asteroids made of rock and metal.

지금 저는 돌과 금속으로 된 진짜 소행성을 말하는 것이 아닙니다.

That actually wouldn't be such a problem,

그건 그리 큰 문제가 아니지요.

because if we were really all going to die,

우리 모두가 죽을 상황이라면

we would put aside our differences, we'd spend whatever it took,

서로의 차이를 제쳐놓고, 그 소행성을 피해갈 방법을

and we'd find a way to deflect them.

찾는데에 전력을 쏟을 테니까요.

I'm talking instead about threats that are headed our way,

저는 우리를 향한 위협에 대해 말씀드리고 있습니다.

but they're wrapped in a special energy field

이들은 우리를 양극단으로 모는 특별한 힘이 있고,

that polarizes us, and therefore paralyzes us.

따라서 우리를 마비시킬 것입니다.

Last March, I went to the TED conference,

지난 삼월, 저는 TED 컨퍼런스에서

and I saw Jim Hansen speak, the NASA scientist

NASA 과학자 짐 한센의 강연을 보았습니다.

who first raised the alarm about global warming in the 1980s,

그는 80년대에 지구 온난화에 대한 경종을 울렸는데

and it seems that the predictions he made back then

그 예측들은 대개 현실로

are coming true.

나타나는 것 같습니다.

This is where we're headed in terms of global temperature rises,

이것이 지구 온난화로 전세계의 온도가 상승하는 추세인데

and if we keep on going the way we're going,

만약 계속 이 상황이 지속된다면,

we get a four- or five-degree-Centigrade temperature rise

21세기가 끝날 때 쯤엔 지구의 온도가

by the end of this century.

4~5도 올라가 있을 것입니다.

Hansen says we can expect about a five-meter rise in sea levels.

한센은 해수면이 5미터 정도 상승할 것이라고 예상했습니다.

This is what a five-meter rise in sea levels would look like.

해수면이 5미터 상승한다면 이런 모습일 겁니다.

Low-lying cities all around the world will disappear

세계 곳곳의 저지대에 위치한 도시들은

within the lifetime of children born today.

오늘날 태어난 새로운 세대가 사망하기 전에 모두 사라질 것입니다.

Hansen closed his talk by saying,

한센은 이런 말로 강연을 끝맺었습니다.

"Imagine a giant asteroid on a collision course with Earth.

"여러분 지구를 향해 날아와 부딪칠 엄청난 소행성을 상상해보십시오 "

That is the equivalent of what we face now.

이게 바로 우리가 지금 처한 상황과 맞먹는 것입니다.

Yet we dither, taking no action to deflect the asteroid,

하지만 지금 우리는 그 진로를 바꾸기를 주저하고 있습니다.

even though the longer we wait,

더 오래 기다릴수록, 더 어려워지고

the more difficult and expensive it becomes."

더 많은 비용이 드는데도 말이죠.

Of course, the left wants to take action,

물론 진보주의자들은 대응을 하려 하지만,

but the right denies that there's any problem.

보수주의자들은 문제를 부정하고 있습니다.

All right, so I go back from TED,

이제 다시 TED로 돌아갑시다.

and then the following week, I'm invited to a dinner party

그 다음 주에 저는 워싱턴디씨에서 열리는 한 파티에 초대를 받았습니다.

in Washington, D.C., where I know that I'll be meeting

저는 그곳에서 유발 레빈을 포함한

a number of conservative intellectuals, including Yuval Levin,

많은 보수지식인들을 만나기로 했습니다.

and to prepare for the meeting, I read this article by Levin

그 모임 전에 레빈이 네셔널 어페어(National Affairs)지에 기고한

in National Affairs called "Beyond the Welfare State."

"복지 국가를 넘어" 라는 기사를 읽었습니다.

Levin writes that all over the world,

레빈은 세계 곳곳의 국가들이

nations are coming to terms with the fact

다음과 같은 사실을 인정하기 시작했다고 썼습니다.

that the social democratic welfare state

사회 민주주의 복지국가는

is turning out to be untenable and unaffordable,

유지할 수 없고 부담도 너무 큰 제도이며

dependent upon dubious economics

불확실한 경제 논리와

and the demographic model of a bygone era.

지난 시절의 인구통계에 기반한다고 말이죠.

All right, now this might not sound as scary as an asteroid,

물론, 소행성처럼 무섭게 들리지 않을 수 있지만

but look at these graphs that Levin showed.

레빈이 사용한 도표를 보세요.

This graph shows the national debt

이 도표는 미국의 국채를

as a percentage of America's GDP, and as you see,

GDP의 백분율로 보여주는데, 보시다시피

if you go all the way back to the founding,

국가 설립시기로 돌아가면

we borrowed a lot of money to fight the Revolutionary War.

독립전쟁을 위해 많은 돈을 빌렸습니다.

Wars are expensive. But then we'd pay it off, pay it off, pay it off,

전쟁비용은 비싸지만, 갚고 또 갚아갑니다.

and then, oh, what's this? The Civil War. Even more expensive.

그런데 이건 뭐죠? 아, 남북전쟁. 더 비싸군요.

Borrow a lot of money, pay it off, pay it off, pay it off,

엄청난 돈을 빌리고, 갚고, 갚고 또 갚아서

get down to near zero, and bang! -- World War I.

거진 다 갚았는데, 쾅! 제1차세계대전이 터집니다.

Once again, the same process repeats.

또 한차례 같은 과정을 반복합니다.

Now then we get the Great Depression and World War II.

그 후엔 대공황과 제2차세계대전이 닥쳐옵니다.

We rise to an astronomical level, around 118 percent of GDP,

국채는 천문학적으로 치솟아 GDP의 118%까지 가는데,

really unsustainable, really dangerous.

이는 감당할 수 없는 상태이고, 굉장히 위험합니다.

But we pay it off, pay it off, pay it off, and then, what's this?

그러나 우리는 갚고, 갚고 또 갚아 가는데 이건 뭐죠?

Why has it been rising since the '70s?

70년대 후에 왜 계속 상승하지요?

It's partly due to tax cuts that were unfunded,

일부는 재원이 없는 감세조치 때문이지만,

but it's due primarily to the rise of entitlement spending,

진짜 이유는 계속 증가되는 복지 비용입니다.

especially Medicare.

특히 노인 건강보험입니다.

We're approaching the levels of indebtedness we had at World War II,

우리의 국채는 지금 제2차세계대전 수준에 가까워져 갑니다.

and the baby boomers haven't even retired yet,

베에비 부머들이 아직 은퇴도 안했는데 말입니다.

and when they do, this is what will happen.

그들이 은퇴할 때는, 이렇게 됩니다.

This is data from the Congressional Budget Office

이 자료는 의회 예산처에서 나왔으며

showing its most realistic forecast of what would happen

일어날 수 있는 가장 현실적인 예측을 보여주고 있습니다.

if current situations and expectations and trends are extended.

현재의 상황과 예상, 추세가 계속된다면 말이죠.

All right, now what you might notice is that these two graphs

자 보세요. 여러분이 알 수 있는 것은 이 두 도표가

are actually identical, not in terms of the x- and y-axes,

동일 하다는것입니다. X, Y축 관점이 아니라,

or in terms of the data they present,

또 보여주는 자료 측면에서도 아닌,

but in terms of their moral and political implications, they say the same thing.

윤리, 정치면에서 시사하는 의미가 동일하다는 것입니다.

Let me translate for you.

해석해 드리겠습니다.

"We are doomed unless we start acting now.

"지금 당장 행동을 취하지 않으면 우리는 망합니다.

What's wrong with you people on the other side in the other party?

도대체 반대편에 있는 사람들은 정신이 나갔습니까?

Can't you see reality? If you won't help, then get the hell out of the way."

사실이 보이지 않나요? 돕지 않을거면, 방해하지말고 비키세요."

We can deflect both of these asteroids.

우리는 이 두개의 소행성을 모두 비켜 갈 수 있습니다.

These problems are both technically solvable.

이 문제들은 기술적으로 해결 가능합니다.

Our problem and our tragedy is that in these hyper-partisan times,

문제는, 그리고 비극은 요즘같은 극도의 편가름 시대에

the mere fact that one side says, "Look, there's an asteroid,"

한쪽이 "보라, 저기 소행성이 온다!" 라고 하기만 하면

means that the other side's going to say, "Huh? What?

상대 편은 "뭐, 무슨 일? 쳐다보지도 않을 거야. 싫어."

No, I'm not even going to look up. No."

라고 대꾸한다는 것입니다.

To understand why this is happening to us,

왜 이런 상황이 생기는지,

and what we can do about it, we need to learn more about moral psychology.

어떻게 대처할 수 있는지를 알려면, 윤리 심리에 대해 좀 더 배워야 합니다.

So I'm a social psychologist, and I study morality,

저는 사회심리학자이고, 윤리에 대해 공부하는데

and one of the most important principles of morality

윤리의 원칙 중 가장 중요한 것은

is that morality binds and blinds.

윤리가 뭉치게도 하고, 또 눈멀게도 한다는 것입니다.

It binds us into teams that circle around sacred values

윤리는 우리가 신성한 가치를 위해 뭉치게 하지만

but thereby makes us go blind to objective reality.

한편 객관적인 사실을 외면하게 합니다.

Think of it like this.

이렇게 생각해 보세요.

Large-scale cooperation is extremely rare on this planet.

대규모의 협력은 지구상에서 참으로 희귀합니다.

There are only a few species that can do it.

극소수의 종만이 해낼 수 있습니다.

That's a beehive. That's a termite mound, a giant termite mound.

저것은 벌집입니다. 저건 흰개미 탑, 거대한 흰개미 탑이구요.

And when you find this in other animals, it's always the same story.

다른 동물에서 이런 예를 찾을 때는, 항상 같은 원리입니다.

They're always all siblings who are children of a single queen,

그들은 언제나 같은 여왕에게서 태어난 형제 자매이기에,

so they're all in the same boat.

같은 운명에 처해 있습니다.

They rise or fall, they live or die, as one.

그들은 부흥과 쇠퇴, 생존과 멸망을 같이 합니다.

There's only one species on the planet that can do this

지구 상에 친족관계가 없이도 이 일을 할 수 있는 종은

without kinship, and that, of course, is us.

단 하나입니다. 물론 우리 인간입니다.

This is a reconstruction of ancient Babylon,

이것은 고대 바빌론을 재구성한 것이고

and this is Tenochtitlan.

이건 테노치티틀란입니다.

Now how did we do this? How did we go

이걸 어떻게 해 냈죠? 어떻게 우리가

from being hunter-gatherers 10,000 years ago

1만년 전 사냥꾼-채집자 무리에서

to building these gigantic cities in just a few thousand years?

불과 몇 천년만에, 이 거대한 도시들을 구축해 냈나요?

It's miraculous, and part of the explanation

그것은 기적이고, 이를 설명할 수 있는 것은

is this ability to circle around sacred values.

신성한 가치를 위해 뭉치는 능력입니다.

As you see, temples and gods play a big role in all ancient civilizations.

보시다시피, 모든 고대 문명에는 사원과 신이 큰 역할을 합니다.

This is an image of Muslims circling the Kaaba in Mecca.

이것은 이슬람교도들이 메카의 카바 주위를 도는 장면입니다.

It's a sacred rock, and when people circle something together,

그것은 신성한 바위이고 사람들이 무언가를 함께 빙빙 돌 때에

they unite, they can trust each other, they become one.

그들은 단결하고, 서로 신뢰하며, 하나가 됩니다.

It's as though you're moving an electrical wire

그것은 마치 자기장 내에서 전선을 움직여서

through a magnetic field that generates current.

전류를 만들어 내는 것과 같습니다.

When people circle together, they generate a current.

사람들이 함께 뭉칠 때에 전류를 생산 합니다.

We love to circle around things.

우리는 무엇을 중심으로 뭉치기를 좋아합니다.

We circle around flags, and then we can trust each other.

깃발을 중심으로 뭉칠 때, 우린 서로 신뢰할 수 있습니다.

We can fight as a team, as a unit.

우리는 하나 된 팀으로 싸울 수 있습니다.

But even as morality binds people together into a unit,

윤리가 사람들을 하나로 결속시키지만,

into a team, the circling blinds them.

그 뭉침이 그들을 눈멀게 합니다.

It causes them to distort reality.

현실을 왜곡해서 보게 합니다.

We begin separating everything into good versus evil.

모든 것을 선과 악으로 분리하기 시작합니다.

Now that process feels great. It feels really satisfying.

그 과정이 즐겁고 보람있게 느껴집니다.

But it is a gross distortion of reality.

그러나 그것은 현실을 심하게 왜곡합니다.

You can see the moral electromagnet operating in the U.S. Congress.

여기서 의회에서 작동하는 윤리적 전자석을 볼 수 있습니다.

This is a graph that shows the degree to which voting

이 도표는 국회 투표가 얼마나 철저히

in Congress falls strictly along the left-right axis,

진보-보수 축에 따르는지를 보여 줍니다.

so that if you know how liberal or conservative someone is,

그래서 누가 진보 또는 보수적인 사람인 것을 알면,

you know exactly how they voted on all the major issues.

그가 모든 주요 문제에 어떻게 투표할지를 알게 됩니다.

And what you can see is that,

그리고 또 알 수 있는 것은

in the decades after the Civil War,

남북 전쟁 이후 수십 년간

Congress was extraordinarily polarized,

예측하시는대로 의회는 몹시 양극화 되었습니다.

as you would expect, about as high as can be.

이보다 더 심할 수 없을 정도로 말이죠.

But then, after World War I, things dropped,

하지만, 1차 세계 대전 후, 수치가 낮아지고

and we get this historically low level of polarization.

우리는 역사상 낮은 수준의 양극화를 맞이합니다.

This was a golden age of bipartisanship,

적어도 정당들이 협력하여 나라의 큰 일들을

at least in terms of the parties' ability to work together

해결해 나갔다는 기준으로 보면,

and solve grand national problems.

이 당시가 초당적 협력의 황금시대 입니다.

But in the 1980s and '90s, the electromagnet turns back on.

그러나 1980년대와 1990년대에 이 자석이 다시 나타났습니다.

Polarization rises.

양극화가 심화됩니다.

It used to be that conservatives and moderates and liberals

과거에는 보수주의자와 온건파와 진보주의자들이

could all work together in Congress.

모두 의회에서 함께 일할 수 있었습니다.

They could rearrange themselves, form bipartisan committees,

그들은 스스로를 재조정해서 초당적 위원회를 만들 수 있었는데,

but as the moral electromagnet got cranked up,

윤리적 전자석이 작동하고,

the force field increased,

그 힘이 가중되면서,

Democrats and Republicans were pulled apart.

민주당과 공화당은 서로 멀어졌습니다.

It became much harder for them to socialize,

그들은 교제하기 어려워지고

much harder for them to cooperate.

협력하기도 훨씬 더 어려워졌습니다..

Retiring members nowadays say that it's become like gang warfare.

요즘 은퇴하는 의원들은 의회가 조폭 간의 전쟁 같아졌다고 합니다.

Did anybody notice that in two of the three debates,

대통령 입후보 토론 세 번 중 두 번에 오바마는 파란색,

Obama wore a blue tie and Romney wore a red tie?

롬니는 붉은색 타이를 맨 걸 보신 분 있나요?

Do you know why they do this?

그들이 왜 이랬는지 아십니까?

It's so that the Bloods and the Crips will know which side to vote for. (Laughter)

그것은 각각 블러드와 크립스 갱단이 누구를 찍어야 하는지 알게 하는 것입니다. (웃음)

The polarization is strongest among our political elites.

양극화 현상은 정치 지도자 사이에서 가장 심합니다.

Nobody doubts that this is happening in Washington.

워싱톤에서 이일이 일어나고 있다는 점는 의심의 여지가 없습니다.

But for a while, there was some doubt as to whether it was happening among the people.

하지만 한동안 이것이 국민들 사이에서도 발생하는지는 다소 불확실했습니다.

Well, in the last 12 years it's become

그런데, 지난 12년 동안, 이 사실은

much more apparent that it is.

더욱 분명해졌습니다.

So look at this data. This is from the American National Elections Survey.

미국 국립 선거 설문 조사에서 발표한 자료를 보세요.

And what they do on that survey is they ask

이 조사에서 그들이 물어 본 것은

what's called a feeling thermometer rating.

감정 온도계 평가라고 하는 것입니다.

So, how warm or cold do you feel about, you know,

즉, 인디안, 군대, 공화당, 민주당 등

Native Americans, or the military, the Republican Party,

미국 사회의 여러 집단들에 대한

the Democratic Party, all sorts of groups in American life.

우호적 혹은 비판적인 감정의 심도를 묻습니다.

The blue line shows how warmly Democrats feel

푸른색은 민주당원들의 민주당원들에 대한

about Democrats, and they like them.

우호감을 보여줍니다. 그들을 좋아하죠.

You know, ratings in the 70s on a 100-point scale.

보시다시피 100점 만점에 70점대입니다.

Republicans like Republicans. That's not a surprise.

공화당원들은 공화당원들을 좋아합니다. 당연하지요.

But when you look at cross-party ratings,

하지만 다른 당 평가를 볼 때,

you find, well, that it's lower, but actually,

그 결과는 낮습니다, 그러나

when I first saw this data, I was surprised.

이 자료를 처음 봤을 때 저는 놀랐습니다.

That's actually not so bad. If you go back to the Carter and even Reagan administrations,

실제로 별로 나쁘지 않아서입니다. 카터, 심지어 레이건 때까지 돌아가 보면,

they were rating the other party 43, 45. It's not terrible.

그들은 다른 당에 43점, 45점을 주었습니다. 끔찍한 상황은 아니지요.

It drifts downwards very slightly,

그 후 약간 아래쪽으로 기웁니다.

but now look what happens under George W. Bush and Obama.

그런데 조지 부시와 오바마 시대의 현상을 보십시오.

It plummets. Something is going on here.

곤두박질칩니다. 무슨 일이 있습니다.

The moral electromagnet is turning back on,

윤리적 전자석이 다시 활성화되고,

and nowadays, just very recently,

요즘은, 최근에는 말이죠,

Democrats really dislike Republicans.

민주당은 공화당을 정말 싫어합니다.

Republicans really dislike the Democrats. We're changing.

공화당은 민주당을 정말 싫어하고요. 우리는 바뀌고 있습니다.

It's as though the moral electromagnet is affecting us too.

윤리적 전자석은 우리에게도 영향을 미치는듯 합니다.

It's like put out in the two oceans and it's pulling the whole country apart,

두 개의 바다에 넣어 놓고, 온 나라를 양극으로 당기는 듯 합니다.

pulling left and right into their own territories

좌우 자기 진영으로 끌어당깁니다.

like the Bloods and the Crips.

블러드와 크립스 갱단처럼 말입니다.

Now, there are many reasons why this is happening to us,

이런 일이 생기는 데에는 많은 이유가 있습니다.

and many of them we cannot reverse.

그 중 여러 원인은 우리가 되돌릴 수 없습니다.

We will never again have a political class

우리는 2차 세계 대전에서 공통의 적과

that was forged by the experience of fighting together

함께 싸운 경험을 통해 다져진

in World War II against a common enemy.

정치 집단을 다시 가질 수 없습니다.

We will never again have just three television networks,

우리는 모두 중도적 입장을 지키는

all of which are relatively centrist.

3개의 방송사를 다시 가질 수 없습니다.

And we will never again have a large group of conservative southern Democrats

또 앞으로는 다수의 보수적 남부 민주당원도 없을 것이고,

and liberal northern Republicans making it easy,

또 진보적 북부 공화당원들도 없어, 초당적 협력을

making there be a lot of overlap for bipartisan cooperation.

가능케 하는 정치적 완충 지역이 없을 겁니다.

So for a lot of reasons, those decades after the Second World War

결론은, 여러 이유로 말미암아 2차 대전 이후의 시대는

were an historically anomalous time.

역사적으로 이례적인 시대였습니다.

We will never get back to those low levels of polarization, I believe.

제 생각에는, 당시와 같은 협력 상태로는 돌아갈 수 없습니다.

But there's a lot that we can do. There are dozens

하지만 우리가 할 수 있는 것이 많습니다.

and dozens of reforms we can do that will make things better,

우리가 더 좋은 방향으로 개혁할 수 있는 것이 수십 개가 됩니다.

because a lot of our dysfunction can be traced directly

왜냐하면 우리의 많은 문제가, 1990년대의 국회에서

to things that Congress did to itself in the 1990s

그 자신들을 더 심하게 양극화시키고

that created a much more polarized and dysfunctional institution.

제대로 동작하지 않도록 했기 때문입니다.

These changes are detailed in many books.

이 변화들은 많은 책에 자세히 설명되어 있습니다.

These are two that I strongly recommend,

이 두 책을 강력히 추천합니다.

and they list a whole bunch of reforms.

그들은 많은 개혁 안건들을 제시합니다.

I'm just going to group them into three broad classes here.

저는 그 안건들을 크게 세 항목으로 분류하렵니다.

So if you think about this as the problem of a dysfunctional,

만약 이 무능하고 양극화된 국회가 문제라고 생각한다면,

hyper-polarized institution, well, the first step is,

첫 번째 할 일은 우선

do what you can so that fewer hyper-partisans get elected in the first place,

극단적인 당원들이 선거에서 당선되지 못하게 하는 것인데

and when you have closed party primaries,

예비 선거권이 당원에게만 있으면

and only the most committed Republicans and Democrats are voting,

민주당과 공화당의 골수 분자만 투표하게 되고

you're nominating and selecting the most extreme hyper-partisans.

각 당의 가장 극단 당원들을 선출하게 됩니다.

So open primaries would make that problem much, much less severe.

완전 국민경선제는 이 문제를 훨씬 희석할 수 있습니다.

But the problem isn't primarily that we're electing bad people to Congress.

하지만 우리가 국회에 나쁜 사람들을 선출하는 게 문제의 요점이 아닙니다.

From my experience, and from what I've heard from Congressional insiders,

제 경험과 의회 내부 사람들에게 들은 바에 의하면,

most of the people going to Congress are good, hard-working,

국회의원 대부분은 열심히 일하는 좋은 사람들이며

intelligent people who really want to solve problems,

진정하게 문제를 해결하기 원하는 사람들인데,

but once they get there, they find that they are forced

일단 의회에 입성하면,

to play a game that rewards hyper-partisanship

극한 당파적 행동에는 보상이 주어지지만

and that punishes independent thinking.

독자적인 생각은 처벌받게 된다는 점을 깨닫게 됩니다.

You step out of line, you get punished.

단체 행동에서 벗어나면, 처벌이 따릅니다.

So there are a lot of reforms we could do

이 악영향을 중화할 수 있는 여러가지

that will counteract this.

개혁 방안이 있습니다.

For example, this "Citizens United" ruling is a disaster,

예를 들어 이 "시민연합(Citizens United)" 법원 판결은 재앙입니다.

because it means there's like a money gun aimed at your head,

왜냐하면 이것은 돈 줄을 쥐고는

and if you step out of line, if you try to reach across the aisle,

만약 당신이 당 지침을 벗어나, 상대방과 손잡으면

there's a ton of money waiting to be given to your opponent

당신 반대 입후보에게 엄청난 돈이 가고 부정적인 광고를 통해

to make everybody think that you are a terrible person through negative advertising.

모든 사람이 당신을 나쁜 사람이라고 생각하게 한다는 것이니까요.

But the third class of reforms is that we've got to change

하지만 세 번째의 개혁은 의원들 간의

the nature of social relationships in Congress.

사교 관계를 바꾸어야 한다는 것입니다.

The politicians I've met are generally very extroverted,

제가 만난 정치가들은 대체적으로 외향적입니다.

friendly, very socially skillful people,

친절하고, 매우 사교에 숙련된 사람들인데

and that's the nature of politics. You've got to make relationships,

그것이 바로 정치의 본성입니다. 좋은 관계를 만들어야 하고

make deals, you've got to cajole, please, flatter,

협상하고, 회유하며, 즐겁게 해주고, 비행기도 태워야 하며

you've got to use your personal skills,

인간관계 기술을 사용해야 합니다.

and that's the way politics has always worked.

정치는 항상 그렇게 되어 왔습니다.

But beginning in the 1990s, first the House of Representatives

하지만 1990년대에 하원부터

changed its legislative calendar

입법 회의 일정을 바꾸어

so that all business is basically done in the middle of the week.

모든 입법은 주중에 이루어지게 됩니다.

Nowadays, Congressmen fly in on Tuesday morning,

요즘, 국회의원들은 화요일 오전에 비행기를 타고 와서

they do battle for two days, then they fly home Thursday afternoon.

이틀간 전투하고, 목요일 오후에 비행기를 타고 갑니다.

They don't move their families to the District.

그들은 워싱턴에 가족들을 이주시키지 않습니다.

They don't meet each other's spouses or children.

그들은 서로의 배우자 또는 자녀를 만나지 않습니다.

There's no more relationship there.

인간적인 교제가 없습니다.

And trying to run Congress without human relationships

인간적 교제 없이 국회를 운영하려고 하는 것은

is like trying to run a car without motor oil.

모터 오일 없이 자동차를 운행하려는 것과 같습니다.

Should we be surprised when the whole thing freezes up

모든 조직이 경직되고, 마비되며

and descends into paralysis and polarization?

양극화되는 것이 전혀 놀랄 일이 아닙니다.

A simple change to the legislative calendar,

입법 일정에 대한 간단한 변경을 통해,

such as having business stretch out for three weeks

한 예로, 입법 행위를 3주간 계속하고

and then they get a week off to go home,

그 후 1주간 집에 가게 한다면

that would change the fundamental relationships in Congress.

의회의 인간 관계를 근본적으로 바꾸게 됩니다.

So there's a lot we can do, but who's going to push them to do it?

우리가 할 수 있는 일은 많은데, 누가 그들을 움직이게 할까요?

There are a number of groups that are working on this.

이를 위해 노력하는 여러 집단이 있습니다.

No Labels and Common Cause, I think,

제 생각에는 노 레이블스와 커먼 코즈가

have very good ideas for changes we need to do

우리 민주주의를 더 즉각 반응하게 하고

to make our democracy more responsive and our Congress more effective.

국회를 효율적으로 만들 수 있는 좋은 아이디어들을 가지고 있습니다.

But I'd like to supplement their work

하지만 그들의 작업을 약간의 심리학적 트릭으로

with a little psychological trick, and the trick is this.

보완하려 합니다. 그 트릭은 이것입니다.

Nothing pulls people together like a common threat

아무것도 우리에게 닥쳐오는 공통된 위협, 특히 외부 적으로부터의

or a common attack, especially an attack from a foreign enemy,

공격만큼 우리를 결속시키지는 못합니다.

unless of course that threat hits on our polarized psychology,

물론 먼저 말했듯이, 그 위협이 양극화된 심리 상태를 자극하면,

in which case, as I said before, it can actually pull us apart.

우리를 더 분리할 수도 있습니다.

Sometimes a single threat can polarize us, as we saw.

우리가 본대로, 때로는 한가지 위협이 우리를 양극화시킵니다.

But what if the situation we face is not a single threat

하지만 만약 우리가 단지 한 가지 위협에 직면하는 것이 아니라면 어떨까요?

but is actually more like this,

실제 우리 상황은 이와 같습니다.

where there's just so much stuff coming in,

너무 많은 것들이 몰려오고

it's just, "Start shooting, come on, everybody,

그저 이렇습니다. "쏘기 시작 해요, 어서 모두들,

we've got to just work together, just start shooting."

우리 협력해야 합니다, 그냥 쏘세요."

Because actually, we do face this situation.

우리의 상황이 실제 이렇습니다.

This is where we are as a country.

우리나라는 지금 이 상태에요.

So here's another asteroid.

여기 또 하나의 소행성이 있습니다.

We've all seen versions of this graph, right,

우리는 모두 이와 같은 형태의 도표를 본 적이 있을 겁니다.

which shows the changes in wealth since 1979,

1979년 이후 부의 변화를 보여 주는데

and as you can see, almost all the gains in wealth

보시다시피, 증가된 거의 모든 부가

have gone to the top 20 percent, and especially the top one percent.

상위 20%, 특히 상위 1% 로 갔습니다.

Rising inequality like this is associated

이같이 심해지는 불평등은

with so many problems for a democracy.

민주주의 사회를 해치는 많은 문제와 관계가 있습니다.

Especially, it destroys our ability to trust each other,

특히 우리가 같은 운명의 배를 타고 있다는,

to feel that we're all in the same boat, because it's obvious we're not.

우리의 상호 신뢰를 파괴합니다. 아닌 것이 분명하니까요.

Some of us are sitting there safe and sound in gigantic private yachts.

일부는 개인 소유의 대형 요트에 안전하고 편하게 앉아 있는 반면에,

Other people are clinging to a piece of driftwood.

다른 사람들은 떠내려가는 나뭇조각을 붙잡고 있습니다.

We're not all in the same boat, and that means

우리는 모두 같은 배에 타고 있지 않고

nobody's willing to sacrifice for the common good.

어느 누구도 공익을 위해 희생하고자 하지 않습니다.

The left has been screaming about this asteroid for 30 years now,

진보측은 30년 동안 이 소행성에 대해 외쳐 왔습니다.

and the right says, "Huh, what? Hmm? No problem. No problem."

그리고 보수 측은 , "허, 뭐가? 음? 문제없어요. 문제없습니다." 라고 답합니다.

Now,

지금,

why is that happening to us? Why is the inequality rising?

왜 그런 일이 생깁니까? 불평등은 왜 심해집니까?

Well, one of the largest causes, after globalization,

국제화 다음으로, 가장 큰 이유 중에 하나는,

is actually this fourth asteroid,

이 네 번째 소행성인데,

rising non-marital births.

바로 혼외 출산의 증가입니다.

This graph shows the steady rise of out-of-wedlock births

이 도표는 1960년대 부터

since the 1960s.

혼외 출산의 꾸준한 증가를 보여줍니다.

Most Hispanic and black children are now born to unmarried mothers.

대부분의 히스패닉과 흑인 아이들은 미혼모에게서 태어납니다.

Whites are headed that way too.

백인들도 같은 추세로 가고 있습니다.

Within a decade or two, most American children

10년 또는 20년 안에 과반수의 미국 아이들은

will be born into homes with no father.

아버지가 없는 가정에 태어날 것입니다.

This means that there's much less money coming into the house.

이는 그 가정은 훨씬 수입이 적다는 걸 의미하죠.

But it's not just money. It's also stability versus chaos.

그저 돈 문제가 아닙니다. 안정적 환경과 무질서의 대립입니다.

As I know from working with street children in Brazil,

제가 브라질의 길거리 아이들을 연구하며 알아낸 바에 의하면

Mom's boyfriend is often a really, really dangerous person for kids.

엄마의 애인은 대체로 아이들에게 정말 위험한 존재입니다.

Now the right has been screaming about this asteroid since the 1960s,

보수측은 1960년대부터 이 소행성에 대해 소리쳤는데

and the left has been saying, "It's not a problem. It's not a problem."

진보 측은 "그것은 문제가 아니야. 문제가 아니야." 라고 해왔습니다.

The left has been very reluctant to say

진보측은 사실 결혼이 실제로 여자와 아이들에게

that marriage is actually good for women and for children.

좋은 것이라고 말하기를 꺼려왔습니다.

Now let me be clear. I'm not blaming the women here.

분명히 말씀드리는데, 저는 여자들을 비난하는게 아닙니다.

I'm actually more critical of the men

실제로 저는 남자들에 대해 더 비판적입니다.

who won't take responsibility for their own children

자신의 아이들에 대한 책임을 지지 않는 남자들과

and of an economic system that makes it difficult

또, 많은 남자들이 아이들을 양육할만한

for many men to earn enough money to support those children.

수입을 벌 수 없는 경제 체제를 비판합니다.

But even if you blame nobody, it still is a national problem,

책임 소재를 따지지 않더라도, 여전히 국가 차원의 문제이며

and one side has been more concerned about it than the other.

한쪽은 다른 쪽보다 이 문제를 더 심각하게 생각하고 있습니다.

The New York Times finally noticed this asteroid

뉴욕 타임즈는 마침내 이 소행성을 발견하고

with a front-page story last July

지난 7월 제1면 기사에서 결혼의 감소가

showing how the decline of marriage contributes to inequality.

어떻게 불평등을 초래하는지를 보여줬습니다.

We are becoming a nation of just two classes.

우리는 단지 두 개의 계층만 있는 나라가 되어가고 있습니다.

When Americans go to college and marry each other,

대학에 가서 만나 결혼한 미국인들은

they have very low divorce rates.

이혼율이 매우 낮습니다.

They earn a lot of money, they invest that money in their kids,

그들은 돈을 많이 벌고, 그 돈을 아이들의 양육에 투자하고,

some of them become tiger mothers,

그중 일부는 호랑이 엄마가 되어

the kids rise to their full potential,

아이들은 잠재력을 최대로 활용하며 성장하고

and the kids go on to become

그 아이들은 이 도표의

the top two lines in this graph.

맨 위 두 줄에 도달하게 됩니다.

And then there's everybody else:

그리고, 다른 아이들은

the children who don't benefit from a stable marriage,

안정적인 결혼의 혜택을 받지 못하고

who don't have as much invested in them,

많은 투자도 받지 못하며

who don't grow up in a stable environment,

안정적인 환경에서 성장하지 못하는 아이들은,

and who go on to become the bottom three lines in that graph.

이 도표의 아래쪽 세 줄을 차지하게 됩니다.

So once again, we see that these two graphs are actually saying the same thing.

다시 한번, 우리는 이 두 개의 도표는 사실 같은 내용이라는 것을 알 수 있습니다.

As before, we've got a problem, we've got to start working on this,

예전처럼, 우리에게는 문제가 있고, 풀기 시작해야 합니다.

we've got to do something,

우리가 뭔가 해야 합니다.

and what's wrong with you people that you don't see my threat?

이 위협을 못보는 분들에게는 무슨 문제가 있는 걸까요?

But if everybody could just take off their partisan blinders,

모든 이들이 당파 눈가리개를 벗을 수만 있다면,

we'd see that these two problems actually

우리는 사실 이 두 문제를 같이 다루는 것이

are best addressed together.

최선책이라는 것을 보게 됩니다.

Because if you really care about income inequality,

소득 불평등에 대한 관심이 정말로 있다면

you might want to talk to some evangelical Christian groups

결혼을 장려하기 위해 최선을 다하고 있는

that are working on ways to promote marriage.

복음주의 기독교 단체와 대화를 할 수도 있지요.

But then you're going to run smack into the problem

하지만 또, 여자들이 직업이 없는 남자와

that women don't generally want to marry someone

결혼하기를 원치 않는다는 문제에

who doesn't have a job.

부닥치게 됩니다.

So if you really care about strengthening families,

따라서 진정으로 가족을 강화하는데 관심이 있다면,

you might want to talk to some liberal groups

교육의 기회 균등을 위해 노력하는,

who are working on promoting educational equality,

최저 임금 인상을 위해 애쓰는,

who are working on raising the minimum wage,

많은 남자들이 형사 사법제도에 의해

who are working on finding ways to stop so many men

평생 결혼 대상에서 제외되지 않도록 해결책을

from being sucked into the criminal justice system and

찾기 위해 노력하는 자유주의신학 단체들에게

taken out of the marriage market for their whole lives.

대화를 요청할 수도 있겠지요.

So to conclude, there are at least four asteroids headed our way.

결론적으로, 우리에게 최소 네 개의 소행성이 닥쳐오고 있습니다.

How many of you can see all four?

몇 분이나 네 개를 다 보실 수 있나요?

Please raise your hand right now if you're willing to admit

이 네 개가 다 국가적인 문제라는 것을

that all four of these are national problems.

시인하시는 분들은 지금 손들어 주십시오.

Please raise your hands.

손들어 주세요.

Okay, almost all of you.

좋아요, 거진 모두 다네요.

Well, congratulations, you guys are the inaugural members

축하합니다. 여러분은 소행성 클럽의 설립 회원입니다.

of the Asteroids Club, which is a club

이 클럽은 상대방도 일리가 있을 수 있다는 점을

for all Americans who are willing to admit

인정하는 모든 미국인들의

that the other side actually might have a point.

모임입니다.

In the Asteroids Club, we don't start by looking for common ground.

소행성 클럽은 우리의 공통점을 찾는 일로 시작하지 않습니다.

Common ground is often very hard to find.

공통점은 찾기가 매우 어렵습니다.

No, we start by looking for common threats

대신, 우리는 공통적인 위협을 찾는 것으로 시작합니다.

because common threats make common ground.

공통적인 위협은 공통점을 만들어주기 때문입니다.

Now, am I being naive? Is it naive to think

제가 너무 순진한 건가요? 사람들이 칼을 내려놓고

that people could ever lay down their swords,

진보와 보수가 같이 협력하여 일할 수 있다고

and left and right could actually work together?

생각하는 것이 너무 순진한가요?

I don't think so, because it happens,

저는 그렇게 생각하지 않습니다. 자주는 아니지만

not all that often, but there are a variety of examples that point the way.

가능성을 보여주는 예가 여럿 있으니까요.

This is something we can do.

이게 우리가 할 수 있는 것입니다.

Because Americans on both sides care about the decline in civility,

양측의 미국인들은 상호 존중이 사라져가는 걸 염려하여

and they've formed dozens of organizations,

수십개의 조직을 구성했고,

at the national level, such as this one,

이와 같은 국가 차원의 조직과,

down to many local organizations,

많은 지방 조직에 이르는데,

such as To The Village Square in Tallahassee, Florida,

예를 들어 플로리다의 더빌리지스퀘어(The Village Square)같이

which tries to bring state leaders together to help facilitate

플로리다의 문제 해결을 위해서, 주의 지도자들이 함께

that sort of working together human relationship

일하는 인간관계를 형성하도록

that's necessary to solve Florida's problems.

화합시키기 위해 노력하는 기관이 있습니다.

Americans on both sides care about global poverty and AIDS,

양쪽 미국인들 모두는 세계의 빈곤과 에이즈에

and on so many humanitarian issues,

그리고 많은 인도주의 문제에 관심을 갖습니다.

liberals and evangelicals are actually natural allies,

사실 자유주의와 복음주의 신학자들은 원래 동료들이고

and at times they really have worked together

때때로 그들은 이 문제 해결을 위해

to solve these problems.

정말 함께 일했습니다.

And most surprisingly to me, they sometimes can even see

그리고 놀랍게도 형사 사법제도에

eye to eye on criminal justice.

종종 의견을 같이 하기도 합니다.

For example, the incarceration rate, the prison population

예를 들어 수감률, 교도수 수감자 수는

in this country has quadrupled since 1980.

1980년의 네 배로 늘었습니다.

Now this is a social disaster,

이것은 사회적인 큰 문제이고

and liberals are very concerned about this.

진보측은 이에 대해 매우 우려하고 있습니다.

The Southern Poverty Law Center is often fighting

남부 빈곤 법률 센터는 교도소-산업 복합체에 맞서 싸우고 있고

the prison-industrial complex, fighting to prevent a system

계속해서 가난한 젊은 남자들을 끌어들이기만 하는

that's just sucking in more and more poor young men.

시스템을 방지하기 위해 투쟁합니다.

But are conservatives happy about this?

그럼 보수 측은 이 상황에 만족합니까?

Well, Grover Norquist isn't, because this system

그로버 노퀴스트는 아닙니다. 이 시스템은 상상을

costs an unbelievable amount of money.

초월하는 비용을 쓰니까요.

And so, because the prison-industrial complex

그래서, 교도소-산업 복합체는 주 정부의 재정을 파탄시키고

is bankrupting our states and corroding our souls,

우리의 영혼을 녹슬게 하기 때문에

groups of fiscal conservatives and Christian conservatives

재정적 보수와 기독교 보수들이 협력하여

have come together to form a group called Right on Crime.

라이트 온 크라임(Right on Crime)이라는 그룹을 형성했습니다.

And at times they have worked with the Southern Poverty Law Center

때로는 남부 빈곤 법률 센터와 함께

to oppose the building of new prisons

새로운 감옥을 건설하는데 반대하고

and to work for reforms that will make the justice system

더 효율적이고 더 인간적인 사법 시스템을 위한

more efficient and more humane.

개혁 방법을 공동 추진합니다.

So this is possible. We can do it.

가능합니다. 우리는 할 수 있습니다.

Let us therefore go to battle stations,

서로 싸우지 말고

not to fight each other,

다가오는 소행성들을 피하기 위해

but to begin deflecting these incoming asteroids.

전투 위치로 이동합시다.

And let our first mission be to press Congress

그리고 우리의 첫 번째 임무로 국회를 개혁하도록 압박합시다.

to reform itself, before it's too late for our nation.

우리나라를 위해 너무 늦지 않도록 말입니다.

Thank you. (Applause)

감사합니다. (박수)