Steven Johnson: The Web and the city

Vertaald door: Nadine Haasnoot Nagekeken door: Els De Keyser

I want to take you back basically to my hometown,

Ik wil je mee terug nemen naar mijn woonplaats,

and to a picture of my hometown of the week

naar een beeld van mijn woonplaats in de week

that "Emergence" came out.

dat (mijn boek) "Emergence" uitkwam.

And it's a picture we've seen several times.

Het is een beeld dat we meerdere keren gezien hebben.

Basically, "Emergence" was published on 9/11.

"Emergence" kwam uit op 11 september.

I live right there in the West Village,

Ik woon precies daar in de "West Village".

so the plume was luckily blowing west, away from us.

Gelukkig werd de rookpluim naar het westen geblazen, weg van ons.

We had a two-and-a-half-day-old baby in the house that was ours --

We hadden een twee-en-een-halve dag oude baby in huis, die van ons was --

we hadn't taken it from somebody else.

we hadden hem niet van iemand anders gestolen.

(Laughter)

(Gelach)

And one of the thoughts that I had dealing with these two separate emergences

Één van de gedachten die ik had terwijl ik met deze twee afzonderlijke noosituaties te maken had --

of a book and a baby, and having this event happen so close --

een boek, een baby en dan deze gebeurtenis zo dichtbij --

that my first thought, when I was still kind of in the apartment looking out at it all

mijn eerste gedachte, terwijl ik nog steeds in het appartement over alles uitkeek

or walking out on the street and looking out on it just in front of our building,

of door de straat wandelde en er over uitkeek, recht voor onze flat,

was that I'd made a terrible miscalculation in the book that I'd just written.

was dat ik een verschrikkelijke misrekening had gemaakt in het boek dat ik net geschreven had.

Because so much of that book was a celebration of the power

Want veel van het boek was een hulde aan de kracht

and creative potential of density, of largely urban density,

en het creatieve potentieel van dichtheid, voornamelijk stedelijke dichtheid,

of connecting people and putting them together in one place,

van mensen verbinden, ze op één plek samen brengen,

and putting them on sidewalks together and having them share ideas

ze samen op straat hebben, ze ideeën laten delen

and share physical space together.

en ze samen de fysieke ruimte laten gebruiken.

And it seemed to me looking at that -- that tower burning and then falling,

Terwijl ik dat bekeek -- de torens die in brand stonden en instortten --

those towers burning and falling -- that in fact, one of the lessons

leek het me dat één van de lessen hier was

here was that density kills.

dat dichtheid dodelijk is.

And that of all the technologies that were exploited

Van alle technologieën die hier gebruikt waren

to make that carnage come into being,

om dit bloedbad mogelijk te maken,

probably the single group of technologies that cost the most lives

was de technologie die het meeste levens kostte, wellicht deze was

were those that enable 50,000 people to live in two buildings

die het mogelijk maakte dat 50.000 mensen in twee gebouwen leefden,

110 stories above the ground.

110 verdiepingen boven de grond.

If they hadn't been crowded --

Als ze niet zo dicht bevolkt waren geweest --

you compare the loss of life at the Pentagon to the Twin Towers,

vergelijk het dodental van het Pentagon met de Twin Towers,

and you can see that very powerfully.

dat kan je heel duidelijk zien.

And so I started to think, well, you know, density, density --

Dus begon ik te denken, dat dichtheid, dichtheid --

I'm not sure if, you know, this was the right call.

Ik was niet zeker of dit de juiste keuze was.

And I kind of ruminated on that for a couple of days.

Ik heb daar een paar dagen over lopen piekeren.

And then about two days later, the wind started to change a little bit,

Zo ongeveer twee dagen later, toen de wind een beetje draaide,

and you could sense that the air was not healthy.

kon je voelen dat de lucht niet gezond was.

And so even though there were no cars still in the West Village

Terwijl er nog geen auto's reden door de West Village

where we lived, my wife sent me out to buy a, you know,

waar we woonden, stuurde mijn vrouw mij op pad om een

a large air filter at the Bed Bath and Beyond,

een grote luchtreiniger te kopen bij Bed, Bath and Beyond,

which was located about 20 blocks away, north.

zo'n 20 straten verderop, noordelijk.

And so I went out.

En dus ging ik er op uit

And obviously I'm physically a very strong person, as you can tell -- (Laughter) --

Ik ben duidelijk een lichamelijk sterke man ben, zoals je kan zien -- (Gelach)

so I wasn't worried about carrying this thing 20 blocks.

dus ik gaf er niet om dat ik dit ding 20 straten ver moest tillen.

And I walked out, and this really miraculous thing happened to me

Ik liep buiten en iets heel wonderlijks viel mij op

as I was walking north to buy this air filter,

toen ik noordelijk liep om die luchtreiniger te kopen:

which was that the streets were completely alive with people.

de straten waren vol mensen.

There was an incredible -- it was, you know, a beautiful day,

Er was een fantastische -- het was een hele mooie dag,

as it was for about a week after,

zoals de hele week na 11 september.

and the West Village had never seemed more lively.

De West Village was nog nooit zo levendig geweest.

I walked up along Hudson Street --

Ik liep langs Hudson Street --

where Jane Jacobs had lived and written her great book

waar Jane Jacobs heeft gewoond en haar geweldige boek heeft geschreven

that so influenced what I was writing in "Emergence" --

dat zo'n invloed had op wat ik schreef in "Emergence" --

past the White Horse Tavern,

langs de White Horse Tavern,

that great old bar where Dylan Thomas drank himself to death,

die fantastische oude kroeg waar Dylan Thomas zichzelf dood dronk,

and the Bleecker Street playground was filled with kids.

en de Bleecker Street speeltuin was vol kinderen.

And all the people who lived in the neighborhood,

Iedereen die in de buurt woonde,

who owned restaurants and bars in the neighborhood,

de eigenaren van de restaurants en kroegen in de buurt,

were all out there -- had them all open.

waren allemaal buiten -- alles was open.

People were out.

Mensen waren buiten.

There were no cars, so it seemed even better, in some ways.

Er waren geen auto's, dus het leek in zekere zin zelfs beter.

And it was a beautiful urban day,

Het was een mooie stadse dag

and the incredible thing about it was that the city was working.

en het ongelofelijke was dat de stad werkte.

The city was there.

De stad was daar.

All the things that make a great city successful

Alle dingen die een goede stad succesvol maken,

and all the things that make a great city stimulating --

alle zaken die maken dat een goede stad stimuleert --

they were all on display there on those streets.

ze waren er allemaal daar in de straat.

And I thought, well, this is the power of a city.

Ik dacht: dit is de kracht van een stad.

I mean, the power of the city --

De kracht van een stad --

we talked about cities as being centralized in space,

we hebben het gehad over de stad als een middelpunt,

but what makes them so strong most of the time

maar wat ze doorgaans zo krachtig maakt,

is they're decentralized in function.

is dat ze functioneel gespreid zijn.

They don't have a center executive branch that you can take out

Ze hebben geen centrale uitvoerende macht die je weg kunt halen

and cause the whole thing to fail.

zodat het hele ding faalt.

If they did, it probably was right there at Ground Zero.

Was dat wel zo, dan was het waarschijnlijk net daar bij Ground Zero.

I mean, you know, the emergency bunker was right there,

De noodbunker was precies daar,

was destroyed by the attacks,

vernield door de aanval,

and obviously the damage done to the building and the lives.

en uiteraard de schade aan de gebouwen en alle levens.

But nonetheless, just 20 blocks north, two days later,

Maar niettemin, 20 straten verderop, 2 dagen later,

the city had never looked more alive.

was de stad nog nooit zo levendig geweest.

If you'd gone into the minds of the people,

Als je in het hoofd van de mensen had gekeken,

well, you would have seen a lot of trauma,

dan had je een hoop trauma gezien,

and you would have seen a lot of heartache,

en een hoop ellende,

and you would have seen a lot of things that would take a long time to recover.

je zou veel gezien hebben dat een hoop tijd nodig heeft om te herstellen.

But the system itself of this city was thriving.

Maar het systeem als geheel bloeide op.

So I took heart in seeing that.

Dat te zien, gaf me goede moed.

So I wanted to talk a little bit about the reasons why that works so well,

Ik wil uitleg geven over de redenen waarom dit zo goed werkt,

and how some of those reasons kind of map

en hoe sommige van die redenen duiden

on to where the Web is going right now.

welke kant het op gaat met het Internet.

The question that I found myself asking to people

De vraag die ik aan mensen begon te stellen,

when I was talking about the book afterwards is --

als ik over het boek napraatte, was --

when you've talked about emergent behavior,

als je spreekt over opkomend gedrag,

when you've talked about collective intelligence,

als je het hebt over collectieve intelligentie,

the best way to get people to kind of wrap their heads around that

dan is de beste manier voor mensen om dit te begrijpen

is to ask, who builds a neighborhood?

de vraag te stellen: door wie wordt de wijk gemaakt?

Who decides that Soho should have this personality

Wie bepaalt dat Soho deze uitstraling heeft

and that the Latin Quarter should have this personality?

en dat de Latino-wijk dat karakter heeft?

Well, there are some kind of executive decisions,

Er zijn een soort van uitvoeringsbesluiten,

but mostly the answer is -- everybody and nobody.

maar over het algemeen is het antwoord -- iedereen en niemand.

Everybody contributes a little bit.

Iedereen draagt een beetje bij.

No single person is really the ultimate actor

Niet één persoon heeft de doorslaggevende invloed

behind the personality of a neighborhood.

over het karakter van een wijk.

Same thing to the question of, who was keeping the streets alive

Hetzelfde geldt voor de vraag wie de straat levendig hield

post-9/11 in my neighborhood?

in mijn wijk gedurende de periode na 11 september.

Well, it was the whole city.

Dat was de hele stad.

The whole system kind of working on it,

Het hele systeem werkte eraan mee

and everybody contributing a small little part.

en iedereen droeg zijn steentje bij.

And this is increasingly what we're starting to see on the Web

Dat zien we meer en meer op het internet

in a bunch of interesting ways --

op verschillende interessante manieren --

most of which weren't around, actually,

waarvan de meeste voordien niet bestonden,

except in very experimental things,

behalve in heel experimentele activiteiten,

when I was writing "Emergence" and when the book came out.

toen ik "Emergence" aan het schrijven was en het boek uitkwam.

So it's been a very optimistic time, I think,

Het is dus een erg optimistische tijd geweest.

and I want to just talk about a few of those things.

Ik wil een paar zaken daarvan bespreken.

I think that there is effectively a new kind of model of interactivity

Ik denk dat er een nieuw model van interactiviteit

that's starting to emerge online right now.

in opkomst is op dit moment.

And the old one looked like this.

Het oude zag er zo uit.

This is not the future King of England, although it looks like it.

Dit is niet de toekomstige koning van Engeland, ook al lijkt het erop.

It's some guy, it's a GeoCities homepage of some guy that I found online

Het is een GeoCities homepage van een jongen die ik online vond.

who's interested, if you look at the bottom, in soccer and Jesus

Kijk onderaan: hij is geïnteresseerd in voetbal en Jezus

and Garth Brooks and Clint Beckham and "my hometown" -- those are his links.

en Garth Brooks en Clint Beckham en "mijn woonplaats" -- dat zijn zijn links.

But nothing really says

Niets is sprekender

this model of interactivity -- which was so exciting and captures the real,

voor dit model van interactiviteit, dat zo boeiend is en de echte

the Web Zeitgeist of 1995 -- than

Zeitgeist van het web in 1995 vat, dan

"Click here for a picture of my dog."

"Klik op een foto van mijn hond".

That is -- you know, there's no sentence

Geen enkele uitdrukking

that kind of conjures up that period better than that, I think,

geeft die periode beter weer dan dat, denk ik.

which is that you suddenly have the power to put up a picture of your dog

Plots kan je een foto van je hond opladen

and link to it, and somebody reading the page

en een link plaatsen. Iemand die de pagina leest,

has the power to click on that link or not click on that link.

kan zelf beslissen of hij wel of niet de link aanklikt.

And, you know, I don't want to belittle that. That, in a sense --

Ik wil dat niet kleineren. In zekere zin --

to reference what Jeff was talking about yesterday --

om te verwijzen naar waar Jeff gisteren over sprak --

that was, in a sense, the kind of interface electricity that

In zekere zin heeft de elektriciteit van de interface

powered a lot of the explosion of interest in the Web:

de explosie aan belangstelling voor het internet gevoed:

that you could put up a link, and somebody could click on it,

dat je een link kon maken en dat iemand anders er dan op kon klikken,

and it could take you anywhere you wanted to go.

en dat je overal waar je maar wilde kon terechtkomen.

But it's still a very one-to-one kind of relationship.

Maar het is nog steeds een één-op-één relatie.

There's one person putting up the link, and there's another person

Er is iemand die de link publiceert, en een ander

on the other end trying to decide whether to click on it or not.

aan het andere eind die moet beslissen om erop te klikken of niet.

The new model is much more like this,

Het nieuwe model is veel meer zoals dit,

and we've already seen a couple of references to this.

en we hebben al een aantal verwijzingen hiernaar.

This is what happens when you search "Steven Johnson" on Google.

Dit is wat er gebeurt als je "Steven Johnson" zoekt op Google.

About two months ago, I had the great breakthrough --

Ongeveer twee maanden geleden kende ik een doorbraak --

one of my great, kind of shining achievements --

één van mijn grote, schitterende successen:

which is that my website finally became a top result for "Steven Johnson."

eindelijk is mijn website het eerste zoekresultaat voor "Steven Johnson".

There's some theoretical physicist at MIT named Steven Johnson

Er is namelijk een theoretisch fysicus aan MIT genaamd Steven Johnson

who has dropped two spots, I'm happy to say.

die twee plaatsen gedaald is, tot mijn vreugde.

(Laughter)

(Gelach)

And, you know, I mean, I'll look at a couple of things like this,

Ik kijk naar een aantal dingen zoals dit,

but Google is obviously the greatest technology ever invented for navel gazing.

maar Google is overduidelijk de beste technologie ooit uitgevonden voor navelstaren.

It's just that there are so many other people in your navel when you gaze.

Het is alleen dat er zoveel andere mensen in je navel zitter terwijl je staart.

Because effectively, what's happening here,

Want dat is uiteindelijk wat er hier gebeurt,

what's creating this page, obviously -- and we all know this,

wat deze pagina creëert. We weten dit allemaal,

but it's worth just thinking about it --

maar het is waard om over na te denken --

is not some person deciding that I am the number one answer for Steven Johnson,

Het is niet één persoon die bepaalt dat ik het eerste resultaat ben voor Steven Johnson.

but rather somehow the entire web of people

Dat doet hele web van mensen

putting up pages and deciding to link to my page or not link to it,

die pagina's opzetten en al dan niet linken naar mijn pagina,

and Google just sitting there and running the numbers.

en Google, dat niets anders doet dan de berekening uitvoeren.

So there's this collective decision-making that's going on.

Er vindt dus een collectieve besluitvorming plaats.

This page is effectively, collectively authored by the Web,

De pagina is eigenlijk collectief gemaakt door het Web.

and Google is just helping us

Google helpt ons enkel

kind of to put the authorship in one kind of coherent place.

om te zorgen voor een samenhangend geheel.

Now, they're more innovative -- well, Google's pretty innovative --

Google is behoorlijk innovatief,

but there are some new twists on this.

maar er zijn wat nieuwe wendingen.

There's this incredibly interesting new site -- Technorati --

Er is een ongelofelijk interessante nieuwe site -- Technorati --

that's filled with lots of little widgets that are expanding on these.

die gevuld is met vele kleine widgets die hierop verderbouwen.

And these are looking in the blog world and the world of weblogs.

Ze onderzoeken de blogwereld, de wereld van de weblogs.

He's analyzed basically all the weblogs out there that he's tracking.

Hij analyseert eigenlijk alle weblogs die hij volgt.

And he's tracking how many other weblogs linked to those weblogs,

Hij volgt hoe veel andere weblogs linken naar deze weblogs,

and so you have kind of an authority --

wat een soort autoriteit oplevert --

a weblog that has a lot of links to it

een weblog met veel links ernaartoe

is more authoritative than a weblog that has few links to it.

is invloedrijker dan een weblog met weinig links ernaartoe.

And so at any given time, on any given page on the Web, actually,

Dus kan je op elk moment, op elke pagina op het web,

you can say, what does the weblog community think about this page?

vragen: wat vindt de weblog-gemeenschap van deze pagina?

And you can get a list.

Je kan een lijst krijgen.

This is what they think about my site; it's ranked by blog authority.

Dit is wat zij van mijn site vinden, gerangschikt naar blog-gezag.

You can also rank it by the latest posts.

Je kan ook rangschikken op de laatste plaatsing.

So when I was talking in "Emergence,"

Dus toen ik sprak over "Emergence",

I talked about the limitations of the one-way linking architecture

had ik het over de beperkingen van eenrichtingsarchitectuur:

that, basically, you could link to somebody else

dat je kon linken naar iemand anders,

but they wouldn't necessarily know that you were pointing to them.

maar dat ze niet meteen wisten dat je naar hun verwees.

And that was one of the reasons why the web

Dat is één van de redenen dat het web

wasn't quite as emergent as it could be

niet zo snel opkwam als mogelijk:

because you needed two-way linking, you needed that kind of feedback mechanism

je hebt tweerichtingsverkeer nodig, met feedback,

to be able to really do interesting things.

om echt interessante dingen te kunnen doen.

Well, something like Technorati is supplying that.

Zoiets als Technorati levert dat.

Now what's interesting here is that this is a quote from Dave Weinberger,

Het interessante is dat dit een citaat is van Dave Weinberger,

where he talks about everything being purposive in the Web --

waar hij zegt dat alles doelgericht is op het web --

there's nothing artificial.

er is niks kunstmatig.

He has this line where he says, you know, you're going to put up a link there,

Eén van zijn uitspraken is:

if you see a link, somebody decided to put it there.

als je een link ziet dan is dat omdat iemand dat besloten heeft.

And he says, the link to one site didn't just grow on the other page "like a tree fungus."

Een link groeit niet zomaar op een pagina als een soort zwam.

And in fact, I think that's not entirely true anymore.

Ik denk dat dat niet meer waar is.

I could put up a feed of all those links generated by Technorati

Ik zou een webfeed kunnen maken voor alle links die Technorati aanmaakt

on the right-hand side of my page,

op de rechterkant van mijn pagina,

and they would change as the overall ecology of the Web changes.

en ze zouden mee veranderen met de totale structuur van het web.

That little list there would change.

Dat kleine lijstje zou ook veranderen.

I wouldn't really be directly in control of it.

Ik zou daar geen directe controle over hebben.

So it's much closer, in a way, to a data fungus, in a sense,

Dat komt al veel dichter bij een gegevenszwam

wrapped around that page, than it is to a deliberate link that I've placed there.

die zich om een pagina wikkelt dan bij een bewust geplaatste link.

Now, what you're having here is basically a global brain

Wat je hier eigenlijk hebt, is een soort van collectief brein.

that you're able to do lots of kind of experiments on to see what it's thinking.

Je kan veel proefjes doen om te zien wat het denkt.

And there are all these interesting tools.

Er zijn een heleboel interessante tools.

Google does the Google Zeitgeist,

Google doet de Google Zeitgeist,

which looks at search requests to test what's going on, what people are interested in,

waar gekeken wordt naar alle zoekopdrachten om te kijken wat er speelt en wat mensen bezighoudt.

and they publish it with lots of fun graphs.

Die publiceren ze met een hoop leuke grafieken.

And I'm saying a lot of nice things about Google,

Ik zeg nu een hoop aardige dingen over Google,

so I'll be I'll be saying one little critical thing.

dus ik zal ook een punt van kritiek uiten.

There's a problem with the Google Zeitgeist,

Er is een probleem met de Google Zeitgeist.

which is it often comes back with news that a lot of people are searching

Vaak meldt die dat een hoop mensen op zoek zijn

for Britney Spears pictures, which is not necessarily news.

naar foto's van Britney Spears, wat nou niet meteen nieuws is.

The Columbia blows up, suddenly there are a lot of searches on Columbia.

De Columbia ontploft en opeens zijn er een hoop zoekopdrachten voor Columbia.

Well, you know, we should expect to see that.

We zouden dat moeten verwachten.

That's not necessarily something we didn't know already.

Dat is niet meteen iets wat we nog niet wisten.

So the key thing in terms of these new tools

Wat belangrijk is op het gebied van deze nieuwe tools

that are kind of plumbing the depths of the global brain,

die de infrastructurele dieptes van het wereldbrein ontdekken

that are sending kind of trace dyes through that whole bloodstream --

en markeerkleurstof door de hele bloedbaan zenden --

the question is, are you finding out something new?

de vraag is, doe je nieuwe ontdekkingen?

And one of the things that I experimented with is this thing called Google Share

Één van de dingen waarmee ik experimenteerde, was Googleshare.

which is basically, you take an abstract term,

Dat gaat zo: je neemt een abstract begrip,

and you search Google for that term,

zoekt met Google naar dat begrip,

and then you search the results that you get back for somebody's name.

en dan zoek je de resultaten door voor iemands naam.

So basically, the number of pages that mention this term,

Het aantal pagina's die de term vermelden

that also mention this page, the percentage of those pages

en ook deze [persoon] vermelden, het percentage van die pagina's

is that person's Google Share of that term.

is de Googleshare van die persoon m.b.t. die term.

So you can do kind of interesting contests.

Daar kan je wat interessante spelletjes mee spelen.

Like for instance, this is a Google Share of the TED Conference.

Bijvoorbeeld, dit is de Googleshare van de TED-conferentie.

So Richard Saul Wurman

Richard Saul Wurman

has about a 15 percent Google Share of the TED conference.

heeft Googleshare van 15 procent van de TED-conferentie.

Our good friend Chris has about a six percent -- but with a bullet, I might add.

Onze goede vriend Chris heeft ongeveer 6 procent -- met stip, kan ik wel zeggen.

(Laughter)

(Gelach)

But the interesting thing is, you can broaden the search a little bit.

Maar het interessante is: je kan je zoekopdracht ook wat uitbreiden.

And it turns out, actually, that 42 percent is the Mola mola fish.

Zo blijkt dat de maanvis 42 procent haalt.

I had no idea.

Ik had er geen idee van.

No, that's not true.

Nee, dat is niet waar.

(Laughter)

(Gelach)

I made that up because I just wanted to put up a slide

Ik heb dat verzonnen omdat ik een plaatje wou laten zien

of the Mola mola fish.

van een maanvis.

(Laughter)

(Gelach)

I also did -- and I don't want to start a little fight in the next panel --

Ik wil geen ruzie beginnen voor het volgende panel,

but I did a Google Share analysis of evolution and natural selection.

maar ik heb een Googleshare-analyse gedaan over evolutie en natuurlijke selectie.

So right here -- now this is a big category, you have smaller percentages,

Dit is een grote groep, dus het zijn kleinere percentages.

so this is 0.7 percent -- Dan Dennett, who'll be speaking shortly.

Dit is 0,7 procent -- Dan Dennet, die hier straks zal spreken.

Right below him, 0.5 percent, Steven Pinker.

Direct onder hem, 0,5 procent, Steven Pinker.

So Dennett's in the lead a little bit there.

Dus Dennett heeft een kleine voorsprong.

But what's interesting is you can then broaden the search

Wat interessant is: je kan je zoek opdracht wat verruimen

and actually see interesting things and get a sense of what else is out there.

en interessante dingen zien van wat er verder zoal is.

So Gary Bauer is not too far behind --

Dus Gary Bauer ligt niet ver achter --

has slightly different theories about evolution and natural selection.

heeft toch enigzins andere theorieën over evolutie en natuurlijke selectie.

And right behind him is L. Ron Hubbard. So --

En direct na hem vind je L. Ron Hubbard.

(Laughter)

(Gelach)

you can see we're in the ascot, which is always good.

Die, zoals je ziet een Ascot-das draagt, wat altijd goed is.

And by the way, Chris, that would've been a really good panel,

Trouwens, Chris, dat zou een heel goed discussiepanel zijn,

I think, right there.

Denk ik.

(Laughter)

(Gelach)

Hubbard apparently started to reach, but besides that,

Hubbard is moeilijk te bereiken, maar voor het overige

I think it would be good next year.

denk ik dat ze het goed zouden doen volgend jaar.

Another quick thing -- this is a slightly different thing,

Nog een snelle opmerking -- en deze gaat over iets anders.

but this analysis some of you may have seen.

Sommigen van jullie hebben dit wellicht al gezien.

It just came out. This is bursty words,

Het is net uit. Dit zijn woorduitbarstingen (Bursty Words).

looking at the historical record of State of the Union Addresses.

Hier is het historisch archief van de "State of the Union"-toespraken genomen.

So these are words that suddenly start to appear out of nowhere,

Dit zijn woorden die opeens uit het niets opkomen.

so they're kind of, you know, memes that start taking off,

Het zijn memen die opeens in gebruik worden genomen,

that didn't have a lot of historical precedent before.

zonder veel historische precedenten.

So the first one is -- these are the bursty words around 1860s --

Het eerste is -- dit zijn de woorduitbarstingen van rond 1860 --

slaves, emancipation, slavery, rebellion, Kansas.

slaven, emancipatie, slavernij, rebellie, Kansas.

That's Britney Spears. I mean, you know, OK, interesting.

Dat is Britney Spears, Ik bedoel "oké, interessant".

They're talking about slavery in 1860.

Ze praten over slavernij in 1860.

1935 -- relief, depression, recovery banks.

1935 -- hulp, depressie, herstel van banken.

And OK, I didn't learn anything new there as well -- that's pretty obvious.

Ik heb ook hier niks nieuws geleerd -- dat is duidelijk.

1985, right at the center of the Reagan years --

1985, middenin de Reaganjaren--

that's, we're, there's, we've, it's.

Da's, we zijn, er is, 't is.

(Laughter)

(Gelach)

Now, there's one way to interpret this, which is to say that

Er is een manier om dit te interpeteren, namelijk:

"emancipation" and "depression" and "recovery" all have a lot of syllables.

"emancipatie" en "depressie" en "herstel" hebben vele lettergrepen.

So you know, you can actually download -- it's hard to remember those.

Het is moeilijk ze te onthouden.

But seriously, actually, what you can see there,

Maar serieus, wat je hier ziet,

in a way that would be very hard to detect otherwise,

op een manier die je anders eigenlijk niet zou kunnen ontdekken,

is Reagan reinventing the political language of the country

is Reagan die de politieke taal opnieuw uitvond

and shifting to a much more intimate, much more folksy, much more telegenic --

en verschuift naar een meer intieme, volksere en telegeniekere taal,

contracting all those verbs.

met werkwoorden in samengetrokken vorm.

You know, 20 years before it was still, "Ask not what you can do,"

20 jaar voordien was het nog van "vraag niet wat je [land] kan doen".

but with Reagan, it's, "that's where, there's Nancy and I," that kind of language.

Met Reagan is het "da's waar..., Nancy en ik... ", dat soort taalgebruik.

And so something we kind of knew,

We wisten dat wel ongeveer,

but you didn't actually notice syntactically what he was doing.

maar het viel je nooit echt op hoe hij zijn zinnen bouwde.

I'll go very quickly.

Ik ga snel verder.

The question now -- and this is the really interesting question --

De echt interessante vraag is:

is, what kind of higher-level shape is emerging right now

wat soort van hogere vorm ontstaat er nu

in the overall Web ecosystem -- and particularly in the ecosystem of the blogs

in het globale web-ecosysteem -- en specifiek in dat van de blogs,

because they are really kind of at the cutting edge.

want die zijn echt vernieuwend.

And I think what happens there will also happen in the wider system.

Ik denk dat wat er daar gebeurt, ook zal breder zal gebeuren.

Now there was a very interesting article by Clay Shirky

Er was een heel interessant artikel van Clay Shirky

that got a lot of attention about a month ago,

dat een hoop aandacht kreeg een maand geleden.

and this is basically the distribution of links

Dit is de distributie van links

on the web to all these various different blogs.

op het internet naar al deze verschillende blogs.

It follows a power law, so that there are a few extremely well-linked to, popular blogs,

Het volgt een machtsfunctie. Enkele blogs krijgen extreem veel links,

and a long tail of blogs with very few links.

en er is een lange staart van blogs met weinig links.

So 20 percent of the blogs get 80 percent of the links.

20 procent van de blogs krijgen 80 procent van de links.

Now this is a very interesting thing.

Dit is een heel interessant gegeven.

It's caused a lot of controversy

Het heeft een hoop stof doen opwaaien,

because people thought that this was the ultimate kind of one man,

want mensen dachten dat de ultieme soort eenmans-

one modem democracy, where anybody can get out there and get their voice heard.

moderne democratie was, waar iedereen van zich kan laten horen.

And so the question is, "Why is this happening?"

De vraag is: "Waarom gebeurt dit?"

It's not being imposed by fiat from above.

Het is niet opgelegd door goedkeuring van bovenaf.

It's an emergent property of the blogosphere right now.

Het is een opkomende eigenschap van de blogosfeer momenteel.

Now, what's great about it is that people are working on --

Het mooie ervan is, is dat mensen,

within seconds of Clay publishing this piece, people started working on changing

binnen een paar seconden nadat Clay dit artikel publiceerde,

the underlying rules of the system so that a different shape would start appearing.

de onderliggende regels van het systeem aanpasten om de vorm te wijzigen.

And basically, the shape appears

De vorm verschijnt

largely because of a kind of a first-mover advantage.

grotendeels omdat er een soort 'vooruitlopersvoordeel' is.

if you're the first site there, everybody links to you.

Als je de eerste website bent, linkt iedereen naar jou.

If you're the second site there, most people link to you.

Als je de tweede bent, dan linken de meesten naar jou.

And so very quickly you can accumulate a bunch of links,

Zo krijg je op korte tijd veel links,

and it makes it more likely for newcomers to link to you in the future,

waardoor nieuwkomers in de toekomst vaker naar je linken,

and then you get this kind of shape.

en dan krijg je deze vorm.

And so what Dave Sifry at Technorati started working on,

Dave Sifry van Technorati begon,

literally as Shirky started -- after he published his piece --

letterlijk toen Shirky begon -- nadat hij zijn artikel had gepubliceerd --

was something that basically just gave a new kind of priority to newcomers.

aan iets dat een nieuw soort van prioriteit gaf aan nieuwe gebruikers.

And he started looking at interesting newcomers that don't have a lot of links,

Hij ging kijken naar interessante nieuwe gebruikers zonder veel links,

that suddenly get a bunch of links in the last 24 hours.

die opeens een aantal links krijgen in de laatste 24 uur.

So in a sense, bursty weblogs coming from new voices.

Blog-uitbarstingen die komen van nieuwe stemmen.

So he's working on a tool right there that can actually change the overall system.

Hij werkt aan een nieuwe tool die het hele systeem kan veranderen.

And it creates a kind of planned emergence.

Het creëert een soort van gepland ontstaan.

You're not totally in control,

Je hebt niet de volledige controle

but you're changing the underlying rules in interesting ways

maar je verandert de onderliggende regels op een interessante manier

because you have an end result which is

omdat je een eindresultaat hebt dat

maybe a more democratic spread of voices.

misschien een meer democratische spreiding van stemmen is.

So the most amazing thing about this -- and I'll end on this note --

Het meest wonderlijke van dit alles is -- en dit is de gedachte waarmee ik eindig --

is, most emergent systems, most self-organizing systems

dat de meeste opkomende zelf-organiserende systemen

are not made up of component parts that are capable of looking at the overall pattern

niet bestaan uit onderdelen die het algemene patroon kunnen bekijken

and changing their behavior based on whether they like the pattern or not.

en hun gedrag aanpassen op basis van hun voorkeur voor een patroon.

So the most wonderful thing, I think, about this whole debate

Het mooiste van deze hele discussie

about power laws and software that could change it

over machtsfuncties en software die dat kan veranderen,

is the fact that we're having the conversation.

is het feit dat we in gesprek zijn.

I hope it continues here.

Ik hoop dat het hier verder gaat.

Thanks a lot.

Dank je wel.