Timothy Bartik: The economic case for preschool

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Vertaald door: Axel Saffran Nagekeken door: Feike Laffeber

In this talk today, I want to present a different idea

Ik wil het hebben over een ander idee

for why investing in early childhood education

waarom investeren in vroeg onderwijs

makes sense as a public investment.

zinvol is als overheidsbesteding.

It's a different idea, because usually,

Het is een ander idee, want meestal

when people talk about early childhood programs,

als mensen praten over vroeg onderwijs,

they talk about all the wonderful benefits for participants

praten ze over alle prachtige voordelen

in terms of former participants, in preschool,

die voormalige deelnemers genieten:

they have better K-12 test scores,

ze halen betere cijfers

better adult earnings.

en verdienen later meer.

Now that's all very important,

En dat is allemaal erg belangrijk,

but what I want to talk about is what preschool does

maar ik wil bespreken wat dat allereerste onderwijs doet

voor de economie van een staat

for state economies

and for promoting state economic development.

en voor de promotie van zijn economische ontwikkeling.

And that's actually crucial

Dat is zelfs cruciaal,

because if we're going to get increased investment

want om meer investeringen te krijgen

in early childhood programs,

in het basisonderwijs,

we need to interest state governments in this.

moeten we staten hierin interesseren.

The federal government has a lot on its plate,

De federale regering heeft haar handen vol,

and state governments are going to have to step up.

dus zullen de afzonderlijke staten het moeten doen.

So we have to appeal to them,

We moeten de beleidsmakers van een staat dus aanspreken op iets dat ze begrijpen:

the legislators in the state government,

and turn to something they understand,

that they have to promote the economic development

dat ze de economische ontwikkeling

of their state economy.

van hun staat moeten stimuleren.

Now, by promoting economic development,

Met stimulering van economische ontwikkeling

I don't mean anything magical.

bedoel ik niets magisch.

All I mean is, is that early childhood education

Ik bedoel alleen dat vroeg onderwijs

can bring more and better jobs to a state

kan zorgen voor meer en betere banen,

and can thereby promote higher per capita earnings

en dus ook voor een hoger gemiddeld inkomen

for the state's residents.

voor de inwoners.

Now, I think it's fair to say that when people think about

Als mensen nadenken over

state and local economic development,

de economische ontwikkeling van een staat of regio,

they don't generally think first about what they're doing

denken ze meestal niet direct aan

wat ze doen voor kinderdagverblijven en vroeg onderwijsprogramma's.

about childcare and early childhood programs.

I know this. I've spent most of my career researching these programs.

Ik weet dit omdat ik veel onderzoek heb gedaan naar deze programma's.

I've talked to a lot of directors

Ik heb met veel hoge ambtenaren

of state economic development agencies about these issues,

en politici gesproken over deze zaken.

a lot of legislators about these issues.

Als beleidsmakers en anderen nadenken over economische ontwikkeling

When legislators and others think about economic development,

what they first of all think about are business tax incentives,

denken ze als eerste aan fiscale stimuleringsmaatregelen:

property tax abatements, job creation tax credits,

onroerendgoedbelastingen, heffingskortingen,

you know, there are a million of these programs all over the place.

er zijn tal van dit soort programma's.

So for example, states compete very vigorously

Staten concurreren bijvoorbeeld hevig met elkaar

to attract new auto plants or expanded auto plants.

om nieuwe of grotere autofabrieken aan te trekken.

They hand out all kinds of business tax breaks.

Ze bieden allerlei belastingvoordelen aan.

Now, those programs can make sense

Die programma's kunnen zinvol zijn

if they in fact induce new location decisions,

als ze ook echt meer bedrijven aantrekken.

and the way they can make sense is,

Ze zijn zinvol doordat ze meer en betere banen creëren,

by creating more and better jobs,

they raise employment rates, raise per capita earnings of state residents.

de werkloosheid terugdringen en het inkomen per hoofd verhogen.

So there is a benefit to state residents

Het voordeel voor de inwoners

that corresponds to the costs that they're paying

is dus evenredig aan

wat deze belastingvoordelen voor bedrijven hen kosten.

by paying for these business tax breaks.

My argument is essentially that early childhood programs

Mijn punt is dat programma's voor vroeg onderwijs

can do exactly the same thing,

precies hetzelfde kunnen doen: meer en betere banen creëren,

create more and better jobs, but in a different way.

maar op een andere manier.

It's a somewhat more indirect way.

Op een indirectere manier

These programs can promote more and better jobs by,

kunnen deze programma's zorgen voor meer en betere banen

you build it, you invest in high-quality preschool,

omdat investeringen in het basisonderwijs

it develops the skills of your local workforce

de vaardigheden van je lokale beroepsbevolking verbeteren

if enough of them stick around, and, in turn,

als genoeg mensen in het gebied blijven wonen.

Vervolgens zal dat hoogwaardige personeel

that higher-quality local workforce

will be a key driver of creating jobs and creating

een sleutelrol vervullen bij het creëren van banen

en hogere salarissen voor de lokale gemeenschap.

higher earnings per capita in the local community.

Now, let me turn to some numbers on this.

Laten we naar wat cijfers kijken.

Okay. If you look at the research evidence --

Als je naar het overvloedige bewijsmateriaal kijkt

that's extensive -- on how much early childhood programs

over de invloed van vroeg onderwijs-programma's

affect the educational attainment, wages and skills

op het opleidingsniveau, het salaris en de vaardigheden

of former participants in preschool as adults,

van voormalige deelnemers als volwassenen;

you take those known effects,

je kijkt naar de bekende effecten;

you take how many of those folks will be expected

dan kijk je naar hoeveel mensen naar verwachting

to stick around the state or local economy and not move out,

in het gebied zullen blijven wonen,

and you take research on how much skills

en je kijkt naar onderzoek over hoezeer vaardigheden

drive job creation, you will conclude,

leiden tot de creatie van banen, dan zul je concluderen

from these three separate lines of research,

uit deze drie afzonderlijke onderzoekslijnen,

that for every dollar invested in early childhood programs,

dat elke dollar geïnvesteerd in vroeg onderwijsprogramma's

the per capita earnings of state residents

het inkomen per hoofd in de staat

go up by two dollars and 78 cents,

doet stijgen met 2 dollars en 78 cent.

so that's a three-to-one return.

Dit betekent een verdrievoudiging.

Now you can get much higher returns,

Een zestienvoudig rendement is mogelijk

of up to 16-to-one, if you include anti-crime benefits,

als je de lagere misdaadcijfers incalculeert,

if you include benefits to former preschool participants

en de voordelen voor ex-deelnemers

who move to some other state,

die naar een andere staat verhuizen.

but there's a good reason for focusing on these three dollars

Maar er is een goede reden om op deze 3 dollar te focussen

because this is salient and important

omdat dit eruit springt en belangrijk is

to state legislators and state policy makers,

voor de overheid van de staat

and it's the states that are going to have to act.

en die overheid zal het moeten doen.

So there is this key benefit that is relevant

Dit is dus een cruciaal voordeel voor de overheid

to state policy makers in terms of economic development.

dat relevant is voor de economische ontwikkeling van een staat.

Now, one objection you often hear,

Een bezwaar dat je vaak hoort,

or maybe you don't hear it because people are too polite to say it, is,

of minder vaak omdat mensen het niet willen uitspreken, is:

why should I pay more taxes

"Waarom zou ik meer belastingen moeten betalen

to invest in other people's children?

om te investeren in andermans kinderen?

What's in it for me?

Wat is mijn voordeel?"

And the trouble with that objection,

Het probleem met dit bezwaar is

it reflects a total misunderstanding

het achterliggende misverstand

of how much local economies

over hoezeer lokale economieën

involve everyone being interdependent.

draaien om onderlinge afhankelijkheid.

Specifically, the interdependency here is, is that

De afhankelijkheid heeft betrekking

there are huge spillovers of skills --

op de grote indirecte effecten van vaardigheden.

that when other people's children get more skills,

Wanneer andermans kinderen meer vaardigheden krijgen,

that actually increases the prosperity of everyone,

verhoogt dit de welvaart voor iedereen,

including people whose skills don't change.

inclusief de mensen wiens vaardigheden niet veranderen.

So for example, numerous research studies have shown

Bijvoorbeeld, vele studies hebben aangetoond

if you look at what really drives

dat wat groei in stedelijke gebieden werkelijk aandrijft,

the growth rate of metropolitan areas,

niet zozeer lagere belastingen, lagere kosten of lagere lonen zijn,

it's not so much low taxes, low cost, low wages;

it's the skills of the area. Particularly, the proxy for skills

maar de vaardigheden in dit gebied.

Met name wordt dan gekeken

that people use is percentage of college graduates in the area.

naar het percentage hoger geschoolden in het gebied.

So when you look, for example, at metropolitan areas

Bijvoorbeeld: stedelijke gebieden

such as the Boston area, Minneapolis-St. Paul,

als Boston, Minneapolis-St.Paul,

Silicon Valley, these areas are not doing well economically

en Silicon Valley zijn niet welvarend

because they're low-cost.

door de lage kosten!

I don't know if you ever tried to buy a house in Silicon Valley.

Probeer maar eens een huis te kopen in Silicon Valley.

It's not exactly a low-cost proposition.

Dat is niet echt goedkoop.

They are growing because they have high levels of skills.

Deze gebieden groeien omdat er veel hoogopgeleiden wonen.

So when we invest in other people's children,

Dus als wij investeren in andermans kinderen,

and build up those skills, we increase the overall job growth

en deze vaardigheden opbouwen,

dan verhogen we de algehele banengroei in een stad.

of a metro area.

As another example, if we look

Een ander voorbeeld.

Als we kijken waarop een salaris is gebaseerd,

at what determines an individual's wages,

and we do statistical exploration of that, what determines wages,

en we naar de statistische gegevens kijken,

we know that the individual's wages will depend, in part,

zien we dat een salaris deels wordt bepaald

on that individual's education,

door het opleidingsniveau.

for example whether or not they have a college degree.

Bijvoorbeeld het bezit van een academische graad.

One of the very interesting facts is that, in addition,

Een interessant feit is dat

we find that even once we hold constant, statistically,

zelfs als we het effect

the effect of your own education,

van je eigen opleiding niet meerekenen,

the education of everyone else in your metropolitan area

het opleidingsniveau van alle anderen in je stad

also affects your wages.

ook jouw salaris beïnvloed.

So specifically, if you hold constant your education,

Als je je eigen opleiding niet meerekent,

you stick in percentage of college graduates in your metro area,

en je kijkt naar het percentage hoogopgeleiden in jouw omgeving,

you will find that has a significant positive effect on your wages

dan zul je zien dat dit een behoorlijk positief effect heeft op je salaris

without changing your education at all.

zonder je eigen opleidingsniveau te veranderen.

In fact, this effect is so strong

Dit effect is zo sterk,

that when someone gets a college degree,

dat als iemand afstudeert,

the spillover effects of this on the wages

het effect hiervan op salarissen

of others in the metropolitan area

van anderen in de regio

are actually greater than the direct effects.

groter is dan het directe effect.

So if someone gets a college degree, their lifetime earnings

Dus als iemand afstudeert, zal zijn totale inkomen in zijn leven

go up by a huge amount, over 700,000 dollars.

enorm stijgen, met ruim 700.000 dollar.

There's an effect on everyone else in the metro area

Iedereen in een regio heeft baat bij

of driving up the percentage of college graduates in the metro area,

een groter percentage hoogopgeleiden in de stad,

and if you add that up -- it's a small effect for each person,

als je kijkt naar het totaal -- per persoon is het een klein effect --

but if you add that up across all the people in the metro area,

maar in totaal voor alle mensen in de stad,

you actually get that the increase in wages for everyone else

zie je dat de salarissen voor iedereen in de stad omhoog gaan

in the metropolitan area adds up to almost a million dollars.

met in totaal bijna een miljoen dollar.

That's actually greater than the direct benefits

Dat is meer dan de directe voordelen

of the person choosing to get education.

voor de persoon die de opleiding afrondt.

Now, what's going on here?

Wat is er aan de hand?

What can explain these huge spillover effects of education?

Wat verklaart deze grote indirecte effecten van onderwijs?

Well, let's think about it this way.

Bekijk het als volgt:

I can be the most skilled person in the world,

ik kan de hoogst opgeleide persoon ter wereld zijn,

but if everyone else at my firm lacks skills,

maar als mijn collega's niet over de juiste vaardigheden beschikken,

my employer is going to find it more difficult

wordt het voor mijn werkgever moeilijker om

to introduce new technology, new production techniques.

nieuwe technologie of productietechnieken te introduceren.

So as a result, my employer is going to be less productive.

Daardoor wordt mijn werkgever dus minder productief.

They will not be able to afford to pay me as good wages.

Hij zal me een minder hoog salaris kunnen betalen.

Even if everyone at my firm has good skills,

Zelfs als al mijn collega's de juiste vaardigheden hebben,

if the workers at the suppliers to my firm

maar de werknemers bij de toeleverancier

do not have good skills,

niet de juiste vaardigheden hebben,

my firm is going to be less competitive

zal mijn bedrijf minder kunnen concurreren

competing in national and international markets.

in de nationale en internationale markten.

And again, the firm that's less competitive

Zo'n bedrijf zal minder goede salarissen kunnen betalen,

will not be able to pay as good wages,

and then, particularly in high-tech businesses,

en daarnaast is men, vooral in de technologische sector,

they're constantly stealing ideas and workers from other businesses.

constant bezig de ideeën en werknemers van andere bedrijven te stelen.

So clearly the productivity of firms in Silicon Valley

Dus de productiviteit van bedrijven in Silicon Valley

has a lot to do with the skills not only of the workers at their firm,

is niet alleen afhankelijk van het niveau van hun eigen werknemers,

but the workers at all the other firms in the metro area.

maar van de werknemers van alle bedrijven in de regio.

So as a result, if we can invest in other people's children

Als we kunnen investeren in andermans kinderen

through preschool and other early childhood programs

via kleuter- en basisonderwijs van hoge kwaliteit

that are high-quality, we not only help those children,

helpen we niet alleen die kinderen,

we help everyone in the metropolitan area

maar tevens zal iedereen in die regio

gain in wages and we'll have the metropolitan area

hogere salarissen ontvangen

gain in job growth.

en de werkgelegenheid zal stijgen.

Another objection used sometimes here

Een ander bezwaar dat soms wordt gebruikt

to invest in early childhood programs

tegen investeringen in vroeg onderwijsprogramma's

is concern about people moving out.

is de bezorgdheid dat mensen zullen verhuizen.

So, you know, maybe Ohio's thinking about investing

Dus als Ohio wil gaan investeren

in more preschool education

in beter kleuteronderwijs

for children in Columbus, Ohio,

voor kinderen in Columbus, Ohio,

but they're worried that these little Buckeyes will,

maar ze maken zich zorgen dat deze mensen

for some strange reason, decide to move to Ann Arbor, Michigan,

misschien gaan besluiten te verhuizen

and become Wolverines.

naar Ann Arbor, Michigan,

And maybe Michigan will be thinking about investing

En Michigan wil misschien investeren

in preschool in Ann Arbor, Michigan, and be worried

in het kleuteronderwijs in Ann Arbor, Michigan,

these little Wolverines will end up moving to Ohio and becoming Buckeyes.

maar bezorgd is dat deze mensen verhuizen naar Columbus, Ohio.

And so they'll both underinvest because everyone's going to move out.

Ze zullen beide te weinig investeren omdat iedereen zal verhuizen.

Well, the reality is, if you look at the data,

Maar in de realiteit, als je naar de gegevens kijkt,

Americans aren't as hyper-mobile as people sometimes assume.

verhuizen Amerikanen niet zo snel als mensen denken.

The data is that over 60 percent of Americans

De data laat zien dat ruim 60% van alle Amerikanen

vrijwel hun hele carrière zullen werken

spend most of their working careers

in the state they were born in, over 60 percent.

in de staat waarin ze geboren zijn. Ruim 60 procent.

That percentage does not vary much from state to state.

Dat percentage verschilt niet veel per staat.

It doesn't vary much with the state's economy,

Het verschilt niet veel met de economische situatie,

whether it's depressed or booming,

zij het recessie of economische groei,

it doesn't vary much over time.

en het verschilt weinig gedurende langere tijd.

So the reality is, if you invest in kids,

Dus, de realiteit is: als je investeert in kinderen,

they will stay.

dan zullen ze blijven.

Or at least, enough of them will stay

Of tenminste, genoeg zullen blijven,

that it will pay off for your state economy.

om de investering rendabel te maken.

Okay, so to sum up, there is a lot of research evidence

Samenvattend: er is veel wetenschappelijk bewijs

that early childhood programs, if run in a high-quality way,

dat vroeg onderwijsprogramma's, als ze kwalitatief goed zijn,

pay off in higher adult skills.

zich zullen terugbetalen in een hoger opgeleide volwassen bevolking.

There's a lot of research evidence

Er is veel bewijs

that those folks will stick around the state economy,

dat deze mensen in de staat zullen blijven.

and there's a lot of evidence that having more workers

Er is veel bewijs dat mensen

met een hoge opleiding in de regio

with higher skills in your local economy

pays off in higher wages and job growth for your local economy,

een positief effect hebben op de lokale salarissen en werkgelegenheid.

and if you calculate the numbers for each dollar,

En per geïnvesteerde dollar

we get about three dollars back

krijgen we zo'n drie dollar terug

in benefits for the state economy.

aan voordelen voor de lokale economie.

So in my opinion, the research evidence is compelling

Ik vind het bewijs overduidelijk,

and the logic of this is compelling.

en de logica hierachter klopt.

So what are the barriers to getting it done?

Dus wat zijn de barrières?

Well, one obvious barrier is cost.

Eén grote barrière zijn de kosten.

So if you look at what it would cost

Als je kijkt naar wat het zou kosten

if every state government invested

als elke staat zou investeren

in universal preschool at age four, full-day preschool at age four,

in algemeen kleuteronderwijs voor vierjarigen

the total annual national cost would be roughly

komen de totale jaarlijkse kosten voor de VS neer op

30 billion dollars.

ongeveer 30 miljard dollars.

So, 30 billion dollars is a lot of money.

30 miljard dollar is veel geld.

On the other hand, if you reflect on

Aan de andere kant, als je bedenkt

that the U.S.'s population is over 300 million,

dat de VS ruim 300 miljoen inwoners telt,

we're talking about an amount of money

praten we over ongeveer

that amounts to 100 dollars per capita.

100 dollar per persoon.

Okay? A hundred dollars per capita, per person,

Dat is een bedrag

is something that any state government can afford to do.

dat elke overheid zich kan veroorloven.

It's just a simple matter of political will to do it.

Het hangt allemaal af van politieke wil.

En natuurlijk, zoals ik al noemde:

And, of course, as I mentioned,

this cost has corresponding benefits.

deze kosten hebben evenredige voordelen.

I mentioned there's a multiplier of about three,

Ik had het over de verdrievoudiging

2.78, for the state economy,

voor de economie van de staat.

in terms of over 80 billion in extra earnings.

Dit betekent 80 miljard extra inkomsten.

And if we want to translate that from just billions of dollars

En als we deze miljarden dollars willen vertalen

to something that might mean something,

in iets dat betekenis heeft,

what we're talking about is that, for the average low-income kid,

dan komt dit, voor een gemiddeld kind met een laag inkomen

that would increase earnings by about 10 percent

neer op een verhoging in salaris van ongeveer 10 procent,

over their whole career, just doing the preschool,

gezien over hun hele carrière, enkel door die kleuterschool!

not improving K-12 or anything else after that,

Zonder verbetering van basis- en middelbaar onderwijs.

not doing anything with college tuition or access,

Zonder veranderingen in collegegeld of toegang,

just directly improving preschool,

maar alleen door verbeteringen in het kleuteronderwijs.

and we would get five percent higher earnings

En kinderen uit de middenklasse

for middle-class kids.

zouden er 5% op vooruit gaan.

So this is an investment

Dus dit is een investering

that pays off in very concrete terms

die zich heel concreet zal terugbetalen

for a broad range of income groups in the state's population

voor een breed scala aan inkomensgroepen binnen een staat

and produces large and tangible benefits.

en grote en tastbare voordelen produceert.

Now, that's one barrier.

Dat was één barrière.

I actually think the more profound barrier

Een grotere barrière is

het langetermijnaspect van de voordelen van de vroeg onderwijsprogramma's.

is the long-term nature of the benefits from early childhood programs.

So the argument I'm making is, is that we're increasing

Ik zou willen stellen dat als we

the quality of our local workforce,

de kwaliteit van de beroepsbevolking verbeteren,

and thereby increasing economic development.

we hierdoor de economische ontwikkeling vergroten.

Obviously if we have a preschool with four-year-olds,

Kinderen die op hun vierde kleuterlessen volgen,

we're not sending these kids out at age five

sturen we uiteraard niet op hun vijfde al

to work in the sweatshops, right? At least I hope not.

aan het werk, toch? Ik hoop tenminste van niet.

So we're talking about an investment

We praten dus over een investering

that in terms of impacts on the state economy

waarvan het economische rendement niet zichtbaar zal zijn

is not going to really pay off for 15 or 20 years,

in de komende 15 tot 20 jaar,

and of course America is notorious for being

en Amerika is natuurlijk berucht

a short term-oriented society.

als een samenleving georiënteerd op de korte termijn.

Now one response you can make to this,

Een mogelijke reactie hierop

and I sometimes have done this in talks,

die ik zelf soms aanvoerde in lezingen,

is people can talk about, there are benefits for these programs

is dat je wijst op de voordelen van deze programma's,

in reducing special ed and remedial education costs,

zoals het drukken van de kosten voor speciaal onderwijs en bijlessen,

there are benefits, parents care about preschool,

ouders die om kleuteronderwijs geven.

maybe we'll get some migration effects

Misschien zien we migratie van ouders

from parents seeking good preschool,

op zoek naar goed kleuteronderwijs.

and I think those are true,

Ik denk dat dit waar is,

but in some sense they're missing the point.

maar in zekere zin slaan ze de plank mis.

Ultimately, this is something

Uiteindelijk is dit investeren in de toekomst.

we're investing in now for the future.

And so what I want to leave you with is

Dus wat ik je graag wil meegeven

what I think is the ultimate question.

is volgens mij de ultieme vraag.

I mean, I'm an economist, but this is ultimately

Ik ben econoom, maar dit

not an economic question, it's a moral question:

is niet een economische vraag, maar een morele.

Are we willing, as Americans,

Zijn wij, Amerikanen, bereid --

are we as a society still capable

is onze gemeenschap nog in staat --

of making the political choice to sacrifice now

om de politieke keuze te maken om nu een offer te brengen

by paying more taxes

door meer belastingen te betalen,

in order to improve the long-term future

om de langetermijnperspectieven te verbeteren,

of not only our kids, but our community?

niet alleen voor onze kinderen, maar voor onze gemeenschap?

Are we still capable of that as a country?

Zijn wij als land hier nog toe in staat?

And that's something that each and every citizen

En dat is iets wat elke inwoner

and voter needs to ask themselves.

en stemgerechtigde zichzelf moet afvragen.

Is that something that you are still invested in,

Is dat iets waar je nog waarde aan hecht?

that you still believe in the notion of investment?

Geloof je in het idee van investeren?

That is the notion of investment.

Dat idee is:

You sacrifice now for a return later.

je brengt nu offers om later de vruchten te plukken.

So I think the research evidence

Ik denk dat het bewijs

on the benefits of early childhood programs

voor de voordelen van vroeg onderwijs

for the local economy is extremely strong.

voor lokale economieën buitengewoon sterk is.

However, the moral and political choice

Maar de morele en politieke keuze

is still up to us, as citizens and as voters.

ligt bij ons, als burgers en stemgerechtigden.

Thank you very much. (Applause)

Hartelijk bedankt. (Applaus)