Timothy Bartik: The economic case for preschool

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

מתרגם: Zeeva Livshitz מבקר: Ido Dekkers

In this talk today, I want to present a different idea

בהרצאה זו היום ברצוני להציג רעיון שונה

for why investing in early childhood education

שמציע מדוע השקעה בחינוך בילדות המוקדמת

makes sense as a public investment.

היא הגיונית כהשקעה ציבורית.

It's a different idea, because usually,

זה רעיון שונה, כי בדרך כלל

when people talk about early childhood programs,

כשמדברים על תוכניות לגיל הרך,

they talk about all the wonderful benefits for participants

מדברים על כל היתרונות הנפלאים לילדים

in terms of former participants, in preschool,

במובן של ילדי הגן לשעבר,

they have better K-12 test scores,

יש להם ציונים טובים יותר מגן חובה ועד כיתה י"ב

better adult earnings.

שכר גבוה יותר כשהם מבוגרים.

Now that's all very important,

עכשיו, כל זה חשוב מאוד

but what I want to talk about is what preschool does

אבל אני רוצה לדבר על מה שגן הילדים עושה

for state economies

עבור כלכלות המדינה

and for promoting state economic development.

ועבור קידום הפיתוח הכלכלי של המדינה.

And that's actually crucial

וזה בעצם קריטי

because if we're going to get increased investment

כי אם תהיה לנו השקעה מוגברת

in early childhood programs,

בתוכניות לגיל הרך,

we need to interest state governments in this.

עלינו לעניין בכך את ממשלי המדינות.

The federal government has a lot on its plate,

לממשל הפדרלי יש הרבה על הראש,

and state governments are going to have to step up.

וממשלי המדינות יצטרכו להשקיע.

So we have to appeal to them,

כך שעלינו לפנות אליהם,

the legislators in the state government,

למחוקקים בממשל המדינה,

and turn to something they understand,

ולפנות למשהו שהם מבינים,

that they have to promote the economic development

שעליהם לקדם את ההתפתחות הכלכלית

of their state economy.

של כלכלת המדינה שלהם.

Now, by promoting economic development,

כעת, באמצעות קידום הפיתוח הכלכלי,

I don't mean anything magical.

אני לא מתכוון למשהו קסום.

All I mean is, is that early childhood education

כל כוונתי היא, שחינוך בגיל הרך

can bring more and better jobs to a state

עשוי להביא משרות טובות ורבות יותר למדינה

and can thereby promote higher per capita earnings

ובכך יכול לקדם רווחים לנפש גבוהים יותר

for the state's residents.

לתושבי המדינה.

Now, I think it's fair to say that when people think about

עכשיו, אני חושב שזה הוגן לומר שכאשר אנשים חושבים על

state and local economic development,

הפיתוח הכלכלי מקומי ושל המדינה,

they don't generally think first about what they're doing

הם בדרך כלל לא חושבים קודם כל על מה שהם עושים

about childcare and early childhood programs.

בתוכניות טיפול בילדים ובגיל הרך.

I know this. I've spent most of my career researching these programs.

אני יודע את זה. ביליתי את רוב הקריירה שלי במחקר תוכניות אלה.

I've talked to a lot of directors

דיברתי עם הרבה מנהלים

of state economic development agencies about these issues,

של סוכנויות לפיתוח כלכלי של המדינה על הנושאים האלה,

a lot of legislators about these issues.

עם הרבה מחוקקים בנושאים האלה.

When legislators and others think about economic development,

כאשר מחוקקים ואחרים חושבים על פיתוח כלכלי,

what they first of all think about are business tax incentives,

הם קודם כל חושבים על תמריצי מס עסקיים,

property tax abatements, job creation tax credits,

הפחתת מס רכוש , זיכויים ממס ביצירת מקומות עבודה,

you know, there are a million of these programs all over the place.

אתם יודעים, יש מיליון מתוכניות אלה בכל מקום.

So for example, states compete very vigorously

אז לדוגמא, מדינות מתחרות ביניהן באופן נמרץ מאד

to attract new auto plants or expanded auto plants.

איך למשוך מפעלי מכוניות חדשים או להרחיב מפעלי מכוניות.

They hand out all kinds of business tax breaks.

הם מעניקים כל מיני הקלות במיסי עסקים.

Now, those programs can make sense

עכשיו, תוכניות אלה יכולות להיות הגיוניות

if they in fact induce new location decisions,

אם הן למעשה ממריצות החלטות על מיקום חדש,

and the way they can make sense is,

והדרך שבה הן יכולות להיות הגיוניות היא,

by creating more and better jobs,

על-ידי יצירת מקומות עבודה טובים יותר,

they raise employment rates, raise per capita earnings of state residents.

הן מעלות את שיעורי התעסוקה, מעלות את הרווחים לנפש של תושבי המדינה.

So there is a benefit to state residents

כך שיש יתרון לתושבי המדינה

that corresponds to the costs that they're paying

שתואם לעלות שהם משלמים

by paying for these business tax breaks.

על-ידי תשלום עבור הקלות אלו במס עסקים.

My argument is essentially that early childhood programs

הטיעון שלי הוא למעשה שתוכניות לגיל הרך

can do exactly the same thing,

יכולות לעשות בדיוק את אותו הדבר,

create more and better jobs, but in a different way.

ליצור מקומות עבודה רבים יותר וטובים יותר אבל בצורה שונה.

It's a somewhat more indirect way.

זוהי דרך עקיפה במקצת .

These programs can promote more and better jobs by,

תוכניות אלה יכולות לקדם משרות רבות יותר וטובות יותר על ידי

you build it, you invest in high-quality preschool,

כך שתבנו אותן, אתם משקיעים בגני ילדים באיכות גבוהה,

it develops the skills of your local workforce

הם מפתחים את הכישורים של כוח האדם המקומי שלכם

if enough of them stick around, and, in turn,

אם מספיק מהם ישארו בסביבה, ובכך,

that higher-quality local workforce

כוח עבודה מקומי באיכות גבוהה יותר

will be a key driver of creating jobs and creating

יהיה זה שיוביל ביצירת מקומות עבודה ויצירת

higher earnings per capita in the local community.

רווחים גבוהים יותר לנפש בקהילה המקומית.

Now, let me turn to some numbers on this.

עכשיו, תנו לי לפנות לכמה מספרים על זה.

Okay. If you look at the research evidence --

טוב,. אם אתם מסתכלים על ראיות המחקר-

that's extensive -- on how much early childhood programs

שהוא מקיף - עד כמה תוכניות הילדות המוקדמת

affect the educational attainment, wages and skills

משפיעות על רכישת השכלה, קבלת שכר ופיתוח מיומנויות

of former participants in preschool as adults,

של ילדי הגן לשעבר - כמבוגרים,

you take those known effects,

אתם לוקחים תוצאות ידועות אלו,

you take how many of those folks will be expected

אתם מעריכים כמה מאנשים אלה יהיו צפויים

to stick around the state or local economy and not move out,

להשאר ברחבי המדינה או הכלכלה המקומית, ולא לעקור

and you take research on how much skills

ואתם עושים מחקר על כמה מיומנויות

drive job creation, you will conclude,

מניעות יצירת מקומות עבודה , תסיקו,

from these three separate lines of research,

מכל שלושה קווים נפרדים אלה של מחקר,

that for every dollar invested in early childhood programs,

שעבור כל דולר שמושקע בתוכניות לגיל הרך,

the per capita earnings of state residents

הרווחים לנפש של תושבי המדינה

go up by two dollars and 78 cents,

עולים ב-2 דולרים, ו-78 סנט,

so that's a three-to-one return.

אז זו תשואה של שלושה-לאחד.

Now you can get much higher returns,

עכשיו אתם יכולים לקבל תשואה גבוהה יותר,

of up to 16-to-one, if you include anti-crime benefits,

של עד 16-לאחד, אם אתם כוללים יתרונות אנטי-עברייניים,

if you include benefits to former preschool participants

אם אתם כוללים הטבות לילדי הגן לשעבר

who move to some other state,

שעוברים למדינות אחרות

but there's a good reason for focusing on these three dollars

אבל יש סיבה טובה להתמקד על שלושה דולר אלה

because this is salient and important

כי זה ניכר וחשוב

to state legislators and state policy makers,

למחוקקי המדינה וקובעי המדיניות שלה

and it's the states that are going to have to act.

והמדינות הן אלו שיצטרכו לפעול.

So there is this key benefit that is relevant

כך שישנו יתרון מרכזי זה שהוא רלוונטי

to state policy makers in terms of economic development.

לקובעי המדיניות במדינה במונחים של פיתוח כלכלי.

Now, one objection you often hear,

עכשיו, התנגדות אחת שאתם שומעים לעתים קרובות,

or maybe you don't hear it because people are too polite to say it, is,

או אולי אינכם שומעים אותה כי אנשים מנומסים מכדי לומר זאת,

why should I pay more taxes

מדוע עלי לשלם יותר מסים

to invest in other people's children?

כדי להשקיע בילדים של אנשים אחרים?

What's in it for me?

מה זה נותן לי?

And the trouble with that objection,

והצרה עם התנגדות זו,

it reflects a total misunderstanding

היא משקפת אי הבנה גמורה של

of how much local economies

עד כמה כלכלות מקומיות

involve everyone being interdependent.

מערבות את כולם שמצויים בתלות הדדית.

Specifically, the interdependency here is, is that

במיוחד, התלות ההדדית כאן היא,

there are huge spillovers of skills --

שיש גלישה ענקית של כישורים-

that when other people's children get more skills,

שכאשר ילדים של אנשים אחרים, מקבלים יותר כישורים,

that actually increases the prosperity of everyone,

זה למעשה מגביר את השגשוג של כולם,

כולל אנשים שכישוריהם לא משתנים.

including people whose skills don't change.

So for example, numerous research studies have shown

כך למשל, מחקרים רבים הראו

if you look at what really drives

אם מסתכלים על מה באמת מניע

the growth rate of metropolitan areas,

את קצב הגידול של אזורי מטרופולין,

it's not so much low taxes, low cost, low wages;

זה לא כל כך מיסוי נמוך, עלות נמוכה, שכר נמוך;

it's the skills of the area. Particularly, the proxy for skills

אלה הם הכישורים של האזור. במיוחד, בזכות כישורים

that people use is percentage of college graduates in the area.

שאנשים משתמשים בו הוא אחוז בוגרי המכללות באזור.

So when you look, for example, at metropolitan areas

אז כאשר מסתכלים, לדוגמה, באזורי הערים הגדולות

such as the Boston area, Minneapolis-St. Paul,

כמו באזור בוסטון, מיניאפוליס-סיינט-פול

Silicon Valley, these areas are not doing well economically

עמק הסיליקון, אזורים אלה אינם מצליחים כלכלית

because they're low-cost.

בגלל שהם בעלי עלות נמוכה.

I don't know if you ever tried to buy a house in Silicon Valley.

אני לא יודע אם אי פעם ניסיתם לקנות בית בעמק הסיליקון.

It's not exactly a low-cost proposition.

זו לא בדיוק הצעה בעלות נמוכה.

They are growing because they have high levels of skills.

הם גדלים כי יש להם רמות גבוהות של מיומנויות.

So when we invest in other people's children,

אז כאשר אנו משקיעים בילדים של אחרים,

ובונים את הכישורים האלה, אנו מגבירים צמיחת מקומות עבודה כללית

and build up those skills, we increase the overall job growth

of a metro area.

של אזור מטרופולין.

As another example, if we look

כדוגמא אחרת, אם מסתכלים

at what determines an individual's wages,

על מה שקובע את שכרו של היחיד,

and we do statistical exploration of that, what determines wages,

וחוקרים זאת סטטיסטית, מה קובע את גובה השכר,

we know that the individual's wages will depend, in part,

אנו יודעים ששכרו של היחיד יהיה תלוי בחלקו,

on that individual's education,

בהשכלה שלו,

לדוגמא, באם או לא יש להם תואר אקדמי.

for example whether or not they have a college degree.

One of the very interesting facts is that, in addition,

אחת העובדות המענינות היא, שבנוסף,

we find that even once we hold constant, statistically,

אנו מוצאים כי אפילו כאשר, יש בידינו משתנה קבוע, מבחינה סטטיסטית,

the effect of your own education,

את השפעת החינוך שלכם,

the education of everyone else in your metropolitan area

החינוך של כולם באזור המטרופולין שלכם

also affects your wages.

גם כן משפיע על השכר שלכם.

So specifically, if you hold constant your education,

אז במפורש, אם אתם מחזיקים משתנה קבוע של ההשכלה שלכם,

you stick in percentage of college graduates in your metro area,

אתם נצמדים לאחוזים של בוגרי המכללה באזור המטרו שלכם,

you will find that has a significant positive effect on your wages

תמצאו שיש לכך השפעה חיובית משמעותית על השכר שלכם

without changing your education at all.

מבלי לשנות את החינוך שלכם בכלל.

In fact, this effect is so strong

למעשה, אפקט זה הוא כל כך חזק

that when someone gets a college degree,

שכשמישהו מקבל תואר אקדמי,

the spillover effects of this on the wages

גלישת ההשפעות של זה על השכר

of others in the metropolitan area

של אחרים באזור המטרופולין

are actually greater than the direct effects.

הם למעשה גדולים יותר מההשפעות הישירות.

So if someone gets a college degree, their lifetime earnings

אז אם מישהו מקבל תואר אקדמי, הרווחים שלהם לכל החיים

go up by a huge amount, over 700,000 dollars.

יעלו במידה עצומה, מעל 700,000 דולר.

There's an effect on everyone else in the metro area

יש השפעה על כולם באזור המטרו

of driving up the percentage of college graduates in the metro area,

של העלאה מעלה של אחוז בוגרי המכללות באזור המטרו,

and if you add that up -- it's a small effect for each person,

ואם אתם מוסיפים ומעלים זאת - זה הוא אפקט קטן עבור כל אדם,

but if you add that up across all the people in the metro area,

אבל אם אתם מוסיפים ומעלים זאת על פני כל האנשים באזור המטרו,

you actually get that the increase in wages for everyone else

אתם למעשה מבינים שהעלייה בשכר עבור כולם

in the metropolitan area adds up to almost a million dollars.

באזור המטרופולין מתווספת עד לכמעט מיליון דולר.

That's actually greater than the direct benefits

זהו למעשה יותר מהיתרונות הישירים

of the person choosing to get education.

של האדם שבוחר לקבל חינוך.

Now, what's going on here?

עכשיו, מה קורה כאן?

What can explain these huge spillover effects of education?

מה יכול להסביר אפקטי גלישה עצומים אלה של חינוך?

טוב, בואו ונחשוב על כך בדרך זו.

Well, let's think about it this way.

I can be the most skilled person in the world,

ביכולתי להיות האדם המיומן ביותר בעולם,

but if everyone else at my firm lacks skills,

אך אם כל האחרים בחברה שלי מחוסרי כישורים,

my employer is going to find it more difficult

המעסיק שלי ימצא שזה יותר קשה

to introduce new technology, new production techniques.

להחדיר טכנולוגיה חדשה, טכניקות ייצור חדשות,

So as a result, my employer is going to be less productive.

אז כתוצאה מכך, המעביד שלי יהיה פחות פרודוקטיבי.

They will not be able to afford to pay me as good wages.

הם לא יוכלו להרשות לעצמם לשלם לי שכר כה טוב.

Even if everyone at my firm has good skills,

אפילו אם לכולם בחברה שלי יש כישורים טובים,

if the workers at the suppliers to my firm

אם לעובדים אצל הספקים לחברה שלי

do not have good skills,

אין כישורים טובים,

my firm is going to be less competitive

החברה שלי תהיה פחות תחרותית

competing in national and international markets.

בתחרות בשווקים ארציים ובינלאומיים.

And again, the firm that's less competitive

ושוב, החברה הפחות תחרותית

will not be able to pay as good wages,

לא תוכל לשלם משכורות יפות,

ואז, בעיקר בחברות הי-טק,

and then, particularly in high-tech businesses,

בחברות הייטק כל הזמן גונבים רעיונות ועובדים מחברות אחרות.

they're constantly stealing ideas and workers from other businesses.

So clearly the productivity of firms in Silicon Valley

אז ברור שלפרודוקטיביות של חברות בעמק הסיליקון

has a lot to do with the skills not only of the workers at their firm,

יש הרבה קשר למיומנויות לא רק של העובדים שלהם,

but the workers at all the other firms in the metro area.

אלא לעובדים בכל החברות האחרות באזור המטרו.

So as a result, if we can invest in other people's children

אז כתוצאה, אם אנו יכולים להשקיע בילדיהם של אנשים אחרים

through preschool and other early childhood programs

באמצעות גן הילדים ותוכניות אחרות לגיל הרך

that are high-quality, we not only help those children,

באיכות גבוהה, אנו לא רק עוזרים לילדים אלה

we help everyone in the metropolitan area

אנו עוזרים לכולם באזור המטרופולין

gain in wages and we'll have the metropolitan area

לזכות בשכר, ואזור המטרופולין.

gain in job growth.

יזכה בצמיחה של מקומות עבודה.

Another objection used sometimes here

התנגדות נוספת שמועלית לפעמים

to invest in early childhood programs

בלהשקיע בתוכניות חינוך לגיל הרך

is concern about people moving out.

היא הדאגה שאנשים יעברו למקומות אחרים.

So, you know, maybe Ohio's thinking about investing

אז, אתם יודעים, אולי באוהיו חושבים על

in more preschool education

השקעה ביותר חינוך לגיל הרך

for children in Columbus, Ohio,

עבור הילדים בקולומבוס, אוהיו,

but they're worried that these little Buckeyes will,

אבל הם מודאגים ש"בק-אייס" (קב' ספורט) קטנות אלו,

for some strange reason, decide to move to Ann Arbor, Michigan,

מסיבה מוזרה כלשהי, מחליטים לעבור לאן ארבור, מישיגן,

and become Wolverines.

וליהפך ל"וולברינס" (קב. ספורט של מישיגן).

And maybe Michigan will be thinking about investing

ואולי משיגן תחשוב להשקיע

in preschool in Ann Arbor, Michigan, and be worried

בגני ילדים באן ארבור, מישיגן, ותהיה מודאגת

these little Wolverines will end up moving to Ohio and becoming Buckeyes.

ש"וולברינס" קטנים אלה יעברו בסופו של דבר לאוהיו וייהפכו ל"בק-אייס".

And so they'll both underinvest because everyone's going to move out.

וכך שניהם ימעטו להשקיע כי כולם הולכים לעבור משם.

Well, the reality is, if you look at the data,

טוב, המציאות היא, אם תסתכלו על הנתונים,

Americans aren't as hyper-mobile as people sometimes assume.

אמריקאים אינם כה היפר-מתניידים כפי שנוטים לפעמים לחשוב.

The data is that over 60 percent of Americans

הנתונים הם שמעל 60 אחוז של האמריקאים

spend most of their working careers

מבלים את רוב שנות הקריירה שלהם,

in the state they were born in, over 60 percent.

במדינה בה הם נולדו, מעל 60 אחוז.

That percentage does not vary much from state to state.

אחוז זה אינו משתנה הרבה ממדינה למדינה.

It doesn't vary much with the state's economy,

הוא אינו משתנה הרבה עם כלכלת המדינה,

whether it's depressed or booming,

באם היא בשפל או בפריחה,.

it doesn't vary much over time.

הוא לא משתנה הרבה במשך הזמן.

So the reality is, if you invest in kids,

אז המציאות היא, אם משקיעים בילדים,

they will stay.

הם ישארו.

Or at least, enough of them will stay

או לפחות מספיק מהם ישארו

that it will pay off for your state economy.

שזה ישתלם למדינה שלכם.

Okay, so to sum up, there is a lot of research evidence

טוב, אז לסיכום, יש הרבה ראיות מחקר

that early childhood programs, if run in a high-quality way,

שתוכניות לגיל הרך, אם מנוהלות ברמה גבוהה

pay off in higher adult skills.

נושאות רווחים במיומנויות גבוהות יותר במבוגרים.

There's a lot of research evidence

יש הרבה ראיות מחקר

that those folks will stick around the state economy,

שאנשים אלה ידבקו סביב הכלכלה של המדינה,

ויש המון ראיות שכשיש יותר עובדים

and there's a lot of evidence that having more workers

with higher skills in your local economy

בעלי כישורים גבוהים בכלכלה המקומית שלכם

pays off in higher wages and job growth for your local economy,

זה משתלם בשכר גבוה יותר וצמיחה של מקומות עבודה עבור הכלכלה המקומית שלכם,

and if you calculate the numbers for each dollar,

ואם תחשבו את המספרים עבור כל דולר,

we get about three dollars back

אנחנו מקבלים 3 דולר חזרה

in benefits for the state economy.

ביתרונות למשק המדינה.

So in my opinion, the research evidence is compelling

אז לדעתי, ראיות המחקר משכנעות

and the logic of this is compelling.

וההיגיון בכך משכנע.

So what are the barriers to getting it done?

אז מהם המחסומים שמפריעים להשיג זאת?

Well, one obvious barrier is cost.

טוב, מחסום אחד כמובן הוא עלות.

So if you look at what it would cost

אז אם תסתכלו על כמה זה יעלה

אם כל ממשל מדינה היה משקיע

if every state government invested

in universal preschool at age four, full-day preschool at age four,

בגן ילדים מקיף בגיל 4, יום לימודים מלא בגיל 4,

the total annual national cost would be roughly

סך העלות השנתית הארצית תהיה בערך

30 billion dollars.

30 מיליארד דולר.

So, 30 billion dollars is a lot of money.

אז, 30 מיליארד דולר זה הרבה כסף.

On the other hand, if you reflect on

מצד שני אם אתם , חושבים על

that the U.S.'s population is over 300 million,

כך שהאוכלוסיה של ארה"ב מונה מעל 300 מיליון דולר,

we're talking about an amount of money

אנחנו מדברים על סכום כסף

that amounts to 100 dollars per capita.

שמגיע ל- 100 דולר לנפש.

Okay? A hundred dollars per capita, per person,

טוב? 100 דולר לנפש, לאדם,

is something that any state government can afford to do.

זה משהו שכל ממשל מדינה יכול להרשות לעצמו לעשות.

It's just a simple matter of political will to do it.

זהו רק עניין פשוט של רצון פוליטי לעשות זאת.

And, of course, as I mentioned,

וכמובן, כפי שאמרתי,

this cost has corresponding benefits.

לעלות זו יש יתרונות תואמים.

I mentioned there's a multiplier of about three,

הזכרתי שהמכפיל של שלושה בערך,

2.78, for the state economy,

2.78, למשק המדינה,

in terms of over 80 billion in extra earnings.

במונחים של מעל 80 מיליארד בשכר נוסף.

And if we want to translate that from just billions of dollars

ואם תרצו לתרגם זאת מפשוט מיליארדי דולרים

to something that might mean something,

למשהו שעשויה להיות לו משמעות

what we're talking about is that, for the average low-income kid,

מה שאנחנו מדברים עליו זה, עבור נער ממוצע בעל הכנסה נמוכה,

that would increase earnings by about 10 percent

זה יגדיל את שכרו ב-10 אחוזים בערך

over their whole career, just doing the preschool,

לאורך כל הקריירה שלהם, רק ללמוד בגן,

not improving K-12 or anything else after that,

ללא שיפור הלימודים בבית הספר או כל דבר אחר לאחר מכן,

not doing anything with college tuition or access,

לא עושה כלום עם שכר הלימוד או הכניסה,

just directly improving preschool,

רק ישירות בשיפור הגן,

and we would get five percent higher earnings

והיינו מקבלים רווח גבוה יותר של חמישה אחוזים

for middle-class kids.

לילדים מהמעמד הבינוני.

So this is an investment

אז זוהי השקעה

that pays off in very concrete terms

שמשתלמת במונחים ממשיים

for a broad range of income groups in the state's population

עבור מגוון רחב של קבוצות הכנסה באוכלוסייה של המדינה

and produces large and tangible benefits.

ומייצרת הטבות גדולות ומוחשיות.

Now, that's one barrier.

כעת, זה מחסום אחד.

I actually think the more profound barrier

אני דווקא חושב שהמכשול הגדול יותר

is the long-term nature of the benefits from early childhood programs.

הוא האופי לטווח ארוך של ההטבות מהתוכניות לגיל הרך.

So the argument I'm making is, is that we're increasing

אז מה שאני טוען הוא, שאנחנו מגדילים

the quality of our local workforce,

את איכות כוח העבודה המקומי שלנו,

and thereby increasing economic development.

ובכך מגבירים את ההתפתחות הכלכלית.

Obviously if we have a preschool with four-year-olds,

מובן מאליו שאם יש לנו גן ילדים עם בני 4

we're not sending these kids out at age five

אנו לא שולחים את הילדים האלה בגיל 5

to work in the sweatshops, right? At least I hope not.

לעבוד במקומות סדנאות יזע, נכון? לפחות אני מקווה שלא.

So we're talking about an investment

אז אנו מדברים על השקעה

שבמונחים של השפעה על כלכלת המדינה

that in terms of impacts on the state economy

is not going to really pay off for 15 or 20 years,

לא הולכת באמת להניב רווחים במשך 15 או 20 שנים,

and of course America is notorious for being

וכמובן אמריקה ידועה לשמצה בשל

היותה חברה מוכוונת לטווח קצר.

a short term-oriented society.

Now one response you can make to this,

עכשיו, תגובה אחת שביכולתכם להגיב לזה,

and I sometimes have done this in talks,

ואני לפעמים עשיתי זאת בשיחות,

is people can talk about, there are benefits for these programs

היא שאנשים יכולים לדבר עליה, ישנם יתרונות עבור תוכניות אלה

in reducing special ed and remedial education costs,

בהפחתת חינוך מיוחד ועלויות חינוך מתקן,

ישנם יתרונות, מתייחסים בתשומת לב לגן,

there are benefits, parents care about preschool,

maybe we'll get some migration effects

אולי נקבל כמה תופעות הגירה

from parents seeking good preschool,

מהורים שמחפשים גן ילדים טוב,

and I think those are true,

ואני חושב שאלה נכונים,

but in some sense they're missing the point.

אבל במובן מסוים הם מפספסים את הנקודה.

Ultimately, this is something

בסופו של דבר, זה דבר

we're investing in now for the future.

שאנו משקיעים עכשיו לעתיד.

And so what I want to leave you with is

אז מה שאני רוצה זה להשאיר אתכם

עם מה שלדעתי היא השאלה האולטימטיבית

what I think is the ultimate question.

I mean, I'm an economist, but this is ultimately

אני מתכוון, אני כלכלן, אבל מדובר בסופו של דבר

not an economic question, it's a moral question:

לא שאלה כלכלית, זו שאלה מוסרית:

Are we willing, as Americans,

האם אנו מסכימים, כאמריקאים,

האם אנו כחברה מסוגלים עדיין

are we as a society still capable

of making the political choice to sacrifice now

לעשות את הבחירה הפוליטית להקריב עכשיו

by paying more taxes

על-ידי כך שנשלם יותר מסים

in order to improve the long-term future

במטרה לשפר את העתיד הרחוק

of not only our kids, but our community?

לא רק של ילדינו, אלא של הקהילה שלנו?.

Are we still capable of that as a country?

האם אנחנו עדיין מסוגלים לזה כמדינה?

And that's something that each and every citizen

וזה משהו שכל אזרח ואזרח

and voter needs to ask themselves.

ומצביע צריכים לשאול את עצמם.

Is that something that you are still invested in,

האם זה משהו שאתם עדיין מושקעים בו,

that you still believe in the notion of investment?

שאתם עדיין מאמינים ברעיון של השקעה?

That is the notion of investment.

זה הרעיון של השקעה.

You sacrifice now for a return later.

להקריב עכשיו כדי לקבל חזרה מאוחר יותר.

So I think the research evidence

אז אני חושב שראיות המחקר

בדבר היתרונות של התוכניות לגיל הרך

on the benefits of early childhood programs

for the local economy is extremely strong.

עבור הכלכלה המקומית הן חזקות מאוד.

However, the moral and political choice

עם זאת, הבחירה המוסרית והפוליטית

is still up to us, as citizens and as voters.

היא עדיין שלנו, כאזרחים וכבוחרים.

Thank you very much. (Applause)

תודה רבה. (מחיאות כפיים)