Timothy Bartik: The economic case for preschool

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: Surie Lee 검토: Tae Young Choi

In this talk today, I want to present a different idea

오늘 강연에서는 색다른 아이디어를 말씀드리려고 합니다.

for why investing in early childhood education

왜 조기 유아 교육에 투자하는 것이

makes sense as a public investment.

공적 투자부문에서 주요한지 말이지요.

It's a different idea, because usually,

이것은 남다른 생각입니다.

when people talk about early childhood programs,

보통 사람들이 유아기 프로그램에 대해 이야기할 때

they talk about all the wonderful benefits for participants

그들은 학생들이 받는 좋은 혜택을

in terms of former participants, in preschool,

유치원 입학 전 단계 교육에서부터

they have better K-12 test scores,

유치원을 거쳐 초중고등 과정까지 학업 성적이 더 좋아지고,

better adult earnings.

성인이 되어서도 더 나은 소득을 거둔다는 점을 통해 얘기하지요.

Now that's all very important,

이런 것들은 매우 중요합니다.

but what I want to talk about is what preschool does

하지만 제가 말씀드리고 싶은 점은

for state economies

취학 전 교육이 주 경제와

and for promoting state economic development.

주 경제 개발 촉진에 미치는 영향입니다.

And that's actually crucial

이는 매우 결정적인 것으로

because if we're going to get increased investment

우리가 유아기 교육 프로그램에

in early childhood programs,

투자를 늘리려면

we need to interest state governments in this.

주 정부가 이것에 관심을 갖도록 만들어야 하기 때문이죠.

The federal government has a lot on its plate,

연방 정부는 할 일이 산더미같고,

and state governments are going to have to step up.

주 정부의 할 일도 점차 늘어가고 있지요.

So we have to appeal to them,

그래서 우리는

the legislators in the state government,

주 정부 의원들이

and turn to something they understand,

이해할 수 있는 것, 즉

that they have to promote the economic development

주 경제에 도움이 되고 경제 개발을 촉진하는 방향에

of their state economy.

시각을 맞추어야 합니다.

Now, by promoting economic development,

경제 개발을 촉진한다는 것은

I don't mean anything magical.

어떤 마술 같은 것이 아닙니다.

All I mean is, is that early childhood education

제가 의미하는 바는, 조기 유아 교육이

can bring more and better jobs to a state

지역에 더 많고, 더 나은 일자리를 만들어 내고,

and can thereby promote higher per capita earnings

지역 거주자들이

for the state's residents.

인구 당 더 많은 소득을 얻도록 한다는 것입니다.

Now, I think it's fair to say that when people think about

자, 저는 사람들이 주와 지역 경제 개발에 대해

state and local economic development,

생각할 때 일반적으로 처음에

they don't generally think first about what they're doing

그들이 아동 보호와 유아 프로그램에 대해 무엇을 하는지

about childcare and early childhood programs.

생각하지 않는다고 봅니다.

I know this. I've spent most of my career researching these programs.

잘 알고 있습니다. 제 경력의 대부분을 이런 프로그램을 연구하는데 쏟았지요.

I've talked to a lot of directors

저는 이런 수많은 문제를 다루는

of state economic development agencies about these issues,

주 경제 개발 위원회 위원들과 또 수많은 의회 의원들과

a lot of legislators about these issues.

이 문제에 대해 얘기를 나눴습니다.

When legislators and others think about economic development,

의원들을 비롯한 이들이 경제 개발에 대해 생각하는 것은

what they first of all think about are business tax incentives,

사업 세제 혜택이나, 재산세 축소,

property tax abatements, job creation tax credits,

일자리 창출 세제 혜택 등

you know, there are a million of these programs all over the place.

여러분들이 아시는 이런 수만가지의 프로그램입니다.

So for example, states compete very vigorously

예를 들자면 주 정부는 매우 활발하게

to attract new auto plants or expanded auto plants.

새로운 자동차 공장을 유치하거나 확장하기 위해 경쟁합니다.

They hand out all kinds of business tax breaks.

모든 종류의 세금 감면 혜택을 가지고 나오죠.

Now, those programs can make sense

자, 이런 프로그램들은

if they in fact induce new location decisions,

새로운 장소를 결정할 때 의미가 있습니다.

and the way they can make sense is,

그리고 그들이 이해를 구하는 방법은

by creating more and better jobs,

더 많고, 나은 일자리를 만든다는 것이고,

they raise employment rates, raise per capita earnings of state residents.

취업률을 높이고, 지역 거주자의 인구당 소득을 늘린다는 것이죠.

So there is a benefit to state residents

즉 지역 주민들이

that corresponds to the costs that they're paying

이런 사업 세제 혜택에 소요되는

by paying for these business tax breaks.

비용을 지불함으로써 얻는 소득이 있다는 것이죠.

My argument is essentially that early childhood programs

제 주장은 근본적으로 유아 프로그램들이

can do exactly the same thing,

정확히 같은 효과를 가져온다는 것입니다.

create more and better jobs, but in a different way.

더 많고 나은 일자리를 창출하지만, 다른 방법으로 이루어집니다.

It's a somewhat more indirect way.

다소간 간접적인 방법이지요.

These programs can promote more and better jobs by,

이런 프로그램들을 통해 높은 수준의 유치원을 만드는 데 투자함으로서

you build it, you invest in high-quality preschool,

더 많고 좋은 일자리를 창출합니다.

it develops the skills of your local workforce

지역 노동력의 기술을 개발하고

if enough of them stick around, and, in turn,

그들이 계속 그 지역에 머문다면

that higher-quality local workforce

높은 수준의 지역 노동력이

will be a key driver of creating jobs and creating

일자리를 만들고 지역 사회에 높은 인구 대비 소득을

higher earnings per capita in the local community.

창출하는 중요 동력이 됩니다.

Now, let me turn to some numbers on this.

이제 몇몇 숫자들을 살펴볼까요.

Okay. If you look at the research evidence --

자, 연구 자료들을 살펴보면

that's extensive -- on how much early childhood programs

매우 광범위합니다.-- 유아 프로그램이 얼마나

affect the educational attainment, wages and skills

학업 성취도에 영향을 미치고, 성인으로써

of former participants in preschool as adults,

유치원 이전 보육원생들의 소득과 기능에 영향을 미치는지

you take those known effects,

알려진 효과들을 알 수 있고,

you take how many of those folks will be expected

이 사람들 가운데 얼마나 많은 이들이

to stick around the state or local economy and not move out,

주와 지역 경제에 이바지하고 외부로 유출되지 않는지,

and you take research on how much skills

또 얼마나 많은 기술들이 일자리 창출을 이루어내는지를 보고

drive job creation, you will conclude,

결론을 내릴 것입니다.

from these three separate lines of research,

이 연구의 서로 다른 세 부분을 보면

that for every dollar invested in early childhood programs,

유아 프로그램에 투자하는 매 1불마다

the per capita earnings of state residents

지역 주민의 인구당 소득이

go up by two dollars and 78 cents,

2달러 78센트씩 올라가,

so that's a three-to-one return.

1 대 3의 투자 회수율을 보입니다.

Now you can get much higher returns,

1 대 16에 이르는 더 높은 수익을 거둘 수도 있습니다.

of up to 16-to-one, if you include anti-crime benefits,

범죄율 감소의 효과라든가,

if you include benefits to former preschool participants

다른 주로 이사가는 보육원생들의

who move to some other state,

효과를 감안한다면 말이지요.

but there's a good reason for focusing on these three dollars

하지만 이 3달러에 집중해야 할 좋은 이유가 있는데,

because this is salient and important

이는 주 의회 의원들과 정책 입안자들에게

to state legislators and state policy makers,

핵심적으로 중요하기 때문이고,

and it's the states that are going to have to act.

또 주 정부가 행동해야만 하기 때문입니다.

So there is this key benefit that is relevant

즉 이것은 주 정책 입안자들이 갖는

to state policy makers in terms of economic development.

경제 개발의 관점에 부응하는 중요한 이득인 것이죠.

Now, one objection you often hear,

한편 종종 들어보셨을 수도 있고, 때론 사람들이 너무 정중해서

or maybe you don't hear it because people are too polite to say it, is,

들어보시지 못했을 수도 있는 한 가지 반대 의견은

why should I pay more taxes

왜 내가 다른 사람들의

to invest in other people's children?

아이들에게 투자하는데 세금을 더 내야하는가?

What's in it for me?

나에게 좋은 점은 뭐죠? 라는 겁니다.

And the trouble with that objection,

이 반대 의견의 문제점은

it reflects a total misunderstanding

지역 경제가 얼마나

of how much local economies

상호 의존적인지를

involve everyone being interdependent.

완전히 이해하지 못했다는 것입니다.

Specifically, the interdependency here is, is that

특별히 이 부분에서 상호 의존적인 점은

there are huge spillovers of skills --

기술에는 엄청난 확산 효과가 있다는 것이죠.

that when other people's children get more skills,

다른 사람들의 아이들이 더 많은 기술을 배우게 되고

that actually increases the prosperity of everyone,

이로 인해 실질적으로 모든 이들을 번영하게 됩니다.

including people whose skills don't change.

새로운 기술을 습득하지 못하는 사람들도 포함해서 말이지요.

So for example, numerous research studies have shown

예를 들어 수없이 많은 연구를 통해

if you look at what really drives

실제로 무엇이 광역 지역의 성장율을

the growth rate of metropolitan areas,

끌어올리는지 살펴본 결과,

it's not so much low taxes, low cost, low wages;

성장은 낮은 세금이나 비용, 임금 등이 아니라

it's the skills of the area. Particularly, the proxy for skills

그 지역의 기술이 좌우합니다. 실질적으로 기술 정도를 측정하기 위해

that people use is percentage of college graduates in the area.

그 지역의 대학 졸업율을 사용합니다.

So when you look, for example, at metropolitan areas

그래서 광역 지역, 예를 들어

such as the Boston area, Minneapolis-St. Paul,

보스톤 지역이나 미네아폴리스- 세인트 폴 지역,

Silicon Valley, these areas are not doing well economically

실리콘 밸리와 같은 곳을 살펴보면, 이 지역이 경제적으로 발전한 이유는

because they're low-cost.

저비용 때문이 아닙니다.

I don't know if you ever tried to buy a house in Silicon Valley.

실리콘 밸리 지역에 집을 사려고 시도해보셨는지 모르겠어요.

It's not exactly a low-cost proposition.

정확히 저비용과는 반대인 곳이죠.

They are growing because they have high levels of skills.

이런 지역은 높은 기술력 덕분에 성장하고 있습니다.

So when we invest in other people's children,

그래서 다른 사람의 아이들에게 투자하고

and build up those skills, we increase the overall job growth

그들의 기술을 키워줄 때, 대도시권의 전체적인

of a metro area.

일자리 성장을 가져옵니다.

As another example, if we look

또다른 예로는,

at what determines an individual's wages,

개인별 임금을 결정하는 요인을 살펴보고

and we do statistical exploration of that, what determines wages,

통계적으로 무엇이 임금을 결정하는지 연구해보면

we know that the individual's wages will depend, in part,

개인별 임금은 한편으로는

on that individual's education,

개인별 교육 수준에 영향을 받습니다.

for example whether or not they have a college degree.

예를 들어 개인이 대학 학위를 보유하고 있는지 말이죠.

One of the very interesting facts is that, in addition,

그런데, 매우 흥미로운 사실 중 하나는

we find that even once we hold constant, statistically,

개인적인 교육의 효과를

the effect of your own education,

통계적으로 일정하게 고정하고 보면,

the education of everyone else in your metropolitan area

광역 지역에 사는 다른 사람들의교육 수준도 마찬가지로

also affects your wages.

임금에 영향을 미친다는 점입니다.

So specifically, if you hold constant your education,

구체적으로 말해, 교육 수준을 일정하게 잡고

you stick in percentage of college graduates in your metro area,

그 대도시권의 대학 졸업율을 일정 수준으로 고정하면,

you will find that has a significant positive effect on your wages

개개인의 교육 수준을 바꾸지 않더라도

without changing your education at all.

임금에 현저하게 긍정적인 영향을 미칩니다.

In fact, this effect is so strong

사실 이 효과는 매우 강력해서

that when someone gets a college degree,

어떤 사람이 대학 학위를 받으면

the spillover effects of this on the wages

그 대도시권의 다른 이들의

of others in the metropolitan area

임금에 미치는 전반적 영향이

are actually greater than the direct effects.

직접적인 영향보다 사실상 더 큽니다.

So if someone gets a college degree, their lifetime earnings

즉 한 사람이 대학 학위를 받으면

go up by a huge amount, over 700,000 dollars.

그 근로자들의 평생 임금이 70만 불을 넘는 거액이 됩니다.

There's an effect on everyone else in the metro area

이는 그 대도시권의 다른 모든 사람들에게도 영향을 미치는데

of driving up the percentage of college graduates in the metro area,

대학 졸업생의 비율을 높이는 동력이 되어

and if you add that up -- it's a small effect for each person,

이를 모두 합하면 -- 각 사람에게는 작은 영향이지만--

but if you add that up across all the people in the metro area,

대도시권의 모든 사람들을 합하면

you actually get that the increase in wages for everyone else

그 지역 내의 다른 모든 사람들의 평생 임금이 거의 백만불까지 육박하게 되어

in the metropolitan area adds up to almost a million dollars.

여러분들도 임금 상승 효과를 갖게됩니다.

That's actually greater than the direct benefits

이는 실제로 교육을 받기로 선택한 사람들이 받는

of the person choosing to get education.

직접적인 영향보다 큰 효과입니다.

Now, what's going on here?

자, 무슨 일이 일어난거죠?

What can explain these huge spillover effects of education?

교육을 통한 이 거대한 확산 효과를 어떻게 설명할 수 있을까요?

Well, let's think about it this way.

자, 이렇게 한 번 생각해봅시다.

I can be the most skilled person in the world,

만약 제가 세상에서 가장 기술이 뛰어난 사람이고

but if everyone else at my firm lacks skills,

직장 내의 다른 모든 사람들이 기술이 떨어진다면

my employer is going to find it more difficult

사장은 새로운 과학 기술이나

to introduce new technology, new production techniques.

새로운 공정을 도입하는데 어려움을 겪습니다.

So as a result, my employer is going to be less productive.

그래서 그 결과 사장은 더 적은 생산성을 얻겠지요.

They will not be able to afford to pay me as good wages.

저에게도 임금을 많이 주지 못할 겁니다.

Even if everyone at my firm has good skills,

만약 회사에 모든 사람이 좋은 기술을 가지고 있어도

if the workers at the suppliers to my firm

우리 회사에 납품하는 회사의 직원들이

do not have good skills,

기술이 부족하다면

my firm is going to be less competitive

역시 우리 회사도 국내나 해외 시장에서

competing in national and international markets.

경쟁력이 약해질 것입니다.

And again, the firm that's less competitive

그리고 회사가 경쟁력이 약하면

will not be able to pay as good wages,

임금을 넉넉히 줄 수 없을테고,

and then, particularly in high-tech businesses,

그러면 특히 첨단 기술 업계에서는

they're constantly stealing ideas and workers from other businesses.

다른 회사에서 아이디어나 인력을 빼갈 것입니다.

So clearly the productivity of firms in Silicon Valley

즉 실리콘 밸리에 있는 회사들의 생산성은

has a lot to do with the skills not only of the workers at their firm,

그 회사 내 직원들의 기술 뿐 아니라

but the workers at all the other firms in the metro area.

그 지역의 다른 회사의 수준에도 달려있습니다.

So as a result, if we can invest in other people's children

그래서 결론적으로 우리가 다른 사람의 아이들에게

through preschool and other early childhood programs

유치원 및 보육 프로그램에 높은 수준을 유지하도록

that are high-quality, we not only help those children,

투자한다면 단지 대상 아이들만을 돕는 것이 아니라

we help everyone in the metropolitan area

대도시권 내의 모든 사람들이

gain in wages and we'll have the metropolitan area

임금을 더 받는데 도움이 될 뿐더러,

gain in job growth.

지역 내 일자리를 늘리는데 도움이 됩니다.

Another objection used sometimes here

유아 보육 프로그램 투자에 대하여

to invest in early childhood programs

종종 제기되는 다른 반대 의견은

is concern about people moving out.

이주하는 사람들에 대한 걱정입니다.

So, you know, maybe Ohio's thinking about investing

자, 아마도 오하이오 주 정부는

in more preschool education

콜롬버스 시의 아동들에게 취학 전 교육에 더 많이

for children in Columbus, Ohio,

투자하는 것에 대해 고민할 겁니다.

but they're worried that these little Buckeyes will,

한편 이 아동들이

for some strange reason, decide to move to Ann Arbor, Michigan,

이해하기 힘든 이유로 미시간주 앤아버로 이사하는 것을

and become Wolverines.

걱정합니다.

And maybe Michigan will be thinking about investing

아마도 미시간 주 정부도

in preschool in Ann Arbor, Michigan, and be worried

앤아버의 취학 전 아동에 투자하는 것을 고려하면서도

these little Wolverines will end up moving to Ohio and becoming Buckeyes.

그 아동들이 오하이오 주로 이사하는 것을 걱정할 것이고 또 이주하기도 할 겁니다.

And so they'll both underinvest because everyone's going to move out.

모든 사람들이 이사를 하기 때문에 서로 투자를 적게할테죠.

Well, the reality is, if you look at the data,

자, 실제로는 자료를 들여다보면

Americans aren't as hyper-mobile as people sometimes assume.

미국인들은 생각만큼 많이 이사를 다니지 않습니다.

The data is that over 60 percent of Americans

자료에 따르면 60%의 미국인들은

spend most of their working careers

자신의 직업 경력을

in the state they were born in, over 60 percent.

자신이 태어난 곳에서 쌓습니다. 60%가 넘는 사람들이요.

That percentage does not vary much from state to state.

이 비율은 주 별로 큰 차이가 나지 않습니다.

It doesn't vary much with the state's economy,

주 경제에 따른 차이도 거의 없습니다.

whether it's depressed or booming,

침체나 성장하고 상관없이 말이죠.

it doesn't vary much over time.

시대에 따른 차이도 그리 크지 않습니다.

So the reality is, if you invest in kids,

즉 실제로는, 아이들에게 투자해도

they will stay.

그들은 남아 있습니다.

Or at least, enough of them will stay

아니면 최소한 주 경제에 이바지할 만큼의

that it will pay off for your state economy.

인원은 남습니다.

Okay, so to sum up, there is a lot of research evidence

자, 정리해보면 수많은 연구 결과들이

that early childhood programs, if run in a high-quality way,

유아 보육 프로그램이 높은 수준으로 운용되면

pay off in higher adult skills.

성인이 되어 더 높은 수준의 기술을 갖게 됩니다.

There's a lot of research evidence

또한 많은 연구 결과들이

that those folks will stick around the state economy,

이 아이들이 주 경제에 도움을 줄 뿐더러

and there's a lot of evidence that having more workers

지역 사회에 높은 기술을 가진 인력들을

with higher skills in your local economy

보유하고 있을 때

pays off in higher wages and job growth for your local economy,

더 높은 임금과 일자리의 성장을 가져다 주고

and if you calculate the numbers for each dollar,

투자 회수율을 계산해보면

we get about three dollars back

1달러를 투자할 때마다

in benefits for the state economy.

주 경제에는 3달러의 혜택이 돌아옵니다.

So in my opinion, the research evidence is compelling

즉 연구 결과도, 논리적으로도,

and the logic of this is compelling.

이것은 분명하다는 것이 제 의견입니다.

So what are the barriers to getting it done?

그렇다면 장애물은 뭐가 있을까요?

Well, one obvious barrier is cost.

글쎄요, 분명한 것은 비용입니다.

So if you look at what it would cost

비용이 얼마나 들지 살펴보면

if every state government invested

모든 주 정부가

in universal preschool at age four, full-day preschool at age four,

취학 전 4세 아동에 대해 투자하면

the total annual national cost would be roughly

국내 연간 총 비용은 대략적으로

30 billion dollars.

3백억달러 가량 됩니다.

So, 30 billion dollars is a lot of money.

자, 3백억달러는 엄청난 금액이죠.

On the other hand, if you reflect on

하지만 한편으로

that the U.S.'s population is over 300 million,

미국 인구가 3억명인 것을 고려하면

we're talking about an amount of money

인구당 100달러에 해당하는

that amounts to 100 dollars per capita.

금액인 것이죠.

Okay? A hundred dollars per capita, per person,

그렇죠? 인구 당 100달러는

is something that any state government can afford to do.

어느 주 정부나 감당할 수 있는 금액이에요.

It's just a simple matter of political will to do it.

단지 정치적 의지가 있느냐의 문제일 뿐입니다.

And, of course, as I mentioned,

그리고 물론 제가 언급했듯이

this cost has corresponding benefits.

이 비용은 혜택을 가져다줍니다.

I mentioned there's a multiplier of about three,

약 세 배, 정확히는 2.78배의

2.78, for the state economy,

주 경제 투자 효과가 있다고 말씀드렸지요.

in terms of over 80 billion in extra earnings.

8억달러 이상의 추가 경제 효과가 발생합니다.

And if we want to translate that from just billions of dollars

수십억달러에 달하는 돈에 대한 논의에서

to something that might mean something,

평균적인 저소득층 아이들에게

what we're talking about is that, for the average low-income kid,

의미가 있는 논의로 생각을 바꿔보면

that would increase earnings by about 10 percent

단지 취학 전 교육을 통해

over their whole career, just doing the preschool,

초중고등 과정이나,

not improving K-12 or anything else after that,

대학 학비나 입학 접근성에 대한 개선 없이도

not doing anything with college tuition or access,

평생 10%의 임금 상승 효과를 가져옵니다.

just directly improving preschool,

단지 취학 전 교육에 투자하는 것 만으로요.

and we would get five percent higher earnings

그리고 중산층 아동들에게도

for middle-class kids.

5%의 임금 상승 효과가 있습니다.

So this is an investment

즉 이것은 매우 확실하게

that pays off in very concrete terms

주 인구의 광범위한 소득 계층에게

for a broad range of income groups in the state's population

효과를 가져오고,

and produces large and tangible benefits.

실질적으로 큰 혜택을 가져오게 됩니다.

Now, that's one barrier.

자, 비용이 한 가지 장애물이었고요.

I actually think the more profound barrier

유아 보육 프로그램에 대한 장기적 혜택에 대한

is the long-term nature of the benefits from early childhood programs.

한 가지 더 큰 장애물을 생각해볼 수 있는데요.

So the argument I'm making is, is that we're increasing

제가 우려하는 바는,

the quality of our local workforce,

지역 인력의 수준을 높임으로써

and thereby increasing economic development.

경제 발전을 가져온다는 점입니다.

Obviously if we have a preschool with four-year-olds,

분명히 4세 아동들에게 취학 전 교육을 한다고해서

we're not sending these kids out at age five

이 아이들을 다섯 살부터 과자 가게에서 일하게 하지는 않지요.

to work in the sweatshops, right? At least I hope not.

맞죠? 최소한 그렇게 되지 않기를 바랍니다.

So we're talking about an investment

즉 우리가 주 경제에 미치는 영향의 관점에서

that in terms of impacts on the state economy

투자에 대해 얘기하는 것은

is not going to really pay off for 15 or 20 years,

실제로 15년이나 20년 후에 결실을 맺는 것은 아닙니다.

and of course America is notorious for being

그리고 물론 미국은 단기 성과에

a short term-oriented society.

치중하는 사회이지요.

Now one response you can make to this,

제가 강연에서

and I sometimes have done this in talks,

이 얘기를 하면 종종 듣는 답변은

is people can talk about, there are benefits for these programs

이 프로그램에 대해 얘기할 수 있는 혜택으로

in reducing special ed and remedial education costs,

특수 교육 및 교정 교육에 들어가는 비용을 줄일 수 있다는 점과

there are benefits, parents care about preschool,

부모들이 취학 전 보육 시설에 신경을 쓰면서

maybe we'll get some migration effects

부모들이 좋은 보육 시설을 찾는

from parents seeking good preschool,

곁가지 효과를 얻을 수도 있다는 점입니다.

and I think those are true,

저는 맞다고 생각하지만,

but in some sense they're missing the point.

몇몇 부분에 있어서는 사람들은 중요한 것을 놓치고 있어요.

Ultimately, this is something

이것은 분명히

we're investing in now for the future.

미래에 투자하는 것입니다.

And so what I want to leave you with is

그래서 제가 여러분께 남겨두고 싶은 것은

what I think is the ultimate question.

절대적인 문제라 생각하는 것입니다.

I mean, I'm an economist, but this is ultimately

말인 즉슨, 저는 경제학자입니다.

not an economic question, it's a moral question:

하지만 이건 절대 경제적 문제가 아니라 윤리적 문제입니다.

Are we willing, as Americans,

미국인으로써 우리는 의지를 가지고,

are we as a society still capable

우리 아이 뿐 아니라, 이웃 공동체의

of making the political choice to sacrifice now

먼 미래를 발전시키기 위해

by paying more taxes

현재 세금을 더 지불할 수 있는

in order to improve the long-term future

정치적 선택을

of not only our kids, but our community?

여전히 할 수 있는 사회인가요?

Are we still capable of that as a country?

여전히 국가적 차원에서 그런 일이 가능한가요?

And that's something that each and every citizen

이는 각각의 모든 시민들과 유권자들이

and voter needs to ask themselves.

스스로에게 물어야 할 질문입니다.

Is that something that you are still invested in,

여전히 투자의 개념으로 믿으며

that you still believe in the notion of investment?

계속해서 투자할 수 있는 것인가요?

That is the notion of investment.

그것은 투자의 개념입니다.

You sacrifice now for a return later.

미래의 회수를 위해 지금 희생하는 겁니다.

So I think the research evidence

즉 조기 유아 프로그램의 혜택에 대한

on the benefits of early childhood programs

연구 결과들이

for the local economy is extremely strong.

지역 경제를 매우 강하게 해줄 것이라 생각합니다.

However, the moral and political choice

어쨌든, 도덕적이고 정치적인 선택은

is still up to us, as citizens and as voters.

시민이자 유권자로써 여전히 우리에게 달려 있습니다.

Thank you very much. (Applause)

대단히 감사합니다. (박수)