David Agus: A new strategy in the war against cancer

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Jeannine van der Linden

I'm a cancer doctor, and I walked out of my office

Ik ben kankerarts en ik liep drie of vier jaar geleden

and walked by the pharmacy in the hospital three or four years ago,

van mijn kantoor langs de apotheek in het ziekenhuis,

and this was the cover of Fortune magazine

en zag daar de cover van het tijdschrift Fortune

sitting in the window of the pharmacy.

achter het raam van de apotheek.

And so, as a cancer doctor, you look at this,

Als je als kankerarts hiernaar kijkt

and you get a little bit downhearted.

geraak je er een beetje van in de put.

But when you start to read the article by Cliff,

Maar wanneer je het artikel van Cliff begint te lezen,

who himself is a cancer survivor,

die zelf kanker heeft overleefd,

who was saved by a clinical trial

en gered werd door een klinische test,

where his parents drove him from New York City to upstate New York

doordat zijn ouders hem vanuit New York City naar het Noorden brachten

to get an experimental therapy for --

voor experimentele therapie -

at the time -- Hodgkin's disease, which saved his life,

op dat moment - de ziekte van Hodgkin, wat zijn leven heeft gered.

he makes remarkable points here.

Hij doet hier opmerkelijke uitspraken.

And the point of the article was that we have gotten

En het punt van het artikel was dat we te

reductionist in our view of biology,

reductionistisch waren geworden in onze kijk op biologie,

in our view of cancer.

in onze kijk op kanker.

For the last 50 years, we have focused on treating

De laatste 50 jaar hebben we ons gericht op de behandeling van

the individual gene

het individuele gen,

in understanding cancer, not in controlling cancer.

op het begrijpen van kanker, niet op de controle van kanker.

So, this is an astounding table.

Dit is een verbazingwekkende tabel.

And this is something that sobers us in our field everyday

En dit is iets dat ons in ons onderzoeksgebied dagelijks ontnuchtert

in that, obviously, we've made remarkable impacts

want we zien een duidelijke vooruitgang

on cardiovascular disease,

op gebied van hart-en vaatziekten.

but look at cancer. The death rate in cancer

Maar kijk eens naar kanker. Het sterftecijfer bij kanker

in over 50 years hasn't changed.

is in meer dan 50 jaar niet veranderd.

We've made small wins in diseases like chronic myelogenous leukemia,

We hebben kleine overwinningen geboekt voor ziekten als chronische myeloïde leukemie,

where we have a pill that can put 100 percent of people in remission,

waar we een pil hebben die 100 procent van de mensen kan genezen.

but in general, we haven't made an impact at all in the war on cancer.

Maar in het algemeen hebben we in de oorlog tegen kanker niet veel terrein gewonnen.

So, what I'm going to tell you today,

Dus ga ik vandaag vertellen

is a little bit of why I think that's the case,

wat ik denk dat daarvan de reden is

and then go out of my comfort zone

om vervolgens het bekende gebied te verlaten

and tell you where I think it's going,

en u te vertellen waar ik denk dat het naartoe gaat

where a new approach -- that we hope to push forward

met een nieuwe aanpak - en we hopen snel -

in terms of treating cancer.

voor de behandeling van kanker.

Because this is wrong.

Want nu gaat het verkeerd.

So, what is cancer, first of all?

Dus, wat is kanker, in de eerste plaats?

Well, if one has a mass or an abnormal blood value, you go to a doctor,

Nou, als iemand een gezwel heeft of een abnormale bloedwaarde, gaat hij naar een arts.

they stick a needle in.

Ze steken er een naald in.

They way we make the diagnosis today is by pattern recognition:

Vandaag de dag stellen we de diagnose door patroonherkenning.

Does it look normal? Does it look abnormal?

Ziet het er normaal uit? Ziet het er abnormaal uit?

So, that pathologist is just like looking at this plastic bottle.

Dus, wat die patholoog doet is net als kijken naar deze plastic fles.

This is a normal cell. This is a cancer cell.

Dit is een normale cel. Dit is een kanker cel.

That is the state-of-the-art today in diagnosing cancer.

Dat is vandaag de stand van zaken in de diagnose van kanker.

There's no molecular test,

Er bestaat geen moleculaire test.

there's no sequencing of genes that was referred to yesterday,

Ook geen genensequencering waar gisteren werd naar verwezen.

there's no fancy looking at the chromosomes.

Ook geen gesofistikeerd onderzoek van chromosomen.

This is the state-of-the-art and how we do it.

Dit is de stand van zaken van hoe we het doen.

You know, I know very well, as a cancer doctor, I can't treat advanced cancer.

U en ik weten heel goed dat je kanker in een vergevorderd stadium niet kan behandelen.

So, as an aside, I firmly believe in the field of trying to identify cancer early.

Daarom geloof ik stellig in het belang van het onderzoek naar de vroege identificatie van kanker.

It is the only way you can start to fight cancer, is by catching it early.

De enige manier om kanker beginnen te bestrijden, is door hem in een vroeg stadium te ondervangen.

We can prevent most cancers.

We kunnen de meeste kankers voorkomen.

You know, the previous talk alluded to preventing heart disease.

De vorige lezing ging over het voorkomen van hart- en vaatziekten.

We could do the same in cancer.

We kunnen hetzelfde doen met kanker.

I co-founded a company called Navigenics,

Ik ben mede-oprichter van een bedrijf genaamd Navigenics,

where, if you spit into a tube --

waar, als je in een buis spuugt,

and we can look look at 35 or 40 genetic markers for disease,

we kunnen zoeken naar 35 of 40 genetische merkers voor de ziekte,

all of which are delayable in many of the cancers --

die veel van de kankers kunnen uitstellen.

you start to identify what you could get,

Je begint met identificeren wat je kan krijgen,

and then we can start to work to prevent them.

en dan kunnen we proberen ze te voorkomen.

Because the problem is, when you have advanced cancer,

Omdat we vandaag aan geavanceerde kankers

we can't do that much today about it, as the statistics allude to.

niet erg veel kunnen doen, zoals de statistieken aantonen.

So, the thing about cancer is that it's a disease of the aged.

Kanker is een ouderdomsziekte.

Why is it a disease of the aged?

Waarom is dat zo?

Because evolution doesn't care about us after we've had our children.

Omdat de evolutie niet met ons inzit nadat we onze kinderen hebben gekregen.

See, evolution protected us during our childbearing years

Evolutie beschermde ons tijdens onze vruchtbare jaren,

and then, after age 35 or 40 or 45,

en vervolgens, na de leeftijd van 35 of 40 of 45,

it said "It doesn't matter anymore, because they've had their progeny."

vindt ze dat het er niet meer op aan komt, omdat we ons nageslacht hebben gekregen.

So if you look at cancers, it is very rare -- extremely rare --

Dus als je kijkt naar vormen van kanker, is het zeer, zeer zeldzaam

to have cancer in a child, on the order of thousands of cases a year.

kanker te vinden bij een kind, iets in de orde van slechts duizenden gevallen per jaar.

As one gets older? Very, very common.

Naarmate men ouder wordt komt het steeds meer voor.

Why is it hard to treat?

Waarom is het zo moeilijk te behandelen?

Because it's heterogeneous,

Omdat kanker heterogeen is,

and that's the perfect substrate for evolution within the cancer.

en dat is het perfecte substraat voor evolutie binnen de kanker.

It starts to select out for those bad, aggressive cells,

Het begint met het selecteren van die slechte, agressieve cellen,

what we call clonal selection.

wat wij noemen klonale selectie.

But, if we start to understand

Maar als we beginnen te begrijpen

that cancer isn't just a molecular defect, it's something more,

dat kanker niet alleen een moleculair defect is, maar iets meer,

then we'll get to new ways of treating it, as I'll show you.

dan krijgen we nieuwe manieren van behandelen, zoals ik zal aantonen.

So, one of the fundamental problems we have in cancer

Een van de fundamentele problemen die we hebben bij kanker,

is that, right now, we describe it by a number of adjectives, symptoms:

is dat we het nu beschrijven met een aantal adjectieven, symptomen.

"I'm tired, I'm bloated, I have pain, etc."

Ik ben moe, ik ben opgeblazen, ik heb pijn, enz.

You then have some anatomic descriptions,

Ook heb je een aantal anatomische beschrijvingen.

you get that CT scan: "There's a three centimeter mass in the liver."

Je krijgt een CAT-scan. Er zit een drie centimeter groot gezwel in de lever.

You then have some body part descriptions:

Dan heb je wat beschrijvingen van lichaamsdelen.

"It's in the liver, in the breast, in the prostate."

Het zit in de lever, in de borst, in de prostaat.

And that's about it.

En dat is het zo'n beetje.

So, our dictionary for describing cancer is very, very poor.

Dus, ons woordenboek voor het beschrijven van kanker is erg, erg beperkt.

It's basically symptoms.

Het gaat voornamelijk over symptomen.

It's manifestations of a disease.

Manifestaties van een ziekte.

What's exciting is that over the last two or three years,

Wat spannend is, is dat gedurende de laatste twee of drie jaar,

the government has spent 400 million dollars,

de regering al 400 miljoen dollar heeft uitgegeven,

and they've allocated another billion dollars,

en ze hebben nog eens één miljard dollar toegewezen,

to what we call the Cancer Genome Atlas Project.

aan wat we de Cancer Genome Project Atlas noemen.

So, it is the idea of sequencing all of the genes in the cancer,

Het is de bedoeling om alle genen in de kanker te sequenceren,

and giving us a new lexicon, a new dictionary to describe it.

om ons een nieuw lexicon, een nieuw woordenboek om het te beschrijven, te geven.

You know, in the mid-1850's in France,

Rond 1850 zijn ze in Frankrijk

they started to describe cancer by body part.

begonnen met kanker te benoemen naar lichaamsdelen.

That hasn't changed in over 150 years.

Dat is in meer dan 150 jaar niet veranderd.

It is absolutely archaic that we call cancer

Het is absoluut archaïsch dat we kanker benoemen

by prostate, by breast, by muscle.

door de prostaat, door de borst, door de spier.

It makes no sense, if you think about it.

Dat heeft geen zin als je erover nadenkt.

So, obviously, the technology is here today,

De technologie is er vandaag,

and, over the next several years, that will change.

en in de komende jaren zal dat veranderen.

You will no longer go to a breast cancer clinic.

Je zult niet langer naar een borstkankerkliniek gaan.

You will go to a HER2 amplified clinic, or an EGFR activated clinic,

Je gaat dan naar een HER2-versterkte kliniek, of naar een EGFR-geactiveerde kliniek,

and they will go to some of the pathogenic lesions

waar ze gaan zoeken naar een aantal pathogene laesies,

that were involved in causing this individual cancer.

die betrokken waren bij de veroorzaking van deze individuele kanker.

So, hopefully, we will go from being the art of medicine

Dus hopelijk zullen we dan van geneeskunst

more to the science of medicine,

naar een geneeskundewetenschap gaan,

and be able to do what they do in infectious disease,

en kunnen doen wat ze doen in de infectieziektebestrijding,

which is look at that organism, that bacteria,

die kijken naar dat organisme, die bacterie,

and then say, "This antibiotic makes sense,

en op basis daarvan zeggen, dit antibioticum is zinvol,

because you have a particular bacteria that will respond to it."

want je hebt een bepaalde bacterie die daarop zal reageren.

When one is exposed to H1N1, you take Tamiflu,

Wanneer je wordt blootgesteld aan H1N1, kan je Tamiflu innemen,

and you can remarkably decrease the severity of symptoms

waardoor je de ernst van de symptomen aanzienlijk kan verminderen

and prevent many of the manifestations of the disease.

en veel van de gevolgen van de ziekte kan voorkomen.

Why? Because we know what you have, and we know how to treat it --

Waarom? Omdat we weten wat je hebt, en we weten hoe het te behandelen,

although we can't make vaccine in this country, but that's a different story.

hoewel we geen vaccin kunnen maken in dit land, maar dat is een ander verhaal.

The Cancer Genome Atlas is coming out now.

De Cancer Genome Atlas verschijnt nu.

The first cancer was done, which was brain cancer.

De eerste daarin behandelde kanker was hersenkanker.

In the next month, the end of December, you'll see ovarian cancer,

Volgende maand, eind december, komt eierstokkanker aan de beurt,

and then lung cancer will come several months after.

en enkele maanden later longkanker.

There's also a field of proteomics that I'll talk about in a few minutes,

Er is ook het gebied van de proteomica, waarover ik het over een paar minuten zal hebben,

which I think is going to be the next level

en waarvan ik denk dat die het volgende niveau zal worden

in terms of understanding and classifying disease.

in het begrijpen en indelen van de ziekte.

But remember, I'm not pushing genomics,

Maar ik ben hier niet om genomica,

proteomics, to be a reductionist.

proteomica te promoten en een reductionist te worden.

I'm doing it so we can identify what we're up against.

Ik doe dat om te kunnen bepalen waar we tegen vechten.

And there's a very important distinction there that we'll get to.

En dat is een heel belangrijk onderscheid dat we moeten maken.

In health care today, we spend most of the dollars --

In de gezondheidszorg van vandaag de dag besteden we het meeste geld -

in terms of treating disease --

in termen van behandeling van de ziekte -

most of the dollars in the last two years of a person's life.

het merendeel van het geld aan de laatste twee levensjaren van een persoon.

We spend very little, if any, dollars in terms of identifying what we're up against.

We besteden weinig of geen geld aan het identificeren van waar we tegen vechten.

If you could start to move that, to identify what you're up against,

Als je dat zou kunnen veranderen, om te bepalen waar je tegen vecht,

you're going to do things a hell of a lot better.

dan ga je de dingen een stuk beter kunnen aanpakken.

If we could even take it one step further and prevent disease,

Als we zelfs nog een stap verder konden en de ziekte voorkomen,

we can take it enormously the other direction,

dan kunnen we het enorm veel beter doen.

and obviously, that's where we need to go, going forward.

En, natuurlijk is het dat waar we naartoe moeten, als we vooruit willen.

So, this is the website of the National Cancer Institute.

Dit is de website van het National Cancer Institute.

And I'm here to tell you, it's wrong.

En ik ben hier om u te vertellen dat ze fout is.

So, the website of the National Cancer Institute

De website van het National Cancer Institute

says that cancer is a genetic disease.

zegt dat kanker een genetische ziekte is.

The website says, "If you look, there's an individual mutation,

De website zegt dat er een individuele mutatie is,

and maybe a second, and maybe a third,

en misschien een tweede, en misschien een derde,

and that is cancer."

en dat is dan kanker.

But, as a cancer doc, this is what I see.

Maar als kankerdokter zie ik dit.

This isn't a genetic disease.

Het is geen genetische ziekte.

So, there you see, it's a liver with colon cancer in it,

Daar zie je een lever met darmkanker erin,

and you see into the microscope a lymph node

en in de microscoop zie je een lymfeklier

where cancer has invaded.

waar de kanker is binnengedrongen.

You see a CT scan where cancer is in the liver.

Je ziet een CAT-scan met kanker in de lever.

Cancer is an interaction of a cell

Kanker is een interactie van een cel

that no longer is under growth control with the environment.

waarvan de groei niet langer onder controle is van haar omgeving.

It's not in the abstract; it's the interaction with the environment.

Een cel staat niet op zichzelf, ze is in interactie met de omgeving.

It's what we call a system.

Het is wat wij een systeem noemen.

The goal of me as a cancer doctor is not to understand cancer.

Mijn doel als kankerarts is niet kanker te begrijpen.

And I think that's been the fundamental problem over the last five decades,

En ik denk dat het fundamentele probleem in de afgelopen vijf decennia was

is that we have strived to understand cancer.

dat we ernaar streefden om kanker te begrijpen.

The goal is to control cancer.

Het doel is het beheersen van kanker.

And that is a very different optimization scheme,

En dat is een heel andere aanpak,

a very different strategy for all of us.

een heel andere strategie voor ons allemaal.

I got up at the American Association of Cancer Research,

Ik kwam bij de American Association of Cancer Research,

one of the big cancer research meetings, with 20,000 people there,

een van de grote kankeronderzoek bijeenkomsten, met 20.000 mensen,

and I said, "We've made a mistake.

en ik zei dat we fout zaten.

We've all made a mistake, myself included,

We hebben allemaal een fout heeft gemaakt, mezelf inbegrepen,

by focusing down, by being a reductionist.

door ons naar beneden te richten, door reductionist te zijn.

We need to take a step back."

We moeten een stap terug.

And, believe it or not, there were hisses in the audience.

En, geloof het of niet, er werd gesist in het publiek.

People got upset, but this is the only way we're going to go forward.

Mensen werden boos, maar dit is de enige manier waarop we vooruit kunnen gaan.

You know, I was very fortunate to meet Danny Hillis a few years ago.

Ik had het geluk Danny Hillis een paar jaar geleden te ontmoeten.

We were pushed together, and neither one of us really wanted to meet the other.

We werden bij elkaar gezet en geen van ons wilde echt de ander ontmoeten.

I said, "Do I really want to meet a guy from Disney, who designed computers?"

Ik zei: "Wil ik echt een jongen van Disney, die zich bezig houdt met het ontwerpen van computers, ontmoeten?"

And he was saying: Does he really want to meet another doctor?

En hij vroeg zich af of hij eigenlijk wel weer eens een arts wilde ontmoeten.

But people prevailed on us, and we got together,

Min of meer tegen onze zin werden we samengebracht

and it's been transformative in what I do, absolutely transformative.

en het heeft mijn werk getransformeerd, absoluut getransformeerd.

We have designed, and we have worked on the modeling --

We hebben ontworpen, en we hebben gewerkt aan de modellering -

and much of these ideas came from Danny and from his team --

en een groot deel van deze ideeën kwam van Danny, en van zijn team -

the modeling of cancer in the body as complex system.

aan het modelleren van kanker in het lichaam als complex systeem.

And I'll show you some data there

En ik zal je wat gegevens laten zien

where I really think it can make a difference and a new way to approach it.

waarvan ik denk dat ze het verschil kunnen maken en een nieuwe manier van benaderen.

The key is, when you look at these variables and you look at this data,

Als je naar deze variabelen en naar deze gegevens kijkt,

you have to understand the data inputs.

gaat het om het begrijpen van de data-input.

You know, if I measured your temperature over 30 days,

Als ik je temperatuur gedurende 30 dagen zou meten,

and I asked, "What was the average temperature?"

en ik vroeg naar de gemiddelde temperatuur,

and it came back at 98.7, I would say, "Great."

en die was 37,1 °C, zou ik zeggen geweldig.

But if during one of those days

Maar als tijdens een van die dagen

your temperature spiked to 102 for six hours,

je temperatuur zes uur lang op 38,9 °C had gepiekt,

and you took Tylenol and got better, etc.,

je Tylenol nam en beter werd, enz.

I would totally miss it.

dan had ik dat helemaal gemist.

So, one of the problems, the fundamental problems in medicine

Een van de fundamentele problemen in de geneeskunde

is that you and I, and all of us,

is dat u en ik, en wij allemaal,

we go to our doctor once a year.

één keer per jaar naar onze huisarts gaan.

We have discrete data elements; we don't have a time function on them.

We hebben discrete gegevens; geen verloop in functie van de tijd ervan.

Earlier it was referred to this direct life device.

Eerder werd al verwezen naar dit directe levensapparaat.

You know, I've been using it for two and a half months.

Ik gebruik het al twee en een halve maand.

It's a staggering device, not because it tells me

Het is een onthutsend apparaat, niet omdat het me vertelt

how many kilocalories I do every day,

hoeveel kilocalorieën ik elke dag opgebruik,

but because it looks, over 24 hours, what I've done in a day.

maar omdat het, 24 op 24 uur, kijkt naar wat ik heb gedaan gedurende de dag.

And I didn't realize that for three hours I'm sitting at my desk,

En ik wist niet dat ik drie uur aan mijn bureau zit,

and I'm not moving at all.

en dan helemaal niet beweeg.

And a lot of the functions in the data that we have as input systems here

En veel van de functies in de gegevens die we hier als inputsystemen hebben

are really different than we understand them,

zijn echt anders dan dat wij ze begrijpen,

because we're not measuring them dynamically.

omdat we ze niet dynamisch meten.

And so, if you think of cancer as a system,

En ja, als je aan kanker denkt als een systeem,

there's an input and an output and a state in the middle.

is er een input en een output en een middentoestand.

So, the states, are equivalent classes of history,

Deze toestanden zijn equivalentie-klassen van de geschiedenis,

and the cancer patient, the input, is the environment,

en de kankerpatiënt, de input is het milieu,

the diet, the treatment, the genetic mutations.

de voeding, de behandeling, de genetische mutaties.

The output are our symptoms:

De output zijn onze symptomen.

Do we have pain? Is the cancer growing? Do we feel bloated, etc.?

Hebben we pijn? Groeit de kanker? Hebben we een opgeblazen gevoel, enz.?

Most of that state is hidden.

Het meeste van die toestand is verborgen.

So what we do in our field is we change and input,

Dus wat we doen op ons gebied is dat we de input veranderen,

we give aggressive chemotherapy,

we geven agressieve chemotherapie.

and we say, "Did that output get better? Did that pain improve, etc.?"

En we zeggen, werd de output beter? Heeft dat de pijn verminderd, enz.?

And so, the problem is that it's not just one system,

Het probleem is dat er niet alleen één systeem is,

it's multiple systems on multiple scales.

maar meerdere systemen op meerdere niveaus.

It's a system of systems.

Het is een systeem van systemen.

And so, when you start to look at emergent systems,

En ja, wanneer je begint te kijken naar emergente systemen,

you can look at a neuron under a microscope.

kan je kijken naar een neuron onder een microscoop.

A neuron under the microscope is very elegant

Een neuron onder de microscoop is zeer elegant

with little things sticking out and little things over here,

met de kleine dingen die er uit steken en kleine dingen hier,

but when you start to put them together in a complex system,

maar als je ze gaat samenvoegen tot een complex systeem,

and you start to see that it becomes a brain,

zie je dat het een brein wordt,

and that brain can create intelligence,

en dat brein kan intelligentie creëren.

what we're talking about in the body,

Ook het systeem lichaam en kanker zijn we

and cancer is starting to model it like a complex system.

begonnen te modelleren als een complex systeem.

Well, the bad news is that these robust --

Nou, het slechte nieuws is dat deze robuuste -

and robust is a key word --

en robuust is een sleutelwoord -

emergent systems are very hard to understand in detail.

emergente systemen zeer moeilijk in detail zijn te begrijpen.

The good news is you can manipulate them.

Het goede nieuws is dat je ze kunt manipuleren.

You can try to control them

Je kunt proberen om ze onder controle te krijgen

without that fundamental understanding of every component.

zonder een fundamenteel begrip van elke component.

One of the most fundamental clinical trials in cancer

Een van de meest fundamentele klinische studies bij kanker

came out in February in the New England Journal of Medicine,

kwam uit in februari in het New England Journal of Medicine,

where they took women who were pre-menopausal with breast cancer.

waar ze pre-menopausale vrouwen namen met borstkanker.

So, about the worst kind of breast cancer you can get.

Zowat de ergste vorm van borstkanker die je kunt krijgen.

They had gotten their chemotherapy,

Ze hadden hun chemotherapie gekregen,

and then they randomized them,

en dan werden ze gerandomiseerd,

where half got placebo,

waar de helft een placebo kreeg,

and half got a drug called Zoledronic acid that builds bone.

en de andere helft kreeg een geneesmiddel genaamd Zoledroninezuur dat bot opbouwt.

It's used to treat osteoporosis,

Het wordt gebruikt ter behandeling van osteoporose,

and they got that twice a year.

en ze kregen dat twee keer per jaar.

They looked and, in these 1,800 women,

En bij deze 1800 vrouwen,

given twice a year a drug that builds bone,

die tweemaal per jaar een medicijn dat bot bouwt kregen,

you reduce the recurrence of cancer by 35 percent.

verkleinde je de herhaling van kanker met 35 procent.

Reduce occurrence of cancer by a drug

Verminderde je het optreden van kanker door een geneesmiddel

that doesn't even touch the cancer.

dat zelfs geen invloed had op de kanker.

So the notion, you change the soil, the seed doesn't grow as well.

Dus het begrip dat als je je de bodem verandert, het zaad niet goed zal groeien.

You change that system,

Je verandert dat systeem,

and you could have a marked effect on the cancer.

en je kon een duidelijk effect op de kanker hebben.

Nobody has ever shown -- and this will be shocking --

Niemand heeft ooit aangetoond - en dit zal schokkend zijn -

nobody has ever shown that most chemotherapy

Niemand heeft ooit aangetoond dat de meeste chemotherapie

actually touches a cancer cell.

daadwerkelijk een kankercel raakt.

It's never been shown.

Het is nooit aangetoond.

There's all these elegant work in the tissue culture dishes,

Er is al dit elegante werk op weefselculturen,

that if you give this cancer drug, you can do this effect to the cell,

dat, als je dit kankermedicijn geeft, je dit effect op de cel zal krijgen,

but the doses in those dishes are nowhere near

maar de doses in de schaaltjes komen nergens in de buurt

the doses that happen in the body.

van de doses die in het lichaam worden bereikt.

If I give a woman with breast cancer a drug called Taxol

Als ik een vrouw met borstkanker het geneesmiddel Taxol

every three weeks, which is the standard,

elke drie weken toedien, dat is de standaardbehandeling,

about 40 percent of women with metastatic cancer

dan heeft ongeveer 40 procent van de vrouwen met uitgezaaide kanker

have a great response to that drug.

een geweldige reactie op dit medicijn.

And a response is 50 percent shrinkage.

En een reactie is 50 procent inkrimping.

Well, remember that's not even an order of magnitude,

Dat is niet eens één orde van grootte,

but that's a different story.

maar dat is een ander verhaal.

They then recur, I give them that same drug every week.

Dan hervallen ze en geef ik ze elke week hetzelfde medicijn.

Another 30 percent will respond.

Nog eens 30 procent zullen reageren.

They then recur, I give them that same drug

Dan hervallen ze en geef ik ze hetzelfde medicijn

over 96 hours by continuous infusion,

gedurende 96 uur door een continue infusie.

another 20 or 30 percent will respond.

Nog eens 20 of 30 procent zal reageren.

So, you can't tell me it's working by the same mechanism in all three size.

Je kan mij dus niet vertellen dat het werkt via hetzelfde mechanisme in alle drie gevallen.

It's not. We have no idea the mechanism.

Dat is niet zo. We hebben geen idee van het mechanisme.

So the idea that chemotherapy may just be disrupting

Dus het idee dat chemotherapie alleen maar

that complex system,

dat complexe systeem verstoort,

just like building bone disrupted that system and reduced recurrence,

net zoals de bouw van het bot dat systeem verstoort en terugval vermindert,

chemotherapy may work by that same exact way.

kan chemotherapie op exact dezelfde manier werken.

The wild thing about that trial also,

Het eigenaardige aan dat onderzoek is dat het ook

was that it reduced new primaries, so new cancers, by 30 percent also.

nieuwe beginnende kankers, en dus ook nieuwe kankers, met 30 procent terugdringt.

So, the problem is, yours and mine, all of our systems are changing.

Het probleem is dat al onze systemen voortdurend aan het veranderen zijn.

They're dynamic.

Ze zijn dynamisch.

I mean, this is a scary slide, not to take an aside,

Dit is een enge foto, niet als een terzijde,

but it looks at obesity in the world.

maar ze geeft het voorkomen van obesitas in de wereld weer.

And I'm sorry if you can't read the numbers, they're kind of small.

En het spijt me als je de cijfers niet kan lezen, ze zijn nogal klein.

But, if you start to look at it, that red, that dark color there,

Maar als je ernaar begint te kijken, dan zie je dat donkerrood,

more than 75 percent of the population

meer dan 75 procent van de bevolking

of those countries are obese.

van deze landen is zwaarlijvig.

Look a decade ago, look two decades ago: markedly different.

Kijk eens een decennium geleden, kijk dan twee decennia geleden, aanzienlijke verschillen.

So, our systems today are dramatically different

Dus, onze systemen zijn vandaag de dag dramatisch anders

than our systems a decade or two ago.

dan een decennium of twee geleden.

So the diseases we have today,

Dus de ziektes die wij nu hebben,

which reflect patterns in the system over the last several decades,

die patronen in het systeem weerspiegelen in de afgelopen tientallen jaren,

are going to change dramatically over the next decade or so

gaan dramatisch veranderen in het komende decennium of zo

based on things like this.

gebaseerd op dit soort dingen.

So, this picture, although it is beautiful, is a 40-gigabyte picture

Dit beeld, hoewel het mooi is, is een 40 gigabyte beeld

of the whole proteome.

van het hele proteoom.

So this is a drop of blood that has gone through a superconducting magnet,

Dit is een druppel bloed die door een supergeleidende magneet is gegaan,

and we're able to get resolution

en we kunnen een resolutie krijgen

where we can start to see all of the proteins in the body.

waar we alle eiwitten in het lichaam beginnen te zien.

We can start to see that system.

We kunnen het systeem beginnen te zien.

Each of the red dots are where a protein has actually been identified.

Elk van de rode stippen komen overeen met een daadwerkelijk geïdentificeerd eiwit.

The power of these magnets, the power of what we can do here,

De kracht van deze magneten, de kracht van wat we hier kunnen doen

is that we can see an individual neutron with this technology.

is dat we een individueel neutron kunnen zien met deze technologie.

So, again, this is stuff we're doing with Danny Hillis

Dit is wat wij aan het doen zijn met Danny Hillis

and a group called Applied Proteomics,

en een groep genaamd Applied Proteomics,

where we can start to see individual neutron differences,

waar we individuele neutronenverschillen beginnen te zien,

and we can start to look at that system like we never have before.

en we zoals nooit eerder naar dat systeem kunnen beginnen te kijken.

So, instead of a reductionist view, we're taking a step back.

Dus, in plaats van een reductionistische visie, doen we een stap terug.

So this is a woman, 46 years old,

Dit is een vrouw, 46 jaar oud,

who had recurrent lung cancer.

die recurrente longkanker had.

It was in her brain, in her lungs, in her liver.

Hij zat in haar hersenen, in haar longen, in haar lever.

She had gotten Carboplatin Taxol, Carboplatin Taxotere,

Ze had Carboplatine Taxol gekregen en Carboplatine Taxotere,

Gemcitabine, Navelbine:

Gemcitabene, Navelbine.

Every drug we have she had gotten, and that disease continued to grow.

Elk geneesmiddel uit ons arsenaal had ze gekregen, en de ziekte bleef verder groeien.

She had three kids under the age of 12,

Ze had drie kinderen onder de 12 jaar,

and this is her CT scan.

en dit is haar CAT-scan.

And so what this is, is we're taking a cross-section of her body here,

We nemen een dwarsdoorsnede van haar lichaam hier.

and you can see in the middle there is her heart,

En je kan in het midden haar hart zien,

and to the side of her heart on the left there is this large tumor

en aan de zijkant van haar hart aan de linkerkant zit die grote tumor

that will invade and will kill her, untreated, in a matter of weeks.

die verder zal groeien en haar in enkele weken zal doden, indien onbehandeld.

She goes on a pill a day that targets a pathway,

Ze krijgt een pil per dag die zich richt op een mogelijk mechanisme,

and again, I'm not sure if this pathway was in the system, in the cancer,

en nogmaals, ik ben niet zeker of dit mechanisme in het systeem, in de kanker, speelt

but it targeted a pathway, and a month later, pow, that cancer's gone.

maar ze mikte op een mechanisme, en een maand later, poef, was de kanker weg.

Six months later it's still gone.

Zes maanden later was hij nog steeds verdwenen.

That cancer recurred, and she passed away three years later from lung cancer,

De kanker kwam echter terug, en ze overleed drie jaar later aan longkanker,

but she got three years from a drug

maar die drie jaar kreeg ze van een geneesmiddel

whose symptoms predominately were acne.

dat voornamelijk diende om acne te behandelen.

That's about it.

Dat is het zo'n beetje.

So, the problem is that the clinical trial was done,

Dus, het probleem is dat de klinische proef werd gedaan,

and we were a part of it,

en wij deden daaraan mee,

and in the fundamental clinical trial --

en in de fundamentele klinische proef,

the pivotal clinical trial we call the Phase Three,

de kantelpunt klinische studie, die we fase drie noemen,

we refused to use a placebo.

weigerden wij een placebo te gebruiken.

Would you want your mother, your brother, your sister

Zou je willen dat je moeder, je broer, je zus

to get a placebo if they had advanced lung cancer and had weeks to live?

een placebo kregen als zij geavanceerde longkanker hadden en nog enkele weken te leven hadden?

And the answer, obviously, is not.

En het antwoord is, natuurlijk, neen.

So, it was done on this group of patients.

Dus werd dat gedaan met deze groep van patiënten.

Ten percent of people in the trial had this dramatic response that was shown here,

10 procent van de mensen in het onderzoek vertoonden de dramatische reactie die hier werd getoond,

and the drug went to the FDA,

en het medicijn werd voorgelegd aan de FDA,

and the FDA said, "Without a placebo,

en de FDA vroeg hoe kan je, zonder een placebo, weten

how do I know patients actually benefited from the drug?"

of patiënten echt profiteerden van het medicijn?

So the morning the FDA was going to meet,

Op de ochtend dat de FDA ging samenkomen,

this was the editorial in the Wall Street Journal.

was dit het redactioneel artikel in de Wall Street Journal.

(Laughter)

(Gelach)

And so, what do you know, that drug was approved.

En ja, het medicijn werd goedgekeurd.

The amazing thing is another company did the right scientific trial,

Het verbazingwekkende is dat een ander bedrijf de wetenschappelijke proef op de juiste manier uitvoerde,

where they gave half placebo and half the drug.

waar ze de helft een placebo en de helft het medicijn gaf.

And we learned something important there.

En we leerden er iets belangrijks.

What's interesting is they did it in South America and Canada,

Wat interessant is, is dat zij het deden in Zuid-Amerika en Canada,

where it's "more ethical to give placebos."

waar het "ethischer is om placebo's te geven."

They had to give it also in the U.S. to get approval,

Ze moesten ze ook geven in de Verenigde Staten om goedkeuring te verkrijgen,

so I think there were three U.S. patients

dus ik denk dat er drie Amerikaanse patiënten

in upstate New York who were part of the trial.

benoorden New York deel uitmaakten van de proef.

But they did that, and what they found

Maar ze deden dat en wat ze vonden,

is that 70 percent of the non-responders

is dat 70 procent van de non-responders

lived much longer and did better than people who got placebo.

veel langer leefden en het beter deden dan de mensen die een placebo kregen.

So it challenged everything we knew in cancer,

Dit stelde alles wat we wisten over kanker in vraag,

is that you don't need to get a response.

je hebt geen reactie nodig.

You don't need to shrink the disease.

Dat het niet nodig is om de ziekte te doen krimpen.

If we slow the disease, we may have more of a benefit

Als we de ziekte vertragen, winnen we meer

on patient survival, patient outcome, how they feel,

aan overleving van de patiënten, patiënt resultaat, hoe ze zich voelen,

than if we shrink the disease.

dan wanneer we de ziekte doen krimpen.

The problem is that, if I'm this doc, and I get your CT scan today

Het probleem is dat, als ik deze dokter ben en ik krijg je CAT-scan van vandaag,

and you've got a two centimeter mass in your liver,

en je hebt een twee centimeter groot gezwel in je lever,

and you come back to me in three months and it's three centimeters,

en je na drie maanden terug bij mij komt, en het drie centimeter is geworden,

did that drug help you or not?

heeft dat medicijn je dan geholpen of niet?

How do I know?

Hoe kan ik dat weten?

Would it have been 10 centimeters, or am I giving you a drug

Zou het dan 10 centimeter zijn of gaf ik je een geneesmiddel

with no benefit and significant cost?

met geen enkel voordeel en aanzienlijke kosten?

So, it's a fundamental problem.

Dat is een fundamenteel probleem.

And, again, that's where these new technologies can come in.

En, nogmaals, dat is waar deze nieuwe technologieën hun rol kunnen spelen.

And so, the goal obviously is that you go into your doctor's office --

En ja, het uiteindelijke doel is uiteraard dat als je bij een arts binnenstapt

well, the ultimate goal is that you prevent disease, right?

dat je ziekte wordt voorkomen.

The ultimate goal is that you prevent any of these things from happening.

Het uiteindelijke doel is te beletten dat je zoiets overkomt.

That is the most effective, cost-effective,

Dat is de meest effectieve, rendabele en

best way we can do things today.

beste manier waarop we vandaag dingen kunnen doen.

But if one is unfortunate to get a disease,

Maar als je jammer genoeg een ziekte krijgt,

you'll go into your doctor's office, he or she will take a drop of blood,

ga je naar je arts, hij of zij zal een druppel bloed afnemen,

and we will start to know how to treat your disease.

om te weten hoe je ziekte te behandelen.

The way we've approached it is the field of proteomics,

De manier waarop we dat benaderden is het gebied van de proteomica,

again, this looking at the system.

Dit kijken naar het systeem.

It's taking a big picture.

Het grote beeld in zicht krijgen.

The problem with technologies like this is

Het probleem met dit soort technologieën is

that if one looks at proteins in the body,

dat als men kijkt naar eiwitten in het lichaam,

there are 11 orders of magnitude difference

er 11 ordes van grootteverschil zijn

between the high-abundant and the low-abundant proteins.

tussen de veel en weinig voorkomende eiwitten.

So, there's no technology in the world that can span 11 orders of magnitude.

Er bestaat geen technologie in de wereld die 11 ordes van grootte kan overbruggen.

And so, a lot of what has been done with people like Danny Hillis and others

En daarom is veel van wat er is gedaan met Danny Hillis en anderen

is to try to bring in engineering principles, try to bring the software.

is proberen de ingenieurskunst in te brengen, de software in te brengen.

We can start to look at different components along this spectrum.

We kunnen beginnen te kijken naar de verschillende componenten in dit spectrum.

And so, earlier was talked about cross-discipline, about collaboration.

Eerder werd gesproken over cross-discipline, over samenwerking.

And I think one of the exciting things that is starting to happen now

En ik denk dat een van de spannende dingen die nu gaan gebeuren

is that people from those fields are coming in.

is dat mensen uit die gebieden hun inbreng gaan hebben.

Yesterday, the National Cancer Institute announced a new program

Gisteren heeft het National Cancer Institute een nieuw programma aangekondigd,

called the Physical Sciences and Oncology,

Fysische Wetenschappen en Oncologie genoemd,

where physicists, mathematicians, are brought in to think about cancer,

waar natuurkundigen, wiskundigen, worden aangesteld om na te denken over kanker,

people who never approached it before.

mensen die daarvoor nog nooit waren benaderd.

Danny and I got 16 million dollars, they announced yesterday,

Danny en ik kregen 16 miljoen dollar, kondigden zij gisteren aan,

to try to attach this problem.

om te proberen dit probleem aan te pakken.

A whole new approach, instead of giving high doses of chemotherapy

Een geheel nieuwe aanpak, in plaats van het geven van hoge doses chemotherapie

by different mechanisms,

via verschillende mechanismen

to try to bring technology to get a picture of what's actually happening in the body.

om te proberen de technologie in te brengen om een beeld te verkrijgen van wat er werkelijk in het lichaam gebeurt.

So, just for two seconds, how these technologies work --

Nu even, voor twee seconden, over hoe deze technologieën werken -

because I think it's important to understand it.

omdat ik denk dat het belangrijk is ze te begrijpen.

What happens is every protein in your body is charged,

Wat er gebeurt is dit: elk eiwit in je lichaam heeft een lading,

so the proteins are sprayed in, the magnet spins them around,

de eiwitten worden ingespoten, de magneet draait ze rond,

and then there's a detector at the end.

en dan is er een detector aan het eind.

When it hit that detector is dependent on the mass and the charge.

Het raken van de detector is afhankelijk van de massa en de lading.

And so we can accurately -- if the magnet is big enough,

En zo nauwkeurig dat, als de magneet groot genoeg is,

and your resolution is high enough --

en je resolutie hoog genoeg is,

you can actually detect all of the proteins in the body

je alle eiwitten in het lichaam kunt detecteren

and start to get an understanding of the individual system.

en beginnen een goed begrip van het individuele systeem te krijgen.

And so, as a cancer doctor,

En ja, als kankerarts,

instead of having paper in my chart, in your chart, and it being this thick,

in plaats van een dikke papieren bundel met grafieken

this is what data flow is starting to look like in our offices,

is dit hoe de datastroom er gaat uitzien in onze kantoren,

where that drop of blood is creating gigabytes of data.

wanneer die druppel bloed gigabytes aan gegevens gaat creëren.

Electronic data elements are describing every aspect of the disease.

Elektronische gegevens beschrijven elk aspect van de ziekte.

And certainly the goal is we can start to learn from every encounter

En het doel is zeker dat we kunnen beginnen met te leren van elke ontmoeting

and actually move forward, instead of just having encounter and encounter,

om daadwerkelijk vooruitgang te boeken, in plaats van alleen maar te ontmoeten

without fundamental learning.

zonder iets bij te leren.

So, to conclude, we need to get away from reductionist thinking.

Dus, tot slot, we moeten af van reductionistisch denken.

We need to start to think differently and radically.

We moeten radicaal anders gaan denken.

And so, I implore everyone here: Think differently. Come up with new ideas.

En ja, ik smeek iedereen hier om anders te denken. Kom op met nieuwe ideeën.

Tell them to me or anyone else in our field,

Vertel ze aan mij of iemand anders in ons vakgebied,

because over the last 59 years, nothing has changed.

omdat in de afgelopen 59 jaar er niets is veranderd.

We need a radically different approach.

We hebben behoefte aan een radicaal andere aanpak.

You know, Andy Grove stepped down as chairman of the board at Intel --

Toen Andy Grove terugtrad als voorzitter van de raad van bestuur bij Intel -

and Andy was one of my mentors, tough individual.

en Andy was een van mijn mentors, een moeilijk persoon -

When Andy stepped down, he said,

wanneer Andy terugtrad, zei hij,

"No technology will win. Technology itself will win."

"Geen technologie zal winnen. Technologie zelf zal winnen."

And I'm a firm believer, in the field of medicine and especially cancer,

En ik ben een stevige gelovige, op het gebied van de geneeskunde en met name kanker,

that it's going to be a broad platform of technologies

dat het een breed platform van technologieën gaat worden

that will help us move forward

dat ons vooruit zal helpen

and hopefully help patients in the near-term.

en hopelijk ook patiënten op de korte termijn.

Thank you very much.

Heel hartelijk bedankt.