Heather Brooke: My battle to expose government corruption

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: K Bang 검토: JeongIn Choi

Once upon a time, the world was a big, dysfunctional family.

한때, 세계는 엄청 커다란, 더이상 기능하지 않는 집안 같았습니다.

It was run by the great and powerful parents,

대단하고 힘있는 부모가 운영해나가고

and the people were helpless

사람들은 무기력했죠.

and hopeless naughty children.

힘없고 무례한 아이들같이요.

If any of the more rowdier children questioned

좀 소란스런 아이들 중 누군가가 부모의 권위에

the authority of the parents, they were scolded.

의문을 던지면 바로 꾸중을 들었죠.

If they went exploring into the parents' rooms,

부모의 방이라든가 비밀이 간직된 서류함을 들여다 보면

or even into the secret filing cabinets, they were punished,

혼쭐이 나기도 했어요.

and told that for their own good

그리고는, 아이들을 위한답시고

they must never go in there again.

다시는 거기 들어가지 말라는 이야기도 들었죠.

Then one day, a man came to town

그런데 어느날, 어떤 남자가 부모가 가지고 있던

with boxes and boxes of secret documents

상자와 그 안에 든 비밀 문서를 들고

stolen from the parents' rooms.

동네에 나타났어요.

"Look what they've been hiding from you," he said.

"부모님들이 뭘 감추고 있었는지 보세요"라고 합니다.

The children looked and were amazed.

아이들이 들여다 보고는 깜짝 놀라죠.

There were maps and minutes from meetings

거기에는 지도와 회의에서 나온 자잘한 서류뿐이었어요.

where the parents were slagging each other off.

회의는 부모들끼리 겨우 서로를 헐뜯는 정도였지요.

They behaved just like the children.

부모들도 아이들 처럼 행동했습니다.

And they made mistakes, too, just like the children.

그들도 아이들처럼 실수도 했지요.

The only difference was, their mistakes

유일한 차이는, 부모들의 실수는

were in the secret filing cabinets.

비밀의 서류함에 보관되고 있던 겁니다.

Well, there was a girl in the town, and she didn't think

자, 마을에 한 소녀가 있엇는데, 그 소녀는

they should be in the secret filing cabinets,

이런 서류들이 비밀에 붙여질 필요가 없다고 생각했습니다.

or if they were, there ought to be a law

만일 그렇다 해도, 아이들이 그걸 볼 수 있도록

to allow the children access.

보장해야 법이 있어야 한다고 생각했죠.

And so she set about to make it so.

그래서 소녀는 그걸 법으로 만들려고 했어요.

Well, I'm the girl in that story, and the secret documents

제가 이 이야기속의 소녀입니다. 그리고 제가 관심을 갖던

that I was interested in were located in this building,

비밀의 서류들은 이 건물 안에 있구요.

the British Parliament, and the data that I wanted

영국 의회에요. 제가 보고 싶어했던 자료들은

to get my hands on were the expense receipts

의회 구성원들의 비싼 영수증들

of members of Parliament.

이었죠.

I thought this was a basic question to ask in a democracy. (Applause)

저는 이런게 민주주의에서 요구할 수 있는 기본적인 요구라고 생각했습니다. (박수)

It wasn't like I was asking for the code to a nuclear bunker,

이건 핵무기 저장고의 암호를 묻는 것도 아니고

or anything like that, but the amount of resistance I got

뭐 그런 것들 근처에도 가지 못 할 문제였는데,

from this Freedom of Information request,

제가 요청한 정보 청구권에 대한 저항은 대단했어요.

you would have thought I'd asked something like this.

제가 이런걸 요구했으리라고 생각하시겠죠.

So I fought for about five years doing this,

그래서 이런걸 하느라고 5년 정도를 싸웠지요.

and it was one of many hundreds of requests that I made,

제가 제출했던 수 백건의 요청 가운데 하나인데요.

not -- I didn't -- Hey, look, I didn't set out, honestly,

아니에요. --제가 한게 아니에요-- 보세요. 제가 한게 아니죠.

to revolutionize the British Parliament.

영국 의회를 혁명화한건 제가 아니에요.

That was not my intention. I was just making these requests

그건 제 의도가 아니었답니다. 저는 그저 이런 요청을

as part of research for my first book.

했을 뿐이에요 그것도 제가 처음 쓰려던 책에 대한 연구의 일부였어요.

But it ended up in this very long, protracted legal battle

그런데 이게 이렇게 길고 지루한 법정 다툼이 되어 버렸죠.

and there I was after five years fighting against Parliament

저는 5년 동안 의회를 상대로

in front of three of Britain's most eminent High Court judges

영국 최고의 고등법원 판사 세 사람앞에 섰습니다.

waiting for their ruling about whether or not Parliament had to release this data.

의회가 이 자료들을 공개해야 하는지 마는지에 대한 판결을 기다리고 있었죠.

And I've got to tell you, I wasn't that hopeful,

제가 말씀드릴건, 자실 전 그리 희망적으로 보지 않았어요.

because I'd seen the establishment. I thought,

왜냐하면 저는 기득권층을 봐왔거든요.

it always sticks together. I am out of luck.

그들은 항상 서로 유착되었고 제게는 운도 없었죠.

Well, guess what? I won. Hooray. (Applause)

그런데 어떻게 됏는지 아세요? 제가 승소했어요. 야호~~! (박수)

Well, that's not exactly the story, because the problem was

음, 그런데 그게 정확한 이야기는 아니에요.

that Parliament delayed and delayed releasing that data,

왜냐하면 문제는 의화가 그 자료의 공개를 미루고 또 미루는 거였어요.

and then they tried to retrospectively change the law

그러다가 결국은 자신들에게는 적용되지 않도록

so that it would no longer apply to them.

법을 소급해서 바꾸려고까지 했습니다.

The transparency law they'd passed earlier that applied to everybody else,

그들이 이전에 통과시킨 투명성 관련 법안은 모든 사람이 적용받았는데

they tried to keep it so it didn't apply to them.

그걸 바꿔서 의회에는 적용받지 않도록 하려고 했던거죠.

What they hadn't counted on was digitization,

의회가 고려하지 않았던 것은 디지털화였어요.

because that meant that all those paper receipts

왜냐하면 모든 종이 영수증은

had been scanned in electronically, and it was very easy

전자식으로 스캔되어서 전체 자료를

for somebody to just copy that entire database,

누군가가 복사해서

put it on a disk, and then just saunter outside of Parliament,

디스크에 넣어 의회 밖으로 슬쩍 가져나오는게 아주 쉬웠졌으니까요.

which they did, and then they shopped that disk

실제로 사람들이 그렇게 유출을 했고

to the highest bidder, which was the Daily Telegraph,

가장 많은 돈을 내는 쪽에 팔았는데, 그게 "데일리 텔레그래프"였죠.

and then, you all remember, there was weeks and weeks

그리고는 다 기억하시겠지만, 수주에 걸친

of revelations, everything from porn movies

폭로전이 있었죠. 포르노로부터

and bath plugs and new kitchens

목욕탕 기구, 부엌이나

and mortgages that had never been paid off.

한번도 낸적이 없던 담보 대출까지요.

The end result was six ministers resigned,

최종 결과는 6명의 각료가 사임했고

the first speaker of the house in 300 years was forced to resign,

300백년 역사상 처음으로 하원의장이 자리에서 쫓겨났습니다.

a new government was elected on a mandate of transparency,

투명성에 대한 요구로 새로운 정부가 구성되었고

120 MPs stepped down at that election,

그 선거에서 120명의 의원들이 자리를 내려놨어요.

and so far, four MPs and two lords

지금까지 4명의 의원과 2명의 귀족이

have done jail time for fraud.

사기죄로 형기를 채웠어요.

So, thank you. (Applause)

감사합니다. (박수)

Well, I tell you that story because it wasn't unique to Britain.

음, 제가 이 이야기를 들려드리는 이유는 그게 영국에서 딱 한번 있던 일이 아니란겁니다.

It was an example of a culture clash that's happening

그건 태생적 귀족과 임명직 관료 사에에

all over the world between bewigged and bestockinged

전 세계적으로 일어나고 있는 문화적 충돌의 한 예일뿐이에요.

officials who think that they can rule over us

이 사람들은 자신들이 대중으로부터 감시받지 않고

without very much prying from the public,

우리위에 군림할 수 있다고 생각하죠.

and then suddenly confronted with a public

그런데 갑자기 이런 상황에 만족하지 못하는

who is no longer content with that arrangement,

일반 대중과 맞닥뜨리게 된거에요.

and not only not content with it, now, more often,

그저 만족하지 못하는 정도가 아니라 이제는

armed with official data itself.

공식적인 자료로 무장하고 있는거죠.

So we are moving to this democratization of information,

우리는 이런 장보의 민주화 시대로 나아가고 있고

and I've been in this field for quite a while.

저도 이제 이 분야에 꽤 오래 일했네요.

Slightly embarrassing admission: Even when I was a kid,

약간 부끄럽지만 인정할게 있습니다: 제가 어릴 적에

I used to have these little spy books, and I would, like,

저는 이런 얇은 스파이 책을 갖고 있었는데, 저는

see what everybody was doing in my neighborhood and log it down.

다른 사람들이 주변에서 몰래 어떤 짓을 하는지 보는걸 좋아했어요.

I think that was a pretty good indication

아마 그건 조사 전문 져널리스트라는

about my future career as an investigative journalist,

저의 미래의 직업에 대한 분명한 조짐이었을 겁니다.

and what I've seen from being in this access to information field for so long

이쪽 정보 분야에서 오래 일하며 본 것들은

is that it used to be quite a niche interest,

꽤나 흥미를 끄는 것들이었고

and it's gone mainstream. Everybody, increasingly, around the world,

이제는 주류가 되어 버렸죠. 전 세계적으로 점점 더 많은 사람들이

wants to know about what people in power are doing.

권좌에 있는 사람들이 무엇을 하는지 알고 싶어합니다.

They want a say in decisions that are made in their name

사람들은 자신들의 이름과 돈으로 그들이 결정하는 것에 대해

and with their money. It's this democratization of information

참견하고 싶어해요.

that I think is an information enlightenment,

정보를 밝히는 것이 곧 이런 정보의 민주화에요.

and it has many of the same principles of the first Enlightenment.

그건 첫 계몽시대와 많은 원칙을 공유합니다.

It's about searching for the truth,

그건 진실을 찾는 겁니다.

not because somebody says it's true, "because I say so."

누군가가 그게 진실이라고 말해서가 아니라 "내가 그렇다"라고 말하는거죠.

No, it's about trying to find the truth based on

아뇨, 그건 자신이 보는 것과 실험해볼 수 있는 것에

what you can see and what can be tested.

근거해서 진질을 밝히려는 과정입니다.

That, in the first Enlightenment, led to questions about

첫 계몽주의 시대에 그것은 왕의 권한과

the right of kings, the divine right of kings to rule over people,

대중을 통치하는 신성불가침적 제왕의 권한에 대한 의문으로 이어졌고,

or that women should be subordinate to men,

혹은, 남성이 여성에 비해 우월한가

or that the Church was the official word of God.

혹은, 교회는 신의 공식적 언어의 창구인가 등의 의문이었죠.

Obviously the Church weren't very happy about this,

교회는 분명히 이런 것에 편안해 하지 않았고

and they tried to suppress it,

그걸 제압하려 들었지요.

but what they hadn't counted on was technology,

하지만 그들이 간과했던 것은 바로 기술이었어요.

and then they had the printing press, which suddenly

그때는 사람들이 출판을 할 수 있었고, 그래서 갑자기

enabled these ideas to spread cheaply, far and fast,

이런 생각들이 쉽게, 멀리 그리고 빠르게 퍼져나가서

and people would come together in coffee houses,

사람들이 커피 가게에 모여

discuss the ideas, plot revolution.

그런 생각에 대해 토론하고 혁명을 계획했던 겁니다.

In our day, we have digitization. That strips all the physical mass out of information,

우리 시대에는 모든게 디지탈화되어 있어요. 그건 모든 정보에 대한 불편함을 벗겨주죠.

so now it's almost zero cost to copy and share information.

그래서 지금은 복사를 하거나 정보를 공유하는데 거의 돈이 들지 않으니까요.

Our printing press is the Internet. Our coffee houses are social networks.

우리 시대츼 풀판소는 인터넷이에요. 우리 시대의 커피 가게는 소셜 내트워크죠.

We're moving to what I would think of as a fully connected system,

우리는 완전히 연결되었다고 생각하는 시대로 옮겨가고 있어요.

and we have global decisions to make in this system,

그리고 우리는 이런 제도 아래서 전 세계적인 결정을 내립니다.

decisions about climate, about finance systems,

날씨에 대한, 재정 체계에 대한, 자원에 대한

about resources. And think about it --

결정들이요. 생각해보세요 --

if we want to make an important decision about buying a house,

우리가 집을 사는 것에 대한 중대한 결정을 내리고자 하면

we don't just go off. I mean, I don't know about you,

우리는 그냥 결정을 내리지는 않아요. 제 이야기는 저는 상대를 모르거든요.

but I want to see a lot of houses before I put that much money into it.

그래서 많은 돈을 지불하기 전에 많은 집을 보려고 하겠죠.

And if we're thinking about a finance system,

그리고 재정 체계에 대해 생각해보면

we need a lot of information to take in. It's just not possible

그걸 받아들이는데 많은 정보를 필요로 합니다.

for one person to take in the amount, the volume

그저 한 사람이 정보의 전체 분량을 받아들이고

of information, and analyze it to make good decisions.

그것을 분석해서 좋은 결정을 내리는 것은 불가능해요.

So that's why we're seeing increasingly this demand

그것이 바로 우리가 점점 더 정보를 점점 더 많이 갖고 싶어하는

for access to information.

이유입니다.

That's why we're starting to see more disclosure laws

그게 바로 우리가 더 많은 개방관련 법안이 나오기를 바라는

come out, so for example, on the environment,

이유지요. 예를들어, 환경에 대해서는

there's the Aarhus Convention,

"아루스 컨벤션"이 있죠.

which is a European directive that gives people

이 협약은 사람들에게 매우 강한, 알 권리를

a very strong right to know, so if your water company

부여합니다. 그래서 상하수도회사가

is dumping water into your river, sewage water

강에 하수를 버리게 되면,

into your river, you have a right to know about it.

사람들은 그것이 무엇인지 알 권리가 있다는 뜻이에요.

In the finance industry, you now have more of a right

금융산업에서는, 우슨 일이 있는지

to know about what's going on, so we have

알 권리가 더 많아져서

different anti-bribery laws, money regulations,

다양한 부패 방지법과 금융 규제, 이전보다 많아진 개방법이 있어서

increased corporate disclosure, so you can now track assets across borders.

국경 너머까지도 자산을 추적할 수 있습니다.

And it's getting harder to hide assets, tax avoidance,

자산을 감추거나 세금을 포탈하는 것은 점점 더 아려워지고 있어요.

pay inequality. So that's great. We're starting to find out

그건 좋은 일이죠. 우리는

more and more about these systems.

이런 제도에 대해 더욱 더 많이 알아가고 있어요.

And they're all moving to this central system,

그런 것들은 모두 이런 중앙 집중식 시스템으로옮겨가고 있죠.

this fully connected system,

이렇게 완전히 연결된 시시템으로요.

all of them except one. Can you guess which one?

딱 한가지만 제외하고 그렇게 되고 있는데, 그 한가지가 뭔지 아세요?

It's the system which underpins all these other systems.

그건 바로 이런 모든 시스템을 지원하는 시스템이에요.

It's the system by which we organize and exercise power,

우리가 그걸 이용해 사람들을 조직하고 힘을 행사하는 바로 그 세스템 말입니다.

and there I'm talking about politics, because in politics,

여기서 제가 말씀 드리는 것은 바로 정치에요. 왜냐하면 정치에서는

we're back to this system, this top-down hierarchy.

우린 구식 시스템에 빠져있어요. 위로부터 아래로 전달되는 시스템 말입니다.

And how is it possible that the volume of information

정보가 이런 시스템에서 처리되어야

can be processed that needs to in this system?

한다는게 어떻게 가능할까요?

Well, it just can't. That's it.

그렇게는 되지 않아요. 절대 안됩니다.

And I think this is largely what's behind the crisis

제 생각에 이것은 우리의 서로 다른 정부안에서

of legitimacy in our different governments right now.

정당성의 위기의 배후에 있는 것이에요.

So I've told you a bit about what I did

제가 의회를 귀찮게 하려고 제가 했던 것들을

to try and drag Parliament, kicking and screaming,

조금 말씀드렸는데요. 21세기로 들어서는 시대에

into the 21st century, and I'm just going to give you

바로 차고 소리도 질러야 하는 겁니다. 여러분들께

a couple of examples of what a few other people I know

제가 아는 몇몇 사람들이 하는 것들의 예를

are doing.

보여드리죠.

So this is a guy called Seb Bacon. He's a computer

이 남자는 셉 베이컨이라는 사람인데요. 그는

programmer, and he built a site called Alaveteli,

컴퓨터 프로그래인데 알라베텔리라는 사이트를 만들었어요.

and what it is, it's a Freedom of Information platform.

그 사이트는 정보의 자유화를 기반으로 합니다.

It's open-source, with documentation, and it allows you

문서로도 개방형 사이트구요. 거기서

to make a Freedom of Information request,

사람들은 정보의 공개권을 자유롭게 행사해서

to ask your public body a question, so

공공 기관에 질문을 던질 수 있어요.

it takes all the hassle out of it, and I can tell you

그래서 복잡한 일을 줄여주죠. 그리고 제가 말씀드리건대

that there is a lot of hassle making these requests,

이런 요청을 하는데는 엄청난 수고가 필요합니다. 그런데 이 사이트는

so it takes all of that hassle out, and you just type in your question,

그런 어려움을 덜어주게 됩니다. 그냥 자신의 질문을 타이핑해 넣으면 되니까요.

for example, how many police officers have a criminal record?

예를들면, 얼마나 많은 경찰관이 범죄 기록을 갖고 있는가? 같은 질문이죠.

It zooms it off to the appropriate person, it tells you

그 사이트는 관련 인물이 누구인가 재빨리 특정하고

when the time limit is coming to an end, it keeps track of all

시간 제한이 언제 끝나는지, 또 모든 역락 사항 등을

the correspondence, it posts it up there,

추적해서 사이트에 올려 줍니다.

and it becomes an archive of public knowledge.

그리고 공공의 지식의 보고가 되는거죠.

So that's open-source and it can be used in any country

그 사이트는 공개 방식이고 어떤 형태든 정보 자유화

where there is some kind of Freedom of Information law.

관련 법이 있는 모든 국가에서 사용할 수 있습니다.

So there's a list there of the different countries that have it,

여기 그런 법이 있는 나라들의 목록이 있어요.

and then there's a few more coming on board.

곧 여기에 이름을 올릴 나라들이 조금 더 있어요.

So if any of you out there like the sound of that

그래서 세상의 누구든지 제가 알려드리는 이야기가 좋으면

and have a law like that in your country,

그리고 그 나라에 비슷한 법이 있기만 하면

I know that Seb would love to hear from you

셉은 함께 협력하여 사이트를

about collaborating and getting that into your country.

해당 국가에 연결하고자 하는 그런 소식을 듣고 싶어 합니다.

This is Birgitta Jónsdóttir. She's an Icelandic MP.

이 사람은 버지타 욘스토티에인데요, 아이슬란드의 의원이죠.

And quite an unusual MP. In Iceland, she was

괸장히 특이한 국회의원이에요. 아이슬란드에서

one of the protesters who was outside of Parliament

그녀는 국가 경제가 무너졌을 때, 국회 밖에서

when the country's economy collapsed,

항의하던 사람 중에 끼어있었어요.

and then she was elected on a reform mandate,

그러다가 개혁위원회에 선출되었죠.

and she's now spearheading this project.

현재 그녀는 이 프로젝트를 널리 알리고 있어요.

It's the Icelandic Modern Media Initiative,

그것은 "Icelandic Modern Media Initiative"인데요.

and they've just got funding to make it an international

그들은 그 단체를 국제적인 현재적 미디어 프로젝트로

modern media project, and this is taking all of the best laws

만들려고 모금을 하고 있죠. 이 단체는 표현의 자유,

around the world about freedom of expression,

내부고발자의 보호, 명예훼손으로 부터의 보호,

protection of whistleblowers, protection from libel,

정보원 보호 등을 위한 모든 최상의 법에 간여합니다.

source protection, and trying to make Iceland a publishing haven.

그리고 아이슬란드를 공개된 안식처로 만들어 가려고 노력하고 있죠.

It's a place where your data can be free, so when we think

그곳은 여러분들의 자료가 자유로울 수 있는 장소에요.

about, increasingly, how governments want to access user data,

그러니까 전부가 유저들의 자료에 더욱 더 접근하려 할 때,

what they're trying to do in Iceland is make this safe haven

아이슬란드에서 그 사람들이 의도하는 바는

where it can happen.

그것을 안전한 장소로 제공한다는 것이죠.

In my own field of investigative journalism, we're also

조사 전문 져널리즘이라는 제 분야에서도 우리는

having to start thinking globally, so this is a site called

세계적으로 생각하기 시작했습니다. 이것은

Investigative Dashboard. And if you're trying to track

Investigative Dashboard라는 사이트에요.

a dictator's assets, for example, Hosni Mubarak,

누군가가 독재자의 자산을 추적하고 싶으면, 예를들어 호스니 무바라크 같은 경우요,

you know, he's just funneling out cash from his country

그가 곤경에 처했을 때, 그는 자신의 나라로 부터

when he knows he's in trouble, and what you want to do

현금을 빼돌렸어요. 그걸 조사해보려면

to investigate that is, you need to have access to

사람들은 전 세계에서

all of the world's, as many as you can,

가능한 한 많은

companies' house registrations databases.

회사들의 등록명을 검색해봐야 할 필요가 있죠.

So this is a website that tries to agglomerate all of those

이것이 그런 모든 자료를 사람들이 그러니까, 그의 친구나 친척,

databases into one place so you can start searching for,

친구와 그의 비밀 경찰 대장의 이름을 검색할 수 있도록

you know, his relatives, his friends, the head of his security services.

모두 한 군데 모아 놓은 사이트에요

You can try and find out how he's moving out assets

시험삼아 그 사람이 자신의 나라로 부터 어떻게 자산을

from that country.

뺴돌렸는지 확인해 볼 수 있어요.

But again, when it comes to the decisions which are

하지만, 우리레게 가장 큰 영향을 주는 결정을

impacting us the most, perhaps, the most important

내려야 할 때는 아마 전쟁이라든가 그런

decisions that are being made about war and so forth,

중요한 결정을 해야할 때는

again we can't just make a Freedom of Information request.

우리는 더 이상 정보 공객법 같은건 사용할 수 없습니다.

It's really difficult. So we're still having to rely on

그건 정말 곤란해요. 그래서 우리는 여전히

illegitimate ways of getting information, through leaks.

불법적인 방법을 통해 정보를 얻어야 하죠. 유츌 자료 같은 겁니다.

So when the Guardian did this investigation about

"가디안"이란 잡지서에서 아프간에 대한

the Afghan War, you know, they can't walk into

이 조사를 했을 때, 사람들이 국방성에 그냥 걸어 들어가

the Department of Defense and ask for all the information.

모든 정보를 요청할 수는 없었습니다.

You know, they're just not going to get it.

사람들은 그런 자료를 도저히 구할 수가 없어요.

So this came from leaks of tens of thousands of dispatches

이것은 전쟁에 투입된 수만의 미군 병사들이

that were written by American soldiers

아프간 전쟁에 대해 적은 것에서

about the Afghan War, and leaked,

얻어낸거에요. 유출된거죠.

and then they're able to do this investigation.

그제서야 사람들은 이 조사를 시작할 수 있었어요.

Another rather large investigation is around world diplomacy.

또다른 초대형 대형 조사는 외교와 관련된 것들이에요.

Again, this is all based around leaks,

다시 말씀드리지만 이건 모두 유출된 자료에요.

251,000 U.S. diplomatic cables, and I was involved

25만 1천개의 미국 외교용 통신선에서요. 저도

in this investigation because I got this leak

이 조사에 관계했어요. 왜냐하면 제가

through a leak from a disgruntled WikiLeaker

위키리커를 통해 이 유출 자료를 손에 넣었거든요.

and ended up going to work at the Guardian.

그리고는 "가디언"지에 가서 작업했어요.

So I can tell you firsthand what it was like to have access

제가 처음 이 유츌 자료를 접했을 때 어떤 느낌이었는지

to this leak. It was amazing. I mean, it was amazing.

말씀드릴 수 있어요. 그저 놀라웠습니다. 정말 놀라웠어요.

It reminded me of that scene in "The Wizard of Oz."

마법의 오즈에 나오는 장면이 떠 올랐습니다.

Do you know the one I mean? Where the little dog Toto

제가 말씀드리는 장면을 아시겠죠? 작은 강아지 토토가

runs across to where the wizard [is], and he pulls back,

우연히 마법사가 있는 장소에 가게되고

the dog's pulling back the curtain, and --

마법사가 강아지를 커튼 뒤로 잡아당기는 --

"Don't look behind the screen. Don't look at the man behind the screen."

"장막 뒤를 보지 마라. 그 뒤에 있는 사람을 쳐다보지 마"라고 하는 장면이요.

It was just like that, because what you started to see

꼭 그랬어요. 왜냐하면 지금 보게 된 것이

is that all of these grand statesmen, these very pompous

거물급 정치인, 바로 이런 거만스러운 정치인들의

politicians, they were just like us.

모든 것이었는데, 그들도 우리와 똑같았거든요.

They all bitched about each other. I mean, quite gossipy,

서로 욕하고, 그러니까 제 이야기는, 남의 말을 하기 좋아하고

those cables. Okay, but I thought it was a very important

좋아요, 하지만 이들도 우리와 똑같은 사람들이란 것을

point for all of us to grasp, these are human beings

아는 것은 우리 모두에게 아주 중요한 요점이었다고

just like us. They don't have special powers.

생각합니다. 그 사람들이라고 특별한 힘을 가진건 아니었어요.

They're not magic. They are not our parents.

요술을 부리지도 못했고 우리의 부모도 아니었던거죠.

Beyond that, what I found most fascinating

그 보다도, 저를 가장 매료시켰던 것은

was the level of endemic corruption that I saw

그 고질적인 부패의 정도였어요. 이것은 온갖 국가에 걸쳐

across all different countries, and particularly centered

특히, 권력의 중심부와 대중의 돈을

around the heart of power, around public officials

횡령하여 자신의 개인적 부를 축적하면서도

who were embezzling the public's money

공인된 은밀함 덕분에

for their own personal enrichment, and allowed to do that

그렇게 할 수 있는 공무원 주변에

because of official secrecy.

집중되어 있었습니다.

So I've mentioned WikiLeaks, because surely what could be

제가 위키리크스를 언급해드렸죠, 그 이유는 다른 어떤 것이

more open than publishing all the material?

이런 자료들 보다도 더 개방적이겠어요?

Because that is what Julian Assange did.

그것이 바로 쥴리안 아산지가 했던 일입니다.

He wasn't content with the way the newspapers published it

그는 안전하고 적법하게 하려고 신문들이 전하는 방식에

to be safe and legal. He threw it all out there.

만족하지 않았던거죠. 그는 모든 것을 밖으로 내던진 겁니다.

That did end up with vulnerable people in Afghanistan

그런 행동으로 아프가니스탄에서 힘없는 사람들에 대한 사실이

being exposed. It also meant that the Belarussian dictator

공개된거죠. 거기에는 또한 미국 정부와 소통한

was given a handy list of all the pro-democracy campaigners

친민주적 행동가들의 목록이 벨라루스의 독재자에게

in that country who had spoken to the U.S. government.

전해졌다는 것도 있습니다.

Is that radical openness? I say it's not, because for me,

그건 지나치게 급진적인 공개성인가요? 저는 아니라고 생각합니다.

what it means, it doesn't mean abdicating power,

왜냐하면, 제게 그것은 완권적인 권력이나 책임감, 책무성을

responsibility, accountability, it's actually being a partner

의미하는 것이 아니기 때문이에요. 그건 사실 권력과의 동업자인 것입니다.

with power. It's about sharing responsibility,

그것은 책임감을 공유하고

sharing accountability. Also, the fact that

책무성을 공유하는 것입니다. 게다가 사실

he threatened to sue me because I got a leak of his leaks,

그는 제가 자신의 유출 정보를 갖고 있다고 제게 소송을 걸겠다고 위협했어요.

I thought that showed a remarkable sort of inconsistency

제 생각에 그건 이념적으로 엄청난

in ideology, to be honest, as well. (Laughs)

모순이고, 정직성에도 모순이 있는거죠. (웃음)

The other thing is that power is incredibly seductive,

또 다른 점은 권력이란 것이 맏을 수 없을 정도로 유혹적이라서

and you must have two real qualities, I think,

사람들은 두개의 얼굴을 가지게 된다는 점입니다.

when you come to the table, when you're dealing

그것은 권력과 관련해서 이야기를 해야할 때,

with power, talking about power,

탁자에 앉으면

because of its seductive capacity.

그 은밀함으로 인해 두개의 얼굴을 갖게 된다는 거죠.

You've got to have skepticism and humility.

사람들은 의혹과 겸손함을 동시에 가져야만 합니다.

Skepticism, because you must always be challenging.

의혹은 항상 뭔가에 도전적이어야 하기 때문이고

I want to see why do you -- you just say so? That's not good enough.

저는 왜 사람들이 왜 '지금 그렇게 말씀하셨나요?' 라고 하는지 -- 그걸로는 충분하지 않아요.

I want to see the evidence behind why that's so.

저는 왜 그게 그런지 그 뒤에 놓인 증거를 보고자 합니다.

And humility because we are all human. We all make mistakes.

그리고 겸손함은 우리 모두가 사람이기 때문입니다. 우리는 모두 실수를 해요.

And if you don't have skepticism and humility,

여러분들이 의심과 겸손함을 갖지 못하면

then it's a really short journey to go from reformer

그건 실제로 그저 혁신가에서 둑재 군주가로 가는 중간 과정일 뿐입니다.

to autocrat, and I think you only have to read "Animal Farm"

제 생각에, 권력이 어떻게 부패하는지에 대한 매세지를 얻으시려면

to get that message about how power corrupts people.

"동물 농장"을 읽어보시기만 하면 되요.

So what is the solution? It is, I believe, to embody

그러면, 해답은 무엇일까요? 저는 정보에 대한 권리를

within the rule of law rights to information.

법안 테두리 안에 포함시키는 것이라고 믿습니다.

At the moment our rights are incredibly weak.

지금 이 순간 우리의 권리는 믿기 어려울 만큼 연약합니다.

In a lot of countries, we have Official Secrets Acts,

많은 국가에는 공공의 비밀 법안이 있어요.

including in Britain here. We have an Official Secrets Act

이곳 영국도 그렇습니다. 우리에게도 공공 비밀 법안이 있습니다.

with no public interest test. So that means it's a crime,

대중의 검증을 거치지 않은 법이죠. 그건 법죄라는 의미입니다.

people are punished, quite severely in a lot of cases,

사람들이 , 많은 경우에 공개하거나 공식적으로

for publishing or giving away official information.

알리기에는 너무 심하게 처벌되고 있는 것입니다.

Now wouldn't it be amazing, and really, this is what I want

놀랍지 않으세요? 정말로 이것이 야러분 모두가 알고 계셨으면

all of you to think about, if we had an Official Disclosure Act

하는 내용입니다. 만일 공적 공개 법안이 있다면 어떨까요?

where officials were punished if they were found

그래서, 대중적인 관심을 받는 정보를

to have suppressed or hidden information

왜곡하거나 감춘 것이 밝혀지면

that was in the public interest?

처벌을 받게 된다면요?

So that -- yes. Yes! My power pose. (Applause) (Laughs)

그러니까 -- 네, 네! 제 힘이 다했습니다. (박수) (웃음)

I would like us to work towards that.

저는 우리가 이런 방향으로 나아가길 바랍니다.

So it's not all bad news. I mean, there definitely is

이런건 전혀 나쁜 이야기가 아니에요. 제 말뜻은,

progress on the line, but I think what we find is that

이런 방향에 분명히 진전이 있지만 우리가 알게된 사실은

the closer that we get right into the heart of power,

권력의 중심부에 가까이 가면 갈수록

the more opaque, closed it becomes.

점점 더 불분명해진다는 것입니다.

So it was only just the other week that I heard London's

그저 그렇고 그런 어느 날

Metropolitan Police Commissioner talking about why

런던 경시청장이 왜 경찰이 사람들의 모든 소통에

the police need access to all of our communications,

접근하고, 어떤 법적 감시도 없이

spying on us without any judicial oversight,

우리를 몰래 볼 수 있어야 하고

and he said it was a matter of life and death.

그것은 삶과 죽음의 문제라고 이야기하는 것을 들었습니다.

He actually said that, it was a matter of life and death.

그분이 실제로 그러셨어요, 삶과 죽음의 문제라고.

There was no evidence. He presented no evidence of that.

그런 증거가 없습니다. 그 분은 정말 그런지 어떤 증거도 내보이지 못했어요.

It was just, "Because I say so.

그건 그저 "내가 그렇게 말하니

You have to trust me. Take it on faith."

나를 믿어야만 한다. 믿고 맡져라."라는 겁니다.

Well, I'm sorry, people, but we are back

아, 죄송합니다, 여러분, 하지만 우리는 다시

to the pre-Enlightenment Church,

게몽시대 리전 교회로 되돌아온 겁니다.

and we need to fight against that.

우리는 그것에 맞서 싸워야 합니다.

So he was talking about the law in Britain which is

그분이 말하고 있는 건 영국의 법입니다.

the Communications Data Bill, an absolutely outrageous piece of legislation.

통신 자료 법안이란건데, 절대로 말도 안되는 법안입니다.

In America, you have the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act.

미국에는 사이버 정보 공유와 보호 법안이 있어요.

You've got drones now being considered for domestic surveillance.

국내 감시를 위해서 이런 비슷한 것을 고려하고 있는 움직임이 있습니다.

You have the National Security Agency building

우리에겐 세계에서 가장 큰 스파이 센터인

the world's giantest spy center. It's just this colossal --

국가 비밀 정보국 건물이 있습니다. 그저 엄청날 따름이에요.

it's five times bigger than the U.S. Capitol,

그건 미국 의회 건물의 5배나 되는 건물인데

in which they're going to intercept and analyze

그안에서 사람들은 통신과 소통량,

communications, traffic and personal data

그리고 개인 자료를 감청하고 분석합니다.

to try and figure out who's the troublemaker in society.

이 사회에서 누가 문제를 일으키는지 찾아내려는 것이지요.

Well, to go back to our original story, the parents

자, 이제 원래 이야기로 되돌아 가볼까요. 부모들은

have panicked. They've locked all the doors.

전전긍긍하고 있습니다. 그들이 모든 문을 닫고

They've kitted out the house with CCTV cameras.

집안 전체를 CC 카메라로 들여다 봅니다.

They're watching all of us. They've dug a basement,

우리 모두를 감시하고 있는거죠. 그들은 지하실을 파고

and they've built a spy center to try and run algorithms

우리들중 누가 문제아인지 가려내려고

and figure out which ones of us are troublesome,

그 안에 스파이 센터를 만들었습니다.

and if any of us complain about that, we're arrested for terrorism.

우리들중 누구라도 그것에 대해 불만을 표시하면 우리는 테러리즘으로 체포됩니다.

Well, is that a fairy tale or a living nightmare?

자, 이건 아름다운 동화인가요? 아니면 께어있는 악몽인가요?

Some fairy tales have happy endings. Some don't.

어떤 동화는 행복한 결말로 끝납니다. 어떤 것은 그렇지 않죠.

I think we've all read the Grimms' fairy tales, which are,

우리 모두는 그림스의 동화를 읽었습니다.

indeed, very grim.

그건 정말 암울하죠.

But the world isn't a fairy tale, and it could be more brutal

그렇지만 세상은 동화가 아닙니다. 그리고 우리가 아는 것보다

than we want to acknowledge.

세상은 훨씬 더 잔혹할 수도 있습니다.

Equally, it could be better than we've been led to believe,

마찬가지로 우리가 믿도록 인도받았던 것보다 더 좋은 것은

but either way, we have to start seeing it exactly as it is,

반대로, 있는 그대로를 정확하게 보기 시작해야 한다는 점입니다.

with all of its problems, because it's only by seeing it

모든 문제점들을요. 왜냐하면 이런 모든 문제를 해결하려면

with all of its problems that we'll be able to fix them

그것을 제대로 봐야만 합니다. 그래야 두고두고 계속해서

and live in a world in which we can all be

행복하게 살 수 있는 세상에 살수 있도록

happily ever after. (Laughs) Thank you very much.

그 문제들을 해결할 수 있습니다. (웃음) 감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you. (Applause)

감사함니다. (박수)