How to practice safe sexting | Amy Adele Hasinoff

번역: KI young Jang 검토: Ju Hye Lim

People have been using media to talk about sex for a long time.

사람들은 오래 전부터 미디어를 이용해 성에 관한 이야기를 했어요.

Love letters, phone sex, racy Polaroids.

폰섹스를 하거나 연애편지, 야한 사진 등을 보냈죠.

There's even a story of a girl who eloped with a man that she met over the telegraph

심지어 전보로 만난 남친과 야반도주한 여자아이도 있었어요.

in 1886.

무려 1886년에요.

Today we have sexting, and I am a sexting expert.

오늘 주제는 섹스팅(sexting)이고 전 섹스팅 전문가예요

Not an expert sexter.

제가 섹스팅을 잘한다는 게 아니예요

Though, I do know what this means -- I think you do too.

이게 뭔지는 알지만요. 여러분도 아실 거예요.

[it's a penis]

(이것은 성기다)

(Laughter)

(웃음)

I have been studying sexting since the media attention to it began in 2008.

2008년부터 미디어가 섹스팅에 주목하자 저도 연구하기 시작했어요.

I wrote a book on the moral panic about sexting.

섹스팅과 도덕적 혼란을 주제로 책도 냈어요.

And here's what I found:

그리고 이걸 알아냈죠.

most people are worrying about the wrong thing.

사람들은 엉뚱한 것을 걱정을 하고 있어요.

They're trying to just prevent sexting from happening entirely.

섹스팅을 완전히 없애려 노력하죠.

But let me ask you this:

그런데 질문 하나 드릴게요.

As long as it's completely consensual, what's the problem with sexting?

서로 합의 하에 하는 한 왜 섹스팅이 문제가 되는 거죠?

People are into all sorts of things that you may not be into,

여러분에겐 흥미없는 일이지만 그것에 열광하는 사람도 많아요.

like blue cheese or cilantro.

블루 치즈나 고수같은 거 말이죠.

(Laughter)

(웃음)

Sexting is certainly risky, like anything that's fun,

섹스팅은 분명히 위험한 취미죠. 다른 재밌는 취미와 마찬가지로요.

but as long as you're not sending an image to someone who doesn't want to receive it,

하지만 원치 않는 사람에게만 보내지 않으면

there's no harm.

해가 될 일은 없어요.

What I do think is a serious problem

제 생각에 심각한 문제가 발생하는 경우는

is when people share private images of others

사람들이 허락없이 타인의 사적인 사진을 공유할 때예요.

without their permission.

And instead of worrying about sexting,

섹스팅하는 걸 걱정하기보단

what I think we need to do is think a lot more about digital privacy.

디지털 프라이버시에 대해 생각해보아야 합니다.

The key is consent.

핵심은 동의입니다.

Right now most people are thinking about sexting

요즘 사람들은 대부분 동의에 대해 생각해보지 않은 채로

without really thinking about consent at all.

섹스팅 자체가 문제라고 생각하고 있습니다.

Did you know that we currently criminalize teen sexting?

요즘 10대 섹스팅이 불법인 거 아시나요?

It can be a crime because it counts as child pornography,

18세 미만의 사진이 있으면 아동포르노에 해당되기 때문에

if there's an image of someone under 18,

범죄가 될 수 있어요.

and it doesn't even matter

그리고 아이들이 본인의 의지로

if they took that image of themselves and shared it willingly.

자기 사진을 찍어서 공유한 것인지 아닌지는 중요치 않아요.

So we end up with this bizarre legal situation

그래서 우리는 미국에서 17세가

where two 17-year-olds can legally have sex in most US states

성관계를 하는 건 합법이지만 사진을 찍는 건 불법인

but they can't photograph it.

이상한 법적인 상황에 부딪히게 됩니다.

Some states have also tried passing sexting misdemeanor laws

몇몇 지역에선 섹스팅 경범죄 법을 통과시키려는 노력을 하기도 했죠.

but these laws repeat the same problem

하지만 이 법도 똑같은 문제를 반복할 뿐이었어요.

because they still make consensual sexting illegal.

왜냐하면 합의 하에 한 섹스팅이 여전히 불법이었으니까요.

It doesn't make sense

사생활 침해 문제를 해결하기 위해

to try to ban all sexting to try to address privacy violations.

섹스팅을 모두 금지하는 것은 말이 안 됩니다.

This is kind of like saying,

그건 이런 말과 같아요.

let's solve the problem of date rape by just making dating completely illegal.

"데이트 강간을 해결하기 위해 데이트 자체를 완전히 불법화하자."

Most teens don't get arrested for sexting, but can you guess who does?

섹스팅을 한다고 십대들이 구속되지는 않아요. 누가 구속되게요?

It's often teens who are disliked by their partner's parents.

섹스팅 상대의 부모들이 십대들을 좋아하지 않습니다.

And this can be because of class bias, racism or homophobia.

계급적 편견이나 인종차별 동성애혐모 때문이기도 하죠.

Most prosecutors are, of course, smart enough

물론 대부분의 검찰은 똑똑해서 십대를 아동포르노 혐의로

not to use child pornography charges against teenagers, but some do.

기소하지 않아요. 몇몇은 하지만요.

According to researchers at the University of New Hampshire

뉴 햄프셔 대학의 연구에 따르면

seven percent of all child pornography possession arrests are teens,

아동 포르노를 소장한 죄로 채포당한 사람 중 7%가 10대라고 합니다.

sexting consensually with other teens.

또래 친구와 합의 하에 한 섹스팅인데도 말이죠.

Child pornography is a serious crime,

아동 포르노는 심각한 범죄지만

but it's just not the same thing as teen sexting.

10대 섹스팅과는 다른 겁니다.

Parents and educators are also responding to sexting

부모와 교육자들 또한 합의라는 것은 무시한 채

without really thinking too much about consent.

섹스팅 문제에 대응합니다.

Their message to teens is often: just don't do it.

보통 아이에게 이렇게 가르치죠. "그냥 하지 말거라"

And I totally get it -- there are serious legal risks

저도 전적으로 이해는 합니다 심각한 법적 위험이 있고

and of course, that potential for privacy violations.

물론 사생활 침해의 가능성도 있죠.

And when you were a teen,

그리고 여러분이 10대였을 때

I'm sure you did exactly as you were told, right?

분명히 어른들 말씀을 고분고분 들으셨을 거예요, 맞죠?

You're probably thinking, my kid would never sext.

그리고 여러분들도 내 아이는 안 하겠지라고 생각하실 겁니다.

And that's true, your little angel may not be sexting

맞아요, 여러분의 착한 아기는 섹스팅을 안 할지도 모릅니다.

because only 33 percent

왜냐하면 16-17세 중에 섹스팅하는 아이는

of 16- and 17-year-olds are sexting.

고작 33%밖에 안 되거든요.

But, sorry, by the time they're older, odds are they will be sexting.

하지만 죄송해요, 아이들이 크면 이걸 할 확률도 높아져요.

Every study I've seen puts the rate above 50 percent for 18- to 24-year-olds.

제가 여태껏 봐온 모든 연구에 따르면 18-24세의 경우는 50%이상이에요.

And most of the time, nothing goes wrong.

하지만 대부분의 경우 아무 문제도 생기지 않아요.

People ask me all the time things like, isn't sexting just so dangerous, though?

주변에서 항상 이렇게 물어봐요. "섹스팅 자체가 위험한 거 아니야?"

이건 공원 벤치에 지갑을 두고 오지 않는 거하고 비슷한 거예요.

It's like you wouldn't leave your wallet on a park bench

and you expect it's going to get stolen if you do that, right?

지갑을 벤치에 놓고 왔으면 누가 훔쳐갔을거라 생각하시겠죠.

Here's how I think about it:

저는 이렇게 생각해요.

sexting is like leaving your wallet at your boyfriend's house.

섹스팅은 남자친구 집에 지갑을 놓고 오는 것과 같다고요.

If you come back the next day

그래서 다음날 찾으러 갔는데

and all the money is just gone,

돈이 다 없어졌다면

you really need to dump that guy.

정말 그 인간을 차버려야죠.

(Laughter)

(웃음)

So instead of criminalizing sexting

그러니 사생활 침해를 막으려고

to try to prevent these privacy violations,

섹스팅을 범죄화하기보다는

instead we need to make consent central

개인 정보의 유포에 관해

to how we think about the circulation of our private information.

합의라는 걸 중요시해야 해요.

Every new media technology raises privacy concerns.

새로운 미디어 기술이 생길 때마다 사생활에 대한 우려가 제기됩니다.

In fact, in the US the very first major debates about privacy

실제로 미국에서 당시 비교적 최신인 기술이 등장했을 때

were in response to technologies that were relatively new at the time.

최초로 사생활 문제를 주제로 한 대규모 논쟁이 일어났죠.

In the late 1800s, people were worried about cameras,

1800년대 말 사람들은 신문의 가십란과,

which were just suddenly more portable than ever before,

한순간에 예전보다 휴대하기 편해진

and newspaper gossip columns.

카메라를 걱정했어요.

They were worried that the camera would capture information about them,

왜냐하면 카메라로 자기를 찍어

take it out of context and widely disseminate it.

전후 설명없이 신문에 실어서 널리 퍼뜨릴까봐 걱정된거죠.

Does this sound familiar?

익숙한 상황이죠?

It's exactly what we're worrying about now with social media and drone cameras,

우리가 요즘 SNS나 드론 카메라에 대해 걱정하는 것과 동일합니다.

and, of course, sexting.

물론 섹스팅도 그렇고요.

And these fears about technology,

신기술에 대한 두려움은

they make sense

모두 공감할 거예요.

because technologies can amplify and bring out

왜냐하면 기술은 우리의 나쁜 행동이나 단점을

부풀려서 폭로해버릴 수 있으니까요.

our worst qualities and behaviors.

But there are solutions.

그래도 해결책은 있어요.

And we've been here before with a dangerous new technology.

그리고 이전에도 위험한 신기술때문에 이런 상황에 처해본 적 있잖아요.

In 1908, Ford introduced the Model T car.

1908년에 포드는 모델 T 차량을 선보였고,

Traffic fatality rates were rising.

교통사고 사망자 수가 증가했어요.

It was a serious problem -- it looks so safe, right?

심각한 문제였죠. 보기엔 안전한 것 같은데, 그렇죠?

Our first response was to try to change drivers' behavior,

그래서 우리가 처음 한 일은 운전자의 행동을 바꾸는 거였어요.

so we developed speed limits and enforced them through fines.

그래서 속도 제한을 만들고 벌금을 물어 지키게 만들었죠.

But over the following decades,

하지만 수십 년을 지나오면서

we started to realize the technology of the car itself is not just neutral.

자동차 기술은 중립적이지 않다는 걸 깨달았어요.

We could design the car to make it safer.

차량을 더 안전하게 제작할 수 있었죠.

So in the 1920s, we got shatter-resistant windshields.

그래서 1920년에 비산방지 앞유리를 만듭니다.

In the 1950s, seat belts.

50년대에 안전벨트를 만들고요.

And in the 1990s, airbags.

그리고 90년대엔 에어백을요.

All three of these areas:

세월이 흐르면서

laws, individuals and industry came together over time

법, 개인 그리고 업계의 3개 영역 힘을 합쳐

to help solve the problem that a new technology causes.

신기술이 야기하는 문제를 해결하기 위해 나섰죠.

And we can do the same thing with digital privacy.

디지털 사생활 문제도 똑같이 해결할 수 있습니다.

Of course, it comes back to consent.

물론 "합의"라는 것으로 돌아가서 말이죠.

Here's the idea.

이런 방법이 있어요.

Before anyone can distribute your private information,

누군가 여러분 개인 정보를 퍼트리기 전에

they should have to get your permission.

여러분의 허락이 있어야 하는 거예요.

This idea of affirmative consent comes from anti-rape activists

적극적 합의란 개념은 모든 성행위에는 합의가 있어야 한다고 주장하는

who tell us that we need consent for every sexual act.

성폭행 반대운동가들에게서 파생된 거예요.

And we have really high standards for consent in a lot of other areas.

여타 많은 분야에서도 합의에 대한 기준이 상당히 높아요.

Think about having surgery.

외과수술을 예를 들어보죠.

Your doctor has to make sure

주치의는 의료 행위를 하기 전

that you are meaningfully and knowingly consenting to that medical procedure.

환자가 내용을 알고 동의했다는 걸 확실히 해둬야 하죠.

This is not the type of consent like with an iTunes Terms of Service

이건 아이튠즈 약관 동의처럼 맨 밑으로 스크롤 내리고

where you just scroll to the bottom and you're like, agree, agree, whatever.

동의 란에 체크, 체크하는 것과는 달라요.

(Laughter)

(웃음)

If we think more about consent, we can have better privacy laws.

합의에 대해 더 고민해보면 더 개선된 사생활 보호법을 만들 수 있어요.

Right now, we just don't have that many protections.

지금은 별로 보호 장치가 많지 않아요.

If your ex-husband or your ex-wife is a terrible person,

전남편이나 전부인이 끔찍한 사람이면

they can take your nude photos and upload them to a porn site.

여러분의 나체사진을 포르노 사이트에 올려버릴 수도 있죠.

It can be really hard to get those images taken down.

이 사진들을 없애려면 정말 애를 먹죠.

And in a lot of states,

많은 주에서

you're actually better off if you took the images of yourself

내 사진을 내가 직접 찍는 게 더 나아요.

그러면 저작권을 주장할 수 있어서요.

because then you can file a copyright claim.

(Laughter)

(웃음)

Right now, if someone violates your privacy,

요즘은 누가 여러분 사생활을 침해하면

whether that's an individual or a company or the NSA,

그게 개인이나 기업, 혹은 국정원일지라도

you can try filing a lawsuit,

고소할 수 있어요.

though you may not be successful

다수의 법원이 디지털 사생활은

because many courts assume that digital privacy is just impossible.

불가능하다고 가정하기 때문에 승소하긴 어렵지만요.

So they're not willing to punish anyone for violating it.

그래서 사생활을 침해해도 처벌하진 않으려고 합니다.

I still hear people asking me all the time,

주변에서는 제게 여전히 물어봐요.

isn't a digital image somehow blurring the line between public and private

인터넷에 올린 이미지는 디지털이라서 사적인건지와 공적인건지의

구분이 애매해지지 않아요?

because it's digital, right?

No! No!

절대! 아닙니다!

Everything digital is not just automatically public.

디지털이라고해서 공적인 것은 아닙니다.

That doesn't make any sense.

전혀 말도 안 되는 말입니다.

As NYU legal scholar Helen Nissenbaum tells us,

뉴욕대 법학자 헬렌 니센바움은

we have laws and policies and norms

우리에겐 사적인 정보면 어떤 종류든 보호해주는

that protect all kinds of information that's private,

법과 정책, 규범이 있기 때문에

and it doesn't make a difference if it's digital or not.

디지털이든 아니든 달라질 게 없다고 말합니다.

All of your health records are digitized

모든 건강 기록도 디지털화 되어있지만

but your doctor can't just share them with anyone.

의사는 그걸 누구와도 공유할 수 없죠.

All of your financial information is held in digital databases,

여러분의 모든 재무 정보는 디지털 데이터베이스에 저장돼 있지만

but your credit card company can't just post your purchase history online.

카드사는 여러분의 구매기록을 공개할 수 없습니다.

Better laws could help address privacy violations after they happen,

더 좋은 법제는 사생활 침해에 사후 대응을 할 수 있겠지만

but one of the easiest things we can all do is make personal changes

저희가 할 수 있는 것 중 가장 쉬운 방법 하나는

to help protect each other's privacy.

타인이 사생활을 지킬 수 있게 해주는 거예요.

We're always told that privacy

항상 사생활 문제는

is our own, sole, individual responsibility.

완전히 개인 책임이라고 말하죠.

We're told, constantly monitor and update your privacy settings.

계속 개인정보를 업데이트하고 검사하고

We're told, never share anything you wouldn't want the entire world to see.

온세상에 알리고 싶지 않은 것은 절대 공유하지 말라고 합니다.

This doesn't make sense.

말도 안 돼요.

Digital media are social environments

디지털 미디어는 사회와 같아서

and we share things with people we trust all day, every day.

신뢰하는 사람들과 매일 정보를 공유해요.

As Princeton researcher Janet Vertesi argues,

프린스턴대 연구원 쟈넷 버테시는

our data and our privacy, they're not just personal,

개인 정보와 사생활은 그냥 개인적인 것이 아니라

they're actually interpersonal.

실제론 대인적인 것이라고 주장합니다.

And so one thing you can do that's really easy

그러니 정말로 쉽게 할 수 있는 일은

is just start asking for permission before you share anyone else's information.

그냥 타인의 정보를 공유하기 전에 허락받기 시작하는 거예요.

If you want to post a photo of someone online, ask for permission.

누군가의 사진을 인터넷에 올리고 싶으시면 허락을 받으세요.

If you want to forward an email thread,

이메일을 전달하고 싶으시면

ask for permission.

허락을 받으세요.

And if you want to share someone's nude selfie,

누군가의 나체 셀카를 공유하고 싶으면

obviously, ask for permission.

물론 허락을 받으세요.

These individual changes can really help us protect each other's privacy,

개개인의 변화가 사생활 보호에 많은 도움이 됩니다.

but we need technology companies on board as well.

하지만 기술개발사들도 동참해야 합니다.

These companies have very little incentive to help protect our privacy

기술개발사들은 사생활 보호를 위해 노력할 동기가 없습니다.

because their business models depend on us sharing everything

왜냐하면 사업이 성공하려면 사람들이 최대한 많은 이들과

with as many people as possible.

모든 걸 공유해주어야 되니까요.

Right now, if I send you an image,

제가 여러분께 사진 하나를 보내면

you can forward that to anyone that you want.

여러분은 그 사진을 누구에게든 보낼 수 있어요.

But what if I got to decide if that image was forwardable or not?

하지만 보내도 되는지의 결정권이 제게 있게 된다면요?

This would tell you, you don't have my permission to send this image out.

그럼 이 이미지를 전송해도 된다고 허락하지 않았다는 걸 알 수 있겠죠.

We do this kind of thing all the time to protect copyright.

저작권을 보호하기 위해선 항상 이런 일들을 하죠.

If you buy an e-book, you can't just send it out to as many people as you want.

전자책을 구입하면 많은 사람들과 공유해서는 안되죠.

So why not try this with mobile phones?

그럼 핸드폰에서도 그렇게 하는 건 어떨까요?

What you can do is we can demand that tech companies add these protections

우리는 기술개발사에게 이런 보호 장치가 자동으로

to our devices and our platforms as the default.

기기와 플랫폼에 적용되게 추가해달라고 요구할 수 있어요.

After all, you can choose the color of your car,

차량 색깔은 선택할 수 있지만

but the airbags are always standard.

애어백은 항상 들어있잖아요.

If we don't think more about digital privacy and consent,

디지털 사생활과 합의에 대해 더 고민하지 않으면

there can be serious consequences.

심각한 결과를 초래할 거예요.

There was a teenager from Ohio --

오하이오에 사는 10대 아이가 있는데,

let's call her Jennifer, for the sake of her privacy.

개인정보 보호를 위해 제니퍼라고 할게요.

She shared nude photos of herself with her high school boyfriend,

자신의 나체 사진을 고등학교 남친과 공유했죠.

thinking she could trust him.

남친을 믿었거든요.

Unfortunately, he betrayed her

불행히도 남자친구는

and sent her photos around the entire school.

제니퍼를 배신하고 사진을 학교 전체에 뿌렸어요.

Jennifer was embarrassed and humiliated,

제니퍼는 너무 당황스럽고 수치심을 느꼈지만

but instead of being compassionate, her classmates harassed her.

동정받기는커녕 반 친구들로부터 괴롭힘을 당했어요.

They called her a slut and a whore

걸레고 창녀라고 불렀고

and they made her life miserable.

제니퍼를 비참하게 만들었어요.

Jennifer started missing school and her grades dropped.

제니퍼는 학교를 빠지기 시작했고 성적은 떨어졌어요.

Ultimately, Jennifer decided to end her own life.

결국 제니퍼는 자살을 선택했어요.

Jennifer did nothing wrong.

그 아이는 잘못한 게 없어요.

All she did was share a nude photo

믿을 수 있다고 생각한 사람에게

with someone she thought that she could trust.

단지 나체 사진 하나 보냈을 뿐이에요.

And yet our laws tell her

그런데도 법은 제니퍼에게

that she committed a horrible crime equivalent to child pornography.

아동 포르노와 동등한 끔찍한 범죄를 저질렀다고 합니다.

Our gender norms tell her

우리의 성관념은

that by producing this nude image of herself,

자신의 나체 사진을 찍은 건

she somehow did the most horrible, shameful thing.

가장 더럽고 추잡한 짓이라며 제니퍼를 비난합니다.

And when we assume that privacy is impossible in digital media,

그리고 디지털 매체에서 사생활은 불가능하다고 가정하게 되면

we completely write off and excuse her boyfriend's bad, bad behavior.

그 남학생의 악행을 면죄하고 변명해주는 꼴이 될 뿐이죠.

People are still saying all the time to victims of privacy violations,

사람들은 여전히 사생활 침해 피해자에게 이렇게 말합니다.

"What were you thinking?

"무슨 생각으로 그런 거야?

You should have never sent that image."

그런 사진은 절대 보내지 말았어야지."

If you're trying to figure out what to say instead, try this.

그 대신에 무슨 말을 해야할지 고민이라면 이렇게 해보세요.

Imagine you've run into your friend who broke their leg skiing.

여러분 친구가 스키 타다가 다리가 부러졌다고 상상해보세요.

They took a risk to do something fun, and it didn't end well.

재미로 위험한 짓을 하다가 끝이 좋지 않았어요

But you're probably not going to be the jerk who says,

하지만 거기다 대고 멍청이처럼 이렇게 말하진 않겠죠.

"Well, I guess you shouldn't have gone skiing then."

"그러니까 스키를 타지 말았어야지."

If we think more about consent,

합의에 대해 좀 더 생각해본다면

we can see that victims of privacy violations

사생활 침해 피해자는

deserve our compassion,

범죄자의 낙인이나 수치심, 괴롭힘, 처벌이 아니라

not criminalization, shaming, harassment or punishment.

우리의 연민을 받아야한다는 걸 알 수 있을 거예요.

We can support victims, and we can prevent some privacy violations

우리는 법적, 개인적, 기술적 변화를 통해

by making these legal, individual and technological changes.

피해자들을 지지하고 사생활 침해를 예방할 수 있어요.

Because the problem is not sexting, the issue is digital privacy.

섹스팅이 문제가 아니라 디지털 사생활이 문제이니까요.

And one solution is consent.

유일한 해결책은 합의예요.

So the next time a victim of a privacy violation comes up to you,

다음번에 사생활 침해 피해자가 여러분에게 오거든

instead of blaming them, let's do this instead:

피해자 탓을 하는 대신 이렇게 해보세요.

let's shift our ideas about digital privacy,

디지털 사생활에 대한 생각을 바꾸고

and let's respond with compassion.

동정심을 가지고 대해 주세요.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)