Should you be able to patent a human gene? | Tania Simoncelli

Translator: Gloriya Haralanova Reviewer: Anton Hikov

It was an afternoon in the fall of 2005.

Случи се в един есенен следобед на 2005 г.

I was working at the ACLU as the organization's science advisor.

Работех като научен съветник към Американския Съюз на Гражданските Свободи.

I really, really loved my job,

Наистина обичах работата си,

but I was having one of those days

но беше един от онези дни,

where I was feeling just a little bit discouraged.

в които се чувствах малко обезкуражена.

So I wandered down the hallway to my colleague Chris Hansen's office.

Така че се разходих по коридора до офиса на колегата си Крис Хансен.

Chris had been at the ACLU for more than 30 years,

Крис имаше повече от 30 години стаж в Американския Съюз ACLU,

so he had deep institutional knowledge and insights.

така че имаше дълбоки институционални познания.

I explained to Chris that I was feeling a little bit stuck.

Обясних на Крис, че се чувствам малко затруднена.

I had been investigating a number of issues

Разследвах няколко случая,

at the intersection of science and civil liberties -- super interesting.

свързани с науката и гражданските свободи - много интересни случаи.

But I wanted the ACLU to engage these issues in a much bigger way,

Но исках ACLU да ги разследва по по-мащабен начин,

in a way that could really make a difference.

по начин, който да доведе до промяна.

So Chris cut right to the chase, and he says,

Крис беше прям и каза:

"Well, of all the issues you've been looking at, what are the top five?"

"От всички случаи, които си прегледала, кои са 5-те най-важни?"

"Well, there's genetic discrimination,

"Да видим: генетична дискриминация,

and reproductive technologies,

репродуктивни технологии,

and biobanking, and ...

биобанкиране,

oh, there's this really cool issue,

а, има един много интересен въпрос -

functional MRI and using it for lie detection, and ...

функционалния ЯМР и използването му за детекция на лъжата,

oh, and of course, there's gene patents."

и...,а, да, разбира се, патентоването на гени".

"Gene patents?"

"Патентоване на гени?"

"Yes, you know, patents on human genes."

"Да, патентовенето на човешки гени".

"No!

"Да, бе!

You're telling me that the US government

Искаш да ми кажеш, че правителството на САЩ

has been issuing patents on part of the human body?

издава патенти на части от човешкото тяло?

That can't be right."

Това не може да е вярно."

I went back to my office and sent Chris three articles.

Аз се върнах в офиса си, и изпратих три статии на Крис.

And 20 minutes later, he came bursting in my office.

20 минути по-късно, той нахлу в офиса ми.

"Oh my god! You're right! Who can we sue?"

"О, Господи, ти си права! Кой можем да съдим?"

(Laughter)

Now Chris is a really brilliant lawyer,

(Смях)

Крис е наистина брилянтен адвокат,

but he knew almost nothing about patent law

но не знаеше почти нищо за патентното право,

and certainly nothing about genetics.

и определено нищо на тема генетика.

I knew something about genetics, but I wasn't even a lawyer,

Аз разбирах малко от генетика, но не бях дори адвокат,

let alone a patent lawyer.

да не говорим за патентно право.

So clearly we had a lot to learn before we could file a lawsuit.

Определено имахме много да учим преди да заведем дело.

First, we needed to understand exactly what was patented

Първо, трябваше да разберем точно какво се патентова,

when someone patented a gene.

когато някой патентова ген.

Gene patents typically contain dozens of claims,

Обикновено патентите на гени съдържат дузина претенции,

but the most controversial of these are to so-called "isolated DNA" --

но най-противоречивата от тях, е тази за т. нар. "изолирана ДНК" -

namely, a piece of DNA that has been removed from a cell.

част от ДНК, която е била отстранена от клетката.

Gene patent proponents say,

Застъпниците казват:

"See? We didn't patent the gene in your body,

"Ето, вижте? Ние патентовахме не гените във вашето тяло,

we patented an isolated gene."

а изолиран ген".

And that's true,

И това е вярно,

but the problem is that any use of the gene requires that it be isolated.

но проблемът е, че всяка употреба на гена налага той да бъде изолиран.

And the patents weren't just to a particular gene that they isolated,

И патентите не бяха просто за един конкретен ген, който е изолиран,

but on every possible version of that gene.

а за всяка негова възможна разновидност.

So what does that mean?

Какво означава това?

That means that you can't give your gene to your doctor

Това означава, че не можете да дадете вашия ген на един лекар

and ask him or her to look at it,

и да го помолите да го погледне,

say, to see if it has any mutations,

например за мутации,

without permission of the patent holder.

без разрешение от притежателя на патента.

It also means that the patent holder has the right to stop anyone

Също така, притежателят на този патент има право да попречи на всеки

from using that gene in research or clinical testing.

да използва гена за научни изследвания или клинични тестове.

Allowing patent holders,

Да се позволи на притежателите на патенти,

often private companies,

to lock up stretches of the human genome was harming patients.

често частни компании,

да отказват достъп до части от човешкия геном, беше във вреда на пациентите.

Consider Abigail,

В случая на Абигейл,

10-годишно дете, страдащо от синдрома на удължения QT-интервал -

a 10-year-old with long QT syndrome,

a serious heart condition that, if left untreated,

сериозно сърдечно заболяване, което в случай че не бъде лекувано,

can result in sudden death.

би могло да доведе до внезапна смърт.

The company that obtained a patent on two genes associated with this condition

Компанията, която е получила патент за двата гена, свързани с това заболяване,

developed a test to diagnose the syndrome.

е разработила тест за диагностициране на синдрома.

But then they went bankrupt and they never offered it.

Но, след това са фалирали и никога не са го приложили.

Една друга лаборатория се опитала да предложи този тест,

So another lab tried to offer the test,

but the company that held the patents threatened to sue the lab

но компанията-притежател на патенти, заплашила да съди лабораторията

for patent infringement.

за нарушение на патентните права.

So as a result,

for 2 years, no test was available.

В следствие,

за 2 години, тестът не е бил наличен.

During that time,

А в това време,

Abigail died of undiagnosed long QT.

Абигейл умира от недиагностициран синдром на удължения QT-интервал.

Gene patents clearly were a problem and were harming patients.

Очевидно, патентите на гени са проблем, и са във вреда на пациентите.

But was there a way we could challenge them?

Но как можехме да се изправим срещу тях?

Turns out that the Supreme Court

Оказа се, че Върховният Съд

has made clear through a long line of cases,

е постановил чрез дълга серия от дела,

that certain things are not patent eligible.

че определени неща не подлежат на патентоване.

You can't patent products of nature --

Не могат да се патентоват природните продукти -

the air, the water, minerals, elements of the periodic table.

въздуха, водата, минералите, елементите на периодичната таблица,

And you can't patent laws of nature --

природните закони -

the law of gravity, E = mc2.

закона за гравитация E = mc2.

These things are just too fundamental and must remain free to all

Тези неща са прекалено фундаментални и трябва да останат свободни за всички,

and reserved exclusively to none.

без ексклузивни права, за когото и да било.

It seemed to us that DNA,

На нас ни изглеждаше, че ДНК -

the most fundamental structure of life,

най-основната структура на живот,

която съдържа кодовете за производство на всички наши протеини,

that codes for the production of all of our proteins,

is both a product of nature and a law of nature,

е и продукт, и природен закон,

regardless of whether it's in our bodies

независимо дали е в телата ни,

or sitting in the bottom of a test tube.

или на дъното на тест епруветка.

As we delved into this issue,

Задълбахме в този въпрос

we traveled all over the country to speak with many different experts --

и пропътувахме цялата страна, за да говорим с най-различни експерти -

scientists, medical professionals, lawyers, patent lawyers.

учени, медицински лица, адвокати, адвокати по патентно право.

Most of them agreed that we were right as a matter of policy,

Повечето от тях се съгласиха, че сме прави по отношение на политика

and, at least in theory, as a matter of law.

и, поне на теория, по отношение на закона.

All of them thought

Всички мислеха, че шансовете да спечелим

our chances of winning a gene-patent challenge

дело за патенти на гени

were about zero.

бяха нулеви.

Why is that?

Защо?

Well, the patent office had been issuing these patents

Патентният офис е издавал тези патенти

for more than 20 years.

повече от 20 години.

There were literally thousands of patents on human genes.

Имаше буквално хиляди патенти за човешки гени.

The patent bar was deeply entrenched in the status quo,

Патентната колегия си пазеше статуквото,

the biotech industry had grown up around this practice,

индустрията на биотехнологиите се беше разраснала благодарение на тази практика,

and legislation to ban gene patents had been introduced

а законодателство да се забранят патентите на гени,

year after year in Congress,

бе внасяно години наред в Конгреса,

and had gone absolutely nowhere.

но не беше стигнало до никъде.

So the bottom line:

Същността на въпроса беше:

courts just weren't going to be willing to overturn these patents.

съдилищата нямаше да проявят волята да изземат тези патенти.

Now, neither Chris nor I were the type to shy away from a challenge,

Нито Крис, нито аз бяхме от този тип хора, които се отдръпват от предизвикателства,

and hearing, "Being right just isn't enough,"

и чувайки "Това, че сте прави, не е достатъчно"

seemed all the more reason to take on this fight.

изглеждаше още повече причината да се заемем с тази битка.

So we set out to build our case.

И така започнахме да изграждаме казуса.

Now, patent cases tend to be: Company A sues Company B

Патентните казуси следваха тенденцията: Компания А съди Компания Б

over some really narrow, obscure technical issue.

за много дребни, неясни технически въпроси.

We weren't really interested in that kind of case,

Не ни интересуваше този тип казус

и си помислихме, че този казус беше много по-важен.

and we thought this case was much bigger than that.

This was about scientific freedom, medical progress,

Той беше за научната свобода, за медицинския напредък,

the rights of patients.

за правата на пациентите.

So we decided we were going to develop a case

Така че решихме,

че ще развием казус, който не е типичния патентен казус,

that was not like your typical patent case --

more like a civil rights case.

а е по-скоро казус за граждански права.

We set out to identify a gene-patent holder

Заехме се с откриването на притежател,

that was vigorously enforcing its patents

който яростно налага патентите си,

and then to organize a broad coalition of plaintiffs and experts

и с организирането на широка коалиция от ищци и експерти,

that could tell the court

които да кажат на съда

about all the ways that these patents were harming patients and innovation.

за начините, по които тези патенти вредят на пациентите и иновациите.

We found the prime candidate to sue in Myriad Genetics,

Главният кандидат, срещу когото можехме да водим дело, бе Myriad Genetics,

a company that's based in Salt Lake City, Utah.

компания със седалище в Солт Лейк Сити, Юта.

Myriad held patents on two genes,

Myriad притежаваше патенти за два гена -

the BRCA1 and the BRCA2 genes.

BRCA1 и BRCA2.

Women with certain mutations along these genes

Счита се, че жените с определени мутации на тези гени

are considered to be at a significantly increased risk

са изложени на значително висок риск

of developing breast and ovarian cancer.

да развият рак на гърдата и яйчниците.

Myriad had used its patents to maintain

Компанията Myriad е използвала патентите си

a complete monopoly on BRCA testing in the United States.

за запазване на пълен монопол върху тестването на BRCA в САЩ.

It had forced multiple labs that were offering BRCA testing to stop.

Принудила е много лаборатории, които предлагат тестването на BRCA да спрат.

It charged a lot of money for its test --

Взимала е много пари за теста си

over 3,000 dollars.

- над 3000 долара.

It had stopped sharing its clinical data

Спряла е да споделя клиничните си данни

with the international scientific community.

с международната научна общност.

And perhaps worst of all,

Но може би най-лошото от всичко,

for a period of several years,

е че за период от няколко години

Myriad refused to update its test to include additional mutations

Myriad е отказала да осъвремени теста си,

вкл. допълнителни мутации, идентифицирани от учени от Франция.

that had been identified by a team of researchers in France.

It has been estimated that during that period,

Установено е, че през този период

for several years,

за няколко години

as many as 12 percent of women undergoing testing

12 % от жените, които са направили теста,

received the wrong answer --

са получили грешен отговор -

a negative test result that should have been positive.

отрицателен резултат, вместо положителен.

This is Kathleen Maxian.

Това е Катлийн Мексиън.

Kathleen's sister Eileen developed breast cancer at age 40

Айлийн, сестрата на Катлийн, е развила рак на гърдата на 40 години

and she was tested by Myriad.

и Катлийн е била подложена на теста на Myriad.

The test was negative.

Тестът е бил отрицателен.

The family was relieved.

Семейството е изпитало облекчение.

That meant that Eileen's cancer most likely didn't run in the family,

Това е дало знак, че ракът на Айлийн най-вероятно не се пренася

по семейна линия и че другите членове в семейството нямат нужда от тест.

and that other members of her family didn't need to be tested.

But two years later,

Но две години по-късно Катлийн е била диагностицирана

Kathleen was diagnosed with advanced-stage ovarian cancer.

с рак на яйчниците в напреднал стадий.

It turned out that Kathleen's sister was among the 12 percent

Оказало се е, че сестрата на Катлийн е била

сред тези 12 %, които са получили фалшиво негативен резултат от теста.

who received a false-negative test result.

Had Eileen received the proper result,

Ако Айлийн беше получила правилния резултат,

Kathleen would have then been tested,

Катлийн щеше да може да си направи теста

and her ovarian cancer could have been prevented.

и нейният рак на яйчниците можеше да бъде предотвратен.

Once we settled on Myriad,

След като се спряхме на Myriad,

we then had to form a coalition of plaintiffs and experts

трябваше да образуваме

коалиция от ищци и експерти, които да разяснят тези въпроси.

that could illuminate these problems.

We ended up with 20 highly committed plaintiffs:

Успяхме да въвлечем 20 силно отдадени ищци -

genetic counselors,

съветници по генетични въпроси,

geneticists who had received cease and desist letters,

генетици, които са получили

писма за спиране на противоправните действия, защитни организации,

advocacy organizations,

four major scientific organizations that collectively represented

4 водещи научни организации, които представляват общо

more than 150,000 scientists and medical professionals,

повече от 150 000 учени и медицински експерти,

and individual women who either couldn't afford Myriad's test,

както и отделни жени, които не са могли да си позволят теста на Myriad

or who wanted to obtain a second opinion but could not,

или са искали да получат второ мнение, но не са могли

as a result of the patents.

в резултат на патентите.

One of the major challenges we had in preparing the case

Едно от основните предизвикателства в подготовката на казуса

was figuring out how best to communicate the science.

беше как най-добре да разясним научните факти.

So in order to argue that what Myriad did was not an invention,

За да можем да твърдим, че това, което Myriad е направила, не е изобретение

and that isolated BRCA genes were products of nature,

и че изолираните BRCA гени са продукти на природата,

трябваше да обясним няколко основни понятия,

we had to explain a couple of basic concepts, like:

What's a gene? What's DNA?

напр. Какво е ген? Какво е ДНК?

How is DNA isolated, and why isn't that an invention?

Как ДНК се изолира и защо това не е изобретение?

We spent hours and hours with our plaintiffs and experts,

Прекарахме много часове с нашите ищци и експерти

trying to come up with ways of explaining these concepts

в опити да намерим начини, по които да обясним понятията

simply yet accurately.

просто, но същевременно прецизно.

And we ended up relying heavily on the use of metaphors,

Накрая се спряхме в голяма степен

на метафори, като например злато.

like gold.

So isolating DNA --

Изолирането на ДНК

it's like extracting gold from a mountain

е като добиването на злато от планина

or taking it out of a stream bed.

или от дъното на река.

You might be able to patent the process for mining the gold,

Може и да патентовате процеса

на добиването на злато, но не и самото злато.

but you can't patent the gold itself.

It might've taken a lot of hard work and effort

Може да е отнело много тежък труд и усилия

to dig the gold out of the mountain;

да се изкопае златото от планината,

you still can't patent it, it's still gold.

пак няма да можете да го патентовате, все си остава злато.

And the gold, once it's extracted,

А златото, след като вече е добито,

can clearly be used for all sorts of things

може да се използва за най-различни неща,

that it couldn't be used for when it was in the mountain;

за които не е могло да се използва когато е било в планината.

you can make jewelry out of it for example --

Например, може да направите от него бижута,

still can't patent the gold, it's still gold.

но въпреки това не можете да патентовате златото, златото си е злато.

So now it's 2009, and we're ready to file our case.

Вече е 2009 г. и сме готови да внесем казуса си.

We filed in federal court in the Southern District of New York,

Представяме го във Федералния съд на Южния Окръг на Ню Йорк

and the case was randomly assigned to Judge Robert Sweet.

и казусът се възлага, на случаен принцип, на съдия Робърт Суийт.

In March 2010, Judge Sweet issued his opinion --

През март 2010 г. Съдия Суийт излага становището си -

152 pages --

152 страници -

and a complete victory for our side.

и пълна победа за нас.

In reading the opinion,

Четейки становището,

we could not get over how eloquently he described the science in the case.

не можехме да пренебрегнем

колко детайлно описва науката в случая. Нашият доклад беше относително добър,

I mean, our brief -- it was pretty good,

but not this good.

но не толкова добър.

How did he develop such a deep understanding of this issue

Как е култивирал толкова дълбоко разбиране

по този въпрос за толкова кратко време?

in such a short time?

We just could not comprehend how this had happened.

Не можехме да разберем как това се е случило.

So it turned out,

Оказа се,

Judge Sweet's clerk working for him at the time,

че правният секретар, който по това време

was not just a lawyer --

е работел за Съдия Суийт не е просто адвокат,

he was a scientist.

а и учен.

He was not just a scientist --

И не просто учен - той е бил доктор

he had a PhD in molecular biology.

по молекулярна биология.

(Laughter)

(Смях)

What an incredible stroke of luck!

Какъв невероятен късмет!

Myriad then appealed

След това Myriad обжалва

to the US Court of Appeals for the Federal Circuit.

пред Апелационния съд във Федералния Окръг.

And here things got really interesting.

И тук нещата стават наистина интересни.

First, in a pivotal moment of this case,

Първо, в ключов момент на казуса

the US government switched sides.

правителството на САЩ застава на противоположната страна.

So in the district court the government submitted a brief on Myriad's side.

В Окръжния съд правителството е внесло доклад на страната на Myriad.

But now in direct opposition to its own patent office,

Но сега в директна опозиция на собствения си патентен офис

the US government files a brief that states that is has

то решава да внесе доклад, в който се казва,

reconsidered this issue in light of the district court's opinion,

че то е преразгледало въпроса в светлината на становището на Окръжния съд

and has concluded that isolated DNA is not patent eligible.

и заключението му е, че изолираната ДНК не може да се патентова.

This was a really big deal,

Това беше голям удар,

totally unexpected.

абсолютно неочакван.

The Court of Appeals for the Federal Circuit

Апелационният съд във Федералния окръг

hears all patent cases,

изслушва всички патентни казуси

and it has a reputation for being very, very pro-patent.

и има репутация на защитник на патентите.

So even with this remarkable development,

Така че въпреки това забележително развитие,

we expected to lose.

ние очаквахме да изгубим.

And we did.

Така и стана.

Sort of.

Донякъде.

Ends up split decision, 2 to 1.

Крайният резултат бе 2:1,

But the two judges who ruled against us,

но двамата съдии, които отсъдиха срещу нас

did so for completely different reasons.

го направиха по абсолютно различни причини.

The first one, Judge Lourie,

Първият, съдия Лури,

made up his own novel, biological theory --

си измисли неговата новаторска биологична теория -

totally wrong.

изцяло грешна.

(Laughter)

(Смях)

He decided Myriad had created a new chemical --

Той реши, че Myriad е измислила нов химичен елемент.

made absolutely no sense.

Нямаше никакъв смисъл в това.

Myriad didn't even argue this, so it came out of the blue.

Myriad дори не твърдеше това, така че това дойде изненадващо.

The other, Judge Moore,

Другият, съдия Муур,

said she basically agreed with us that isolated DNA is a product of nature.

каза, че общо взето се съгласява с нас, че изолираната ДНК е продукт на природата.

But she's like, "I don't want to shake up the biotech industry."

Но нейният подход бе в стила "Не искам да разтърся биотек-индустрията".

The third, Judge Bryson,

Третият, съдия Брайсън,

agreed with us.

се съгласи с нас.

So now we sought review by the Supreme Court.

Така че обжалвахме пред Върховния съд.

And when you petition the Supreme Court,

Когато подавате молба за жалба пред Върховния съд,

you have to present a question that you want the Court to answer.

трябва да представите въпрос, на който искате съда да отговори.

Usually these questions take the form of a super-long paragraph,

Обикновено тези въпроси взимат формата на много дълъг параграф -

like a whole page long with lots and lots of clauses,

като цяла страница, изпълнена с множество клаузи -

"wherein this" and "therefore that."

"там, където това" и "следователно онова".

We submitted perhaps the shortest question presented ever.

Ние представихме може би най-късия въпрос задаван някога.

Four words:

Четири думи:

Are human genes patentable?

Патенти за човешки гени?

Now when Chris first asked me what I thought of these words,

Когато Крис отначало ме попита какво мисля за тези думи,

I said, "Well, I don't know.

аз казах: "Ами, не знам.

I think you have to say, 'Is isolated DNA patentable?'"

Мисля, че трябва да кажеш: "Патенти за изолирана ДНК?"

"Nope.

" А, не.

I want the justices to have the very same reaction that I had

Искам съдиите да имат същата реакция, която имах аз,

when you brought this issue to me seven years ago."

когато ти ме запозна с този проблем преди 7 години."

Well, I certainly couldn't argue with that.

Определено не можех да оборя този факт.

The Supreme Court only hears about one percent

Върховният съд изслушва само около 1 процент

of the cases that it receives,

от казусите, които получава

and it agreed to hear ours.

и се съгласи да чуе нашия.

The day of the oral argument arrives, and it was really, really exciting --

Ето го и денят на пледоарията, беше много, много вълнуващо -

long line of people outside,

дълги опашки от хора навън,

people had been standing in line since 2:30 in the morning

хора, които са се редяли

от 2:30 сутринта, за да се опитат да влязат в съда.

to try to get into the courthouse.

Two breast cancer organizations,

Две организации за рак на гърдата -

Breast Cancer Action and FORCE,

Breast Cancer Action и FORCE -

had organized a demonstration on the courthouse steps.

бяха организирали демонстрация на стълбите на съда.

Chris and I sat quietly in the hallway,

Крис и аз седяхме тихо в коридора,

moments before he was to walk in and argue

минути преди той да влезе и да се аргументира

the most important case of his career.

по най-важния казус в кариерата си.

I was clearly more nervous than he was.

Аз определено бях по-нервна от него.

But any remaining panic subsided as I walked into the courtroom

Но и най-малката паника се изпари

с влизането ми в съдебната зала и при вида на тълпата приятелски лица -

and looked around at a sea of friendly faces:

our individual women clients

нашите клиенти от женски пол,

who had shared their deeply personal stories,

които бяха споделили дълбоко личните си истории,

the geneticists who had taken huge chunks of time out of their busy careers

генетиците, които бяха отделили значително време от натоварената си работа,

to dedicate themselves to this fight

за да се посветят на тази битка, както и представители

and representatives from a diverse array

на широк кръг организации -

of medical, patient advocacy,

environmental and religious organizations,

медицински, за закрила на пациентите,

природни и религиозни организации,

who had submitted friend of the court briefs in the case.

които бяха внесли пред съда доклади на добра воля (amicus curiae).

Also in the room were three leaders of the Human Genome Project,

В залата присъстваха и трима лидери от Проекта за Човешкия Геном,

including the co-discoverer of DNA himself,

вкл. и самият съ-откривател на ДНК

James Watson,

Джеймс Уотсън,

who had submitted a brief to the court,

който беше внесъл доклад в съда,

where he referred to gene patenting as "lunacy."

в който беше сравнил патентите за гени с лудост.

(Laughter)

The diversity of the communities represented in this room

(Смях)

Разнообразието на общностите представени в тази стая

and the contributions each had made to make this day a reality

и приносът на всяка от тях за осъществяването на този ден

spoke volumes to what was at stake.

показаха многозначително колко е голям залога.

The argument itself was riveting.

Самата пледоария беше блестяща.

Chris argued brilliantly.

Крис се аргументира брилянтно.

But for me,

Но за мен най-вълнуващият аспект

the most thrilling aspect was watching the Supreme Court justices grapple

беше да гледам как съдиите

with isolated DNA,

от Върховния съд се справят с понятието "изолирана ДНК"

through a series of colorful analogies and feisty exchanges,

чрез цветни аналогии и обмен на дръзки думи,

very much the same way as our legal team had done

по начин много подобен на този на нашия правен екип

през отминалите седем години.

for the past seven years.

Justice Kagan likened isolating DNA

Съдия Кейгън сравни изолирането на ДНК

to extracting a medicinal plant from the Amazon.

с добиването на медицинско растение от Амазония.

Justice Roberts distinguished it from carving a baseball bat from a tree.

Съдия Робъртс го разграничи от издълбаването на бейзболна бухалка от дърво.

And in one of my absolutely favorite moments,

И в един от любимите ми моменти, съдия Сотомайор каза за изолираната ДНК

Justice Sotomayor proclaimed isolated DNA to be "just nature sitting there."

"просто природата, която си седи там".

(Laughter)

We felt pretty confident leaving the courtroom that day,

(Смях)

Почувствахме се много уверени напускайки залата в онзи ден,

but I could never have anticipated the outcome:

но никога нямаше да мога да предвидя резултата:

nine to zero.

9:0.

"A naturally occurring DNA segment is a product of nature,

"Природно срещащия се ДНК сегмент е продукт на природата

and not patent-eligible merely because it has been isolated.

и не подлежи на патентоване само защото е бил изолиран.

And furthermore,

Още повече,

Myriad did not create anything."

Myriad не е измислила нищо."

Within 24 hours of the decision,

До 24 часа от решението

five labs had announced

пет лаборатории бяха съобщили,

that they would begin to offer testing for the BRCA genes.

че ще започнат да предлагат тестване за BRCA гените.

Some of them promised to offer the tests at a lower price than Myriad's.

Някои от тях обещаха да предложат тестове на по-ниска цена от тази на Myriad.

Some promised to provide a more comprehensive test

Някои обещаха да предоставят по-всеобхватен тест

than the one Myriad was offering.

от този, който е предлагала Myriad.

But of course the decision goes far beyond Myriad.

Но, разбира се, решението отива далеч отвъд Myriad.

It ends a 25-year practice of allowing patents on human genes

Прекратява 25-годишна практика на позволяване на патенти

in the United States.

за човешки гени в САЩ. То сваля значителна бариера

It clears a significant barrier to biomedical discovery and innovation.

пред биомедицинските открития и иновации.

And it helps to ensure that patients like Abigail, Kathleen and Eileen

И дава уверение, че пациенти като Абигейл, Катлийн и Айлин

have access to the tests that they need.

имат достъп до тестовете, от които се нуждаят.

A few weeks after the court issued its decision,

Няколко седмици след като съда издаде решението си,

I received a small package in the mail.

получих малък пакет в пощата си.

It was from Bob Cook-Deegan,

Беше от Боб Куук Дийгън,

a professor at Duke University

професор от Университета в Дюк

and one the very first people Chris and I went to visit

и един от първите хора, които посетихме с Крис,

when we started to consider whether to bring this case.

когато започнахме да обмисляме дали да заведем този казус.

Отворих го и намерих малко животно

I opened it up to find a small stuffed animal.

(показва прасе с крила). (Смях)

(Laughter)

We took a big risk in taking this case.

Поехме голям риск захващайки се с казуса.

Part of what gave us the courage to take that risk

Част от това, което ни даде куража да го поемем

was knowing that we were doing the right thing.

беше, че знаем, че постъпваме правилно.

The process took nearly eight years from the start to finish,

Процесът отне почти осем години от началото до края

with many twists and turns along the way.

с много трудности по пътя.

A little luck certainly helped,

Малко късмет определено ни помогна,

but it was the communities that we bridged,

но общностите, които събрахме

the alliances that we created,

и съюзите, които създадохме

that made pigs fly.

накараха прасетата да полетят (символ на чудеса).

Thank you.

(Applause)

Благодаря.

(Аплодисменти)