Do you really know why you do what you do? | Petter Johansson

المترجم: Yomna Elhaddad المدقّق: Ehab Aboelkhair

So why do you think the rich should pay more in taxes?

إذن، لماذا تعتقد أن على الأغنياء دفع المزيد من الضرائب؟

Why did you buy the latest iPhone?

لماذا قمت بشراء آخر آيفون؟

Why did you pick your current partner?

لماذا اخترت شريكك الحالي؟

And why did so many people vote for Donald Trump?

ولماذا قام العديد من الناس بانتخاب دونالد ترامب؟

What were the reasons, why did they do it?

ما هي الأسباب؟ لماذا قاموا بهذا؟

So we ask this kind of question all the time,

نحن نسأل هذا النوع من الأسئلة أغلب الوقت،

ونتوقع أن نجد الإجابة.

and we expect to get an answer.

And when being asked, we expect ourselves to know the answer,

وعندما يسألوننا، نتوقع أننا نعرف الإجابة،

to simply tell why we did as we did.

أن نقول ببساطة لماذا فعلنا ما فعلنا.

But do we really know why?

ولكن، هل نعرف حقًا لماذا؟

So when you say that you prefer George Clooney to Tom Hanks,

إذن، عندما تقول أنك تفضل (جورج كلوني) على (توم هانكس)،

due to his concern for the environment,

بسبب اهتمامه بالبيئة،

is that really true?

أهذه هي الحقيقة حقًا؟

So you can be perfectly sincere and genuinely believe

يمكنك أن تكون مخلصًا تمامًا وتؤمن بصدق

that this is the reason that drives your choice,

أن هذا هو السبب الذي أدى إلى اختيارك،

but to me, it may still feel like something is missing.

لكن بالنسبة إليّ، ربما ما زلت أشعر أن هناك شيئًا ناقصًا.

As it stands, due to the nature of subjectivity,

كما هو الحال، نظرًا لطبيعة الذاتية،

it is actually very hard to ever prove that people are wrong about themselves.

من الصعب جدًا في الواقع إثبات أن الناس مخطئون حول أنفسهم.

So I'm an experimental psychologist,

أنا مختص في علم النفس التجريبي،

and this is the problem we've been trying to solve in our lab.

وهذه هي المشكلة التي حاولنا حلها في مختبرنا.

So we wanted to create an experiment

لذا أردنا خلق تجربة،

that would allow us to challenge what people say about themselves,

تتيح لنا أن نتحدّى ما يقوله الناس عن أنفسهم،

regardless of how certain they may seem.

بغض النظر عن مدى الثقة التي يبدون عليها.

But tricking people about their own mind is hard.

لكن خداع الناس في عقولهم أمرٌ صعب.

So we turned to the professionals.

لذلك توجهنا إلى المحترفين.

The magicians.

السحرة.

So they're experts at creating the illusion of a free choice.

إنهم الخبراء في خلق وهم الاختيار الحر.

So when they say, "Pick a card, any card,"

لذا عندما يقولون: "قم باختيار بطاقة، أي بطاقة"،

the only thing you know is that your choice is no longer free.

فالشيء الوحيد الذي تعرفه أن اختيارك لم يعد حرًا بعد الآن.

So we had a few fantastic brainstorming sessions

لذا أجرينا بعض الجلسات المذهلة لتبادل الأفكار

with a group of Swedish magicians,

مع مجموعة من السحرة السويدين،

and they helped us create a method

وقد ساعدونا على ابتكار طريقة

in which we would be able to manipulate the outcome of people's choices.

تمكننا من التلاعب بنتيجة اختيارات الناس.

This way we would know when people are wrong about themselves,

بهذه الطريقة سنعرف متى يصبح الناس مخطئين حول أنفسهم،

even if they don't know this themselves.

حتى وإن لم يكونوا هم أنفسهم على دراية بهذا.

So I will now show you a short movie showing this manipulation.

لذا سأريكم الآن فيلمًا قصيرًا يُظهر هذا التلاعب.

So it's quite simple.

الأمر بسيط للغاية.

The participants make a choice,

يختار المشاركون اختيارًا،

but I end up giving them the opposite.

ولكنني أعطيهم الاختيار الآخر في النهاية.

And then we want to see: How did they react, and what did they say?

ومن ثَم نريد أن نعرف: كيف تفاعلوا وماذا قالوا؟

So it's quite simple, but see if you can spot the magic going on.

فالأمر بسيط للغاية لكن انظر إن كان يمكنك اكتشاف السحر الذي يحدث.

And this was shot with real participants, they don't know what's going on.

وهذه لقطات مع مشاركين حقيقيين، لا يعرفون ما الذي يحدث.

(فيديو) بيتر جوهانسون: مرحبًا، اسمي بيتر.

(Video) Petter Johansson: Hi, my name's Petter.

امرأة: مرحبًا، أنا بيكا.

Woman: Hi, I'm Becka.

ب.ج: سأظهر لكِ صورًا كهذه.

PJ: I'm going to show you pictures like this.

And you'll have to decide which one you find more attractive.

وعليكِ أن تقرري أي واحدة هي الأكثر جاذبية.

Becka: OK.

بيكا: حسنًا.

ب.ج: وأحيانًا سأسألك لماذا فضلتِ ذلك الوجه.

PJ: And then sometimes, I will ask you why you prefer that face.

بيكا: حسنًا.

Becka: OK.

ب.ج: هل أنت جاهزة؟ بيكا: أجل.

PJ: Ready? Becka: Yeah.

PJ: Why did you prefer that one?

ب.ج: لماذا فضلتِ هذه الصورة؟

Becka: The smile, I think.

بيكا: أعتقد أنها الابتسامة.

PJ: Smile.

ب.ج: الابتسامة.

Man: One on the left.

رجل: تلك التي على اليسار.

Again, this one just struck me.

مرة أخرى، استوقفتني هذه.

Interesting shot.

صورة مثيرة للاهتمام.

Since I'm a photographer, I like the way it's lit and looks.

لأنني مصور، أحب طريقتها في الإضاءة وكيف تبدو.

Petter Johansson: But now comes the trick.

بيتر جوهانسون: والآن تأتي الخدعة.

(Video) Woman 1: This one.

(فيديو) المرأة 1: هذه.

PJ: So they get the opposite of their choice.

بيتر جوهانسون: إذن، سيحصلون على عكس اختيارهم.

And let's see what happens.

دعونا نشاهد ما يحدث.

Woman 2: Um ...

المرأة 2: امم ...

I think he seems a little more innocent than the other guy.

أظن أنه يبدو أكثر براءة من الشاب الآخر.

Man: The one on the left.

رجل: تلك الواحدة على اليسار.

I like her smile and contour of the nose and face.

أحب ابتسامتها وشكل أنفها ووجهها.

لذا، يبدو هذا أكثر تشويقًا قليلًا بالنسبة لي، بالإضافة إلى تسريحة شعرها.

So it's a little more interesting to me, and her haircut.

Woman 3: This one.

المرأة 3: هذه.

I like the smirky look better.

أحب النظرة المتكلفة، تبدو أفضل.

PJ: You like the smirky look better?

ب.ج: تحبين النظرة المتكلفة أكثر؟

(Laughter)

(ضحك)

Woman 3: This one.

المرأة 3: هذه.

PJ: What made you choose him?

ب.ج: ما الذي جعلك تختارينه؟

Woman 3: I don't know, he looks a little bit like the Hobbit.

المرأة 3: لا أعرف، إنه يبدو قليلًا كأنه من عرق الهوبيت.

(Laughter)

(ضحك)

PJ: And what happens in the end

ب.ج: وما الذي حدث في النهاية

عندما أخبرتهم بحقيقة التجربة؟

when I tell them the true nature of the experiment?

حسنًا، انتهينا، أحتاج فقط أن أسألك بعض الأسئلة.

Yeah, that's it. I just have to ask a few questions.

Man: Sure.

الرجل: بالطبع.

PJ: What did you think of this experiment, was it easy or hard?

ب.ج: ما هو رأيك في هذه التجربة، أكانت سهلة أم صعبة؟

Man: It was easy.

الرجل: كانت سهلة. نعم.

PJ: During the experiments,

ب.ج: أثناء التجارب،

I actually switched the pictures three times.

قمت بتبديل الصور ثلاث مرات في الواقع.

Was this anything you noticed?

هل لاحظت هذا الشيء؟

Man: No. I didn't notice any of that.

الرجل: لا لم ألاحظ شيئًا من هذا.

PJ: Not at all? Man: No.

ب.ج: إطلاقًا؟ الرجل: لا.

Switching the pictures as far as ...

تبديل الصور بالنسبة لـ...

PJ: Yeah, you were pointing at one of them but I actually gave you the opposite.

ب.ج: أجل، لقد كنت تشير إلى واحدة منهم، لكنني في الحقيقة أعطيتك الأخرى.

Man: The opposite one. OK, when you --

الرجل: الأخرى. حسنًا، عندما...

لا. هذا يظهر لك كم كنت منتبهًا.

No. Shows you how much my attention span was.

(Laughter)

(ضحك)

PJ: Did you notice that sometimes during the experiment

بي جى: هل لاحظتِ أنني أثناء التجربة أحيانًا

I switched the pictures?

قمت بتبديل الصور؟

Woman 2: No, I did not notice that.

المرأة 2: لم ألاحظ ذلك.

PJ: You were pointing at one, but then I gave you the other one.

بي جى: لقد أشرتِ إلى واحدة لكنني أعطيتكِ الأخرى.

No inclination of that happening?

ألم تشعري بهذا ولو قليلًا؟

Woman 2: No.

المرأة 2: لا.

Woman 2: I did not notice.

المرأة 2: لم ألاحظ.

(Laughs)

(ضحك)

PJ: Thank you.

ب.ج: شكرًا لكِ.

Woman 2: Thank you.

المرأة 2: شكرًا لك.

PJ: OK, so as you probably figured out now,

ب.ج: حسنًا، كما فهمتم الآن على الأرجح،

the trick is that I have two cards in each hand,

الخدعة هي أن لدي بطاقتين في كل يد،

and when I hand one of them over,

وعندما أعطي واحدة منهم،

تختفي السوداء الأخرى نوعًا ما على السطح الأسود للطاولة.

the black one kind of disappears into the black surface on the table.

So using pictures like this,

لهذا، مع استخدام صور كتلك،

normally not more than 20 percent of the participants detect these tries.

لا يكتشف الخدعة في العادة أكثر من 20% من المشاركين.

And as you saw in the movie,

وكما رأيتم في الفيلم،

when in the end we explain what's going on,

في النهاية، عندما قمنا بشرح ما الذي يحدث،

they're very surprised and often refuse to believe the trick has been made.

تفاجؤوا جدًا وكثيرًا ما كانوا يرفضون تصديق أن هناك خدعة.

So this shows that this effect is quite robust and a genuine effect.

وهذا يدل على أن هذا التأثير قوي جدًا وحقيقي.

But if you're interested in self-knowledge, as I am,

لكن إن كنت مهتمًا بمعرفة الذات، مثلي،

the more interesting bit is,

فالجزء المثير أكثر هو،

OK, so what did they say when they explained these choices?

حسنًا، ما الذي قالوه عندما قمنا بشرح هذه الاختيارات؟

So we've done a lot of analysis

لقد أجرينا العديد من التحليلات

of the verbal reports in these experiments.

للتقارير الشفهية في هذه التجارب.

And this graph simply shows

وهذا الرسم البياني يبين ببساطة

that if you compare what they say in a manipulated trial

أنه إذا قارنت ما يقولون في التجربة المتلاعب بها

with a nonmanipulated trial,

مع ما يقولون في التجربة غير المتلاعب بها،

that is when they explain a normal choice they've made

وهذا عندما يشرحون اختيارهم الحقيقي،

and one where we manipulated the outcome,

وعندما يشرحون اختيارهم الذي تلاعبنا به،

we find that they are remarkably similar.

وجدنا تشابهًا ملحوظًا بين ما يقولونه في الحالتين.

So they are just as emotional, just as specific,

فهم بنفس درجة العاطفية والدقة،

and they are expressed with the same level of certainty.

ويعبرون عن أنفسهم بنفس درجة اليقين.

So the strong conclusion to draw from this

لذا فإن الاستنتاج القوي الذي يمكن استخلاصه من هذا

is that if there are no differences

هو أنه إن لم تكن هناك أي اختلافات

between a real choice and a manipulated choice,

بين الاختيار الحقيقي والاختيار المتلاعب به،

perhaps we make things up all the time.

فربما أننا نختلق الأشياء طوال الوقت.

But we've also done studies

ولكننا أيضًا قمنا بدراسات

حيث حاولنا الربط بين ما قالوه وبين الوجوه الفعلية على البطاقات.

where we try to match what they say with the actual faces.

ومن ثَم وجدنا أشياءَ كهذه.

And then we find things like this.

So here, this male participant, he preferred the girl to the left,

فهنا، هذا الرجل المشارك فضَّل الفتاة التي على اليسار،

he ended up with the one to the right.

لكنني أعطيته التي على اليمين.

And then, he explained his choice like this.

ومن ثَم شرح اختياره كالتالي:

"She is radiant.

"إنها متألقة.

I would rather have approached her at the bar than the other one.

سأفضل الاقتراب منها في البار على الاقتراب من الأخرى.

And I like earrings."

وأحب أقراط الأذن."

And whatever made him choose the girl on the left to begin with,

فأيًا كان الذي دفعه لاختيار الفتاة التي على اليسار في البداية،

it can't have been the earrings,

إلا أنه لا يمكن أن يكون الأقراط،

because they were actually sitting on the girl on the right.

لأن الأقراط كانت في الواقع في أذني الفتاة التي على اليمين.

So this is a clear example of a post hoc construction.

لذلك هذا مثال واضح لتفسير تم بناؤه لاحقًا.

So they just explained the choice afterwards.

فقد شرحوا اختيارهم في وقت لاحق.

So what this experiment shows is,

إذن ما تظهره هذه التجربة هو،

OK, so if we fail to detect that our choices have been changed,

حسنًا، إذا فشلنا في اكتشاف أن خياراتنا قد تغيرت،

we will immediately start to explain them in another way.

سنبدأ على الفور بتوضيحها بطريقة أخرى.

And what we also found

وما اكتشفناه أيضًا

is that the participants often come to prefer the alternative,

هو أن المشاركين كثيرًا ما يفضلون

عكس الاختيار، الذي جعلتهم يعتقدون أنهم اختاروه.

that they were led to believe they liked.

So if we let them do the choice again,

وإذا سمحنا لهم بالاختيار مرة أخرى،

they will now choose the face they had previously rejected.

سيختارون الوجه الذي رفضوه في السابق.

So this is the effect we call "choice blindness."

وهذا هو التأثير الذي نسميه "عمى الاختيار."

And we've done a number of different studies --

وقد قمنا بعدد من الدراسات...

وجربنا اختيارات المستهلكين،

we've tried consumer choices,

choices based on taste and smell and even reasoning problems.

والاختيارات القائمة على التذوق والرائحة وحتى تعليل المشكلات.

But what you all want to know is of course

لكن ما يريد جميعكم معرفته بالطبع هو

هل يمتد هذا إلى اختيارات أكثر تعقيدًا وذات معنى أعمق؟

does this extend also to more complex, more meaningful choices?

Like those concerning moral and political issues.

مثل التي تخص القضايا الأخلاقية والسياسية.

So the next experiment, it needs a little bit of a background.

حسنًا التجربة التالية، تحتاج إلى خلفية.

So in Sweden, the political landscape

في السويد، المشهد السياسي

is dominated by a left-wing and a right-wing coalition.

يسيطر عليه ائتلاف بين الجناح اليساري والجناح اليميني.

And the voters may move a little bit between the parties within each coalition,

وربما يحتار المصوتون قليلًا بين الأحزاب داخل كل ائتلاف،

but there is very little movement between the coalitions.

لكن لا توجد صعوبة تُذكر في الاختيار بين الائتلافين.

And before each elections,

وقبل كل انتخابات،

the newspapers and the polling institutes

تقوم الصحف ومؤسسات استطلاع الرأي

put together what they call "an election compass"

بوضع ما يسمونه "بوصلة الانتخابات"

which consists of a number of dividing issues

والتي تضم عددًا من مسائل الاختلاف

that sort of separates the two coalitions.

التي تشكل الفرق نوعًا ما بين الائتلافين.

Things like if tax on gasoline should be increased

أشياء مثل ما إذا كان يجب زيادة الضريبة على البنزين

or if the 13 months of paid parental leave

أو بخصوص الإجازة الأبوية المدفوعة لمدة 13 شهرًا

should be split equally between the two parents

وما إذا كان يجب تقسيمها بالتساوي بين الوالدين

in order to increase gender equality.

لزيادة المساواة بين الجنسين.

So, before the last Swedish election,

إذن، قبل الانتخابات السويدية الأخيرة،

we created an election compass of our own.

وضعنا بوصلة الانتخابات خاصتنا.

So we walked up to people in the street

وهكذا مشينا إلى الناس في الشوارع

and asked if they wanted to do a quick political survey.

وسألناهم ما إذا أرادوا القيام باستبيان سياسي سريع.

So first we had them state their voting intention

إذن، قمنا أولًا بمعرفة نيتهم في التصويت

between the two coalitions.

بين الائتلافين.

Then we asked them to answer 12 of these questions.

ومن ثَم طلبنا منهم الإجابة على 12 من هذه الأسئلة.

They would fill in their answers,

سيقومون بملء إجاباتهم،

and we would ask them to discuss,

ثم سنطلب منهم مناقشتها،

so OK, why do you think tax on gas should be increased?

إذن حسنًا، لماذا تعتقد أنه يجب زيادة الضرائب على البنزين؟

And we'd go through the questions.

ثم سنمضي مع الأسئلة.

Then we had a color coded template

بعد ذلك نستعمل قالبًا ملونًا

that would allow us to tally their overall score.

ما يسمح لنا بحساب نتيجتهم الكلية.

So this person would have one, two, three, four

إذن، هذا الشخص لديه نقطة، اثنتان، ثلاث، أربع،

five, six, seven, eight, nine scores to the left,

خمس، ست، سبع، ثمان، تسع نقاط إلى اليسار،

so he would lean to the left, basically.

لذا سيميل ببساطة إلى الائتلاف اليساري.

And in the end, we also had them fill in their voting intention once more.

وفي النهاية، طلبنا منهم أن يعبروا عن نيتهم في الاقتراع مرة أخرى.

But of course, there was also a trick involved.

لكن بالطبع، كانت هناك خدعة أيضًا.

So first, we walked up to people,

إذن أولًا نذهب إلى الناس،

we asked them about their voting intention

ونسألهم عن نيتهم في الاقتراع

and then when they started filling in,

وعندما يبدأون بملء الإجابات،

we would fill in a set of answers going in the opposite direction.

نملأ نحن مجموعة إجابات أخرى في الاتجاه المعاكس.

We would put it under the notepad.

ونضعها تحت دفتر الملاحظات.

And when we get the questionnaire,

وعندما نحصل على استبيان المشارك،

we would simply glue it on top of the participant's own answer.

نلصق إجاباتنا بالصمغ ببساطة فوق الإجابات الخاصة بالمشارك.

So there, it's gone.

وهكذا، تختفي إجاباته.

And then we would ask about each of the questions:

ثم نسأل عن كل سؤال من الأسئلة:

How did you reason here?

كيف كنت تفكر هنا؟

And they'll state the reasons,

فيقومون بشرح الأسباب،

together we will sum up their overall score.

ثم سنقوم معًا بجمع نتيجتهم الإجمالية.

And in the end, they will state their voting intention again.

وفي النهاية، سنسألهم مرة أخرى عن نيتهم في الانتخاب.

So what we find first of all here,

وما وجدناه أولًا هنا،

is that very few of these manipulations are detected.

أن قليلًا جدًا منهم اكتشفوا الخدعة.

And they're not detected in the sense that they realize,

ولم يكتشفوها بمعنى أنهم يقولون:

"حسنًا، من المؤكد أنهم غيروا إجاباتي،"

"OK, you must have changed my answer,"

بل كان الأمر أشبه بأن يقولوا:

it was more the case that,

"OK, I must've misunderstood the question the first time I read it.

"حسنًا، من المؤكد أنني أسأت فهم السؤال عندما قرأته أول مرة.

Can I please change it?"

فهل يمكنني تغيير إجابتي، رجاءً؟"

And even if a few of these manipulations were changed,

وحتى لو غير عدد قليل إجابتهم،

the overall majority was missed.

فالغالبية العظمى لم تكتشف الخدعة.

So we managed to switch 90 percent of the participants' answers

لذا تمكننا من تبديل 90% من إجابات المشاركين

from left to right, right to left, their overall profile.

من اليسار إلى اليمين ومن اليمين إلى اليسار أي صورتهم العامة.

And what happens then when they are asked to motivate their choices?

وما الذي حدث عندما طلبنا منهم تبرير اختياراتهم؟

And here we find much more interesting verbal reports

هنا نجد تقارير شفوية أكثر تشويقًا

than compared to the faces.

مقارنة بتجربة الوجوه.

People say things like this, and I'll read it to you.

يقول الناس أشياء كهذه، سأقرأها لكم.

So, "Large-scale governmental surveillance of email and internet traffic

حسنًا، "مراقبة الحكومة على نطاق واسع للبريد الإلكتروني وحركة الإنترنت

ought to be permissible as means to combat international crime and terrorism."

ينبغي أن تكون مسموحة كوسيلة لمحاربة الجريمة والإرهاب الدوليين."

"So you agree to some extent with this statement." "Yes."

"إذن أنت تتفق إلى حد ما مع هذه الجملة." "أجل."

"So how did you reason here?"

"إذن، كيف كنت تفكر هنا؟"

"Well, like, as it is so hard to get at international crime and terrorism,

"حسنًا، من الصعب محاربة الجريمة والإرهاب الدوليين،

I think there should be those kinds of tools."

لهذا أعتقد أن على مثل تلك الوسائل أن تكون موجودة."

And then the person remembers an argument from the newspaper in the morning.

ثم يتذكر الشخص مقولة قرأها في الصحيفة صباحًا.

"مثل ما جاء في صحيفة اليوم،

"Like in the newspaper today,

it said they can like, listen to mobile phones from prison,

قد قالوا إنهم يستطيعون التنصت على الهواتف المحمولة من السجن،

if a gang leader tries to continue his crimes from inside.

إذا حاول زعيم العصابة مواصلة جرائمه من الداخل.

And I think it's madness that we have so little power

وأعتقد أنه لمن الجنون أنه ليست لدينا السلطة الكافية

that we can't stop those things

التي تمكننا من منع تلك الأشياء

when we actually have the possibility to do so."

في حين أنه بإمكاننا بالفعل منعها."

ثم يصيبه بعض عدم الاستقرار في الرأي في النهاية:

And then there's a little bit back and forth in the end:

"I don't like that they have access to everything I do,

"لا يعجبني أن الحكومة بإمكانها الوصول إلى كل شيء أفعله،

لكنني ما زلت أعتقد أن الأمر يستحق التضحية على المدى الطويل."

but I still think it's worth it in the long run."

لذا، إن كنت لا تعرف أن هذا الشخص

So, if you didn't know that this person

just took part in a choice blindness experiment,

ليس إلا مشاركًا في تجربة عمى الاختيار،

I don't think you would question

لا أعتقد أنك ستشك

that this is the true attitude of that person.

أن هذا هو موقفه الحقيقي.

And what happens in the end, with the voting intention?

وما الذي حدث في النهاية لنية التصويت؟

What we find -- that one is also clearly affected by the questionnaire.

نجد أنها... تأثرت أيضًا بوضوح بالاستبيان.

So we have 10 participants

لدينا 10 مشاركين

shifting from left to right or from right to left.

تحولوا من اليمين إلى اليسار أو من اليسار إلى اليمين.

We have another 19 that go from clear voting intention

ولدينا 19 آخرين انتقلوا من نية واضحة للتصويت

to being uncertain.

إلى عدم اليقين.

Some go from being uncertain to clear voting intention.

والبعض تحول من الشك إلى نية واضحة للتصويت.

And then there is a number of participants staying uncertain throughout.

وظّل عدد من المشاركين غير متأكدين طوال الوقت.

And that number is interesting

وهذا العدد مثير للاهتمام

because if you look at what the polling institutes say

لأنه إذا نظرتم في ما تقوله مؤسسات استطلاع الرأي

the closer you get to an election,

أنه كلما اقتربت من الانتخابات،

فإن الأشخاص الوحيدين الذين هم نوعًا ما في الساحة

the only people that are sort of in play

are the ones that are considered uncertain.

هم الأشخاص الذين يُعتبرون غير واثقين.

But we show there is a much larger number

لكننا نظهر أن هناك عددًا أكبر بكثير

that would actually consider shifting their attitudes.

من الذين قد يفكرون في تغيير مواقفهم.

And here I must point out, of course, that you are not allowed to use this

وهنا يجب أن أشير، أنه وبالطبع، غير مسموح باستخدام هذا

as an actual method to change people's votes

كطريقة فعلية لتغيير أصوات الناس

before an election,

قبل الانتخابات.

and we clearly debriefed them afterwards

وأننا أعلمناهم بكل شيء بوضوح بعد ذلك

and gave them every opportunity to change back

وأعطيناهم كل فرصة للتغيير مرة أخرى

to whatever they thought first.

إلى الذي كانوا يعتقدونه في بداية الأمر.

But what this shows is that if you can get people

لكن هذا يظهر أنه إذا كان بإمكانك حث الأشخاص

to see the opposite view and engage in a conversation with themselves,

على رؤية الاتجاه المعاكس والانخراط في حديث مع أنفسهم،

that could actually make them change their views.

فقد يؤدي ذلك في الواقع إلى تغيير مواقفهم.

OK.

حسنًا.

So what does it all mean?

إذن، ماذا يعني كل هذا؟

What do I think is going on here?

ما الذي أعتقد أنه يحدث هنا؟

So first of all,

حسنًا، أولًا وقبل كل شيء،

a lot of what we call self-knowledge is actually self-interpretation.

الكثير مما نسميه معرفة الذات هو في الواقع تفسير للذات.

So I see myself make a choice,

أرى نفسي أتخذ قرارًا،

and then when I'm asked why,

وعندما يسألونني لماذا،

I just try to make as much sense of it as possible

أحاول أن أكون عقلانيًا قدر المستطاع، ليس إلا،

when I make an explanation.

عندما أقدم تفسيرًا.

But we do this so quickly and with such ease

لكننا نفعل ذلك بكل سرعة وسهولة

that we think we actually know the answer when we answer why.

لدرجة أننا نعتقد في الواقع أننا نعرف الإجابة عندما نجيب عن السبب.

And as it is an interpretation,

وبما أنه تفسير،

of course we sometimes make mistakes.

إذن بالطبع قد نخطئ في بعض الأحيان.

The same way we make mistakes when we try to understand other people.

بنفس الطريقة التي نخطئ بها عندما نحاول فهم الأشخاص الآخرين.

So beware when you ask people the question "why"

لذا كن حذرًا وأنت تسأل الناس "لماذا"

because what may happen is that, if you asked them,

لأنه ما قد يحدث، هو أنك لو سألتهم،

"So why do you support this issue?"

"لماذا تدعم هذه القضية؟"

"Why do you stay in this job or this relationship?" --

"لماذا تبقى في هذه الوظيفة أو في هذه العلاقة؟ ...

what may happen when you ask why is that you actually create an attitude

ما قد يحدث عندما تسأل "لماذا" هو أنك في الواقع تخلق موقفًا واتجاهًا

that wasn't there before you asked the question.

لم يكن موجودًا قبل سؤالك.

And this is of course important in your professional life, as well,

وهذا بالطبع مهم لحياتك المهنية كذلك،

or it could be.

أو يمكن أن يكون كذلك.

If, say, you design something and then you ask people,

إذا افترضنا أنك صممت شيئًا ثم سألت الناس،

"Why do you think this is good or bad?"

"لماذا تعتقد أنه جيد أو سيئ؟"

Or if you're a journalist asking a politician,

أو أنك صحفي يسأل سياسيًا،

"So, why did you make this decision?"

"إذن، لما اتخذت هذا القرار؟"

Or if indeed you are a politician

أو إن كنت سياسيًا بالفعل

and try to explain why a certain decision was made.

وتحاول شرح لماذا اتخذت قرارًا معينًا.

So this may all seem a bit disturbing.

قد يبدو كل هذا مقلقًا بعض الشيء.

But if you want to look at it from a positive direction,

لكن إذا أردت أن تنظر للأمر من ناحية إيجابية،

it could be seen as showing,

ربما ترى الأمر على أنه يُظهر،

OK, so we're actually a little bit more flexible than we think.

أننا في الواقع أكثر مرونة مما نعتقد.

We can change our minds.

يمكننا تغيير آرائنا.

Our attitudes are not set in stone.

مواقفنا واتجاهاتنا ليست منقوشة على الحجر.

And we can also change the minds of others,

ويمكننا أيضًا تغيير آراء الآخرين،

if we can only get them to engage with the issue

لو استطعنا جعلهم ينخرطون في المسألة

and see it from the opposite view.

ويرونها من الاتجاه المعاكس.

And in my own personal life, since starting with this research --

وفي حياتي الشخصية، منذ أن بدأت بهذا البحث...

So my partner and I, we've always had the rule

كان لديّ أنا وشريكتي دائمًا قاعدة

that you're allowed to take things back.

أنه يُسمح لنا سحب كلامنا والرجوع فيه.

Just because I said I liked something a year ago,

فلمجرد أنني قلت أن شيئًا أعجبني السنة الماضية،

doesn't mean I have to like it still.

لا يعني هذا أنه يجب أن يعجبني حتى الآن.

And getting rid of the need to stay consistent

والتخلص من الحاجة إلى الثبات

is actually a huge relief and makes relational life so mush easier to live.

هو في الواقع راحة كبيرة ويجعل العلاقات أسهل بكثير.

Anyway, so the conclusion must be:

علي أي حال، يجب أن تكون الخاتمة:

know that you don't know yourself.

فلتعرف أنك لا تعرف نفسك.

Or at least not as well as you think you do.

أو على الأقل، أنت لا تعرف نفسك جيدًا كما تعتقد.

Thanks.

شكرًا لكم.

(Applause)

(تصفيق)