Can you spot the problem with these headlines? (Level 1) - Jeff Leek & Lucy McGowan

Translator: Supanat Termchaianan Reviewer: Sakunphat Jirawuthitanant

"New drug may cure cancer."

"ยาชนิดใหม่อาจรักษามะเร็งได้"

"Aspirin may reduce risk of heart attacks."

"แอสไพรินอาจลดความเสี่ยงต่อภาวะหัวใจวาย"

"Eating breakfast can help you lose weight."

"การกินอาหารเช้าช่วยลดน้ำหนักได้"

Health headlines like these flood the news,

พาดหัวข่าวสุขภาพแบบนี้มีให้เห็นอยู่ทั่ว

often contradicting each other.

และบางทีก็ขัดแย้งกันเอง

So how can you figure out what’s a genuine health concern

แล้วเราจะทราบได้อย่างไรว่า ความกังวลด้านสุขภาพที่แท้จริงคืออะไร

or a truly promising remedy,

หรือแนวโน้มการรักษาที่เป็นไปได้

and what’s less conclusive?

และสิ่งใดยังไม่อาจสรุปได้

In medicine,

there’s often a disconnect between news headlines

ในทางการแพทย์

การพาดหัวข่าวกับผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

and the scientific research they cover.

มักไม่มีความเชื่อมโยงกันอยู่บ่อยครั้ง

That’s because a headline is designed to catch attention—

นั่นก็เพราะพาดหัวข่าว ออกแบบมาเพื่อดึงดูดความสนใจ

it’s most effective when it makes a big claim.

ซึ่งจะได้ผลดีมาก เมื่อทำให้ดูเหมือนเป็นเรื่องใหญ่

By contrast,

แต่ในทางกลับกัน

many scientific studies produce meaningful results

งานวิจัยจะให้ผลลัพธ์ที่มีความหมาย

when they focus on a narrow, specific question.

เมื่อมีการตั้งคำถามที่ไม่กว้างเกินไป และมีความเจาะจง

The best way to bridge this gap

วิธีที่ดีที่สุดในการก้าวข้ามช่องโหว่นี้

is to look at the original research behind a headline.

คือการอ่านเนื้อหาวิจัยต้นฉบับ ที่อยู่หลังพาดหัว

We’ve come up with a simplified research scenario

เรามาเริ่มกันที่สถานการณ์ง่าย ๆ

for each of these three headlines to test your skills.

โดยพาดหัวข่าวทั้งสามนี้ จะใช้ทดสอบทักษะของคุณ

Keep watching for the explanation of the first study;

ตั้งใจฟังคำอธิบายของการศึกษาแรกให้ดี

then pause at the headline to figure out the flaw.

จากนั้นกดหยุดที่พาดหัวข่าว เพื่อหาข้อผิดพลาด

Assume all the information you need to spot the flaw is included.

ข้อมูลทั้งหมดที่สามารถใช้เพื่อหาจุดผิด จะรวมอยู่ในนั้นด้วย

Let’s start with this hypothetical scenario:

เริ่มต้นด้วยสถานการณ์สมมตินี้กัน

a study using mice to test a new cancer drug.

ในการศึกษาที่ใช้หนูเพื่อทดสอบยารักษามะเร็ง

The study includes two groups of mice,

การศึกษานี้แบ่งหนูออกเป็นสองกลุ่ม

one treated with the drug, the other with a placebo.

กลุ่มหนึ่งรักษาด้วยยาจริง ๆ อีกกลุ่มรักษาด้วยยาหลอก

At the end of the trial,

ในตอนท้ายของการทดลอง

the mice that receive the drug are cured,

หนูที่รักษาด้วยยาจริงหายจากโรค

while those that received the placebo are not.

ขณะหนูที่รักษาด้วยยาหลอกไม่หายจากโรค

Can you spot the problem with this headline:

คุณเห็นข้อผิดพลาดในพาดหัวข่าวนี้หรือไม่

"Study shows new drug could cure cancer"

"งานวิจัยพบว่ายาตัวใหม่รักษามะเร็งได้"

Since the subjects of the study were mice,

เนื่องจากหนูเป็นหัวข้อของการศึกษานี้

we can’t draw conclusions about human disease based on this research.

เรายังไม่อาจสรุปว่าสามารถรักษาในมนุษย์ได้ ด้วยผลการวิจัยนี้ได้

In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans.

ในความเป็นจริง การวิจัยตัวยาใหม่ ๆ และการรักษาจะไม่ใช้มนุษย์ในการทดลอง

If the early results are promising,

แต่ถ้าหากผลการทดลองมีแววเป็นไปได้

clinical trials follow to determine if they hold up in humans.

จะมีการทดลองทางคลินิกตามมา เพื่อตัดสินใจว่าใช้ในมนุษย์ได้หรือไม่

Now that you’ve warmed up,

ตอนนี้คุณก็ได้อุ่นเครื่องไปแล้ว

let’s try a trickier example:

งั้นมาดูตัวอย่างที่พลิกแพลงมากขึ้น

a study about the impact of aspirin on heart attack risk.

การศึกษาเกี่ยวกับผลของแอสไพริน ต่อความเสี่ยงภาวะหัวใจวาย

The study randomly divides a pool of men into two groups.

การศึกษานี้ ได้แบ่งกลุ่มชายเป็น 2 กลุ่ม

The members of one group take aspirin daily,

กลุ่มหนึ่งให้กินแอสไพรินทุกวัน

while the others take a daily placebo.

ขณะที่อีกกลุ่มให้กินยาหลอกแทนทุกวัน

By the end of the trial,

ในตอนท้ายของการทดลอง

the control group suffered significantly more heart attacks

กลุ่มที่ไม่ได้กินแอสไพรินมีภาวะหัวใจวาย อย่างมีนัยสำคัญ

than the group that took aspirin.

มากกว่ากลุ่มที่กินแอสไพริน

Based on this situation, what’s wrong with the headline:

จากสถานการณ์นี้ พาดหัวข่าวนี้ผิดอย่างไร

"Aspirin may reduce risk of heart attacks"

"แอสไพรินอาจลดความเสี่ยงต่อภาวะหัวใจวาย"

In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men,

ในกรณีนี้ การศึกษาแสดงให้เห็นว่า แอสไพรินลดภาวะหัวใจวายในชายได้จริง

because all the participants were men.

เพราะว่าผู้เข้าร่วมมีแต่เพศชาย

But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad;

แต่การสรุปว่า "แอสไพรินลดภาวะหัวใจวาย" นั้นกว้างเกินไป

we can’t assume that results found in men would also apply to women.

เราไม่สามารถสรุปได้ว่าผลลัพธ์ที่พบในชาย จะพบในหญิงด้วยเช่นกัน

Studies often limit participants based on geographic location, age, gender,

ส่วนใหญ่แล้วการศึกษาจะจำกัดผู้เข้าร่วม อันเนื่องมาจาก ที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ อายุ เพศ

or many other factors.

หรือปัจจัยอื่น ๆ

Before these findings can be generalized,

ก่อนที่การค้นพบเหล่านี้จะถูกเผยแพร่

similar studies need to be run on other groups.

จะต้องมีการศึกษาเช่นนี้ในกลุ่มอื่น ๆ ด้วย

If a headline makes a general claim,

ถ้าหากมีการพาดหัวข่าวโดยกล่าวรวม ๆ

it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.

ในตอนข่าวนั้นต้องมีการสรุปมางานวิจัย ที่หลากหลาย ไม่ใช่แค่งานฉบับเดียว

Can you take your skills from the first two questions to the next level?

คุณสามารถนำทักษะจาก 2 คำถามแรก มาในขั้นต่อไปได้ไหม

Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss.

งั้นมาลองดูตัวอย่างนี้ ซึ่งเกี่ยวกับ ผลของการกินอาหารเช้ากับการลดน้ำหนัก

Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast

นักวิจัยได้มีการเกณฑ์คนจำนวนหนึ่ง ซึ่งไม่กินอาหารเช้า

and ask them to start eating breakfast everyday.

และขอให้พวกเขาเริ่มกินอาหารเช้าทุกวัน

The participants include men and women of a range of ages and backgrounds.

ผู้เข้าร่วมซึ่งประกอบไปด้วย ชายและหญิงในช่วงวัยและภูมิหลังที่หลากหลาย

Over a year-long period,

ตลอดระยะเวลาหนึ่งปี

participants lose an average of five pounds.

ผู้เข้าร่วมน้ำหนัดลดลงเฉลี่ย 5 ปอนด์ (2.27 กิโลกรัม)

So what’s wrong with the headline:

แล้วพาดหัวข่าวผิดตรงไหนล่ะ

"Eating breakfast can help you lose weight"

"การกินอาหารเช้าช่วยลดน้ำหนักได้"

The people in the study started eating breakfast and lost weight—

ผู้เข้าร่วมในการศึกษานี้เริ่มกินอาหารเช้า แล้วน้ำหนักลดลง

but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast;

แต่เรายังไม่อาจทราบได้ว่าเหตุที่น้ำหนักลดลง มาจากการเริ่มกินอาหารเช้าจริง ๆ

perhaps having their weight tracked

บางทีการติดตามน้ำหนักของพวกเขา

inspired them to change their eating habits in other ways.

เป็นแรงกระตุ้นให้พวกเขา เปลี่ยนพฤติกรรมการกินไปในทางอื่น

To rule out the possibility that some other factor caused weight loss,

เพื่อตัดปัจจัยอื่นที่เป็นไปได้ ต่อการลดน้ำหนักออก

we would need to compare these participants

เราต้องเปรียบเทียบผู้เข้าร่วมเหล่านี้

to a group who didn’t eat breakfast before the study

กับกลุ่มที่ไม่ได้กินอาหารเช้าก่อนการวิจัย

and continued to skip it during the study.

และยังคงไม่กินอาหารเช้าต่อไปในการวิจัย

A headline certainly shouldn’t claim the results of this research

จริง ๆ แล้วพาดหัวข่าวไม่ควรนำผลการวิจัย

are generally applicable.

มาสรุปว่าใช้ได้ผลจริง

And if the study itself made such a claim without a comparison group,

ยิ่งถ้าหากการศึกษานั้นสรุปโดย ไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ

then you should question its credibility.

คุณควรตั้งคำถามแล้วว่า มันน่าเชื่อถือหรือไม่

Now that you’ve battle-tested your skills

ตอนนี้คุณก็ได้ทดสอบทักษะของคุณ

on these hypothetical studies and headlines,

ในกรณีศึกษาเกี่ยวกับพาดหัวข่าวไปแล้ว

you can test them on real-world news.

คุณยังสามารถทดสอบได้ในข่าวจริง ๆ

Even when full papers aren’t available without a fee,

ถึงแม้ว่าวิจัยฉบับเต็มอาจเสียค่าใช้จ่าย ในการเข้าถึง

you can often find summaries of experimental design and results

คุณยังสามารถพบสรุปย่อ ของการออกแบบการทดลองและผลลัพธ์

in freely available abstracts,

ในบทคัดย่อที่เข้าถึงได้ฟรี

or even within the text of a news article.

หรือในเนื้อความของบทความ

Individual studies have results

การศึกษาหนึ่งอาจให้ผลลัพธ์

that don’t necessarily correspond to a grabby headline.

ที่ไม่สอดคล้องกับพาดหัวข่าวที่น่าดึงดูด

Big conclusions for human health issues

ข้อสรุปที่ยิ่งใหญ่สำหรับปัญหาสุขภาพมนุษย์

require lots of evidence accumulated over time.

ยิ่งต้องใช้เวลามากในการรวบรวมหลักฐาน

But in the meantime,

แต่ในขณะเดียวกัน

we can keep on top of the science, by reading past the headlines.

เราก็ยังตระหนักรู้ถึงวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงได้ ผ่านการมองข้ามพาดหัวข่าวนั้น