Can you spot the problem with these headlines? (Level 1) - Jeff Leek & Lucy McGowan

תרגום: Ido Dekkers עריכה: Allon Sasson

"New drug may cure cancer."

"תרופה חדשה אולי תרפא את סרטן."

"Aspirin may reduce risk of heart attacks."

"אספירין יכול להפחית סיכון להתקף לב."

"Eating breakfast can help you lose weight."

"אכילת ארוחת בוקר יכולה לעזור לאבד משקל."

Health headlines like these flood the news,

כותרות בריאותיות כמו אלו מציפות את החדשות,

often contradicting each other.

ופעמים רבות סותרות זו את זו.

So how can you figure out what’s a genuine health concern

אז איך אתם יכולים להבין מה היא דאגה בריאותית אמיתית

or a truly promising remedy,

או תרופה מבטיחה,

and what’s less conclusive?

ומה פחות חד משמעי?

In medicine,

there’s often a disconnect between news headlines

ברפואה,

יש הרבה פעמים נתק בין כותרות החדשות

and the scientific research they cover.

לבין המחקר המדעי שהן מכסות.

That’s because a headline is designed to catch attention—

זה בגלל שכותרת מתוכננת ללכוד תשומת לב --

it’s most effective when it makes a big claim.

היא הכי אפקטיבית כשהיא מציגה טענה גדולה.

By contrast,

בניגוד לכך,

many scientific studies produce meaningful results

הרבה מחקרים מדעיים מייצרים תוצאות משמעותיות

when they focus on a narrow, specific question.

כשהם מתמקדים בשאלה צרה וספציפית.

The best way to bridge this gap

הדרך הטובה ביותר לגשר על הפער

is to look at the original research behind a headline.

היא להביט במחקר המקורי מאחורי הכותרות.

We’ve come up with a simplified research scenario

העלינו תרחיש מחקר מופשט

for each of these three headlines to test your skills.

לכל אחת משלוש הכותרות כדי שתבדקו את הכישורים שלכם.

Keep watching for the explanation of the first study;

המשיכו לחפש את ההסבר למחקר הראשון;

then pause at the headline to figure out the flaw.

אז עצרו בכותרת כדי להבין את הכשל.

Assume all the information you need to spot the flaw is included.

הניחו שכל המידע שאתם צריכים כדי לזהות את הכשל קיים.

Let’s start with this hypothetical scenario:

בואו נתחיל עם התרחיש ההיפותטי:

a study using mice to test a new cancer drug.

מחקר שהשתמש בעכברים בחן תרופה חדשה לסרטן.

The study includes two groups of mice,

המחקר כלל שתי קבוצות של עכברים,

one treated with the drug, the other with a placebo.

אחת טופלה בתרופה, האחרת בפלסיבו.

At the end of the trial,

בסוף הניסוי,

the mice that receive the drug are cured,

העכברים שקיבלו את התרופה נרפאו,

while those that received the placebo are not.

בעוד אלו שקיבלו את הפלסיבו לא.

Can you spot the problem with this headline:

האם אתם יכולים לזהות את הבעיה עם הכותרת הזו:

"Study shows new drug could cure cancer"

"מחקר מראה שתרופה חדשה אולי תוכל לרפא סרטן"

Since the subjects of the study were mice,

מאחר והנשואים של המחקר היו עכברים,

we can’t draw conclusions about human disease based on this research.

אנחנו לא יכולים להסיק בנוגע למחלות אנושיות בהתבסס על המחקר.

In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans.

בחיים האמיתיים, מחקר מוקדם בתרופות חדשות לא נערך על אנשים.

If the early results are promising,

אם התוצאות המוקדמות מבטיחות,

clinical trials follow to determine if they hold up in humans.

ניסויים קליניים מגיעים בהמשך, כדי לקבוע אם היא עובדת על אנשים.

Now that you’ve warmed up,

עכשיו שהתחממתם,

let’s try a trickier example:

בואו ננסה דוגמה יותר מורכבת:

a study about the impact of aspirin on heart attack risk.

מחקר בנוגע להשפעה של אספירין על הסיכון להתקף לב.

The study randomly divides a pool of men into two groups.

המחקר מחלק אקראית מאגר של גברים לשתי קבוצות.

The members of one group take aspirin daily,

החברים בקבוצה אחת לקחו אספירין יום יום,

while the others take a daily placebo.

בעוד האחרים לקחו פלסבו יום יום.

By the end of the trial,

עד סוף הניסוי,

the control group suffered significantly more heart attacks

קבוצת הביקורת סבלה מהרבה יותר התקפי לב

than the group that took aspirin.

מהקבוצה שלקחה אספירין.

Based on this situation, what’s wrong with the headline:

בהתבסס על המצב בזה, מה שגוי בכותרת:

"Aspirin may reduce risk of heart attacks"

In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men,

במקרה הזה, המחקר מראה עדויות שאספירין מפחית התקפי לב בגברים,

because all the participants were men.

בגלל שכל המשתתפים היו גברים.

But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad;

אבל המסקנה "אספירין יכול להפחית התקפי לב" היא רחבה מדי;

we can’t assume that results found in men would also apply to women.

אנחנו לא יכולים להניח שתוצאות שהתגלו בגברים מתאימות גם לנשים.

Studies often limit participants based on geographic location, age, gender,

מחקרים הרבה פעמים מגבילים משתתפים על בסיס גאוגרפי, גיל, מגדר,

or many other factors.

או הרבה גורמים אחרים.

Before these findings can be generalized,

לפני שאפשר לעשות הכללה של הממצאים האלה,

similar studies need to be run on other groups.

מחקרים דומים צריכים להערך על קבוצות אחרות.

If a headline makes a general claim,

אם כותרת מניחה הנחה כללית,

it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.

היא צריכה לבסס את הראיות שלה על גוף מחקרי נרחב, לא מחקר אחד.

Can you take your skills from the first two questions to the next level?

האם אתם יכולים לקחת את הכישורים שלכם משתי השאלות הראשונות לרמה הבאה?

Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss.

נסו את הדוגמה הזו בנוגע להשפעה של אכילת ארוחת בוקר על איבוד משקל.

Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast

חוקרים גייסו קבוצה של אנשים שתמיד דילגו עם ארוחת הבוקר

and ask them to start eating breakfast everyday.

וביקשו מהם להתחיל לאכול ארוחת בוקר יום יום.

The participants include men and women of a range of ages and backgrounds.

המשתתפים כללו גברים ונשים ממגוון גילאים ורקעים.

Over a year-long period,

לאורך תקופה של שנה,

participants lose an average of five pounds.

משתתפים איבדו בממוצע 2 וחצי קילו.

So what’s wrong with the headline:

אז מה שגוי בכותרת:

"Eating breakfast can help you lose weight"

"אכילת ארוחת בוקר יכולה לעזור באיבוד משקל"

The people in the study started eating breakfast and lost weight—

האנשים במחקר התחילו לאכול ארוחת בוקר וירדו במשקל --

but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast;

אבל אנחנו לא יודעים אם הם אבדו משקל בגלל שהם התחילו לאכול ארוחת בוקר;

perhaps having their weight tracked

אולי זה שעקבו אחרי המשקל שלהם

inspired them to change their eating habits in other ways.

נתן להם השראה לשנות את הרגלי האכילה שלהם בדרכים אחרות.

To rule out the possibility that some other factor caused weight loss,

כדי לשלול את האפשרות שכמה גורמים אחרים גרמו לאיבוד משקל,

we would need to compare these participants

נצטרך להשוות את המשתתפים האלה

to a group who didn’t eat breakfast before the study

לקבוצה שלא אכלה ארוחת בוקר לפני המחקר

and continued to skip it during the study.

והמשיכה לוותר עליה במהלך המחקר.

A headline certainly shouldn’t claim the results of this research

כותרת בהחלט לא צריכה לטעון שתוצאות המחקר הזה

are generally applicable.

מתאימות לכלל.

And if the study itself made such a claim without a comparison group,

ואם המחקר עצמו טען טענה כזו בלי קבוצת השוואה,

then you should question its credibility.

אז אתם צריכים לפקפק באמינות שלו.

Now that you’ve battle-tested your skills

עכשיו שבדקתם בשטח את הכישורים שלכם

on these hypothetical studies and headlines,

על המחקרים והכותרות ההיפותטיים האלה,

you can test them on real-world news.

אתם יכולים לבחון אותם על חדשות מהעולם האמיתי.

Even when full papers aren’t available without a fee,

אפילו כשמחקרים מלאים לא זמינים ללא עלות,

you can often find summaries of experimental design and results

אתם יכולים הרבה פעמים למצוא סיכומים של תכנון הניסוי והתוצאות

in freely available abstracts,

בתקצירים זמינים בחינם,

or even within the text of a news article.

או אפילו בתוך הטקסט בכתבה בעיתון.

Individual studies have results

למחקרים בודדים יש תוצאות

that don’t necessarily correspond to a grabby headline.

שלא בהכרח מתאימות לכותרת התופסת.

Big conclusions for human health issues

מסקנות גדולות לנושאי בריאות

require lots of evidence accumulated over time.

דורשות הרבה ראיות שנצברות לאורך זמן.

But in the meantime,

אבל בינתיים,

we can keep on top of the science, by reading past the headlines.

אנחנו יכולים להמשיך לעקוב אחרי המדע, על ידי קריאה מעבר לכותרות.