Can you spot the problem with these headlines? (Level 1) - Jeff Leek & Lucy McGowan

검토: JY Kang

[뉴스 헤드라인들을 어떻게 고쳐보면 좋을까요?]

"New drug may cure cancer."

“새로운 항암제 발견”

"Aspirin may reduce risk of heart attacks."

"심장마비 위험을 줄여주는 아스피린"

"Eating breakfast can help you lose weight."

"아침 식사가 체중 감량에 도움된다"

Health headlines like these flood the news,

건강 관련 기사에는 이런 헤드라인이 넘쳐나죠.

often contradicting each other.

종종 서로 반대되는 내용도 있고요.

So how can you figure out what’s a genuine health concern

그럼 건강에 관해 무엇이 중요하고

or a truly promising remedy,

어떤 것이 효과적인 치료약이고

and what’s less conclusive?

어떤 것이 불확실한 정보인지 어떻게 판단할까요?

In medicine,

there’s often a disconnect between news headlines

의학 뉴스에서는 헤드라인과 연구 내용 사이에

and the scientific research they cover.

괴리가 있는 경우가 많습니다.

That’s because a headline is designed to catch attention—

관심을 끌기 위해 제목을 만들기 때문입니다.

it’s most effective when it makes a big claim.

거창한 제목을 붙이는 것이 가장 효과적이죠.

By contrast,

이와 반대로 많은 과학 연구에서는

many scientific studies produce meaningful results

세부적이고 구체적인 문제에 대해 의미 있는 결과를 제시합니다.

when they focus on a narrow, specific question.

The best way to bridge this gap

이 괴리를 메울 수 있는 가장 좋은 방법은

is to look at the original research behind a headline.

헤드라인 뒤에 숨은 실제 연구 내용을 보는 것이죠.

We’ve come up with a simplified research scenario

이제 여러분께 세 가지 해드라인의 연구 개요를 보여드리고

for each of these three headlines to test your skills.

여러분의 실력을 테스트해보겠습니다.

Keep watching for the explanation of the first study;

첫 번째 연구에 대한 설명을 잘 보고

then pause at the headline to figure out the flaw.

헤드라인이 나오면 무엇이 문제인지 생각해 보세요.

Assume all the information you need to spot the flaw is included.

오류를 찾아내기 위한 정보는 전부 제시되어 있습니다.

Let’s start with this hypothetical scenario:

그럼 시작해 봅시다.

a study using mice to test a new cancer drug.

첫 번째는 쥐를 이용한 항암제 연구입니다.

The study includes two groups of mice,

이 연구는 쥐를 두 그룹으로 나눠서

one treated with the drug, the other with a placebo.

한 쪽에는 진짜 약을 투여하고 다른 쪽에는 가짜 약을 투여했습니다.

At the end of the trial,

실험 결과, 진짜 약을 투여받은 쥐는 치료되었으나

the mice that receive the drug are cured,

while those that received the placebo are not.

가짜 약을 투여받은 쥐는 치료되지 않았습니다.

Can you spot the problem with this headline:

그럼 이 헤드라인의 문제점을 찾아볼까요?

"Study shows new drug could cure cancer"

“연구 결과 신약이 암을 치료하는 것으로 밝혀져”

Since the subjects of the study were mice,

쥐를 대상으로 한 연구이기 때문에

we can’t draw conclusions about human disease based on this research.

여기서 인간 질병에 대한 결론을 도출하기는 어렵습니다.

In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans.

실제로, 신약 연구 초기 단계에는 사람을 대상으로 실험하지 않습니다.

초기 연구 결과가 괜찮으면

If the early results are promising,

clinical trials follow to determine if they hold up in humans.

임상시험을 해서 사람에게도 적용이 가능한지 보는 거죠.

Now that you’ve warmed up,

연습을 해봤으니 더 어려운 문제로 가볼까요?

let’s try a trickier example:

a study about the impact of aspirin on heart attack risk.

아스피린이 심장마비 발병에 미치는 영향에 대한 연구입니다.

The study randomly divides a pool of men into two groups.

이 연구는 남성 피실험자를 무작위로 두 그룹으로 나눠서,

The members of one group take aspirin daily,

한 그룹은 매일 아스피린을 복용하고

while the others take a daily placebo.

다른 그룹은 매일 가짜 약을 복용하게 했습니다.

By the end of the trial,

실험 결과,

the control group suffered significantly more heart attacks

아스피린을 복용한 그룹에 비해 복용하지 않은 그룹에서

than the group that took aspirin.

심장마비가 훨씬 많이 발생했습니다.

Based on this situation, what’s wrong with the headline:

이 상황에서 이 헤드라인은 무엇이 잘못되었을까요?′

"Aspirin may reduce risk of heart attacks"

“아스피린이 심장마비 발병률을 줄여준다”

In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men,

이 연구는 아스피린이 남성의 심장마비를 줄여준다는 것을 증명합니다.

because all the participants were men.

피실험자는 전부 남성이니까요.

하지만 아스피린이 심장마비 위험을 낮춰준다는 결론은 너무 포괄적입니다.

But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad;

we can’t assume that results found in men would also apply to women.

남성을 대상으로 한 결과가 여성에게도 적용된다는 법은 없죠.

Studies often limit participants based on geographic location, age, gender,

연구할 때는 실험 참가자를 지리적 위치, 나이, 성별 등에 따라

or many other factors.

제한하는 경우가 많습니다.

Before these findings can be generalized,

연구 결과를 일반화하기 전에

similar studies need to be run on other groups.

다른 집단에도 유사한 연구를 진행해야 합니다.

If a headline makes a general claim,

만약 헤드라인이 일반적인 주장을 한다면

it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.

하나의 연구가 아니라 다양한 연구를 다룬 것이어야 합니다.

Can you take your skills from the first two questions to the next level?

지금까지 배운 것을 응용해서 다음 단계로 넘어가 볼까요?

Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss.

아침식사가 체중 감소에 미치는 영향에 대한 예시를 들어보죠.

연구자들은 아침식사를 항상 거르는 집단을 모집해서

Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast

앞으로 매일 아침식사를 먹게 했습니다.

and ask them to start eating breakfast everyday.

The participants include men and women of a range of ages and backgrounds.

참가자들은 다양한 나이와 배경을 가진 남성과 여성입니다.

Over a year-long period,

1년 동안

participants lose an average of five pounds.

참가자들은 평균적으로 2.3 kg만큼 감량했습니다.

So what’s wrong with the headline:

그렇다면 이 헤드라인은 무엇이 문제일까요?

"Eating breakfast can help you lose weight"

"아침식사가 체중 감량에 도움이 된다"

The people in the study started eating breakfast and lost weight—

이 연구에 참가한 사람들은 아침을 먹기 시작하고 체중이 줄었지만

but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast;

우리는 체중 감량의 원인이 아침식사인지는 알 수 없습니다.

perhaps having their weight tracked

체중을 계속 기록한 것이

inspired them to change their eating habits in other ways.

식사 습관을 바꾸게 만들었을지도 모릅니다.

To rule out the possibility that some other factor caused weight loss,

다른 요인이 체중 감소를 불러왔을 가능성을 배제하려면

we would need to compare these participants

이 연구의 참가자들을

to a group who didn’t eat breakfast before the study

연구 전에 아침을 먹지 않았고

and continued to skip it during the study.

연구 중에도 계속 먹지 않은 사람들과 비교해 봐야 합니다.

A headline certainly shouldn’t claim the results of this research

헤드라인은 이 연구 결과가 일반적으로 적용될 수 있다는 식으로

are generally applicable.

쓰여지면 안 됩니다.

And if the study itself made such a claim without a comparison group,

그리고 만약 연구 자체가 비교군 없이 이와 같은 주장을 한다면

then you should question its credibility.

그 신뢰도를 의심해 봐야겠죠.

Now that you’ve battle-tested your skills

지금까지 가상의 연구와 헤드라인으로 실력을 갈고 닦았으니

on these hypothetical studies and headlines,

you can test them on real-world news.

실제 뉴스에도 적용해 보세요.

Even when full papers aren’t available without a fee,

유료 논문이라 읽을 수 없는 경우에도

you can often find summaries of experimental design and results

무료 공개된 초록에 연구 방법과 결과가 요약되어 있는 경우가 많습니다.

in freely available abstracts,

or even within the text of a news article.

뉴스 기사의 내용 안에 포함되어 있기도 하고요.

Individual studies have results

연구 결과가 눈길을 끄는 헤드라인과 반드시 일치하는 건 아닙니다.

that don’t necessarily correspond to a grabby headline.

Big conclusions for human health issues

사람의 건강과 관련하여 중요한 결론이 내리려면

require lots of evidence accumulated over time.

일정 시간 동안 축적된 많은 근거가 필요합니다.

But in the meantime,

그러기 전에는

we can keep on top of the science, by reading past the headlines.

헤드라인으로 최신 과학 소식을 파악할 수는 있을 겁니다.