Can you spot the problem with these headlines? (Level 1) - Jeff Leek & Lucy McGowan

翻訳: Charlotte Swift 校正: Tomoyuki Suzuki

"New drug may cure cancer."

「新薬が癌を治癒する」

"Aspirin may reduce risk of heart attacks."

「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」

"Eating breakfast can help you lose weight."

「朝食をとると体重が減少する」

Health headlines like these flood the news,

ニュースは このような健康に関する 見出しで溢れていますが

often contradicting each other.

それらはたびたび 互いに矛盾しています

So how can you figure out what’s a genuine health concern

では何が真の健康問題なのか もしくは真に期待できる治療法なのか

or a truly promising remedy,

そして 何が確証のないものなのかを

and what’s less conclusive?

どのようにして 見分けたらよいのでしょうか？

In medicine,

there’s often a disconnect between news headlines

医学において

ニュースの見出しと 元となる科学研究の間に

and the scientific research they cover.

たびたび食い違いがみられます

That’s because a headline is designed to catch attention—

これは「見出し」が注目を集めるように 工夫されていて

it’s most effective when it makes a big claim.

大胆な主張ほど 効果があるからです

By contrast,

それとは反対に

many scientific studies produce meaningful results

多くの科学研究は特定の問題に 焦点を絞った方が

when they focus on a narrow, specific question.

意味のある成果を 得られます

The best way to bridge this gap

この溝を埋める 最良の方法は

is to look at the original research behind a headline.

見出しの元となる研究に 目を通すことです

We’ve come up with a simplified research scenario

あなたのスキルをテストするために 私たちは

for each of these three headlines to test your skills.

これら３つの見出しのそれぞれに対し 簡潔化した研究のシナリオを考えました

Keep watching for the explanation of the first study;

最初の研究の説明を見たら

then pause at the headline to figure out the flaw.

見出しで動画を一時停止し 問題点を見つけてください

Assume all the information you need to spot the flaw is included.

あなたに必要な情報が 全て含まれていると仮定します

Let’s start with this hypothetical scenario:

まず仮想のシナリオから はじめましょう

a study using mice to test a new cancer drug.

癌の新薬を試験するための マウスを使った実験です

The study includes two groups of mice,

この実験では２つの マウスのグループのうち

one treated with the drug, the other with a placebo.

一方には薬を もう一方には プラセボ（偽薬）を投与します

At the end of the trial,

実験の終わりには

the mice that receive the drug are cured,

薬を投与されたマウスの癌は 完治しており

while those that received the placebo are not.

プラセボを投与されたマウスの癌は 治っていませんでした

Can you spot the problem with this headline:

では次の見出しの問題点は 何でしょうか

"Study shows new drug could cure cancer"

「新薬が癌を治したことが 研究により示された」

Since the subjects of the study were mice,

この研究の被験体は マウスだったため

we can’t draw conclusions about human disease based on this research.

この研究に基づいてヒトの疾患についての 結論を導き出すことはできません

In real life, early research on new drugs and therapies is not conducted on humans.

実際に新薬や治療の初期の研究は ヒトに対して行われません

If the early results are promising,

もし初期の研究で 有望な結果が出たなら

clinical trials follow to determine if they hold up in humans.

それがヒトにも適用できるかを 確かめるために臨床試験を行います

Now that you’ve warmed up,

慣れてきたところで

let’s try a trickier example:

やや難しい例を 見てみましょう

a study about the impact of aspirin on heart attack risk.

アスピリンによる心臓発作のリスクへの 影響についての研究です

The study randomly divides a pool of men into two groups.

この研究では男性からなるグループを ランダムに２つのグループに分けます

The members of one group take aspirin daily,

片方のグループは 毎日アスピリンを服用し

while the others take a daily placebo.

もう片方のグループは 毎日プラシボを服用します

By the end of the trial,

実験の終わりには

the control group suffered significantly more heart attacks

コントロールグループ（統制群）の方が アスピリンを服用したグループよりも

than the group that took aspirin.

心臓発作の発症件数が 遥かに上回りました

Based on this situation, what’s wrong with the headline:

この状況に基づいて書かれた 次の見出しの問題点は何でしょうか

"Aspirin may reduce risk of heart attacks"

「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」

In this case, the study shows evidence that aspirin reduces heart attacks in men,

この研究では男性の心臓発作が アスピリンにより減少する証拠が示されました

because all the participants were men.

この場合 被験者全員が 男性だったからです

But the conclusion “aspirin reduces risk of heart attacks” is too broad;

しかし「アスピリンが心臓発作のリスクを 減少させる」という結論は言い過ぎで

we can’t assume that results found in men would also apply to women.

男性の研究結果を女性にも適用できると 想定することはできません

Studies often limit participants based on geographic location, age, gender,

研究において参加者の地理上の位置 年齢 性別や他の多くの要因が

or many other factors.

限定されることは よくあります

Before these findings can be generalized,

このような研究結果を 一般論とする前に

similar studies need to be run on other groups.

他の条件を持つグループに対し 同様の研究をする必要があります

If a headline makes a general claim,

もし見出しが一般論を 主張するのであれば

it should draw its evidence from a diverse body of research, not one study.

１つの研究だけでなく 多様な研究に基づいて 立証しなければいけません

Can you take your skills from the first two questions to the next level?

はじめの２つの問題を解いたスキルで もう一段難しい問題が解けるでしょうか？

Try this example about the impact of eating breakfast on weight loss.

例として「朝食をとることによる 体重減少への影響」について試してみましょう

Researchers recruit a group of people who had always skipped breakfast

研究者は朝食を とらない人々を被験者とし

and ask them to start eating breakfast everyday.

毎日朝食をとるように してもらいました

The participants include men and women of a range of ages and backgrounds.

参加者には あらゆる年齢や背景の 男女が含まれています

Over a year-long period,

１年後

participants lose an average of five pounds.

参加者の体重は 平均2.3キロ減少していました

So what’s wrong with the headline:

では次の見出しの問題点は 何でしょうか

"Eating breakfast can help you lose weight"

「朝食をとることで体重が減少する」

The people in the study started eating breakfast and lost weight—

この研究の参加者は朝食をとるようになって 体重が減りましたが

but we don’t know that they lost weight because they started eating breakfast;

朝食を食べはじめたから 体重が減ったのかは分かりません

perhaps having their weight tracked

体重を追跡調査したことにより

inspired them to change their eating habits in other ways.

食べる習慣を変えるよう 触発されたのかもしれません

To rule out the possibility that some other factor caused weight loss,

他の要因が体重減少に 影響した可能性を排除するため

we would need to compare these participants

これらの参加者を

to a group who didn’t eat breakfast before the study

研究前から朝食を食べておらず しかも

and continued to skip it during the study.

研究中も朝食を抜いたグループと 比較する必要があるでしょう

A headline certainly shouldn’t claim the results of this research

従って見出しが この研究結果から一般的な 結論を導き出せると主張することはできません

are generally applicable.

And if the study itself made such a claim without a comparison group,

また この研究自体が比較グループなしに そのような主張をしたなら

then you should question its credibility.

信憑性を疑うべきです

Now that you’ve battle-tested your skills

これまで３つの仮想の研究と 見出しを使って

on these hypothetical studies and headlines,

あなたのスキルを 鍛えてきましたが

you can test them on real-world news.

このスキルを実世界の報道でも 試すことができます

Even when full papers aren’t available without a fee,

費用を払わないと論文の全文が 見られないとしても

you can often find summaries of experimental design and results

実験計画や結果の概要を 無料の要旨や

in freely available abstracts,

or even within the text of a news article.

新聞記事の中にでも 見つけることができます

Individual studies have results

個々の研究結果は

that don’t necessarily correspond to a grabby headline.

必ずしも人目を引く見出しと 一致するとは限りません

Big conclusions for human health issues

人の健康問題に関して 重要な結論に至るには

require lots of evidence accumulated over time.

時間をかけて得た 積み重なる証拠を必要とします

But in the meantime,

その間

we can keep on top of the science, by reading past the headlines.

見出しの先にあるものを知ることで 科学の最新情報を把握し続けることができます