Zen kōans: Unsolvable enigmas designed to break your brain - Puqun Li

Переводчик: Alex Delizonas Редактор: Natalia Ost

How do we explain the unexplainable?

Как нам объяснить необъяснимое?

This question has inspired numerous myths,

Этот вопрос вдохновил множество мифов,

religious practices,

религиозных практик

and scientific inquiries.

и научных исследований.

But Zen Buddhists practicing throughout China from the 9th to 13th century

Но дзен-буддизм, который практиковали в Китае IX–XIII веков,

asked a different question –

занимал другой вопрос —

why do we need an explanation?

зачем нам нужно объяснение?

For these monks, blindly seeking answers was a vice to overcome,

Для монахов слепая погоня за ответами была пороком, который нужно обуздать.

and learning to accept the mysteries of existence

А в стремлении принять непостижимость мироздания

was the true path to enlightenment.

лежит путь к просвещению.

But fighting the urge to explain the unexplainable can be difficult.

Однако желанию объяснить необъяснимое трудно сопротивляться.

So to help practice living with these mysteries,

Поэтому, желая приучить себя к жизни с этими тайнами,

the meditating monks used a collection of roughly 1,700 bewildering

монахи использовали коллекцию из примерно 1 700 загадок

and ambiguous philosophical thought experiments called kōans.

и двусмысленных филосовских алогизмов, которые называются коа́ны.

The name, originally gong-an in Chinese, translates to “public record or case."

Оригинальное слово «гунъань» по-китайски означает «общественное дело».

But unlike real-world court cases, kōans were intentionally incomprehensible.

Но в отличии от реальных судебных дел, коаны изначально непостижимы.

They were surprising, surreal, and frequently contradicted themselves.

Они удивительны, сюрреалистичны и часто сами себе противоречат.

On the surface, they contained a proverb about the Zen Buddhist monastic code -

На первый взгляд, они содержат притчи о монастырском уставе дзен-буддизма —

such as living without physical or mental attachments,

например, жить без телесных или душевных привязанностей,

avoiding binary thinking,

избегать бинарного мышления

and realizing one’s true “Buddha-nature."

и познавать свою истинную природу Будды.

But by framing those lessons as illogical anecdotes,

Однако сформировавшись в странные и нелогичные истории,

they became tests to help practicing monks learn to live with ambiguity and paradox.

они помогали монахам учиться жить с двусмысленностью и парадоксами.

By puzzling through these confusing “cases,"

Пытаясь разгадать эти запутанные «дела»,

meditating monks could both internalize and practice Buddhist teachings.

медитирующие монахи могли познавать и практиковать учение Будды.

Hopefully, they would let go of the search for one true answer

Если они сумеют отказаться от поисков одного истинного ответа,

and trigger a spiritual breakthrough.

то совершат духовный прорыв.

Since these are intentionally unexplainable,

Поскольку коаны намеренно созданы без правильного решения,

it would be misguided to try and decipher these stories ourselves.

будет бессмысленно пробовать разгадать их собственными силами.

But like the monks before us,

Однако мы, как и жившие прежде монахи,

we can puzzle over them together,

можем вместе поломать над ними голову

and investigate just how resistant they are to simple explanations.

и увидеть, насколько тяжело их решить с помощью простых объяснений.

Consider this kōan illustrating the practice of no-attachment.

Давайте рассмотрим этот коан, повествующий о непривязанности.

Two monks, Tanzan and Ekido, are traveling together down a muddy road.

Двое монахов, Танзан и Экидо, вместе путешествуют по грязной дороге.

Ahead they see an attractive traveler, unable to cross the muddy path.

Впереди они видят прекрасную девушку, которая не может перебраться через грязь.

Tanzan politely offers his help,

Танзан вежливо предложил помочь

carrying the traveler on his back across the street,

и на своей спине перенёс её на другую сторону,

and placing her down without a word.

а затем без слов поставил на землю.

Ekido was shocked.

Экидо был шокирован.

According to monastic law, monks were not supposed to go near women,

Монастырский устав запрещает даже подходить к женщинам,

let alone touch a beautiful stranger.

не говоря уже о прекрасных незнакомках.

After miles of walking, Ekido could no longer restrain himself.

Они прошли уже много миль и Экидо больше не в силах себя сдержать:

“How could you carry that woman?”

«Как ты мог нести эту женщину?»

Tanzan smiled, “I left the traveler there. Are you still carrying her?”

Танзан улыбнулся и ответил: «Я-то оставил её там, а ты всё ещё несешь её с собой?»

Like all kōans, this story has numerous interpretations.

Как и у всех коанов, у этой истории много интерпритаций.

But one popular reading suggests

Одна из самых распространённых говорит,

that despite never having physically carried the traveler,

что хотя Экидо и не нёс женщину физически,

Ekido broke monastic law by mentally "clinging to" the woman.

он нарушил устав, потому что мысленно к ней привязался.

This type of conflict –

Такой тип конфликта,

examining the grey area between the letter of the law and the spirit of the law –

несоответствие между буквой закона и его духом,

was common in kōans.

довольно часто встречается в коанах.

In addition to exploring ambiguity,

Вдобавок к исследованию двусмысленности

kōans often ridiculed characters

коаны часто высмеивают тех,

claiming total understanding of the world around them.

кто утверждает, что знает истинную природу окружающего мира.

One such example finds three monks

В одном из коанов три монаха

debating a temple flag rippling in the wind.

рассуждали о храмовом флаге, который трепетал на ветру.

The first monk refers to the flag as a moving banner,

Первый монах говорил, что это — движущееся знамя,

while the second monk insists that they are not seeing the flag move,

а второй утверждал, что они видят, не как двигается флаг,

but rather the wind blowing.

а как дует ветер.

They argue back and forth, until finally, a third monk intervenes,

Они всё спорили и спорили, пока наконец не вмешался третий монах:

“It is not the flag moving, nor the wind blowing,

«Движение не во флаге и не в дующем ветре —

but rather the movement of your minds!”

движение в вашем разуме».

One interpretation of this kōan plays on the supposed wisdom of the arguing monks –

Одна интерпретация этого коана говорит о ложной мудрости двух монахов —

the first asserting the importance of the observable world,

один выделяет важность обозримого мира,

the second favoring deeper knowledge we can infer from that world.

другой предпочитает более глубокое понимание его закономерностей.

But each monk’s commitment to his own “answer”

Но каждый из них ищет только один ответ,

blinds him to the other’s insight, and in doing so,

тем самым не воспринимая другие точки зрения

defies an essential Buddhist ideal: abolishing binary thinking.

и нарушая основной идеал буддизма — избегать бинарного мышления.

The third monk identifies their conflict as a perceptual one –

Третий монах видит, что причина конфликта скрывается в восприятии,

both arguing monks fail to see the larger picture.

поскольку оба монаха не могут увидеть всей картины.

Of course, all these interpretations only hint at how to wrestle with these kōans.

Конечно, каждая из интерпретаций лишь подсказывает нам путь для решения коанов.

Neither the wisdom from practicing monks before us,

Однако ни знания монахов живших до нас,

nor the supposedly wise characters in these stories

ни мудрость персонажей этих историй,

can resolve them for you.

не помогут нам найти ответ.

That’s because the purpose of these kōans isn’t reaching a simple solution.

Потому что смысл коанов не в поиске простых ответов на загадки,

It’s the very act of struggling with these paradoxical puzzles

а в самом процессе обдумывания их парадоксальности,

which challenge our desire for resolution,

в борьбе с желанием найти решение во что бы то ни стало,

and our understanding of understanding itself.

и, в конечном итоге, в понимании того, что есть понимание само по себе.