Is capitalism actually broken?

المترجم: Sara Sbissi المدقّق: Shimaa Nabil

Each one of these machines represents the economic system of a country.

تمثل كل واحدة من هذه الآلات نظام اقتصادي لدولة معينة.

Every machine has three inputs:

كل آلة لها ثلاثة مداخيل:

labor, people’s work.

العمل، أعمال الناس.

Capital, all the stuff that a business might use,

رأس المال، كل الأدوات التي ممكن للأعمال استغلالها،

including intangibles, like ideas.

بما فيها الأشياء الغير ملموسة كالأفكار.

And natural resources.

والموارد الطبيعية.

The machine converts these inputs into goods and services,

تحول الآلة هذه المدخلات إلى بضائع وخدمات،

and because we’re willing to pay for the things the machine produces,

ولأننا مستعدّون لدفع مقابل كل هذه الأشياء التي تصنعها الآلة،

what the machine is really creating here is value.

ما تصنعه الآلة حقا هو قيمة مضافة.

Economies turn inputs into value.

يحوّل الاقتصاد المدخلات إلى قيمة.

What determines whether the machine is capitalist, communist, socialist,

ما يحدّد إذا كانت الآلة رأسمالية أو شيوعية أو اشتراكية،

or something else?

أو شيئا آخر.

Three dials.

ثلاث أقراص.

The first dial controls who owns the capital.

أول قرص يتحكم بمن يملك رأس المال.

Over here, the government owns every bit of capital,

هنا، الدولة تملك كل جزء من رأس مال.

down to the last office paperclip.

وصولا إلى آخر مشبك ورق للمكتب.

North Korea is probably the closest economy to 0%.

كوريا الشمالية هي على الأرجح أقرب اقتصاد إلى 0٪.

On the other end of the spectrum, at 100%, private citizens own all the capital.

على الطرف الآخر من الطيف، بنسبة 100٪، يمتلك المواطنون العاديون كل رأس المال.

The US is about here, at roughly two-thirds private ownership.

الولايات المتحدة هنا، ما يقرب من ثلثي الملكية الخاصة.

The second dial dictates how much control the government has

القرص الثاني، يحدد مقدار التحكم الحكومة

over what gets produced.

على ما يتم إنتاجه.

In economies with high coordination, like the old USSR,

في الاقتصادات ذات التنسيق العالي، مثل الاتحاد السوفياتي القديم،

the government dictated what the economy could— and would— produce.

كانت الدولة تحدد ما يمكن للاقتصاد إنتاجه.

In economies with low coordination,

في الاقتصادات ذات التنسيق الضعيف،

the government might mandate a few things,

يمكن للدولة أن تفوض بعض الأشياء،

but leaves most decision-making up to the private sector.

لكنها تترك أغلب صناعة القرارات للقطاع الخاص.

The third dial controls how extensively markets are used to set prices.

القرص الثالث، يتحكم بأي مدى تستخدم الأسواق لتحديد الأسعار.

Over here at 0%, we have economies with no markets,

هنا عند 0٪، لدينا اقتصادات مع عدم وجود أسواق،

where the government sets all prices, and consumers have no say.

حيث تحدد الحكومات كل الأسعار, والمشترون ليس لهم أي رأي.

Over here at 100%,

هنا عند 100%،

markets are used to set the price of everything,

تعتمد الأسواق لتحديد أسعار كل شيء،

even things like basic life-saving health care.

حتى الأشياء الأساسية مثل الرعاية الصحية.

You can also think of this dial as controlling the number and extent

يمكنك أيضًا التفكير في هذا القرص كما تتحكم في عدد ومدى

of government regulations—

قوانين الحكومة،

from tariffs on foreign goods to antitrust laws

من تعريفة المنتجات الأجنبية إلى قوانين مكافحة الاحتكار

to regulations on net neutrality.

إلى قوانين صافي الحيادية.

So, capitalism isn’t just one type of economy—

إذاً، الرأسمالية ليست نوعًا واحد من الاقتصادات فقط،

it’s a wide range of possible economies,

بل هي مجموعة واسعة من الاقتصادات الممكنة،

which makes answering the question of whether capitalism is broken, complicated.

والتي تجعل الإجابة على سؤال ما إذا الرأسمالية محطمة معقد.

But we’re going to try.

ولكننا سنحاول.

At the height of the Industrial Revolution,

في قمة الثورة الصناعية،

the dials were set pretty close to what we now call free market,

كانت الأقراص قريبة جدا لما ندعوه الآن السوق الحر،

or “laissez-faire” capitalism.

أو رأسمالية ”الحرية الاقتصادية”.

There were very few regulations,

لقد كانت هناك القليل من القوانين

and economists of the time believed that capitalism’s “invisible hand”—

واقتصادي ذلك الوقت آمنوا بأن اليد الخفية في الرأسمالية

basically, individuals acting freely and in their own self-interest—

في الأساس، تصرف الأفراد بحرية واهتماماتهم الشخصية،

would produce optimal outcomes, both for the economy and for society.

من شأنه أن يؤدي إلى نتائج مثالية، لكل من الاقتصاد والمجتمع.

And that’s how we ended up with embalming fluid in milk.

وهكذا انتهينا مع سائل التحنيط في الحليب.

In the late 1800s in the United States, food manufacturers put all kinds of cheap

في أواخر القرن ال 19 في الولايات المتحدة، استعمل صناع المأكولات مختلف الإضافات

(and sometimes dangerous) adulterants in food to maximize profits.

الرخيصة والخطيرة في الأكل لتعظيم الأرباح.

What they were doing was legal, but of course, wrong.

كان ما يفعلونه قانونيًا، لكن بالطبع، خطأ.

There was a public outcry, and in 1906,

كان هناك صرخة عامة، وفي عام 1906،

Congress passed the Pure Food and Drugs Act,

أقر الكونجرس قانون الغذاء والدواء النقي،

setting the stage for the Food and Drug Administration,

وذلك مهد الطريق لإدارة الغذاء والدواء،

which watches over the US’s food supply to this day.

التي تراقب الإمدادات الغذائية للولايات المتحد إلى يومنا هذا.

These days, no economy really practices pure “invisible hand” capitalism,

هذه الأيام، لا يوجد اقتصاد يمارس حقًا رأسمالية “اليد الخفية”،

but some people are increasingly worried that today’s threats,

لكن بعض الناس قلقون بشكل متزايد أن تهديدات اليوم،

like climate change and rising inequality, can’t be solved by any capitalist system.

مثل تغير المناخ وتزايد عدم المساواة، لا يمكن حلها من قبل أي نظام رأسمالي.

Let’s look at climate change first.

دعونا نلقي نظرة على تغير المناخ أولاً.

Capitalist economies incentivize growth.

تحفز الاقتصادات الرأسمالية النمو.

That’s created massive demand for the cheapest energy possible,

مما خلق طلبًا هائلًا لأرخص طاقة ممكنة،

which, for a long time, was fossil fuels.

والذي كان، لزمن طويل، الوقود الأحفوري.

Burning all those fossil fuels unquestionably drove—

حرق كل هذا الوقود الأحفوري قاد بلا شك،

and continues to drive— climate change.

ولا زال يقود للتغير المناخي.

Not only that, but the desire to maximize profit usually gives corporations

ليس ذلك فقط، بل الرغبة في مضاعفة الأرباح

a powerful incentive to ignore inconvenient truths.

أعطى للشركات حافزًا قويًا لتجاهل حقائق مزعجة.

Just like tobacco companies denied the link between cigarettes and cancer,

مثل إنكار شركات السجائر الرابط بين السجائر والسرطان،

oil and gas companies denied or downplayed climate science for decades.

أنكرت شركات البترول والغاز الطبيعي أو قللت من شأن العلوم المناخية لعقود.

Next, inequality.

التالي، اللامساواة.

Inequality is complicated enough that we made a whole video about it,

اللامساواة مسألة معقدة لدرجة أننا صنعنا مقطع فيديو كاملًا عنها،

but the simple story is:

ولكن القصة ببساطة هي:

in many countries, inequality is rising.

في عدة دول، اللامساوات في تزايد.

In the US, the UK, Canada, Ireland, and Australia,

في أمريكا، المملكة المتحدة، كندا، أيرلاندا وأستراليا،

the top 1% of income earners have been eating up a larger and larger share

أصبح ال1% الأعلى دخلاً يمتلكون حصة أكبر وأكبر

of total income over the past 50 years.

من الدخل الإجمالي في السنوات الخمسين الماضية.

In the UK, the top 1% share doubled from 7% in 1980 to 14% in 2014.

في المملكة المتحدة، تضاعفت حصة ال1٪ الأعلى من 7٪ عام 1980 إلى 14٪ عام 2014.

But that's not the whole picture.

ولكن هذه ليست الصورة بأكملها.

In England, the country for which we have the best data before capitalism,

في إنجلترا، الدولة التي لدينا عنها أفضل المعلومات قبل الرأسمالية.

the share of income going to the top 5% of income earners

بلغت حصة الدخل الذي يذهب لل 5% ذوي الدخل الأعلى

peaked at around 40% in 1801,

ذروتها عند حوالي 40٪ في عام 1801،

and then, as capitalism took hold, it fell steadily to a low of about 17% in 1977.

وعندما استقرت الرأسمالية، انخفضت إلى مستوى منخفض، بلغ حوالي 17٪ في عام 1977.

These days, it’s back up— hovering around 26%.

في هذه الأيام، عادت للصعود إلى حوالي 26٪.

And here’s another data point: in many European countries and Japan,

وإليك نقطة بيانات أخرى: في عديد الدول الأوروبية واليابان،

the top 1%’s share of income came down from 20 to 25% in the early 1900s

حصيلة ال1% من المداخيل انخفضت من 20 الى 25% في أوائل 1900

to 7 to 12% today.

إلى 7 - 12% اليوم.

So, is capitalism increasing inequality or not?

إذاً، هل الرأسمالية تزيد من اللامساواة أم لا؟

It depends.

هذا يعتمد.

Remember, there's a wide range of settings that all fall under capitalism,

أتذكر، هناك مجموعة كبيرة من الإعدادات التي كلها تاتي تحت الرأسمالية،

meaning that one country's version can look very different from another's.

مما يعني أن نسخة الدولة الواحدة يمكن تبدو مختلفة جدًا عن نظيراتها الأخرى.

It’s totally possible that inequality could be increasing

من الممكن جدا أن اللامساواة في تصاعد

in China’s version of capitalism, while it decreases in France’s.

في نسخة الصين من الرأسمالية. بينما هي في نزول في فرنسا.

Capitalism, it seems, is a double-edged sword.

الرأسمالية، على ما يبدو، هي سلاح ذو حدين.

On the one hand, it generates a huge amount of value,

من جهة، تولد قدرا هاما من القيمة،

which translates to almost everyone having more money than they otherwise would.

والذي يترجم بأن تقريبا كل الناس لديهم أكثر مالاً من أي وقت آخر.

On the other hand, it also funnels the biggest chunk of that money

من جهة أخرى، إنها أيضًا تمرر الجزء الأكبر من ذلك المال

into the wallets of relatively few people.

في محافظ عدد قليل نسبيًا من الناس.

Capitalism’s staunchest defenders say that with enough grit and determination,

يقول أشد المدافعين عن الرأسمالية أن مع ما يكفي من العزيمة والتصميم،

anyone can join the ranks of the wealthy.

أي أحد يمكنه أن يصعد الى درجة الأثرياء.

Is that really true?

هل هذا صحيح؟

In a free, capitalist market,

في سوق رأسمالي حر،

the wealth generated by successful companies mostly flows to the owners.

الثروة التي تنتج عن نجاح الشركات تعود في الغالب إلى أصحابها.

And along with that come other benefits:

ومع ذلك تأتي العديد من الفوائد:

education, health, social standing, and power.

التعليم، الصحة، المقام الاجتماعي والقوة.

If owners tinker with the machine so that it benefits them more than others,

إذا أصحاب الشركات يعبثون مع الجهاز كي ينفعهم أكثر من غيرهم،

they create a feedback loop where power and everything that flows with it

يقومون بإنشاء حلقة تغذية مرتدة حيث القوة وكل ما يتدفق معها

calcifies within their families.

يحسب داخل عائلاتهم.

And then you’ve got, basically, an aristocracy.

وقتها، تكون أرستقراطي.

So let’s break down the question we started with:

لذلك دعونا نحلل السؤال بدأنا بـ:

is pure, “invisible hand” capitalism,

هل رأسمالية “اليد الخفية” النقية،

with all the dials set to the extremes, broken?

بكل تلك الأقراص مضبوطة على أقصى حد محطمة؟

Yeah.

نعم.

But it’s also kind of irrelevant, since no country uses pure capitalism.

ولكنه أيضًا غير ذي صلة نوعًا ما لأنه لا يوجد بلد يستخدم الرأسمالية النقية.

Is contemporary capitalism—

هل الرأسمالية الحديثة،

as it’s practiced in much of the world today— broken?

بالصورة التي تمارس بها في أغلب الدول اليوم محطمة؟

Well, it’s the major driver of climate change

حسنًا. هي أهم أسباب التغير المناخي

and in many places is contributing to rising inequality.

كما إنها في عدة أماكن تساهم في تزايد اللامساواة.

And it may even be creating a de facto aristocracy in certain countries,

وهي أيضًا يمكن أن تساهم في نوع من الأرستقراطية في عدة دول،

so, not looking good.

إذاً، فهذا لا يبدو جيدًا.

The critical question is: can we fix contemporary capitalism

السؤال الأهم هو: هل يمكننا إصلاح الرأسمالية الحديثة

by fiddling with the dials or restricting who can turn them,

عبر العبث بالأقراص أو تحديد من بإمكانه تحريكهم،

or do we need to tear the machine down and build a new one from scratch?

أم أننا بحاجة إلى هدم الآلة وبناء واحدة جديدة من الصفر؟