Is capitalism actually broken?

Traducteur: Juan Mendoza Relecteur: Guillaume Rouy

Each one of these machines represents the economic system of a country.

Chacune de ces machines représente le système économique d’un pays.

Every machine has three inputs:

Chaque machine a trois entrées :

labor, people’s work.

la main d’oeuvre,

Capital, all the stuff that a business might use,

le capital, les choses qu’une entreprise peut utiliser,

including intangibles, like ideas.

y compris ce qui est intangible comme les idées,

And natural resources.

et les ressources naturelles.

The machine converts these inputs into goods and services,

La machine transforme ces entrées en biens et en services

and because we’re willing to pay for the things the machine produces,

et comme nous sommes prêts à payer pour les choses que la machine produit,

what the machine is really creating here is value.

on dit que la machine crée de la valeur.

Economies turn inputs into value.

Les économies transforment des entrées en valeur.

What determines whether the machine is capitalist, communist, socialist,

Comment déterminer si la machine est capitaliste, communiste, socialiste

or something else?

ou autre chose ?

Three dials.

Il y a trois molettes.

The first dial controls who owns the capital.

La première molette définit les propriétaires du capital.

Over here, the government owns every bit of capital,

Par là, le gouvernement possède tout le capital,

down to the last office paperclip.

même le trombone au fond du bureau.

North Korea is probably the closest economy to 0%.

La Corée du Nord est probablement l’économie la plus proche du 0%.

On the other end of the spectrum, at 100%, private citizens own all the capital.

De l’autre côté du spectre, à 100%, les individus possèdent le capital.

The US is about here, at roughly two-thirds private ownership.

Aux USA, environ deux tiers de la propriété est privée.

The second dial dictates how much control the government has

La deuxième molette définit le contrôle du gouvernement

over what gets produced.

sur la production.

In economies with high coordination, like the old USSR,

Dans des économies très planifiées comme en URSS au 20ème siècle,

the government dictated what the economy could— and would— produce.

le gouvernement impose ce que l’économie peut et doit produire.

In economies with low coordination,

Dans les économies peu planifiées,

the government might mandate a few things,

le gouvernement peut parfois intervenir,

but leaves most decision-making up to the private sector.

mais le secteur privé prend la plupart des décisions.

The third dial controls how extensively markets are used to set prices.

La troisième molette définit à quel point les marchés déterminent les prix.

Over here at 0%, we have economies with no markets,

Vers 0%, dans des économies sans marché,

where the government sets all prices, and consumers have no say.

le gouvernement fixe les prix et les consommateurs doivent l’accepter.

Over here at 100%,

Vers 100%,

markets are used to set the price of everything,

les marchés déterminent l’intégralité des prix,

even things like basic life-saving health care.

même pour des soins de premier secours.

You can also think of this dial as controlling the number and extent

Autrement dit, cette molette contrôle le nombre et l’ampleur

of government regulations—

des mesures du gouvernement,

from tariffs on foreign goods to antitrust laws

des taxes sur les biens étrangers jusqu’à la concurrence

to regulations on net neutrality.

en passant par la neutralité du net.

So, capitalism isn’t just one type of economy—

Alors, le capitalisme n’est pas qu’un seul type d’économie,

it’s a wide range of possible economies,

il en existe beaucoup de variantes,

which makes answering the question of whether capitalism is broken, complicated.

ce qui rend complexe la question de l’échec du capitalisme.

But we’re going to try.

Mais tentons d’y répondre.

At the height of the Industrial Revolution,

À l’apogée de la révolution industrielle,

the dials were set pretty close to what we now call free market,

les molettes étaient tournées vers le libre marché,

or “laissez-faire” capitalism.

une approche de « laisser-faire ».

There were very few regulations,

Il y avait peu de restrictions,

and economists of the time believed that capitalism’s “invisible hand”—

et les économistes croyaient que la « main invisible du marché »

basically, individuals acting freely and in their own self-interest—

- les individus agissant librement pour leur propre intérêt -

would produce optimal outcomes, both for the economy and for society.

produirait des bénéfices optimaux, tant pour l’économie que pour la société.

And that’s how we ended up with embalming fluid in milk.

C’est ainsi qu’on a fini par trouver du liquide d’embaumement dans le lait.

In the late 1800s in the United States, food manufacturers put all kinds of cheap

A la fin du 19ème siècle aux Etats-Unis, les fabricants d’aliments ajoutaient

(and sometimes dangerous) adulterants in food to maximize profits.

des adultérants bon marché parfois nocifs afin de faire plus de profits.

What they were doing was legal, but of course, wrong.

Ce qu’ils faisaient était légal, mais bien sûr, mauvais.

There was a public outcry, and in 1906,

Un scandale a éclaté et en 1906,

Congress passed the Pure Food and Drugs Act,

le Congrès a voté un décret sur la pureté

setting the stage for the Food and Drug Administration,

et instauré la Food and Drug Administration,

which watches over the US’s food supply to this day.

qui surveille l’approvisionnement alimentaire du pays depuis.

These days, no economy really practices pure “invisible hand” capitalism,

Aujourd’hui, aucune économie n’est totalement libérale,

but some people are increasingly worried that today’s threats,

mais certains craignent qu’aucun système capitaliste ne puisse gérer

like climate change and rising inequality, can’t be solved by any capitalist system.

les menaces actuelles telles que la crise climatique et les inégalités.

Let’s look at climate change first.

Commençons par le changement climatique.

Capitalist economies incentivize growth.

Les économies capitalistes encouragent la croissance.

That’s created massive demand for the cheapest energy possible,

Cela a créé une demande massive pour l’énergie la moins chère,

which, for a long time, was fossil fuels.

c’est à dire les combustibles fossiles.

Burning all those fossil fuels unquestionably drove—

Leur combustion a incontestablement causé, et accélère, le dérèglement climatique.

and continues to drive— climate change.

Not only that, but the desire to maximize profit usually gives corporations

De plus, le désir de maximiser les profits incite fortement les entreprises

a powerful incentive to ignore inconvenient truths.

à ignorer des vérités gênantes.

Just like tobacco companies denied the link between cigarettes and cancer,

Tout comme les compagnies de tabac ont nié le lien entre fumer et le cancer,

oil and gas companies denied or downplayed climate science for decades.

les pétroliers et gaziers ont longtemps ignoré les climatologues.

Next, inequality.

Passons à l’inégalité.

Inequality is complicated enough that we made a whole video about it,

L’inégalité est si complexe que nous en avons fait une vidéo,

but the simple story is:

mais pour résumer :

in many countries, inequality is rising.

les inégalités augmentent dans de nombreux pays.

In the US, the UK, Canada, Ireland, and Australia,

Aux USA, au Royaume-Uni, au Canada, en Irlande et en Australie,

the top 1% of income earners have been eating up a larger and larger share

les 1% des revenus les plus élevés ont pris une part toujours plus grande

of total income over the past 50 years.

des revenus totaux ces 50 dernières années.

In the UK, the top 1% share doubled from 7% in 1980 to 14% in 2014.

Au Royaume-Uni, leurs revenus sont passés de 7% du total en 1980 à 14% en 2014.

But that's not the whole picture.

Mais ce n’est pas tout.

In England, the country for which we have the best data before capitalism,

En Angleterre, dont on a les meilleures données avant le capitalisme,

the share of income going to the top 5% of income earners

la part des revenus des 5% les mieux payés

peaked at around 40% in 1801,

a atteint son maximum à environ 40% en 1801,

and then, as capitalism took hold, it fell steadily to a low of about 17% in 1977.

puis avec le capitalisme, elle a diminué jusqu’à 17% en 1977.

These days, it’s back up— hovering around 26%.

De nos jours, c’est reparti à la hausse, vers 26%.

And here’s another data point: in many European countries and Japan,

Voici d’autres chiffres importants : dans plusieurs pays européens et au Japon,

the top 1%’s share of income came down from 20 to 25% in the early 1900s

la part des revenus des 1% les mieux payés est passée d’environ 25% au début du XXème

to 7 to 12% today.

à entre 7% et 12% aujourd’hui.

So, is capitalism increasing inequality or not?

Alors, le capitalisme exacerbe-t-il les inégalités, ou pas ?

It depends.

Ça dépend.

Remember, there's a wide range of settings that all fall under capitalism,

Rappelons que l’on peut paramétrer le capitalisme de diverses manières,

meaning that one country's version can look very different from another's.

ce qui induit que le modèle d’un pays peut grandement différer des autres.

It’s totally possible that inequality could be increasing

Il est tout à fait possible que les inégalités augmentent

in China’s version of capitalism, while it decreases in France’s.

sous le capitalisme chinois, et l’inverse sous le capitalisme français.

Capitalism, it seems, is a double-edged sword.

Le capitalisme est un peu une arme à double tranchant.

On the one hand, it generates a huge amount of value,

D’un côté, il crée beaucoup de valeur,

which translates to almost everyone having more money than they otherwise would.

ce qui signifie que chacun a bien plus d’argent que s’il n’était pas là.

On the other hand, it also funnels the biggest chunk of that money

De l’autre côté, il distribue la plupart de cet argent

into the wallets of relatively few people.

à un nombre de gens relativement faible.

Capitalism’s staunchest defenders say that with enough grit and determination,

Les fidèles défenseurs du capitalisme suggèrent qu’en travaillant dur,

anyone can join the ranks of the wealthy.

tout le monde peut devenir riche.

Is that really true?

Est-ce réellement vrai ?

In a free, capitalist market,

Dans un marché libre et capitaliste,

the wealth generated by successful companies mostly flows to the owners.

ce sont les propriétaires qui tirent parti de la plupart des recettes des sociétés.

And along with that come other benefits:

Et c’est sans compter d’autres avantages :

education, health, social standing, and power.

éducation, santé, statut social et pouvoir.

If owners tinker with the machine so that it benefits them more than others,

Si les propriétaires manipulent la machine pour mieux en bénéficier,

they create a feedback loop where power and everything that flows with it

ils créent une boucle infinie où le pouvoir et ses avantages

calcifies within their families.

se renforce au sein de leurs familles.

And then you’ve got, basically, an aristocracy.

Et on se retrouve avec une aristocratie.

So let’s break down the question we started with:

Alors, reprenons notre toute première question :

is pure, “invisible hand” capitalism,

est-ce que le capitalisme de la main invisible,

with all the dials set to the extremes, broken?

avec les molettes tournées aux extrêmes, est-il un échec ?

Yeah.

Ouais.

But it’s also kind of irrelevant, since no country uses pure capitalism.

Mais en fait, c’est peu hors sujet, car aucun pays n’emploie ce capitalisme.

Is contemporary capitalism—

Le capitalisme contemporain,

as it’s practiced in much of the world today— broken?

tel qu’il est pratiqué partout, est-il un échec ?

Well, it’s the major driver of climate change

Alors, c’est la cause de la crise climatique,

and in many places is contributing to rising inequality.

et il contribue à l’augmentation des inégalités dans le monde.

And it may even be creating a de facto aristocracy in certain countries,

Et il crée possiblement une aristocratie dans certains pays,

so, not looking good.

donc, ce n’est pas bien parti.

The critical question is: can we fix contemporary capitalism

Voici la question critique : peut-on réparer le capitalisme contemporain

by fiddling with the dials or restricting who can turn them,

en ajustant les molettes ou en limitant qui peut les tourner,

or do we need to tear the machine down and build a new one from scratch?

ou doit-on détruire la machine et en construire une nouvelle de A à Z ?