Is capitalism actually broken?

Translator: Adisha Aggarwal

Each one of these machines represents the economic system of a country.

इनमें से प्रत्येक मशीन किसी एक देश की आर्थिक व्यवस्था का प्रतिनिधित्व करती है।

Every machine has three inputs:

हर मशीन में तीन कारक निविष्ट होते हैं:

labor, people’s work.

श्रम - लोगों की मेहनत,

Capital, all the stuff that a business might use,

पूंजी - वह सभी चीजें जिनका उपयोग एक व्यवसाय कर सकता है,

including intangibles, like ideas.

विचारों जैसी अस्पृश्य चीजों समेत

And natural resources.

और प्राकृतिक संसाधन।

The machine converts these inputs into goods and services,

मशीन इन निविष्टियों को वस्तुओं और सेवाओं में बदल देती है,

and because we’re willing to pay for the things the machine produces,

और क्योंकि हम मशीन द्वारा उत्पादित

वस्तुओं के लिए भुगतान करने को तैयार हैं,

what the machine is really creating here is value.

इसलिए मशीन यहाँ जो बना रही है वह वास्तव में मूल्य है।

Economies turn inputs into value.

अर्थव्यवस्थाएँ निविष्टियों को मूल्य में बदल देती हैं।

What determines whether the machine is capitalist, communist, socialist,

क्या निर्धारित करता है कि मशीन पूंजीवादी है, साम्यवादी है, समाजवादी है,

or something else?

या कुछ और?

Three dials.

तीन चक्र।

The first dial controls who owns the capital.

पहला चक्र नियंत्रित करता है कि पूंजी का मालिक कौन है।

Over here, the government owns every bit of capital,

यहाँ पर, सरकार के पास आख़िरी ऑफ़िस पेपरक्लिप तक

down to the last office paperclip.

हर पूंजी का मालिकाना हक है।

North Korea is probably the closest economy to 0%.

उत्तर कोरिया संभवत: 0% के सबसे नज़दीक की अर्थव्यवस्था है।

On the other end of the spectrum, at 100%, private citizens own all the capital.

वहीं दूसरे छोर पर, 100% पर,

निजी नागरिकों के पास सारी पूंजी का स्वामित्व है।

The US is about here, at roughly two-thirds private ownership.

अमेरिका लगभग यहाँ है लगभग दो-तिहाई निजी स्वामित्व पर।

The second dial dictates how much control the government has

दूसरा चक्र बताता है कि जो उत्पादन होता है

उस पर सरकार का कितना नियंत्रण होता है।

over what gets produced.

In economies with high coordination, like the old USSR,

पुराने सोवियत संघ की तरह उच्च समन्वय वाली अर्थव्यवस्थाओं में,

the government dictated what the economy could— and would— produce.

सरकार तय करती थी कि अर्थव्यवस्था किसका उत्पादन कर सकती है, और करेगी।

In economies with low coordination,

कम समन्वय वाली अर्थव्यवस्थाओं में

the government might mandate a few things,

सरकार कुछ चीजों को अनिवार्य कर सकती है,

but leaves most decision-making up to the private sector.

लेकिन अधिकांश निर्णय निजी क्षेत्रक पर छोड़ देती है।

The third dial controls how extensively markets are used to set prices.

तीसरा चक्र

कीमतों को निर्धारित करने के लिए

बाजारों के उपयोग के पैमाने को नियंत्रित करता है।

Over here at 0%, we have economies with no markets,

यहाँ 0% पर, हमारे पास बिना बाज़ारों की अर्थव्यवस्थाएँ हैं

where the government sets all prices, and consumers have no say.

जहाँ सरकार सभी मूल्य निर्धारित करती है, और उपभोक्ताओं की कुछ नहीं चलती।

Over here at 100%,

यहाँ पर 100% पर,

markets are used to set the price of everything,

बाज़ार हर वस्तु की कीमत निर्धारित करते हैं

यहाँ तक कि बुनियादी जीवन रक्षक स्वास्थ्य देखभाल जैसी चीज़ों की भी।

even things like basic life-saving health care.

You can also think of this dial as controlling the number and extent

आप इस चक्र को सरकारी विनियमों की संख्या और सीमा को नियंत्रित करने का

of government regulations—

रूप भी मान सकते हैं-

from tariffs on foreign goods to antitrust laws

विदेशी वस्तुओं पर कर से लेकर अविश्वास कानूनों से लेकर

to regulations on net neutrality.

नेट न्यूट्रैलिटी पर विनियमों तक।

So, capitalism isn’t just one type of economy—

इसलिए, पूंजीवाद केवल एक प्रकार की अर्थव्यवस्था नहीं है-

it’s a wide range of possible economies,

यह सम्भावित अर्थव्यवस्थाओं की एक विस्तृत श्रृंखला है,

which makes answering the question of whether capitalism is broken, complicated.

जो इस सवाल का जवाब देना जटिल बना देती है

कि क्या पूंजीवाद खण्डित है।

But we’re going to try.

लेकिन हम कोशिश करते हैं।

At the height of the Industrial Revolution,

औद्योगिक क्रांति के चरम पर

the dials were set pretty close to what we now call free market,

चक्रों को आज खुला बाजार या “लाईसेज़-फ़ेयर” कहे जाने वाले

पूंजीवाद के काफ़ी क़रीब व्यवस्थित किया गया था।

or “laissez-faire” capitalism.

There were very few regulations,

बहुत कम नियम थे,

and economists of the time believed that capitalism’s “invisible hand”—

और उस समय के अर्थशास्त्री मानते थे कि पूंजीवाद का “अदृश्य हाथ” -

basically, individuals acting freely and in their own self-interest—

मूल रूप से, स्वतन्त्र रूप से और अपने स्वयं के हित में

काम करने वाले व्यक्ति-

would produce optimal outcomes, both for the economy and for society.

अर्थव्यवस्था और समाज दोनों के लिए इष्टतम परिणाम देंगे।

And that’s how we ended up with embalming fluid in milk.

और इसी तरह हमने दूध के तरल पदार्थ को सुरक्षित कर लिया।

In the late 1800s in the United States, food manufacturers put all kinds of cheap

अमेरिका में 1800 के दशक के उत्तरार्ध में

खाद्य निर्माता मुनाफे को अधिकतम करने के लिए

(and sometimes dangerous) adulterants in food to maximize profits.

सभी प्रकार के सस्ते (और कभी-कभी खतरनाक) मिलावट को खाने में मिलते थे।

What they were doing was legal, but of course, wrong.

वह जो कर रहे थे वह कानूनी था

लेकिन निश्चित रूप से, गलत था।

There was a public outcry, and in 1906,

एक सार्वजनिक आक्रोश हुआ, और 1906 में,

Congress passed the Pure Food and Drugs Act,

कांग्रेस ने खाद्य और औषधि प्रशासन के लिए मंच तैयार करते हुए

setting the stage for the Food and Drug Administration,

शुद्ध खाद्य और औषधि अधिनियम पारित किया

which watches over the US’s food supply to this day.

जो आज तक अमेरिका की खाद्य आपूर्ति का अधीक्षण करता है।

These days, no economy really practices pure “invisible hand” capitalism,

इन दिनों, कोई भी अर्थव्यवस्था,

वास्तव में शुद्ध “अदृश्य हाथ” पूंजीवाद का अभ्यास नहीं करती।

but some people are increasingly worried that today’s threats,

लेकिन कुछ लोग इस बात को लेकर चिंतित होते जा रहे हैं कि आज के खतरों

like climate change and rising inequality, can’t be solved by any capitalist system.

जैसे जलवायु परिवर्तन और बढ़ती असमानताओं को

किसी भी पूंजीवादी व्यवस्था द्वारा हल नहीं किया जा सकता।

Let’s look at climate change first.

आइए पहले जलवायु परिवर्तन को देखते हैं।

Capitalist economies incentivize growth.

पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाएँ विकास को प्रोत्साहित करती हैं।

That’s created massive demand for the cheapest energy possible,

इसने सबसे सस्ती ऊर्जा की भारी माँग को जन्म दिया है

which, for a long time, was fossil fuels.

जो लम्बे समय तक जीवाश्म ईंधन हुआ करती थी।

Burning all those fossil fuels unquestionably drove—

उन सभी जीवाश्म ईंधनों को जलाने से निश्चित ही जलवायु परिवर्तन अधिक हुआ-

and continues to drive— climate change.

और आगे भी हो रहा है।

Not only that, but the desire to maximize profit usually gives corporations

इतना ही नहीं

अधिकतम लाभ कमाने की इच्छा

आमतौर पर व्यापारसंघों को

असुविधाजनक सत्यों की अनदेखी करने के लिए

a powerful incentive to ignore inconvenient truths.

एक शक्तिशाली प्रोत्साहन देती है।

Just like tobacco companies denied the link between cigarettes and cancer,

जैसे तम्बाकू कम्पनियों ने सिगरेट और कैंसर के बीच सम्बन्ध को नकारा

उसी तरह, तेल और गैस कम्पनियों ने दशकों तक जलवायु विज्ञान को नकार दिया

oil and gas companies denied or downplayed climate science for decades.

या उसका कमतर महत्व जताया।

Next, inequality.

अगला है, असमानता।

Inequality is complicated enough that we made a whole video about it,

असमानता इतनी जटिल है कि हमने इसके बारे में एक पूरा वीडियो बनाया,

but the simple story is:

लेकिन सरल सी कहानी यह है:

in many countries, inequality is rising.

कि कई देशों में असमानताऐं बढ़ रही है।

In the US, the UK, Canada, Ireland, and Australia,

अमेरिका, ब्रिटेन, कनाडा, आयरलैंड और ऑस्ट्रेलिया में,

the top 1% of income earners have been eating up a larger and larger share

शीर्ष 1% आय अर्जित करने वाले लोगों का

पिछले 50 वर्षों में कुल आय में से हिस्सा बढ़ता ही जा रहा है।

of total income over the past 50 years.

In the UK, the top 1% share doubled from 7% in 1980 to 14% in 2014.

ब्रिटैन में, शीर्ष 1% का हिस्सा 1980 के 7% से दोगुना होकर

2014 में 14% हो गया।

But that's not the whole picture.

लेकिन यह पूरी तस्वीर नहीं है।

In England, the country for which we have the best data before capitalism,

इंग्लैंड में, जिस देश का हमारे पास पूंजीवाद से पहले का सबसे अच्छा डेटा है,

the share of income going to the top 5% of income earners

आय अर्जित करने वाले शीर्ष 5% लोगों को जाने वाला हिस्सा

peaked at around 40% in 1801,

1801 में लगभग 40% पर अपने चरम पर पहुँचा

and then, as capitalism took hold, it fell steadily to a low of about 17% in 1977.

और फिर, जैसे ही पूंजीवाद ने जोर पकड़ा,

यह 1977 में लगातार गिरते हुए

लगभग 17% के निचले स्तर पर आ गया।

These days, it’s back up— hovering around 26%.

इन दिनों, यह फिर से ऊपर आ कर - लगभग 26% के आसपास मण्डरा रहा है।

And here’s another data point: in many European countries and Japan,

और एक और डेटा बिन्दु लीजिए: कई यूरोपीय देशों और जापान में,

the top 1%’s share of income came down from 20 to 25% in the early 1900s

आय का शीर्ष 1% का हिस्सा

1900 के दशक की शुरुआत में 20 से 25% से घटकर

to 7 to 12% today.

आज 7 से 12% हो गया।

So, is capitalism increasing inequality or not?

तो, पूंजीवाद असमानता को आख़िर बढ़ा रहा है या नहीं?

यह निर्भर करता है।

It depends.

Remember, there's a wide range of settings that all fall under capitalism,

याद रखें, व्यवस्थाओं की एक विस्तृत श्रृंखला है

जो सभी पूंजीवाद के अन्तर्गत आती हैं,

meaning that one country's version can look very different from another's.

जिसका अर्थ है कि एक देश का संस्करण दूसरे देश से बहुत अलग दीख सकता है।

It’s totally possible that inequality could be increasing

यह पूरी तरह से सम्भव है कि चीन के पूंजीवाद के संस्करण में

in China’s version of capitalism, while it decreases in France’s.

असमानता बढ़ रही हो, वहीं फ्रांस में यह घट रही हो।

Capitalism, it seems, is a double-edged sword.

ऐसा लगता है कि पूंजीवाद एक दो-धारी तलवार है ।

On the one hand, it generates a huge amount of value,

एक ओर, यह बहुत बड़ी मात्रा में मूल्य उत्पन्न करता है,

which translates to almost everyone having more money than they otherwise would.

जिसके परिणामस्वरूप लगभग हर किसी के पास अन्यथा जितना धन होता,

उससे कहीं अधिक धन हो जाता है।

On the other hand, it also funnels the biggest chunk of that money

वहीं दूसरी ओर, यह उस पैसे के सबसे बड़े हिस्से को

into the wallets of relatively few people.

अपेक्षाकृत कम लोगों की जेबों में ही जाने देता है।

Capitalism’s staunchest defenders say that with enough grit and determination,

पूंजीवाद के कट्टर परिरक्षकों का कहना है कि पर्याप्त धैर्य और दृढ़ संकल्प के साथ

anyone can join the ranks of the wealthy.

कोई भी अमीरों की श्रेणी में शामिल हो सकता है।

Is that really true?

क्या यह वास्तव में सच है?

In a free, capitalist market,

एक स्वतन्त्र, पूंजीवादी बाजार में,

the wealth generated by successful companies mostly flows to the owners.

सफल कम्पनियों द्वारा उत्पन्न धन ज्यादातर मालिकों के पास जाता है।

And along with that come other benefits:

और इसके साथ ही अन्य लाभ भी आते हैं:

education, health, social standing, and power.

शिक्षा, स्वास्थ्य, सामाजिक प्रतिष्ठा और शक्ति।

यदि मालिक मशीन के साथ छेड़छाड़ करते हैं

If owners tinker with the machine so that it benefits them more than others,

ताकि इससे उन्हें दूसरों की तुलना में अधिक लाभ हो

तो वह एक ऐसा प्रतिक्रिया पाश बना देते हैं

they create a feedback loop where power and everything that flows with it

जिससे शक्ति और उसके साथ प्रवाहित होने वाली हर चीज

calcifies within their families.

उन्हीं के परिवारों के भीतर परिपक्व हो जाती है।

And then you’ve got, basically, an aristocracy.

और इससे आपको, मूल रूप से, एक कुलीनतन्त्र मिलता है।

So let’s break down the question we started with:

तो चलिए उस सवाल को समझते हैं जिससे हमने शुरुआत की थी:

is pure, “invisible hand” capitalism,

क्या शुद्ध, “अदृश्य हाथ” वाला पूंजीवाद,

with all the dials set to the extremes, broken?

जिसके सभी चक्र अपने चरम पर व्यवस्थित हैं, खण्डित है?

Yeah.

जी हाँ।

But it’s also kind of irrelevant, since no country uses pure capitalism.

लेकिन यह एक तरह से अप्रासंगिक भी है,

क्योंकि कोई भी देश शुद्ध पूंजीवाद का उपयोग नहीं करता।

Is contemporary capitalism—

क्या समकालीन पूंजीवाद-

जैसा आज दुनिया में अधिकांश्तः प्रयोग होता है

as it’s practiced in much of the world today— broken?

खण्डित है?

Well, it’s the major driver of climate change

हाँ, यह जलवायु परिवर्तन का प्रमुख कारक है

and in many places is contributing to rising inequality.

और कई जगहों पर बढ़ती असमानता में योगदान दे रहा है।

And it may even be creating a de facto aristocracy in certain countries,

और यह कुछ देशों में

वास्तविक कुलीन्तन्त्र का निर्माण भी कर रहा हो सकता है

so, not looking good.

इसलिए, यह अच्छा नहीं लग रहा।

महत्वपूर्ण सवाल यह है:

The critical question is: can we fix contemporary capitalism

क्या हम चक्र के साथ छेड़छाड़ करके

या यह प्रतिबन्धित करके कि उन्हें कौन घुमा सकता है

by fiddling with the dials or restricting who can turn them,

समकालीन पूंजीवाद को ठीक कर सकते हैं,

or do we need to tear the machine down and build a new one from scratch?

या क्या हमें मशीन को तितर-बितर कर शुरू से एक नई मशीन बनाने की ज़रूरत है?