Can you outsmart the college admissions fallacy? - Elizabeth Cox

المترجم: Nawfal Aljabali المدقّق: Shimaa Nabil

“It’s the 4th century BCE,

“إنه القرن الرابع قبل الميلاد،

and Aristotle has just written a critique of arguments

وقد كتب أرسطو للتوّ نقداً للبراهين

that take the truth of their conclusion for granted.”

التي تعتبر حقائق تم إقرارها كأمر مفروغ منه.”

“It’s still the 4th century BCE,

“ما زال القرن الرابع قبل الميلاد،

and Aristotle has just advanced a new theory:

وقد قدم أرسطو للتو نظرية جديدة:

that because Earth is the center of the universe,

تنص على أن الأرض هي مركز الكون،

humanity is alone in the universe.”

الإنسانية وحدها في الكون.”

He should listen to himself.

يجب أن يستمع إلى نفسه.

“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia

“إنه العام 1990، والمحكمة الفدرالية في فرجينا

is about to hear a prospective student’s case against a university.

على وشك الاستماع إلى قضية طالبة ضد إحدى الجامعات.

She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s

لقد تقدمت بشكوى بشأن سياسة القبول في معهد فيرجينيا العسكري

admissions policy that excludes women.”

والتي تستبعد النساء“.

“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’

“VMI تعتبر جامعة تمولها الحكومة وتهدف إلى تخريج “جنود مواطنين”

through a unique and rigorous method:

من خلال طريقة فريدة وصارمة:

all students are subjected to an identical regimen

يخضع جميع الطلاب لنظام مماثل

of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”

من الإجهاد البدني والعقلي الشديد والحرمان من الخصوصية“.

Well, I'm certainly not sorry to be excluded.

حسناً، أنا بالتأكيد لست آسفاً لاستبعادي.

“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia;

“VMI الجامعة العامة الوحيدة أحادية الجنس في ولاية فرجينيا:

there is no equivalent institution for women.

لا توجد مؤسسة تعادلها للنساء.

Because VMI is a government institution,

لأن VMI مؤسسة حكومية،

by law, it cannot practice gender-based exclusion

وفقاً للقانون فإنها لا تستطيع على أساس استبعاد أي من الجنسين

without ‘exceedingly persuasive justification.’

بدون “تبرير مقنع للغاية“.

It must prove that its single-sex admissions policy

يجب عليها إثبات أن سياسات القبول أحادية الجنس

is a necessary step to serving important governmental objectives.”

خطوة ضرورية لخدمة أهداف حكومية هامة.”

“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods

“تزعم ولاية فرجينيا أن أساليب VMI التعليمية

would be compromised by admitting women.

ستتعرض للخطر بقبولها النساء.

The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’

تزعم الولاية أن التعليم أحادي الجنس “هدف حكومي مهم”

and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”

وأن استبعاد النساء من الجامعة ضروري لتحقيق الهدف.”

Hmm, considering how much they prize rigor,

هممم، بالنظر إلى مقدار الدقة التي قدموها،

their argument is certainly lacking it.

فإن حجتهم تفتقر إليها بالتأكيد.

I’ll have to set them straight.

سأضطر إلى تصحيحها.

Come now, Your Honor.

تعال الآن، سيادتك.

Surely you can’t let that argument stand.

بالتأكيد لا يمكنك ترك هذه الحجة قائمة.

The state of Virginia is essentially saying that single-sex education

تقول ولاية فرجينيا أساساً أن التعليم أحادي الجنس

should be allowed because it serves the imperative of single-sex education.

يجب السماح به لأنه يخدم حتمية التعليم أحادي الجنس.

You might as well say that witch hunts should be encouraged

قد تقول أيضاً إنه يجب تشجيع مطاردة الساحرات

because they fulfill the need for witch hunts.

لأنه يلبي الحاجة إلى مطاردة الساحرات.

These are examples of circular reasoning,

هذه أمثلة على التفكير الدائري،

sometimes called “begging the question,”

الذي يُطلق عليه أحياناً “استجداء السؤال“،

where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true,

حيث يفترض السبب المعطى للاستنتاج أن النتيجة صحيحة،

rather than explaining why it’s true.

بدلاً من شرح سبب صحتها.

Take the conclusion that witch hunts should be encouraged.

خذ الاستنتاج بأنه يجب تشجيع مطاردة الساحرات.

The evidence given is that there is a need for witch hunts.

الدليل المقدم هو أن هناك حاجة لمطاردة الساحرات.

But both the claim and the so-called evidence for the claim

لكن كلاً من الادعاء والأدلة المزعومة للادعاء

leave the same question unanswered:

تترك نفس السؤال دون إجابة:

why are witch hunts necessary?

لماذا تعد مطاردة الساحرات ضرورية؟

There actually isn't an argument made here at all.

في الواقع ليس ثمة جدال هنا على الإطلاق.

Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is.

قد يبدو التفكير الدائري واضحاً وبطريقة ما هو كذلك.

Even a human can easily spot the circular logic in an argument like

حتى الإنسان يمكنه بسهولة اكتشاف المنطق الدائري في حجة مثل

“the baby was born because her mother gave birth to her.”

“وُلد الطفل لأن والدته أنجبته“.

Where you run into trouble is when you assume

سوف تواجه مشكلة عندما تفترض

that an opinion or current state of affairs,

أن الرأي أو الوضع الحالي،

because it’s so familiar or long-lasting,

-لأنه مألوف جداً أو طويل الأمد-

is a fact, when really it’s an assumption.

أنه حقيقة، في حين أنه في الواقع مجرد افتراض.

Like the generations of astronomers and mathematicians

مثل أجيال علماء الفلك والرياضيات

who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits,

الذين أتعبوا أنفسهم بشرح الانحرافات في مدارات الكواكب،

rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.

بدلاً من التساؤل حول فرضية أن الكواكب تدور حول الأرض.

You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun,

قد تدركون أنتم البشر المعاصرون أن الكواكب تدور في الواقع حول الشمس،

but you're still susceptible to assumptions of your own.

لكن لا تزالون عرضة للافتراضات الخاصة بكم.

So you may hear “men and women should be treated differently

لذا قد تسمعون “يجب معاملة النساء والرجال بشكل مختلف

because the law treats them differently”

لأن القانون يعاملهم باختلاف”

and think, well, yes, that makes sense.

وتفكر: نعم، أمر منطقي.

The law has always treated them differently.

القانون دائماً يعاملهم باختلاف.

But that’s merely a statement of fact;

لكن هذا تسطيح للحقيقة:

it’s not a reasoned argument for why it should to be the case.

إنها ليست حجة منطقية تجعل الأمر يكون كذلك.

And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.

ومجرد صحة شيء ما لا يجعله دليلًا على ما هو صواب.

Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge,

لم تقتنع؟ حسناً، أنا أؤكد لك، كقاضٍ

won’t mind hearing a bit more evidence.

لا تمانع سماع أدلة أخرى.

“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court

“إنه العام 1996، ووصلت القضية نهاية المطاف إلى المحكمة العليا

of the United States.

في الولايات المتحدة.

The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women.

حكمت المحكمة بنتيجة 1 إلى 7 بأن VMI يجب أن تقبل النساء.

Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling,

أصدرت القاضية روث بدر جينسبيرغ الحكم،

calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”

داعية ولاية فرجينيا لمنطقها الدائري“.

If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic.

إذا سمحت لي، أود إحضار رفيقي هنا لتسريع منطقك.

And while I’m at it, I’ll borrow that.

وأثناء وجودي فيه، سأستعير ذلك.

Now, let’s see.

الآن دعونا نرى.

She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI

تشير إلى أن تبرير فرجينيا لاستبعاد النساء من معهد فرجينيا العسكري

gave the means as an end—

قد جعل الوسيلة كغاية؛

that is, it argued that women should be excluded

أي أنه يجب استبعاد النساء

because the school’s mission was single-sex education,

لأن مهمة المدرسة كانت التعليم أحادي الجنس،

when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers

بينما كانت مهمة المدرسة المعلنة في الواقع هي تخريج جنود مواطنين

prepared to take on leadership roles in American society—

على استعداد لتولي أدوار قيادية في المجتمع الأمريكي؛

an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.

وهو هدف -كما تؤكد القاضية جينسبيرغ- من المؤكد أنه واسع بما يكفي ليشمل النساء.

Alone in my universe at last.

عدتً إلى عالمي في النهاية