Can you outsmart the college admissions fallacy? - Elizabeth Cox

번역: 소연 김 검토: JY Kang

“It’s the 4th century BCE,

“기원전 4세기입니다.

and Aristotle has just written a critique of arguments

아리스토텔레스는 주장에 대한 결론을

that take the truth of their conclusion for granted.”

당연하게 받아들이는 것을 비판했습니다.”

“It’s still the 4th century BCE,

“여전히 기원전 4세기입니다.

and Aristotle has just advanced a new theory:

아리스토텔레스는 새로운 이론을 주창했습니다.

that because Earth is the center of the universe,

지구가 우주의 중심이기 때문에

humanity is alone in the universe.”

인간은 우주의 유일한 생명체라는 것이죠.”

He should listen to himself.

말이 안 되는 소리잖아.

“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia

“1990년, 버지니아 연방 법원이

is about to hear a prospective student’s case against a university.

한 학생이 대학을 상대로 낸 소송을 심리하려고 합니다.

She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s

여성 생도의 입학을 받지 않는 버지니아 군사 대학에

admissions policy that excludes women.”

소송을 제기한 것이죠.”

“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’

“버지니아 군사 대학은 공공 기금으로 운영되는 대학으로

고유하고 엄격한 방법을 통한 시민군 배출을 목적으로 합니다.

through a unique and rigorous method:

all students are subjected to an identical regimen

모든 학생들은 극한의 신체적, 정신적 스트레스를 견디며

of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”

개인의 자유가 없는 동일한 생활 방식에 맞춰야 합니다.”

Well, I'm certainly not sorry to be excluded.

난 자격이 안 돼서 다행이네.

“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia;

“버지니아 군사 대학은 버지니아 주에서 유일한 남자 공립 대학입니다.

there is no equivalent institution for women.

여성을 위한 군사 대학은 없습니다.

Because VMI is a government institution,

이 학교는 정부 기관이기 때문에

by law, it cannot practice gender-based exclusion

성별에 따른 차별은 법적으로 금지됩니다.

without ‘exceedingly persuasive justification.’

대단히 설득력 있고 타당한 이유가 있는 게 아니라면요.

It must prove that its single-sex admissions policy

한 성별만 입학을 허가하는 정책이

is a necessary step to serving important governmental objectives.”

중대한 정부 목표에 이바지하는 데 필수적 조치라는 것을 증명해야만 하죠.

“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods

버지니아 주는 학교가 여학생을 받는다면

would be compromised by admitting women.

학교만의 교육법이 무너질 것이라고 주장합니다.

The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’

버지니아 주는 단성 교육이 중대한 정부 목표라고 주장하고

and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”

군사 대학에서 여성을 배제하는 것은 그 목표를 위해 필수라고 합니다.”

Hmm, considering how much they prize rigor,

흠, 저렇게 엄격함을 강조하는데

their argument is certainly lacking it.

정작 자기 논거는 전혀 엄격하지 않군.

I’ll have to set them straight.

내가 바로잡아 줘야겠어.

[이성의 화신]

Come now, Your Honor.

자, 판사님.

Surely you can’t let that argument stand.

이 주장이 말이 된다고 생각하시나요?

The state of Virginia is essentially saying that single-sex education

버지니아 주는 단성 교육이 허가되어야 하는 이유가

should be allowed because it serves the imperative of single-sex education.

단성 교육의 중요성을 지켜야 하기 때문이라고 주장합니다.

You might as well say that witch hunts should be encouraged

이 말은 마녀사냥이 장려되어야 하는 이유가

because they fulfill the need for witch hunts.

마녀사냥의 필요성을 충족하기 위해서라고 주장하는 것과 같습니다.

These are examples of circular reasoning,

이는 순환 논리의 예입니다.

sometimes called “begging the question,”

논점절취라고 말하기도 하죠.

where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true,

결론을 위해 이유를 만들고 그래서 결론을 사실로 가정하는 거예요.

rather than explaining why it’s true.

주장이 사실인 이유를 설명하지 않고 말이죠.

Take the conclusion that witch hunts should be encouraged.

마녀사냥이 장려되어야 한다는 결론을 생각해볼게요.

The evidence given is that there is a need for witch hunts.

그 근거는 마녀사냥이 필요하다는 것입니다.

But both the claim and the so-called evidence for the claim

그러나 주장과 주장을 위한 근거 모두

leave the same question unanswered:

한 가지 질문을 놓치고 있습니다.

why are witch hunts necessary?

왜 마녀사냥이 필요하냐는 질문이죠.

There actually isn't an argument made here at all.

사실 그 질문에 대해서는 어떠한 근거도 없죠.

Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is.

순환 논리는 간단해 보이고 어떤 면에서는 그렇습니다.

Even a human can easily spot the circular logic in an argument like

심지어 누구라도 다른 사람의 주장에서 쉽게 순환 논리를 알아챌 수 있습니다.

“the baby was born because her mother gave birth to her.”

‘엄마가 아기를 낳았기 때문에 아기가 태어났다’라는 문장처럼 말이죠.

Where you run into trouble is when you assume

아주 익숙하거나 오랫동안 지속되어 왔다는 이유로

that an opinion or current state of affairs,

어떤 의견이나 현재 상황이 사실이라고 생각한다면

because it’s so familiar or long-lasting,

당신은 문제에 부딪힙니다.

is a fact, when really it’s an assumption.

사실이 아니라 가정일 뿐이니까요.

Like the generations of astronomers and mathematicians

많은 천문학자와 수학자가 오랫동안 고심해

who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits,

행성의 공전 궤도에서 이각을 설명하려고만 하고

rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.

행성들이 지구 궤도를 돈다는 전제에는 의문을 제기하지 않은 것처럼

You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun,

당신 같은 현대인들은 행성이 태양을 공전한다는 사실은 이해하겠지만

but you're still susceptible to assumptions of your own.

자신의 가정에는 여전히 의심을 품지 않는군요.

So you may hear “men and women should be treated differently

그래서 남자와 여자가 다르게 대우 받아야 하는 이유는

because the law treats them differently”

법이 그들을 다르게 대하기 때문이라는 말을 듣고

and think, well, yes, that makes sense.

말이 된다고 생각하겠네요.

The law has always treated them differently.

법은 항상 남녀를 다르게 여겼습니다.

But that’s merely a statement of fact;

그러나 이는 사실을 진술하는 것뿐이지

it’s not a reasoned argument for why it should to be the case.

왜 그래야 하는지에 대한 이성적인 논거는 아닙니다.

And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.

그리고 사실이라고 해서 무엇이 옳은지를 판가름하는 증거가 되는 것도 아니죠.

Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge,

아직도 모르겠어요?

당신은 판사니까 증거를 좀 더 듣고 싶어할 것 같군요.

won’t mind hearing a bit more evidence.

“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court

“1996년인 지금, 사건은 미국 대법원까지 올라갔습니다.

of the United States.

The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women.

대법원은 7대1로 군사 학교가 여학생을 받아야 한다는 데 손을 들어주었습니다.

Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling,

루스 베이더 긴즈버그 대법관이 판결을 내리며

calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”

버지니아 주는 순환 논리를 펼치고 있다고 했습니다.”

If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic.

괜찮으시다면 이분에게 당신의 논리를 이해시키고 싶은데요.

And while I’m at it, I’ll borrow that.

그동안 그것 좀 빌릴게요.

Now, let’s see.

시작해볼까요.

She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI

긴즈버그 대법관은 군사 학교에서 여성을 배제시키는 버지니아 주의 이유가

gave the means as an end—

목적을 위한 수단이라고 지적했습니다.

that is, it argued that women should be excluded

즉, 군사학교에서 여학생을 받지 않는 이유가

because the school’s mission was single-sex education,

단성 교육이 학교의 임무이기 때문이라고 주장했던 것이죠.

when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers

그러나 군사 학교의 임무가 시민 군인을 양성해

prepared to take on leadership roles in American society—

미국 사회에서 리더 역할을 할 수 있도록 준비시킨다는 부분은

an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.

긴즈버그 대법관이 주장한 것처럼 여성을 포함해도 아무 문제가 없죠.

Alone in my universe at last.

드디어 내 세상에서 혼자 있겠군.