Can you outsmart the college admissions fallacy? - Elizabeth Cox

Çeviri: Ali Eren Kayhan Gözden geçirme: Ozay Ozaydin

“It’s the 4th century BCE,

“MÖ 4. yüzyıl ve Aristo,

and Aristotle has just written a critique of arguments

vardıkları sonuçların doğruluğunu olduğu gibi kabul eden

that take the truth of their conclusion for granted.”

bir argüman eleştirisi yazdı.”

“It’s still the 4th century BCE,

“Hâlâ MÖ 4. yüzyıl ve Aristo

and Aristotle has just advanced a new theory:

yeni bir teori geliştirdi:

that because Earth is the center of the universe,

Dünya evrenin merkezi olduğu için

humanity is alone in the universe.”

insanlık evrende yalnızdır.”

He should listen to himself.

Kendisini dinlemeli.

“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia

“Yıl 1990 ve Virginia Federal Bölge Mahkemesi,

is about to hear a prospective student’s case against a university.

aday bir öğrencinin bir üniversiteye karşı açtığı davaya bakmak üzere.

She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s

Virginia Askeri Enstitüsü’nün kadınları dışlayan

admissions policy that excludes women.”

kabul politikası hakkında şikayette bulundu.”

“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’

“VMI, benzersiz ve titiz bir yöntemle ‘yurttaş askerler’ üretmeyi amaçlayan,

kamu tarafından finanse edilen bir üniversitedir:

through a unique and rigorous method:

all students are subjected to an identical regimen

tüm öğrenciler aynı aşırı fiziksel ve zihinsel stres ve

of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”

mahremiyetten yoksun bırakma rejimine tabi tutulur.”

Well, I'm certainly not sorry to be excluded.

Dışlandığım için kesinlikle üzgün değilim.

“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia;

“VMI, Virginia eyaletindeki tek tek cinsiyetli devlet üniversitesidir;

there is no equivalent institution for women.

kadınlar için eşdeğer bir kurum yoktur.

Because VMI is a government institution,

VMI, kanunen bir devlet kurumu olduğu için,

by law, it cannot practice gender-based exclusion

“aşırı ikna edici gerekçe” olmaksızın

without ‘exceedingly persuasive justification.’

cinsiyete dayalı dışlama uygulayamaz.

It must prove that its single-sex admissions policy

Tek cinsiyetli kabul politikasının önemli hükümet hedeflerine

is a necessary step to serving important governmental objectives.”

hizmet etmek için gerekli bir adım olduğunu kanıtlamalıdır.”

“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods

“Virginia eyaleti, VMI’nin eğitim yöntemlerinin

would be compromised by admitting women.

kadınları kabul ederek tehlikeye atılacağını savunuyor.

The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’

Devlet, tek cinsiyetli eğitimin ‘önemli bir hükümet hedefi’ olduğunu ve kadınların

and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”

VMI’den dışlanmasının bu hedef için gerekli olduğunu iddia ediyor.”

Hmm, considering how much they prize rigor,

Hmm, titizliğe ne kadar değer verdiklerini düşünürsek,

their argument is certainly lacking it.

argümanları kesinlikle eksik.

I’ll have to set them straight.

Onları yola getirmek zorunda kalacağım.

Come now, Your Honor.

Şimdi gelin, Sayın Yargıç.

Surely you can’t let that argument stand.

Elbette bu argümanın öne çıkmasına izin veremezsiniz.

The state of Virginia is essentially saying that single-sex education

Virginia eyaleti esasen tek cinsiyetli eğitime izin verilmesi gerektiğini

should be allowed because it serves the imperative of single-sex education.

söylüyor çünkü bu tek cinsiyetli eğitimin zorunluluğuna hizmet ediyor.

You might as well say that witch hunts should be encouraged

Cadı avı ihtiyacını karşıladığı için cadı avlarının teşvik edilmesi

because they fulfill the need for witch hunts.

gerektiğini de söyleyebilirsiniz.

These are examples of circular reasoning,

Bunlar, bazen “soru sorma” olarak adlandırılan

sometimes called “begging the question,”

döngüsel akıl yürütme örnekleridir;

where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true,

burada bir sonuç için verilen neden, bunun neden doğru olduğunu açıklamak

rather than explaining why it’s true.

yerine sonucun doğru olduğunu varsayar.

Take the conclusion that witch hunts should be encouraged.

Cadı avlarının teşvik edilmesi gerektiği sonucuna varın.

The evidence given is that there is a need for witch hunts.

Verilen deliller cadı avına ihtiyaç olduğudur.

But both the claim and the so-called evidence for the claim

Ancak hem iddia hem de iddianın sözde delilleri

leave the same question unanswered:

aynı soruyu cevapsız bırakmaktadır:

why are witch hunts necessary?

cadı avları neden gereklidir?

There actually isn't an argument made here at all.

Aslında burada yapılmış bir tartışma yok.

Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is.

Döngüsel akıl yürütme basit gelebilir ve bir bakıma da öyle.

Even a human can easily spot the circular logic in an argument like

“Bebek doğdu çünkü annesi onu doğurdu” gibi

“the baby was born because her mother gave birth to her.”

bir argümandaki döngüsel mantığı bir insan bile kolayca görebilir.

Where you run into trouble is when you assume

Başınızın belaya girdiği yer,

that an opinion or current state of affairs,

bir fikrin ya da mevcut durumun,

because it’s so familiar or long-lasting,

çünkü çok tanıdık ya da uzun süreli olduğu için, gerçekten bir

is a fact, when really it’s an assumption.

varsayım olduğunda, bir gerçek olduğunu varsaydığınız zamandır.

Like the generations of astronomers and mathematicians

Gezegenlerin Dünya’nın yörüngesinde döndüğü önermesini sorgulamak yerine,

who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits,

gezegenlerin yörüngelerindeki anormallikleri açıklamak için

rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.

kendilerini büken nesiller boyu gökbilimciler ve matematikçiler gibi.

You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun,

Siz modern insanlar, gezegenlerin aslında güneş etrafında döndüğünü

but you're still susceptible to assumptions of your own.

anlayabilirsiniz, ancak yine de kendi varsayımlarınıza karşı duyarlısınız.

So you may hear “men and women should be treated differently

Dolayısıyla, “erkeklere ve kadınlara farklı davranılmalıdır

because the law treats them differently”

çünkü yasalar onlara farklı davranır” diyebilir

and think, well, yes, that makes sense.

ve evet, bunun mantıklı olduğunu düşünebilirsiniz.

The law has always treated them differently.

Kanun onlara her zaman farklı davranmıştır.

But that’s merely a statement of fact;

Ancak bu yalnızca bir gerçeğin ifadesidir;

it’s not a reasoned argument for why it should to be the case.

neden böyle olması gerektiğine dair mantıklı bir argüman değil.

And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.

Bir şeyin doğru olması onu neyin doğru olduğunun kanıtı yapmaz.

Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge,

İkna olmadınız mı? Eminim bir yargıç olarak

won’t mind hearing a bit more evidence.

biraz daha kanıt duymaktan rahatsız olmazsınız.

“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court

“Sene 1996 ve dava

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi’ne kadar gitti.

of the United States.

The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women.

Mahkeme, VMI’nin kadınları kabul etmeye başlaması gerektiğine 7′ye 1 karar verdi.

Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling,

Yargıç Ruth Bader Ginsburg kararı veriyor ve

calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”

Virginia eyaletini döngüsel gerekçesi için çağırıyor.”

If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic.

İzin verirseniz, mantığınızı hızlandırmak için arkadaşımı buraya getirmek istiyorum.

And while I’m at it, I’ll borrow that.

Hazır buradayken, onu ödünç alacağım.

Now, let’s see.

Şimdi, bakalım.

She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI

Virginia’nın kadınları VMI’den dışlama gerekçesinin araçları

gave the means as an end—

bir son olarak verdiğine dikkat çekiyor -

that is, it argued that women should be excluded

yani, okulun misyonu tek cinsiyetli eğitim olduğu için,

because the school’s mission was single-sex education,

aslında okulun belirtilen misyonu Amerikan toplumunda liderlik rollerini üstlenmeye

when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers

hazır yurttaş askerler üretmek olduğu için

prepared to take on leadership roles in American society—

kadınların dışlanması gerektiğini savundu.- Justice Ginsburg’un

an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.

iddia ettiği gibi, kesinlikle kadınları içerecek kadar geniş bir amaç.

Alone in my universe at last.

Sonunda evrenimde yalnızım.