Can you outsmart the college admissions fallacy? - Elizabeth Cox

תרגום: ציון נחאיסי עריכה: Ido Dekkers

“It’s the 4th century BCE,

“זו המאה הרביעית לפני הספירה,

and Aristotle has just written a critique of arguments

ואריסטו כתב זה עתה ביקורת על טיעונים

that take the truth of their conclusion for granted.”

שלוקחים את אמיתות המסקנה שלהם כמובנת מאליה.”

“It’s still the 4th century BCE,

“זו עדיין המאה הרביעית לפני הספירה,

and Aristotle has just advanced a new theory:

ואריסטו מקדם תיאוריה חדשה:

that because Earth is the center of the universe,

מכיוון שכדור הארץ הוא מרכז היקום,

humanity is alone in the universe.”

האנושות לבדה ביקום.”

He should listen to himself.

הוא צריך להקשיב לעצמו.

“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia

“זו שנת 1990, ובית המשפט המחוזי הפדרלי של וירג’יניה

is about to hear a prospective student’s case against a university.

עומד לדון בתיק של סטודנטית פוטנציאלית נגד אוניברסיטה במדינה.

She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s

היא הגישה תלונה נגד מדיניות הקבלה של המכון הצבאי של וירג’יניה (VMI)

admissions policy that excludes women.”

שמדירה נשים.”

“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’

“VMI היא אוניברסיטה במימון ציבורי שמטרתה לייצר ‘אזרחים חיילים’

through a unique and rigorous method:

בשיטה ייחודית וקפדנית:

all students are subjected to an identical regimen

כל התלמידים נתונים למשטר זהה

of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”

של מתח פיזי ונפשי קיצוני ושלילת פרטיות.”

Well, I'm certainly not sorry to be excluded.

טוב, אני בהחלט לא הייתי מצטער אם לא הייתי מתקבל לשם.

“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia;

VMI היא האוניברסיטה הציבורית החד-מינית היחידה במדינת וירג’יניה;

there is no equivalent institution for women.

אין מוסד מקביל לנשים.

Because VMI is a government institution,

מכיוון ש-VMI הינה מוסד ממשלתי,

by law, it cannot practice gender-based exclusion

על פי חוק, היא אינה יכולה לנהוג בהדרה על בסיס מגדר

without ‘exceedingly persuasive justification.’

ללא ‘הצדקה משכנעת יתר על המידה’.

It must prove that its single-sex admissions policy

VMI חייבת להוכיח שמדיניות הקבלה שלה למין יחיד

is a necessary step to serving important governmental objectives.”

היא צעד הכרחי על מנת לשרת יעדים ממשלתיים חשובים.

“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods

“מדינת וירג’יניה טוענת שהשיטות החינוכיות של VMI

would be compromised by admitting women.

ייפגעו על ידי הכנסת נשים.

The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’

המדינה טוענת שחינוך חד מיני הינו ‘יעד ממשלתי חשוב’

and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”

וכי הדרת נשים מ-VMI חיונית למטרה זו.”

Hmm, considering how much they prize rigor,

הממ, בהתחשב בכמה הם מעריכים קפדנות,

their argument is certainly lacking it.

הטיעון שלהם בהחלט לוקה בחסר.

I’ll have to set them straight.

אני אצטרך להעמיד אותם על טעותם.

(נקישת אצבע)

Come now, Your Honor.

הקשב בבקשה, כבוד השופט.

Surely you can’t let that argument stand.

בוודאי שאינך יכול לתת לטיעון הזה להחזיק מים.

The state of Virginia is essentially saying that single-sex education

מדינת וירג’יניה בעצם אומרת שחינוך חד מיני

should be allowed because it serves the imperative of single-sex education.

אמור להיות מותר, כדי לקיים את העיקרון של חינוך חד-מיני.

You might as well say that witch hunts should be encouraged

אפשר גם לומר שצריך לעודד ציד מכשפות

because they fulfill the need for witch hunts.

כי כך ממלאים את הצורך בציד מכשפות.

These are examples of circular reasoning,

אלו הן דוגמאות להסבר מעגלי,

sometimes called “begging the question,”

שלפעמים נקרא “הנחה טעונת הוכחה“,

where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true,

כאשר הסיבה שניתנה למסקנה מניחה שהמסקנה נכונה,

rather than explaining why it’s true.

במקום להסביר למה המסקנה נכונה.

Take the conclusion that witch hunts should be encouraged.

קחו את המסקנה שצריך לעודד ציד מכשפות.

The evidence given is that there is a need for witch hunts.

הסיבה שניתנה היא שיש צורך בציד מכשפות.

But both the claim and the so-called evidence for the claim

אבל גם הטענה וגם הראיה כביכול לטענה

leave the same question unanswered:

השאירו את אותה השאלה ללא מענה:

why are witch hunts necessary?

למה בכלל נחוץ ציד מכשפות?

There actually isn't an argument made here at all.

למעשה אין כאן טיעון כלל.

Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is.

לכאורה, קל מאוד לזהות נימוקים מעגליים, ולפעמים זהו אכן המצב.

Even a human can easily spot the circular logic in an argument like

אפילו אדם יכול בקלות לזהות את ההיגיון המעגלי בטיעון כמו

“the baby was born because her mother gave birth to her.”

“התינוקת נולדה כי אימה ילדה אותה.”

Where you run into trouble is when you assume

הבעיות מתחילות כאשר מניחים

that an opinion or current state of affairs,

שעצם העובדה שרעיון או מצב קיים

because it’s so familiar or long-lasting,

מוכר כל כך או קיים הרבה זמן

is a fact, when really it’s an assumption.

הופך אותו לעובדה, כאשר בפועל מדובר בהנחה.

Like the generations of astronomers and mathematicians

כמו דורות שלמים של אסטרונומים ומתמטיקאים

who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits,

שעשו שמיניות באוויר כדי להסביר חריגות במסלולי כוכבי הלכת,

rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.

במקום להטיל ספק בהנחה שכוכבי הלכת מקיפים את כדור הארץ.

You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun,

אתם, בני האדם המודרניים עשויים להבין שכוכבי הלכת למעשה מקיפים את השמש,

but you're still susceptible to assumptions of your own.

אבל אתם עדיין רגישים להנחות משלכם.

So you may hear “men and women should be treated differently

אז אולי תשמעו “יש להתייחס לגברים ולנשים בצורה שונה

because the law treats them differently”

כי החוק מתייחס אליהם בצורה שונה”

and think, well, yes, that makes sense.

ותחשבו, ובכן, זה הגיוני.

The law has always treated them differently.

החוק תמיד התייחס בצורה שונה לגברים ולנשים.

But that’s merely a statement of fact;

אבל זו רק הצהרה של עובדה;

it’s not a reasoned argument for why it should to be the case.

זה לא טיעון מנומק למה זה צריך להיות כך.

And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.

וזה שמשהו קיים לא הופך אותו להוכחה למה הוא נכון.

Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge,

לא משוכנע? ובכן, אני בטוח שלך, כשופט,

won’t mind hearing a bit more evidence.

לא יהיה אכפת לשמוע עוד קצת ראיות.

“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court

“זו שנת 1996, והתיק הגיע עד לבית המשפט העליון

of the United States.

של ארצות הברית.

The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women.

בית המשפט קבע ברוב של 7 מול 1 ש-VMI חייבת להתחיל לקבל לשורותיה נשים.

Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling,

השופטת רות ביידר גינסבורג נותנת את פסק הדין,

calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”

ונוזפת במדינת וירג’יניה על נימוקיה המעגליים.”

If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic.

אם יורשה לי, אני רוצה להביא את החבר שלי לכאן שילמד על הלוגיקה שלך.

And while I’m at it, I’ll borrow that.

ובינתיים, אשמח לשאול את זה.

Now, let’s see.

עכשיו, בואו נראה.

She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI

השופטת מציינת שההצדקה של וירג’יניה להדרת נשים מ-VMI

gave the means as an end—

הגדירה את האמצעים כמטרה-

that is, it argued that women should be excluded

כלומר, היא טענה שיש להדיר נשים

because the school’s mission was single-sex education,

כי המטרה של בית הספר היא חינוך חד מיני,

when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers

כאשר למעשה המטרה המוצהרת של בית הספר הינה לייצר ‘חיילים אזרחיים’

prepared to take on leadership roles in American society—

המוכנים לקחת על עצמם תפקידי מנהיגות בחברה האמריקאית-

an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.

מטרה, לפי השופטת גינסבורג, שהיא בוודאי רחבה מספיק כדי לכלול נשים.

Alone in my universe at last.

סוף סוף יושב לבדי, ביקום שלי.

(צלצול בפעמון הדלת)