Can you outsmart the college admissions fallacy? - Elizabeth Cox

Translator: Black Note Reviewer: Pari A

“It’s the 4th century BCE,

«قرن چهارم پیش از میلاد است،

and Aristotle has just written a critique of arguments

و ارسطو به تازگی نقدی بر ادله نوشته است

that take the truth of their conclusion for granted.”

که حقیقت نتایج خود را بدیهی می‌دانند.»

“It’s still the 4th century BCE,

«همچنان قرن چهارم پیش از میلاد است،

and Aristotle has just advanced a new theory:

و ارسطو به تازگی یک نظریه‌ی تازه مطرح کرده است:

that because Earth is the center of the universe,

چون که زمین مرکز هستی است،

humanity is alone in the universe.”

پس انسانیت در هستی تنهاست.»

He should listen to himself.

او باید به خودش گوش بدهد.

“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia

«سال ۱۹۹۰ است، و دادگاه ناحیه فدرال ویرجینیا

is about to hear a prospective student’s case against a university.

قرار است به پرونده‌ی یک دانشجوی آینده علیه یک دانشگاه را رسیدگی کند.

She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s

او از سیاست پذیرش موسسه‌ی نظامی ویرجینیا

admissions policy that excludes women.”

که مشمول زنان نمی‌شود، شکایت کرده است.»

“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’

موسسه نظامی ویرجینیا دانشگاهی با بودجه‌ی عمومی است

که هدفش تولید «شهروند سربازان»

through a unique and rigorous method:

از طریق یک روش خاص و سخت‌گیرانه است:

all students are subjected to an identical regimen

تمام دانشجویان تحت رژیم یکسان

of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”

استرس شدید فیزیکی و روانی و سلب حریم خصوصی قرار می‌گیرند.»

Well, I'm certainly not sorry to be excluded.

خب، من بخاطر اینکه شامل نمی‌شوم، قطعاً ناراحت نیستم.

“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia;

«موسسه نظامی ویرجینیا تنها دانشگاه دولتی تک‌جنسیتی ایالت ویرجینیا است؛

there is no equivalent institution for women.

هیچ گونه موسسه‌ی معادلی برای زنان وجود ندارد.

Because VMI is a government institution,

زیرا موسسه نظامی ویرجینیا یک موسسه‌ی دولتی است،

by law, it cannot practice gender-based exclusion

بر اساس قانون، نمی‌تواند طرد مبتنی بر جنسیت را

without ‘exceedingly persuasive justification.’

بدون «توجیهی بسیار قانع‌کننده»‌ اجرا کند.

It must prove that its single-sex admissions policy

این موسسه‌ی باید اثبات کند که سیاست پذیرش تک‌جنسیتی‌اش

is a necessary step to serving important governmental objectives.”

گامی واجب برای خدمت به اهداف مهم دولتی است.»

“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods

«ایالت ویرجینیا ادعا می‌کند که روش‌های آموزشی موسسه نظامی ویرجینیا

would be compromised by admitting women.

با پذیرش زنان در معرض خطر قرار می‌گیرد.

The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’

این ایالت ادعا می‌کند که آموزش تک‌جنسیتی یک «هدف مهم دولتی» است

and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”

و حذف زنان از موسسه نظامی ویرجینیا برای این هدف ضروری است.»

Hmm, considering how much they prize rigor,

هوممم، با در نظر گرفتن اینکه چقدر سخت‌گیری را تشویق می‌کنند،

their argument is certainly lacking it.

استدلالشان قطعاً فاقد آن است.

I’ll have to set them straight.

باید آنها را تصحیح کنم.

Come now, Your Honor.

بی‌خیال، عالی‌جناب.

Surely you can’t let that argument stand.

مطمئناً قرار نیست شما بگذارید آن استدلال برنده شود.

The state of Virginia is essentially saying that single-sex education

آنچه ایالت ویرجینیا می‌گوید این است که

should be allowed because it serves the imperative of single-sex education.

آموزش تک‌جنسیتی باید مجاز باشد زیرا در خدمت واجب آموزش تک‌جنسیتی است.

You might as well say that witch hunts should be encouraged

شما با این منطق می‌توانید بگویید که شکار جادوگران باید تشویق شود

because they fulfill the need for witch hunts.

چون آنها نیاز شکار جادوگران را برطرف می‌کنند.

These are examples of circular reasoning,

اینها مثال‌های استدلال دایره‌ای هستد،

sometimes called “begging the question,”

گاهی اوقات «ببخشید سوال چی‌بود؟» نامیده می‌شود،

where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true,

جایی که دلیلی که برای یک نتیجه داده شده است فرض می‌کند نتیجه صحیح است،

rather than explaining why it’s true.

به جای اینکه توضیح بدهد چرا صحیح است.

Take the conclusion that witch hunts should be encouraged.

مثال تشویق کردن شکار جادوگران را در نظر بگیرید.

The evidence given is that there is a need for witch hunts.

مدرکی که داده شده است نیاز به شکار جادوگران است.

But both the claim and the so-called evidence for the claim

ولی هم ادعا و اصطلاحاً هم مدرک ادعا

leave the same question unanswered:

سوال را بی‌پاسخ می‌گذارند:

why are witch hunts necessary?

چرا شکار جاودگران واجب است؟

There actually isn't an argument made here at all.

در حقیقت در اینجا هیچ‌گونه استدلالی آورده نمی‌شود.

Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is.

استدلال دایره‌ای ممکن است سرراست جلوه کند، و به نحوی هم این‌طور است.

Even a human can easily spot the circular logic in an argument like

حتی یک انسان به آسانی می‌تواند استدلال دایره‌ای را در استدلالی مثل

“the baby was born because her mother gave birth to her.”

«بچه به دنیا آمد زیرا مادرش آن را به دنیا آورد»‌ بیابد.

Where you run into trouble is when you assume

زمانی به مشکل بر می‌خورید که فرض می‌کنید

that an opinion or current state of affairs,

یک نظر یا وضعیت فعلی

because it’s so familiar or long-lasting,

چون که آشنا است یا به مدت طولانی وجود داشته است،

is a fact, when really it’s an assumption.

یک حقیقت است، در حالی که فقط یک فرض است.

Like the generations of astronomers and mathematicians

مانند نسل‌هایی از اخترشناسان و ریاضی‌دانان

who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits,

که برای توضیح ناهنجاری‌های موجود در مدار سیارات خود را می‌پیچاندند،

rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.

به جای اینکه فرضیه‌ی چرخش سیارات به دور زمین را زیر سوال ببرند.

You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun,

شما انسان‌های مدرن شاید بفهمید که در حقیقت سیارات به دور خورشید در حال گردش هستند،

but you're still susceptible to assumptions of your own.

ولی شما هنوز مستعد فرضیات خودتان هستید.

So you may hear “men and women should be treated differently

پس شاید شما بشنوید «باید بین مردان و زنان تمایز قائل شد

because the law treats them differently”

زیرا قانون بین آنها تمایز قائل می‌شود»

and think, well, yes, that makes sense.

و فکر کنید، خوب، بله، این منطقی است.

The law has always treated them differently.

قانون همواره بین آنها تمایز قائل شده است.

But that’s merely a statement of fact;

ولی این صرفاً بیان یک واقعیت است؛

it’s not a reasoned argument for why it should to be the case.

این یک استدلال مستدل برای اینکه چرا باید چنین باشد، نیست.

And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.

فقط به این دلیل که چیزی درست است، درستی آن را اثبات نمی‌کند.

Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge,

قانع نشده‌اید؟‌ خوب، من مطمئنم که شما، به عنوان یک قاضی،

won’t mind hearing a bit more evidence.

با دیدن مدرک بیشتری مشکلی ندارید.

“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court

«سال ۱۹۹۶ است، و این پرونده

of the United States.

به دادگاه عالی ایالات متحده برده شده است.

The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women.

دادگاه ۷ به ۱ رأی داده است که موسسه نظامی ویرجینیا

باید پذیرش زنان را آغاز کند.

Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling,

قاضی روث بیدر گینزبرگ تصمیم را اعلام می‌کند،

calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”

و استدلال دایره‌ای ایالت ویرجینیا را آشکار می‌کند.»

If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic.

اگر اجازه هست، خوشحال می‌شوم که همراهم را به اینجا بیاورم تا منطق شما را تسریع کنم.

And while I’m at it, I’ll borrow that.

و در همین حین،‌ این را قرض بگیرم.

Now, let’s see.

حالا، بیایید ببینیم.

She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI

قاضی اشاره می‌کند که توجیه ویرجینیا برای حذف زنان از موسسه نظامی ویرجینیا

gave the means as an end—

روش را به عنوان هدف معرفی می‌کند -

that is, it argued that women should be excluded

یعنی این موسسه استدلال می‌کند که زنان باید حذف بشوند،

because the school’s mission was single-sex education,

چون ماموریت مدرسه آموزش تک‌جنسیتی بوده است،

when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers

در حالی در واقع ماموریت اعلام شده‌ی مدرسه تربیت شهروند سربازان است

prepared to take on leadership roles in American society—

تا برای ایفای نقش رهبری در جامعه آمریکا آمادگی داشته باشند -

an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.

هدفی که به بیان قاضی گینزبرگ، به حد کافی گسترده است تا مشمول زنان نیز شود.

Alone in my universe at last.

در نهایت در هستی‌ تنها هستم.