Can you outsmart the college admissions fallacy? - Elizabeth Cox

Fordító: Reka Lorinczy Lektor: Peter Pallos

“It’s the 4th century BCE,

„Az i. e. 4. században járunk,

and Aristotle has just written a critique of arguments

és Arisztotelész épp megírta az érvek kritikáját

that take the truth of their conclusion for granted.”

amely a következtetésük igazságát magától értetődőnek tartja.”

“It’s still the 4th century BCE,

„Továbbra is az i. e. 4. században járunk,

and Aristotle has just advanced a new theory:

és Arisztotelész új elméletet fejlesztetett ki:

that because Earth is the center of the universe,

mivel a Föld az univerzum középpontja,

humanity is alone in the universe.”

az emberiség egyedül van benne.”

He should listen to himself.

Bárcsak hallaná saját magát!

“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia

„1990-et írunk, és a virginiai Szövetségi Kerületi Bíróság

is about to hear a prospective student’s case against a university.

az egyik felvételiző hallgatónak az egyeteme elleni ügyét tárgyalja.

She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s

A nő panaszt tett a Virginia Katonai Intézet

admissions policy that excludes women.”

felvételi szabályzata miatt, amely kizárja a nőket.”

“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’

„A VMI közfinanszírozott egyetem, amelynek célja,

hogy egyedi, szigorú módon nemzetőröket neveljen ki:

through a unique and rigorous method:

all students are subjected to an identical regimen

minden hallgató azonos szélsőséges fizikai és mentális stressznek van kitéve,

of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”

és a magánélettől megfosztják őket.”

Well, I'm certainly not sorry to be excluded.

Biztosan nem sajnálom, hogy nem vettek fel.

“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia;

„A VMI az egyetlen állami egyetem Virginiában, ahol csak férfiak tanulnak;

there is no equivalent institution for women.

nincs vele egyenértékű női intézmény.

Because VMI is a government institution,

Mivel a VMI kormányzati intézmény,

by law, it cannot practice gender-based exclusion

a törvény szerint ‘rendkívül meggyőző indoklás’ nélkül

without ‘exceedingly persuasive justification.’

nem gyakorolhat nemi alapú kirekesztést.

It must prove that its single-sex admissions policy

Bizonyítania kell, hogy az azonos neműek felvétele

is a necessary step to serving important governmental objectives.”

a fontos kormányzati célok eléréséhez elengedhetetlen.”

“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods

„Virginia állam azt állítja, hogy a VMI oktatási módszereit

would be compromised by admitting women.

nők felvétele veszélyeztetné.

The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’

Azt is állítja, hogy az azonos neműek oktatása ‘fontos kormányzati cél’

and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”

és hogy a nők kizárása a VMI-ből elengedhetetlen e cél eléréséhez.”

Hmm, considering how much they prize rigor,

Ahhoz képest, hogy mennyire értékelik a szigort,

their argument is certainly lacking it.

érvelésükből az bizonyosan hiányzik.

I’ll have to set them straight.

Helyre kell tennem őket.

Come now, Your Honor.

Ugyan már, bíró úr!

Surely you can’t let that argument stand.

Ezt az érvelést biztosan nem hagyhatja szó nélkül.

The state of Virginia is essentially saying that single-sex education

Virginia állam lényegében azt mondja, hogy az egynemű oktatást

should be allowed because it serves the imperative of single-sex education.

engedélyezni kell, mert az az egynemű oktatás szükségességét szolgálja.

You might as well say that witch hunts should be encouraged

Azt is mondhatnánk, hogy a boszorkányüldözést bátorítani kell,

because they fulfill the need for witch hunts.

mert kielégíti az igényt a boszorkányüldözésre.

These are examples of circular reasoning,

Ezek példák a körkörös érvelésre,

sometimes called “begging the question,”

amelyet néha alapkérdéshez folyamodásnak neveznek,

where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true,

amikor a következtetés indoklása feltételezi, hogy a következtetés igaz,

rather than explaining why it’s true.

ahelyett, hogy megmagyarázná, miért igaz.

Take the conclusion that witch hunts should be encouraged.

Vegyük a „boszorkányüldözést bátorítani kell” következtetést.

The evidence given is that there is a need for witch hunts.

Az adott bizonyíték szerint szükség van boszorkányüldözésre.

But both the claim and the so-called evidence for the claim

De mind az állítás, mind az állítás ún. bizonyítéka

leave the same question unanswered:

ugyanazt a kérdést hagyja megválaszolatlanul:

why are witch hunts necessary?

Miért van szükség boszorkányüldözésre?

There actually isn't an argument made here at all.

Valójában erre egyáltalán nincs érv.

Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is.

A körkörös érvelés egyenesnek tűnhet, és bizonyos értelemben az is.

Even a human can easily spot the circular logic in an argument like

Bárki könnyen észreveszi a körkörös logikát olyan érvelésben,

“the baby was born because her mother gave birth to her.”

mint “a baba azért született meg, mert az anyja megszülte.”

Where you run into trouble is when you assume

Akkor kerülnek bajba, amikor azt feltételezik,

that an opinion or current state of affairs,

hogy egy vélemény vagy a dolgok jelenlegi állása –

because it’s so familiar or long-lasting,

mert annyira ismerős vagy régóta tart –

is a fact, when really it’s an assumption.

tény, holott valójában csak feltételezés.

Like the generations of astronomers and mathematicians

Mint a csillagászok és matematikusok nemzedékei,

who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits,

akik a bolygók pályájának rendellenességeit próbálták megmagyarázni,

rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.

és nem kérdőjelezték meg a feltevést, hogy a bolygók a Föld körül keringenek.

You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun,

Önök, modern emberek talán megértik, hogy a bolygók a Nap körül keringenek,

but you're still susceptible to assumptions of your own.

de feltételezéseikre még mindig fogékonyak.

So you may hear “men and women should be treated differently

Így hallhatták, hogy “férfiakat és nőket másképp kell kezelni,

because the law treats them differently”

mert a törvény másképp kezeli őket”,

and think, well, yes, that makes sense.

és azt gondolják, hogy igen, ez így van rendjén.

The law has always treated them differently.

A törvény mindig is másképp kezelte őket.

But that’s merely a statement of fact;

De ez csupán ténymegállapítás;

it’s not a reasoned argument for why it should to be the case.

ez nem érvelés, hogy miért kellene így lennie.

And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.

Csak azért, mert valami igaz, nem bizonyítja, hogy mi a helyes.

Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge,

Nem elég meggyőző? Biztos vagyok benne,

won’t mind hearing a bit more evidence.

hogy bíró lévén nem bánja, ha még több bizonyítékot hall.

“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court

„1996-ot írunk, és az ügyet egészen

az USA Legfelsőbb Bíróságáig vitték.

of the United States.

The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women.

A bíróság 7:1 arányban úgy döntött, hogy a VMI-nek nőket is fel kell vennie.

Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling,

Ruth Bader Ginsburg bírónő hozza meg az ítéletet,

calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”

és Virginia államot a körkörös érvelés miatt elmarasztalja.”

If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic.

Szabadjon idehoznom a társamat, hogy logikájukat felgyorsítsam.

And while I’m at it, I’ll borrow that.

Ha már itt vagyok, ezt is kölcsönveszem.

Now, let’s see.

Lássuk csak!

She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI

Rámutat arra, hogy Virginia indoklása a nők kizárására a VMI-ből

gave the means as an end—

az eszközt célként jelölte meg –

that is, it argued that women should be excluded

vagyis azzal érvelt, hogy a nőket azért kell kizárni,

because the school’s mission was single-sex education,

mert az iskola küldetése az egynemű oktatás,

when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers

holott az iskola kimondott küldetése az, hogy az amerikai társadalomban

prepared to take on leadership roles in American society—

vezető szerepet vállalni kész nemzetőröket neveljen ki –

an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.

ez Ginsburg bírónő szerint elég tág ahhoz, hogy nőkre is kiterjedjen.

Alone in my universe at last.

Végre egyedül az univerzumomban.