Can you outsmart the college admissions fallacy? - Elizabeth Cox

Translator: Huỳnh Mẫn Lan Reviewer: My Den

“It’s the 4th century BCE,

“Đó là thế kỷ thứ 4 trước Công Nguyên,

and Aristotle has just written a critique of arguments

và Aristotle vừa viết bài phê phán các lập luận

that take the truth of their conclusion for granted.”

tự xem sự thật trong kết luận của mình là điều hiển nhiên.”

“It’s still the 4th century BCE,

“Vẫn là thế kỷ thứ 4 trước Công nguyên,

and Aristotle has just advanced a new theory:

Aristotle vừa đề xướng một lý thuyết mới:

that because Earth is the center of the universe,

rằng Trái Đất là trung tâm của vũ trụ,

humanity is alone in the universe.”

nhân loại đơn độc trong vũ trụ này.”

He should listen to himself.

Ông ấy nên lắng nghe chính mình.

“It’s 1990, and the Federal District Court of Virginia

“Đó là năm 1990, và Tòa án Quận Liên bang Virginia

is about to hear a prospective student’s case against a university.

nhận được vụ kiện của một sinh viên chống lại trường đại học.

She has filed a complaint about Virginia Military Institute’s

Cô ấy nộp đơn khiếu nại Học Viện Quân sự Virginia

admissions policy that excludes women.”

về chính sách tuyển sinh không nhận nữ sinh.”

“VMI is a publicly-funded university that aims to produce ‘citizen soldiers’

“VMI là trường đại học công lập nhằm mục đích đào tạo ra ″các quân nhân”

through a unique and rigorous method:

thông qua phương pháp đặc biệt và nghiêm ngặt:

all students are subjected to an identical regimen

tất cả học sinh đều phải theo một khuôn khổ

of extreme physical and mental stress and deprivation of privacy.”

căng thẳng tột độ về thể chất, tinh thần và bị tước đoạt quyền riêng tư. ”

Well, I'm certainly not sorry to be excluded.

Tôi chắc chắn không lấy làm tiếc khi bị loại.

“VMI is the only single-sex public university in the state of Virginia;

“VMI là trường đại học công lập nam sinh duy nhất ở bang Virginia;

there is no equivalent institution for women.

không có tổ chức tương đương nào cho phụ nữ.

Because VMI is a government institution,

Bởi VMI là một tổ chức của chính phủ,

by law, it cannot practice gender-based exclusion

theo luật, trường không thể thực hiện việc loại trừ dựa trên giới tính

without ‘exceedingly persuasive justification.’

nếu không có ‘lời biện minh cực kỳ thuyết phục’.”

It must prove that its single-sex admissions policy

Chính sách tuyển sinh đơn giới của trường phải được chứng minh

is a necessary step to serving important governmental objectives.”

là một bước cần thiết để phục vụ các mục tiêu quan trọng của chính phủ. ”

“The state of Virginia argues that VMI’s educational methods

“Bang Virginia cho rằng phương pháp giáo dục của VMI

would be compromised by admitting women.

sẽ bị tổn hại khi nhận nữ sinh.

The state claims single-sex education is an ‘important governmental objective’

Tiểu bang tuyên bố giáo dục đơn giới tính là một ‘mục tiêu quan trọng của chính phủ’

and that the exclusion of women from VMI is essential to that objective.”

và việc loại trừ nữ sinh ra khỏi VMI là điều cần thiết cho mục tiêu đó. ”

Hmm, considering how much they prize rigor,

Hmm, xem việc họ tuân thủ cứng nhắc cái điều luật kìa,

their argument is certainly lacking it.

lập luận của họ chắc chắn thiếu sót.

I’ll have to set them straight.

Tôi sẽ phải đính chính lại chúng.

Come now, Your Honor.

Thôi nào, thưa Ngài.

Surely you can’t let that argument stand.

Chắc chắn Ngài không thể giữ vững lập trường đó.

The state of Virginia is essentially saying that single-sex education

Bang Virginia về cơ bản nói rằng giáo dục đơn giới tính

should be allowed because it serves the imperative of single-sex education.

nên được cho phép bởi nó phục vụ cho yêu cầu của giáo dục đơn giới tính.

You might as well say that witch hunts should be encouraged

Ngài cũng có thể nói rằng thợ săn phù thủy nên được khuyến khích

because they fulfill the need for witch hunts.

bởi nó thỏa mãn nhu cầu cho các thợ săn phù thủy.

These are examples of circular reasoning,

Đây là một ví dụ về lập luận vòng tròn,

sometimes called “begging the question,”

thường được gọi là ” câu hỏi mặc định”

where the reason given for a conclusion assumes the conclusion is true,

trong đó lý do đưa ra cho một kết luận giả định rằng kết luận là đúng,

rather than explaining why it’s true.

thay vì giải thích tại sao nó đúng.

Take the conclusion that witch hunts should be encouraged.

Lấy kết luận rằng thợ săn phù thủy nên được khuyến khích.

The evidence given is that there is a need for witch hunts.

Bằng chứng được đưa ra là cần có những cuộc săn lùng phù thủy.

But both the claim and the so-called evidence for the claim

Nhưng cả kết luận và cái gọi là bằng chứng cho kết luận ấy

leave the same question unanswered:

đều để lại một câu hỏi chưa có đáp án:

why are witch hunts necessary?

tại sao thợ săn phù thủy lại cần thiết?

There actually isn't an argument made here at all.

Thật ra không có tranh cãi nào được tạo ra ở đây.

Circular reasoning may sound straightforward, and in a way it is.

Lập luận vòng tròn nghe có vẻ đơn giản, và theo một cách nào đó thì nó là như vậy.

Even a human can easily spot the circular logic in an argument like

Thậm chí con người có thể dễ dàng nhận ra vòng tròn logic trong cuộc tranh luận như

“the baby was born because her mother gave birth to her.”

“em bé được sinh ra bởi vì mẹ sinh ra em bé .”

Where you run into trouble is when you assume

Bạn sẽ rơi vào rắc rối khi bạn cho rằng

that an opinion or current state of affairs,

một ý kiến ​​hoặc tình trạng hiện tại, của vấn đề,

because it’s so familiar or long-lasting,

bởi vì nó quá quen thuộc hoặc lâu dài,

is a fact, when really it’s an assumption.

là một sự thật, trong khi nó chỉ là một giả thiết.

Like the generations of astronomers and mathematicians

Giống như các thế hệ nhà thiên văn học và toán học

who contorted themselves to explain anomalies in the planets’ orbits,

luôn vặn vẹo bản thân giải thích sự bất thường trong quỹ đạo của các hành tinh,

rather than questioning the premise that the planets orbited the Earth.

thay vì đặt câu hỏi về tiền đề rằng các hành tinh xoay quanh Trái đất.

You modern humans may understand that the planets actually orbit the sun,

Con người hiện đại có thể hiểu rằng các hành tinh thực sự quay quanh Mặt Trời,

but you're still susceptible to assumptions of your own.

nhưng Ngài vẫn bị ảnh hưởng bởi giả thuyết của chính mình.

So you may hear “men and women should be treated differently

Cho nên, có thể bạn đã từng nghe “Đàn ông và phụ nữ nên được đối xử khác nhau

because the law treats them differently”

bởi vì luật pháp đối xử với họ khác nhau”

and think, well, yes, that makes sense.

và nghĩ, vâng, điều đó là hợp lý.

The law has always treated them differently.

Luật pháp luôn đối xử với họ khác nhau.

But that’s merely a statement of fact;

Nhưng đó chỉ là một tuyên bố thực tế;

it’s not a reasoned argument for why it should to be the case.

nó không phải là một lý lẽ hợp lý cho lý do tại sao nó phải như vậy.

And just because something is true doesn’t make it proof of what is right.

Chỉ vì điều gì đó là sự thật không làm cho nó

trở thành bằng chứng về điều gì là đúng.

Not convinced? Well, I’m sure you, as a judge,

Không thuyết phục? Tôi chắc chắn Ngài, với tư cách là một thẩm phán,

won’t mind hearing a bit more evidence.

sẽ không phiền khi nghe thêm một chút bằng chứng.

“It’s 1996, and the case has gone all the way to the Supreme Court

" Vào năm 1996, một vụ kiện đã đến tay Tòa Án Tối cao Hoa Kỳ.

of the United States.

The court has ruled 7 to 1 that VMI must begin to admit women.

Phiên tòa được phán quyết theo điều 7-1 rằng VMI nên nhận nữ sinh.

Justice Ruth Bader Ginsburg delivers the ruling,

Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg đưa ra phán quyết

calling out the state of Virginia for its circular reasoning.”

bang Virginia ủng hộ lý luận vòng tròn của mình .”

If I may, I'd like to bring my companion here up to speed on your logic.

Nếu có thể, tôi muốn bạn đồng hành của mình tới để tăng độ logic của bạn.

And while I’m at it, I’ll borrow that.

Và trong khi đó, tôi sẽ mượn nó.

Now, let’s see.

Bây giờ, hãy nhìn xem.

She points out that Virginia’s justification for excluding women from VMI

Cô ấy chỉ ra rằng sự biện minh của Virginia về việc loại trừ nữ sinh khỏi VMI

gave the means as an end—

như một phương tiện như một kết thúc—

that is, it argued that women should be excluded

đó là, tranh luận rằng nữ sinh nên bị loại trừ

because the school’s mission was single-sex education,

bởi sứ mệnh của trường là giáo dục đơn giới tính,

when in fact the school’s stated mission was to produce citizen soldiers

trong khi sứ mệnh trên thực tế mà trường đã nêu là tạo nên các người lính công dân

prepared to take on leadership roles in American society—

sẵn sàng đảm nhận vai trò lãnh đạo trong xã hội Mỹ—

an aim, Justice Ginsburg asserts, that is surely broad enough to include women.

Đó là một bàn thắng, như Justice Ginsburg khẳng định,

chắc chắn đủ rộng để bao gồm cả phụ nữ.

Alone in my universe at last.

Cuối cùng cũng đã trở lại thế giới của riêng mình.