How the pandemic will shape the near future | Bill Gates

Chris Anderson: Welcome, Bill Gates.

Vertaald door: Peter Van de Ven Nagekeken door: Rik Delaet

Chris Anderson: Welkom, Bill Gates.

Bill Gates: Thank you.

Bill Gates: Dankjewel.

CA: Alright. It's great to have you here, Bill.

CA: Fijn dat je er bent, Bill.

You know, we had a TED conversation about three months ago

We hadden samen een TED-gesprek drie maanden geleden

over deze pandemie

about this pandemic,

and back then, I think fewer than -- I think that was the end of March --

en toen waren er nog -- ik geloof dat het eind maart was --

toen waren er nog minder dan 1.000 sterfgevallen in de VS

back then, fewer than 1,000 people in the US had died

and fewer than 20,000 worldwide.

en minder dan 20.000 wereldwijd.

I mean, the numbers now are, like, 128,000 dead in the US

En kijk nu eens: 128.000 doden in de VS

and more than half a million worldwide,

en meer dan een half miljoen wereldwijd

in three months.

in drie maanden --

In three months.

in drie maanden.

What is your diagnosis of what is possible for the rest of this year?

Wat is jouw diagnose van wat dit jaar nog gaat gebeuren?

You look at a lot of models.

Jij ziet een hoop modellen.

What do you think best- and worst-case scenarios might be?

Wat denk jij dat de best-case en worst-case scenario's zijn?

BG: Well, the range of scenarios, sadly, is quite large,

BG: Nou, het aantal mogelijke scenario's is helaas nogal groot,

including that, as we get into the fall,

waaronder ook een die voorspelt dat we in de herfst

we could have death rates that rival the worst of what we had

aantallen sterfgevallen kunnen hebben die net zo hoog zijn als we gezien hebben

in the April time period.

rond april.

If you get a lot of young people infected,

Als er veel jonge mensen geïnfecteerd raken,

eventually, they will infect old people again,

zullen die uiteindelijk ook oude mensen weer aansteken,

and so you'll get into the nursing homes,

dus dat gaat de verpleeghuizen in,

the homeless shelters,

de daklozenopvang,

de plaatsen waar we veel sterfgevallen hebben gehad.

the places where we've had a lot of our deaths.

The innovation track, which probably we'll touch on --

Het innovatieverhaal, waar we het wel over zullen hebben --

diagnostics, therapeutics, vaccines --

diagnostiek, therapieën, vaccins --

there's good progress there,

daar maakt men stappen vooruit,

but nothing that would fundamentally alter the fact

maar niets dat iets fundamenteel verandert aan het feit

that this fall in the United States could be quite bad,

dat deze herfst in de VS heel ernstig zou kunnen zijn.

and that's worse than I would have expected a month ago,

En het ziet er slechter uit dan ik een maand geleden verwachtte:

the degree to which we're back at high mobility,

de mate waarin we ons weer vrij bewegen,

not wearing masks,

geen maskers dragen

and now the virus actually has gotten into a lot of cities

en nu zien we het virus ook in een groot aantal steden

that it hadn't been in before in a significant way,

waar we het eerder nog niet echt hadden gezien,

so it's going to be a challenge.

dus dat wordt een heel probleem.

There's no case where we get much below the current death rate,

In geen enkel scenario gaat de huidige sterftegraad echt omlaag,

which is about 500 deaths a day,

dat is nu 500 doden per dag,

but there's a significant risk we'd go back up

maar er is een groot risico dat dat omhoog gaat

to the even 2,000 a day that we had before,

naar zelfs de 2.000 per dag zoals we eerder hadden,

because we don't have the distancing,

want we zien geen social distancing

the behavior change,

en aangepast gedrag

to the degree that we had in April and May.

in de mate zoals we dat in april en mei zagen.

And we know this virus is somewhat seasonal,

En we weten dat dit virus een beetje seizoengebonden is,

so that the force of infection,

zodat het risico op een infectie,

both through temperature, humidity, more time indoors,

zowel door de temperatuur, luchtvochtigheid, meer binnen zitten,

will be worse as we get into the fall.

groter wordt als we de herfst ingaan.

CA: Er zijn dus scenario's waarbij de VS,

CA: So there are scenarios where in the US,

als je de cijfers zou extrapoleren,

like, if you extrapolate those numbers forward,

we end up with, what,

zou uitkomen op meer dan een kwart miljoen doden,

more than a quarter of a million deaths, perchance,

even this year if we're not careful,

zelfs dit jaar al, als we niet uitkijken,

and worldwide, I guess the death toll could, by the end of the year,

en wereldwijd zou het dodencijfer tegen het einde van het jaar

be well into the millions, with an "s."

in de miljoenen kunnen lopen.

Is there evidence that the hotter temperatures of the summer

Zijn er bewijzen dat de hogere temperaturen in de zomer

actually have been helping us?

ons feitelijk hebben geholpen?

BG: Dat is niet zeker,

BG: They're not absolutely sure,

but certainly, the IHME model definitely wanted to use the season,

maar absoluut, het IHME-model heeft zeker geprobeerd

om het seizoen, inclusief temperatuur en luchtvochtigheid,

including temperature and humidity,

to try and explain why May wasn't worse than it was.

te gebruiken om te verklaren waarom mei niet erger was dan het was.

And so as we came out and the mobility numbers got higher,

Dus toen we weer buiten kwamen en mensen zich weer vrijer gingen bewegen,

the models expected more infections and deaths to come out of that,

verwachtten de modellen daardoor meer infecties en doden te zien

and the model kept wanting to say,

en het model wilde maar blijven zeggen:

"But I need to use this seasonality

'Maar ik moet die seizoensgevoeligheid gebruiken

to match why May wasn't worse,

om te verklaren waarom mei niet erger was,

why June wasn't worse than it was."

waarom juni niet erger was dan het was.'

And we see in the Southern Hemisphere,

En we zien op het zuidelijk halfrond,

you know, Brazil,

zoals Brazilië,

which is the opposite season,

met zijn omgekeerde seizoenen,

now all of South America is having a huge epidemic.

dat nu heel Zuid-Amerika een gigantische epidemie heeft.

South Africa is having a very fast-growing epidemic.

Zuid-Afrika heeft nu een snel groeiende epidemie.

Fortunately, Australia and New Zealand,

Gelukkig hebben Australië en Nieuw-Zeeland,

the last countries in the Southern Hemisphere,

de laatste landen op het zuidelijk halfrond,

are at really tiny case counts,

heel weinig gevallen.

and so although they have to keep knocking it down,

Dus hoewel ze het de baas moeten blijven,

they're talking about, "Oh, we have 10 cases,

hebben ze het over 'O, we hebben 10 gevallen.

that's a big deal, let's go get rid of that."

Dat is een serieus aantal. Dat moeten we de kop indrukken.'

So they're one of these amazing countries that got the numbers so low

Dus dat zijn enkele opmerkelijke landen die de aantallen zo laag hebben

that test, quarantine and trace

dat testen, in quarantaine houden en infecties traceren

is working to get them, keep them at very near zero.

een werkende aanpak is om de gevallen dichtbij nul te houden.

CA: Aided perhaps a bit by being easier to isolate

CA: Misschien een beetje geholpen door eenvoudiger te isoleren te zijn

and by less density, less population density.

en door lagere dichtheid, lagere populatiedichtheid.

But nonetheless, smart policies down there.

Maar dan nog, intelligent beleid daar.

BG: Yeah, everything is so exponential

BG: Ja, alles is zo exponentieel

that a little bit of good work goes a long way.

dat een beetje goed werk een heleboel goeds voortbrengt.

It's not a linear game.

Het werkt niet lineair.

You know, contact tracing, if you have the number of cases we have in the US,

Weet je, tracering van contacten, als je zoveel gevallen hebt als in de VS,

it's super important to do,

is superbelangrijk,

but it won't get you back down to zero.

maar het brengt je niet terug naar nul.

It'll help you be down,

Het helpt je het te vertragen,

but it's too overwhelming.

maar het is te overweldigend.

CA: OK, so in May and June in the US,

CA: OK, dus in mei en juni in de VS

the numbers were slightly better than some of the models predicted,

waren de aantallen iets gunstiger dan de modellen voorspelden

and it's hypothesized that that might be partly because of the warmer weather.

en men veronderstelt dat het warmere weer daaraan bijdraagt.

Wat we nu zien, zou jij dat beschrijven

Now we're seeing, really, would you describe it

as really quite alarming upticks in case rates in the US?

als een echt alarmerende aanwas in het aantal gevallen in de VS?

BG: That's right, it's --

BG: dat klopt, het is ...

In, say, the New York area,

In de omgeving van New York

the cases continue to go down somewhat,

blijft het aantal gevallen wat omlaag gaan,

but in other parts of the country,

maar in andere delen van het land,

primarily the South right now,

met name in het zuiden op dit moment,

you have increases that are offsetting that,

zie je een toename die dat weer teniet doet

and you have testing-positive rates in young people

en het aantal positieve gevallen onder geteste jongeren

that are actually higher than what we saw even in some of the tougher areas.

is feitelijk zelfs hoger dan wat we zagen in de zwaar getroffen gebieden.

And so, clearly, younger people have come out of mobility

Dus het is duidelijk dat jonge mensen hun bewegingsvrijheid sneller opvoeren

more than older people have increased their mobility,

dan de oudere mensen dat doen,

so the age structure is right now very young,

dus de leeftijdsstructuur is nu erg jong,

but because of multigenerational households,

maar vanwege families waarin meerdere generaties samenleven,

people work in nursing care homes,

vanwege mensen die in verpleeghuizen werken,

unfortunately, that will work its way back,

zal dat zijn weg wel weer terugvinden,

both the time lag and the transmission,

zowel in tijd als in infecties,

back up into the elderly,

terug naar de ouderen,

will start to push the death rate back up,

en dat zal het sterftecijfer weer omhoog zal brengen --

which, it is down --

wat een heel eind omlaag gekomen is,

way down from 2,000 to around 500 right now.

helemaal omlaag van 2.000 naar 500 op dit moment.

CA: And is that partly because there's a three-week lag

CA: En is dat gedeeltelijk omdat het drie weken duurt

between case numbers and fatality numbers?

voordat het aantal gevallen zich vertaalt naar sterftecijfers?

And also, perhaps, partly because

En misschien ook gedeeltelijk

there have been some effective interventions,

omdat er een paar effectieve interventies zijn geweest

and we're actually seeing the possibility

en dat we nu mogelijk ook zien

dat het totale relatieve sterftecijfer feitelijk wat terugloopt

that the overall fatality rate is actually falling a bit

nu we wat extra kennis hebben opgedaan?

now that we've gained some extra knowledge?

BG: Yeah, certainly your fatality rate is always lower

BG: In ieder geval is je sterftecijfer altijd lager

when you're not overloaded.

als je niet te weinig bedden hebt.

And so Italy, when they were overloaded,

Dus in Italië, toen ze het daar niet aankonden,

Spain, even New York at the start,

Spanje, zelf New York in het begin,

certainly China,

zeker China,

there you weren't even able to provide the basics,

daar konden ze niet eens aan de basisbehoeften voorzien,

the oxygen and things.

de zuurstof en zo.

A study that our foundation funded in the UK

Een door onze stichting gefinancierd onderzoek in het VK

found the only thing other than remdesivir

vond de enig andere stof dan remdesivir,

that is a proven therapeutic,

waarvan bewezen is dat ze helpt,

which is the dexamethasone,

dexamethason is,

that for serious patients,

dat voor serieuze patiënten

is about a 20 percent death reduction,

een sterftereductie van 20% geeft

and there's still quite a pipeline of those things.

en er zitten nog behoorlijk wat van dat soort dingen in de pijplijn.

You know, hydroxychloroquine never established positive data,

Hydroxychloroquine heeft nooit positieve resultaten gegeven,

so that's pretty much done.

dus dat is achterhaald.

Er lopen nog wat proeven,

There's still a few trials ongoing,

but the list of things being tried,

maar de lijst van dingen die worden geprobeerd,

including, eventually, the monoclonal antibodies,

uiteindelijk inclusief de monoklonale antilichamen,

we will have some additional tools for the fall.

we zullen in de herfst wat aanvullende hulpmiddelen hebben.

And so when you talk about death rates,

Dus als je het hebt over sterftecijfers

the good news is, some innovation we already have,

dan is het goede nieuws dat we al wat innovaties hebben

and we'll have more, even in the fall.

en in de herfst zullen we er nog wat meer hebben.

We should start to have monoclonal antibodies,

Monoklonale antilichamen zouden beschikbaar moeten komen,

which is the single therapeutic that I'm most excited about.

wat de behandelingswijze is waar ik het meest enthousiast over ben.

CA: I'll actually ask you to tell me a bit more about that in one sec,

CA: Daar wou ik je zo meteen ook naar gaan vragen,

maar om het verhaal van sterftecijfers af te maken:

but just putting the pieces together on death rates:

so in a well-functioning health system,

dus in een goedlopend medisch systeem,

so take the US when places aren't overcrowded,

neem de VS in tijden dat we de aanloop aankunnen,

what do you think

in welke richting, denk jij,

the current fatality numbers are, approximately, going forward,

dat de sterftecijfers zich zullen ontwikkelen

like as a percentage of total cases?

als een percentage van het totaal aantal gevallen.

Zitten we onder de 1% misschien?

Are we below one percent, perhaps?

BG: If you found every case, yes,

BG: Als je elk geval zou vinden, ja,

you're well below one percent.

dan zit je ruim onder de 1%.

People argue, you know, 0.4, 0.5.

Mensen hebben het over 0,4, 0,5.

By the time you bring in the never symptomatics,

Als je de niet symptomatische patiënten meerekent,

it probably is below 0.5,

zit het waarschijnlijk onder de 0,5

en dat is goed nieuws.

and that's good news.

This disease could have been a five-percent disease.

Deze ziekte had een 5%-ziekte kunnen zijn.

The transmission dynamics of this disease

De manier waarop deze ziekte zich verspreidt,

are more difficult than even the experts predicted.

is moeilijker dan zelfs de experts hadden voorspeld --

The amount of presymptomatic and never symptomatic spread

de mate waarin het zich pre-symptomatisch en nooit-symptomatisch verspreidt

and the fact that it's not coughing,

en het feit dat het niet hoesten is,

where you would kind of notice, "Hey, I'm coughing" --

waarbij je bij jezelf merkt: 'Hé, ik hoest',

most respiratory diseases make you cough.

wat de meeste luchtwegaandoeningen kenmerkt.

This one, in its early stages, it's not coughing,

Bij deze, in een vroeg stadium, hoef je niet te hoesten.

it's singing, laughing, talking,

Het is zingen, lachen, praten,

actually, still, particularly for the super-spreaders,

en dan met name voor de superverspreiders,

mensen met een hoge virale lading,

people with very high viral loads,

causes that spread,

dat voor de verspreiding zorgt

and that's pretty novel,

en dat is behoorlijk nieuw

and so even the experts have to say, "Wow, this caught us by surprise."

en dus moeten zelfs de experts bekennen: 'Wauw, dit heeft ons verrast',

The amount of asymptomatic spread

de asymptomatische verspreiding

and the fact that there's not a coughing element

en het feit dat er geen hoest-aspect is,

is not a major piece like the flu or TB.

tenminste, niet in grote mate, zoals bij tbc of griep.

CA: Yeah, that is devilish cunning by the virus.

CA: Ja, dat zijn duivelse trucs van dit virus.

I mean, how much is that nonsymptomatic transmission

Hoe groot is die asymptomatische overdracht

as a percentage of total transmission?

als percentage van het totaal?

I've heard numbers it could be as much as half of all transmissions

Ik heb gehoord dat misschien wel de helft van alle overdracht

are basically presymptomatic.

in principe pre-symptomatisch is.

BG: Yeah, if you count presymptomatics,

BG: Ja, als je kijkt naar pre-symptomatisch,

then most of the studies show that's like at 40 percent,

dan zeggen de meeste onderzoeken dat het ongeveer 40% is,

and we also have never symptomatics.

en dan hebben we nog de nooit-symptomatische.

The amount of virus you get in your upper respiratory area

De hoeveelheid virus die je krijgt in je bovenste luchtwegen

is somewhat disconnected.

staat er een beetje los van.

Some people will have a lot here and very little in their lungs,

Sommige mensen hebben hier veel, maar heel weinig in hun longen

and what you get in your lungs causes the really bad symptoms --

en wat je in je longen krijgt, zorgt voor de echt ernstige symptomen --

and other organs, but mostly the lungs --

en andere organen, maar met name de longen --

and so that's when you seek treatment.

en dan ga je dus hulp zoeken.

And so the worst case in terms of spreading

Dus het ergste, wat verspreiding betreft,

is somebody who's got a lot in the upper respiratory tract

is iemand die veel in de bovenste luchtwegen heeft,

but almost none in their lungs,

maar bijna niets in zijn longen,

so they're not care-seeking.

zodat ze zich niet melden bij een dokter.

CA: Right.

CA: Precies.

And so if you add in the never symptomatic

Dus als je de nooit-symptomatische

to the presymptomatic,

toevoegt aan de pre-symptomatische,

do you get above 50 percent of the transmission

heb je dan meer dan 50% van de verspreiding

is actually from nonsymptomatic people?

door niet-symptomatische mensen?

BG: Yeah, transmission is harder to measure.

BG: Ja, verspreiding is moeilijker te meten.

You know, we see certain hotspots and things,

We zien wel hotspots en zo,

but that's a huge question with the vaccine:

maar dat is de grote vraag met een vaccin:

Will it, besides avoiding you getting sick,

gaat het, behalve voorkomen dat je ziek wordt,

which is what the trial will test,

en daar wordt het op getest,

will it also stop you from being a transmitter?

gaat het ook zorgen dat je geen verspreider wordt?

CA: So that vaccine,

CA: Dat vaccin.

it's such an important question, let's come on to that.

Ja, laten we het daarover hebben.

Maar eerst:

But before we go there,

zijn er andere verrassingen in de laatste maanden

any other surprises in the last couple months

die we hebben geleerd over dit virus

that we've learned about this virus

die echt beïnvloeden wat onze reactie moet zijn?

that really impact how we should respond to it?

BG: We're still not able to characterize who the super-spreaders are

BG: We weten nog steeds niet wat superverspreiders kenmerkt,

in terms of what that profile is,

in de zin van wat hun profiel is,

and we may never.

en misschien lukt dat nooit.

That may just be quite random.

Dat is wellicht vrij willekeurig.

If you could identify them,

Als je hen zou kunnen identificeren --

they're responsible for the majority of transmission,

zij zorgen voor de meeste verspreiding,

a few people who have very high viral loads.

een paar mensen met een hoge virale lading.

But sadly, we haven't figured that out.

Maar helaas hebben we dat niet kunnen ontdekken.

This mode of transmission,

Die manier van verspreiding --

if you're in a room and nobody talks,

als je in een kamer bent en er praat niemand,

there's way less transmission.

dan is er veel minder overdracht.

That's partly why, although planes can transmit,

Dat verklaart ook deels, hoewel het ook kan in een vliegtuig,

it's less than you would expect just in terms of time proximity measures,

dat het daar minder is dan je verwacht gezien de tijd en de ruimte,

because unlike, say, a choir or a restaurant,

omdat, anders dan in een koor of restaurant,

you're not exhaling in loud talking

je daar niet zo luid sprekend uitademt

quite as much as in other indoor environments.

als je in andere ruimtes binnen zou doen.

CA: Hmm.

CA: Wat denk je van de ethiek van iemand die in een vliegtuig stapt

What do you think about the ethics of someone who would go on a plane

en weigert een mondkapje te dragen?

and refuse to wear a mask?

BG: If they own the plane, that would be fine.

BG: Als het hun vliegtuig is, dan moeten ze dat zelf weten.

If there's other people on the plane,

Als er ook anderen in het vliegtuig zitten,

that would be endangering those other people.

dan brengen ze daar die anderen mee in gevaar.

CA: Early on in the pandemic,

CA: Vroeg in de pandemie

the WHO did not advise that people wear masks.

adviseerde de WHO niet om mondkapjes te dragen.

They were worried about taking them away from frontline medical providers.

Ze waren bang ze weg te halen voor zorgverleners in de frontlinie.

In retrospect, was that a terrible mistake that they made?

Was dat achteraf gezien een vreselijke fout van ze?

BG: Yes.

BG: Ja.

All the experts feel bad that the value of masks --

Alle experts vinden het vervelend dat de waarde van mondkapjes --

which ties back somewhat to the asymptomatics;

Dit heeft ook weer te maken met dat niet-symptomatische.

if people were very symptomatic,

Als mensen heel symptomatisch zouden zijn,

like an Ebola,

zoals met Ebola,

then you know it and you isolate,

dan zie je dat en je isoleert,

and so you don't have a need for a masklike thing.

dus heb je geen behoefte aan zoiets als een mondkapje.

The value of masks,

De waarde van mondkapjes,

the fact that the medical masks was a different supply chain

het feit dat de medische mondkapjes een andere toevoerketen hadden

than the normal masks,

dan de normale mondkapjes,

the fact you could scale up the normal masks so well,

het feit dat de normale zo snel konden worden gemaakt,

the fact that it would stop that presymptomatic,

het feit dat ze een halt zouden toeroepen

aan pre-symptomatische en nooit-symptomatische verspreiding --

never symptomatic transmission,

it's a mistake.

het is een vergissing.

But it's not a conspiracy.

Maar het is geen complot.

It's something that, we now know more.

Het is gewoon dat we nu meer weten.

And even now, our error bars on the benefit of masks

En zelfs nu kennen we de voordelen van mondkapjes

are higher than we'd like to admit,

minder goed dan we zouden willen,

but it's a significant benefit.

maar ze zijn wel significant.

CA: Alright, I'm going to come in with some questions

CA: Goed, ik ga beginnen met wat vragen

uit onze gemeenschap.

from the community.

Let's pull them up there.

Laat ze maar zien.

Jim Pitofsky, "Do you think reopening efforts in the US have been premature,

Jim Pitofsky: "Denkt U dat pogingen tot heropening in de VS voorbarig waren

and if so, how far should the US go to responsibly confront this pandemic?"

en als dat zo is, wat is dan wel een verantwoordelijke aanpak voor de VS?"

BG: Well, the question of how you make trade-offs

BG: De vraag hoe je de afweging maakt,

between the benefits, say, of going to school

zoals het voordeel van naar school gaan

versus the risk of people getting sick because they go to school,

versus het risico dat mensen ziek worden omdat ze naar school gaan,

those are very tough questions

dat zijn hele lastige vragen

that I don't think any single person can say,

waarvan ik denk dat niemand kan zeggen:

"I will tell you how to make all these trade-offs."

'Ik zal je vertellen hoe je al die afwegingen moet maken.'

The understanding of where you have transmission,

Het begrijpen van waar je overdracht hebt

en het feit dat jonge mensen wel geïnfecteerd raken

and the fact that young people do get infected

and are part of the multigenerational transmission chain,

en deel uitmaken van de keten van overdracht tussen de generaties,

we should get that out.

dat moeten we bekend maken.

If you just look at the health aspect,

Als je alleen naar het gezondheidsaspect kijkt,

we have opened up too liberally.

zijn we te vrij geweest met heropenen.

Now, opening up in terms of mental health

Maar heropenen, als het gaat om mentale gezondheid

and seeking normal health things like vaccines or other care,

of andere gezondheidszaken zoals bijvoorbeeld vaccinaties,

there are benefits.

heeft voordelen.

I think some of our opening up has created more risk than benefit.

Ik denk dat ons heropenen soms meer risico's dan voordelen heeft gehad.

Opening the bars up as quickly as they did,

Om de cafés weer zo snel te openen,

you know, is that critical for mental health?

hoe kritisch is dat voor je mentale gezondheid?

Maybe not.

Misschien niet.

So I don't think we've been as tasteful about opening up

Dus ik denk niet dat we erg smaakvol over heropenen zijn geweest

as I'm sure, as we study it,

en ik weet zeker dat als we straks terugkijken,

that we'll realize some things we shouldn't have opened up as fast.

we zullen beseffen dat we sommige dingen niet zo snel hadden moeten heropenen.

But then you have something like school,

Maar dan heb je zoiets als school,

where even sitting here today,

waar ik zelfs vandaag nog,

the exact plan, say, for inner-city schools for the fall,

over het precieze plan om stadsscholen in de herfst te heropenen,

I wouldn't have a black-and-white view

geen zwart-witte mening heb

on the relative trade-offs involved there.

over de balans tussen voor- en nadelen.

There are huge benefits to letting those kids go to school,

Er kleven enorme voordelen aan je kinderen naar school laten gaan

and how do you weigh the risk?

en hoe weeg je de risico's?

If you're in a city without many cases,

Als je een stad bent zonder veel gevallen,

I would say probably the benefit is there.

dan denk ik dat die balans positief is.

Now that means that you could get surprised.

Dat betekent wel dat je verrast kunt worden.

The cases could show up, and then you'd have to change that,

Als er dan gevallen komen, moet je van koers veranderen,

which is not easy.

wat niet zal meevallen.

But I think around the US,

Maar ik denk dat in de VS

there will be places where that won't be a good trade-off.

er plaatsen zullen zijn waar de balans negatief is.

So almost any dimension of inequity,

Bijna elke vorm van ongelijkheid

this disease has made worse:

is door deze ziekte erger gemaakt:

job type, internet connection,

soort baan, internetconnectie,

ability of your school to do online learning.

het vermogen van je school om online-onderwijs te organiseren.

White-collar workers,

Witteboordenwerkers --

people are embarrassed to admit it,

mensen schamen zich ervoor --

some of them are more productive

sommigen zijn productiever

and enjoying the flexibility that the at-home thing has created,

en genieten van de flexibiliteit die hun thuiswerk heeft gebracht,

and that feels terrible

en dat voelt vreselijk

when you know lots of people are suffering in many ways,

als je weet dat veel mensen er onder te lijden hebben,

including their kids not going to school.

bijvoorbeeld doordat hun kinderen niet naar school kunnen.

CA: Indeed. Let's have the next question.

CA: Inderdaad. Volgende vraag.

[Nathalie Munyampenda] "For us in Rwanda,

[Nathalie Munyampenda] "In Rwanda maakte een snelle beleidswijziging het verschil.

early policy interventions have made the difference.

Welke beleidswijzigingen stelt U nu voor de VS voor?"

At this point, what policy interventions do you suggest for the US now?"

Bill, I dream of the day where you are appointed

Bill, ik droom ervan dat jij het voor het zeggen had

the coronavirus czar

inzake het coronavirus

with authority to actually speak to the public.

en de autoriteit had om het publiek toe te spreken.

What would you do?

Wat zou je doen?

BG: Well, the innovation tools

BG: Wel, het innovatie-instrumentarium

are where I and the foundation probably has the most expertise.

is waarschijnlijk waar ik en de stichting de meeste ervaring mee hebben.

Clearly, some of the policies on opening up have been too generous,

Sommig beleid inzake het heropenen is duidelijk te royaal geweest,

but I think everybody

maar ik denk dat iedereen

could engage in that.

zich daar in kan vinden.

We hebben leiderschap nodig

We need leadership

in terms of admitting that we've still got a huge problem here

in de zin van toegeven dat we nog steeds een enorm probleem hebben

and not turning that into almost a political thing

en om daar niet iets politieks van te maken,

zo van: "Hebben we dat niet geweldig gedaan?"

of, "Oh, isn't it brilliant what we did?"

No, it's not brilliant,

Nee, niet geweldig,

but there's many people, including the experts --

maar er zijn veel mensen, inclusief de deskundigen --

there's a lot they didn't understand,

er is veel dat ze niet begrepen

and everybody wishes a week earlier whatever action they took,

en iedereen wenst dat welke daad ze ook stellen,

dat ze dat de vorige week al hadden gedaan.

they'd taken that a week earlier.

De innovatieinstrumenten,

The innovation tools,

that's where the foundation's work

daar heeft het werk van de stichting

inzake antistoffen, vaccins,

on antibodies, vaccines,

daar zijn we zeer deskundig

we have deep expertise,

and it's outside of the private sector,

en het is buiten de privé-sector,

and so we have kind of a neutral ability to work with all the governments

dus we kunnen vanuit een neutrale positie

met allerlei overheden en bedrijven samenwerken.

and the companies to pick.

Particularly when you're doing break-even products,

Met name als je kostendekkende producten doet:

which one should get the resources?

welke krijgt voorrang?

There's no market signal for that.

De markt bepaalt het niet voor je.

Experts have to say, "OK, this antibody deserves the manufacturing.

Deskundigen moeten zeggen: 'OK, deze antistof verdient productie',

This vaccine deserves the manufacturing,"

'Dit vaccin verdient het geproduceerd te worden',

because we have very limited manufacturing for both of those things,

omdat we voor beide maar zeer beperkte productiecapaciteit hebben.

and it'll be cross-company, which never happens in the normal case,

En het speelt over bedrijven heen, wat normaal nooit gebeurt,

where one company invents it

waar één bedrijf het uitvindt

and then you're using the manufacturing plants of many companies

en de capaciteit gaat inkopen bij vele productiebedrijven

to get maximum scale of the best choice.

om het zo economisch mogelijk te produceren.

So I would be coordinating those things,

Dus ik zou dat soort dingen coördineren,

but we need a leader who keeps us up to date,

maar we hebben een leider nodig die ons op de hoogte houdt,

is realistic

realistisch is

and shows us the right behavior,

en ons het goede voorbeeld geeft

as well as driving the innovation track.

en ook nog het innovatieverhaal aandrijft.

CA: I mean, you have to yourself be a master diplomat

CA: Jij moet wel een superdiplomaat zijn

in how you talk about this stuff.

over dit soort dingen.

Dus ik waardeer je ongemak zeer.

So I appreciate, almost, the discomfort here.

Maar je spreekt regelmatig met Anthony Fauci,

But I mean, you talk regularly with Anthony Fauci,

who is a wise voice on this by most people's opinion.

die volgens de meesten hier een wijze stem in heeft.

But to what extent is he just hamstrung?

Maar tot op welke hoogte is hij niet verlamd?

He's not allowed to play the full role

Hij krijgt niet de ruimte de volledige rol te spelen

that he could play in this circumstance.

die hij op dit moment zou kunnen spelen.

BG: Dr. Fauci has emerged where he was allowed to have some airtime,

BG: Dr Fauci heeft zich gemanifesteerd toen hem wat uitzendtijd werd gegund

and even though he was stating things that are realistic,

en ook zei hij dingen die realistisch waren,

his prestige has stuck.

zijn prestige is ons bijgebleven.

He can speak out in that way.

Zo kan hij invloed hebben.

Typically, the CDC would be the primary voice here.

Normaal gesproken zou het CDC de belangrijkste stem hebben.

It's not absolutely necessary,

Het is niet absoluut nodig,

but in previous health crises,

maar in voorbije gezondheidscrises

you let the experts inside the CDC

liet je de deskundigen in het CDC

be that voice.

het woord doen.

They're trained to do these things,

Daar zijn ze voor opgeleid

and so it is a bit unusual here how much we've had to rely on Fauci

en het is dus een beetje ongewoon dat we zo afhankelijk we waren van Fauci

as opposed to the CDC.

en niet het CDC.

It should be Fauci, who's a brilliant researcher,

Het moest Fauci zijn, een briljant onderzoeker,

so experienced, particularly in vaccines.

zo ervaren, met name in vaccins.

In some ways, he has become, taking the broad advice

Op een bepaalde manier is hij degene geworden

that's the epidemiology advice

die het brede epidemiologisch advies heeft gegeven

and explaining it in the right way,

en het op de juiste manier kon uitleggen,

where he'll admit,

waarbij hij toegeeft:

"OK, we may have a rebound here,

'OK, hier komt het wellicht weer terug

and this is why we need to behave that way."

en daarom moeten we ons zo gedragen.'

But it's fantastic that his voice has been allowed to come through.

Maar het is geweldig dat zijn stem gehoord kon worden.

CA: Sometimes.

CA: Soms ...

Let's have the next question.

Laten we de volgende vraag doen.

Nina Gregory, "How are you and your foundation

Nina Gregory: "Hoe gaan U en uw stichting om

addressing the ethical questions about which countries get the vaccine first,

met de ethische vragen over welke landen het vaccin eerst krijgen

assuming you find one?"

wanneer men er een zou vinden?"

And maybe, Bill, use this as a moment

Misschien kun je aan de hand hiervan

to just talk about where the quest for the vaccine is

ook iets zeggen over hoe het staat met de zoektocht naar het vaccin

and what are just some of the key things we should all be thinking about

en wat de belangrijke dingen zijn die we in gedachten moeten houden

as we track the news on this.

als we het nieuws daarover volgen.

BG: There's three vaccines that are,

BG: Er zijn drie vaccins

die, als ze werken, het eerst komen:

if they work, are the earliest:

the Moderna, which unfortunately, won't scale very easily,

het Moderna, dat zich helaas niet makkelijk in grote hoeveelheden laat produceren,

so if that works, it'll be mostly a US-targeted thing;

dus als dat werkt, zal het met name voor de VS zijn;

then you have the AstraZeneca, which comes from Oxford;

dan heb je het AstraZeneca, dat komt van Oxford;

and the Johnson and Johnson.

en het Johnson and Johnson.

Those are the three early ones.

Dat zijn de drie vroege.

And we have animal data

En we hebben diergegevens

that looks potentially good but not definitive,

die op potentie wijzen maar nog geen zekerheid geven,

particularly will it work in the elderly,

en met name of het voor ouderen zal werken,

and we'll have human data over the next several months.

en we zullen mensgegevens hebben binnen een paar maanden.

Those three will be gated by the safety and efficacy trial.

Bij die drie hangt het af van de proeven naar veiligheid en doeltreffendheid.

That is, we'll be able to manufacture those,

Tenminste, we zullen ze kunnen maken,

although not as much as we want.

maar niet zoveel als we zouden willen.

We'll be able to manufacture those before the end of the year.

We kunnen die maken voor het eind van het jaar.

Of de fase 3 zal slagen

Whether the Phase 3 will succeed

and whether it'll complete before the end of the year,

en of die voor het eind van het jaar klaar is,

I wouldn't be that optimistic about.

daar zou ik niet te optimistisch over zijn.

Phase 3 is where you need to really look at all the safety profile

Bij fase 3 moet je echt naar het veiligheidsprofiel kijken

en de doeltreffendheid,

and efficacy,

but those will get started.

maar die gaan beginnen.

And then there's four or five vaccines that use different approaches

En dan zijn er vier of vijf vaccins die andere benaderingen hanteren,

that are maybe three or four months behind that:

die daar drie of vier maanden achteraan komen:

Novavax, Sanofi, Merck.

Novavax, Sanofi, Merck.

And so we're funding factory capacity for a lot of these --

Dus wij financieren productiecapaciteit voor een groot deel hiervan --

some complex negotiations are taking place right now on this --

er zijn hierover nu complexe onderhandelingen gaande --

to get factories that will be dedicated to the poorer countries,

om fabrieken te vinden die alleen armere landen zullen bedienen,

what's called low- and middle-income.

wat men noemt laag- en middeninkomen.

And the very scalable constructs

En de types die zich goed in grote hoeveelheden laten maken,

that include AstraZeneca and Johnson and Johnson,

zoals AstraZeneca en Johnson and Johnson,

we'll focus on those,

daar richten we ons op,

the ones that are inexpensive

de goedkope types

and you can build a single factory to make 600 million doses.

waarvoor je één fabriek kunt bouwen die dan 600 miljoen doses maakt.

So a number of the vaccine constructs

Dus een aantal vaccinconstructies

are potential.

zijn veelbelovend.

I don't see anything before the end of the year.

Ik zie niets komen voor het eind van het jaar.

That's really the best case,

Dat is echt best-case

and it's down to a few constructs now,

en dat gaat nu nog om een paar constructies

which, typically, you have high failure rates.

waarbij je normaal gesproken een hoog mislukkingspercentage hebt.

CA: Bill, is it the case

CA: Bill, is het zo

that if you and your foundation weren't in the picture here

dat als jij en je stichting je hier niet mee zouden bemoeien,

that market dynamics would likely lead to a situation

dat de dynamiek van de vrije markt ervoor zou zorgen

where, as soon as a promising vaccine candidate emerged,

dat zodra er een veelbelovend vaccin wordt gevonden,

the richer countries would basically snap up, gobble up

de rijkere landen direct bezit zouden nemen

all available initial supply --

van alles wat er beschikbaar kwam --

it just takes a while to manufacture these,

het kost gewoon tijd om deze te maken

and there would be nothing for the poorer countries --

en er zou niets overblijven voor armere landen --

but that what, effectively, you're doing

maar dat wat jij feitelijk doet

by giving manufacturing guarantees and capability

door productiegaranties en -capaciteit te verlenen

to some of these candidates,

aan sommige van deze kandidaten,

you're making it possible that at least some of the early vaccine units

dat je het mogelijk maakt dat tenminste een deel van die eerste vaccins

will go to poorer countries?

naar armere landen gaat?

Is that correct?

Klopt dat?

BG: Well, it's not just us, but yes,

BG: Wij zijn niet de enige, maar ja,

we're in the central role there,

wij hebben daar een centrale rol in

along with a group we created called CEPI, Coalition for Epidemic Preparedness,

samen met een groep genaamd CEPI, Coalition for Epidemic Preparedness,

and the European leaders agree with this.

en de Europese leiders staan er achter.

Now we have the expertise to look at each of the constructs

We hebben de deskundigheid elk van de constructies te bekijken

and say, "OK, where is there a factory in the world

en te zeggen: 'OK, waar is een fabriek in de wereld

that has capacity that can build that?

die de capaciteit heeft om dat te maken?

Which one should we put the early money into?

In welke moeten we eerst geld steken?

What should the milestones be

Wat moeten de mijlpalen zijn

where we'll shift the money over to a different one?"

waarbij we geld richting een andere kandidaat schuiven?'

Because the kind of private sector people

Want het type mensen uit de private sector

who really understand that stuff,

die dit soort zaken echt begrijpen,

some of them work for us,

sommigen ervan werken voor ons

and we're a trusted party on these things,

en we hebben het vertrouwen in dit soort zaken,

we get to coordinate a lot of it, particularly that manufacturing piece.

wij krijgen vaak de rol om te coördineren, en dan met name voor het fabriceren.

Usually, you'd expect the US to think of this as a global problem

Meestal zie je dat de VS zoiets als een mondiaal probleem ziet

en zich ermee bemoeit.

and be involved.

So far, no activity on that front has taken place.

Voorlopig blijft dat op dit moment achterwege.

I am talking to people in the Congress and the Administration

Ik praat met mensen in het Congress en in de regering

about when the next relief bill comes along

over dat wanneer de volgende hulpwet komt,

that maybe one percent of that could go for the tools

dat misschien 1% daarvan kan gaan richting hulpmiddelen

to help the entire world.

die de hele wereld kunnen helpen.

And so it's possible,

Dus het kan wel,

maar het loopt nu niet echt,

but it's unfortunate,

and the vacuum here,

en dat leidersvacuüm,

daar is de wereld niet aan gewend

the world is not that used to,

and a lot of people are stepping in, including our foundation,

en een hoop mensen raken betrokken, waaronder onze stichting,

to try and have a strategy,

om te proberen een beleid te formuleren

including for the poorer countries,

dat ook voor de armere landen werkt,

who will suffer a high percentage of the deaths and negative effects,

die een hoog percentage doden en negatieve effecten zullen hebben,

including their health systems being overwhelmed.

inclusief de overbelasting van hun eigen gezondheidssystemen.

Most of the deaths will be in developing countries,

De meeste doden zullen vallen in ontwikkelingslanden,

despite the huge deaths we've seen in Europe and the US.

al hebben we al zoveel doden in Europa en de VS gezien.

CA: Ik zou willen dat ik stiekem kon meeluisteren

CA: I mean, I wish I could be a fly on the wall

and hearing you and Melinda talk about this,

als jij en Melinda het hier over hadden,

because of all of the ethical ... "crimes," let's say,

want al die ethische 'misdaden', om het zo te zeggen,

executed by leaders who should know better,

van leiders die beter zouden moeten weten.

I mean, it's one thing to not model mask-wearing,

Ik bedoel, het is één ding niet het voorbeeld te geven met een masker,

but to not play a role in helping the world

maar om geen rol te spelen

in het helpen van de wereld tegen een gezamenlijke vijand,

when faced with a common enemy,

respond as one humanity,

om als één mensheid op te treden

and instead ...

en in plaats daarvan ...

you know, catalyze a really unseemly scramble between nations

de omstandigheden te scheppen

voor een beschamend gedrang als ze om vaccins vechten, bijvoorbeeld.

to fight for vaccines, for example.

That just seems -- surely, history is going to judge that harshly.

Dat lijkt gewoon -- de geschiedenis zal dit toch streng veroordelen.

That is just sickening.

Het is misselijkmakend.

Isn't it? Am I missing something?

Of niet? Mis ik iets?

BG: Well, it's not quite as black-and-white as that.

BG: Nou, zo zwart-wit is het ook niet helemaal.

The US has put more money out

De VS heeft meer geld gestoken

to fund the basic research on these vaccines

in fundamenteel onderzoek naar vaccins

than any country by far,

dan wel land ook, met afstand,

and that research is not restricted.

en dat onderzoek is niet beperkt.

There's not, like, some royalty that says, "Hey, if you take our money,

Het is niet zo dat ze zeggen: "Als je ons geld gebruikt,

you have to pay the US a royalty."

dan moet je de VS royalty's betalen."

They do, to the degree they fund research,

Dus als het gaat om het financieren van onderzoek

doen ze dat voor iedereen.

it's for everybody.

To the degree they fund factories, it's just for the US.

Als het gaat om fabrieken, dat doen ze alleen voor de VS.

The thing that makes this tough is that in every other global health problem,

Wat dit zo moeilijk maakt, is dat in ieder ander mondiaal probleem,

the US totally leads smallpox eradication,

de VS leidt in de uitroeiing van pokken,

the US is totally the leader on polio eradication,

de VS is de leider in de uitroeiing van polio,

with key partners -- CDC, WHO, Rotary, UNICEF, our foundation.

met sleutelpartners -- CDC, WHO, Rotary, UNICEF, onze stichting.

So the world -- and on HIV,

Dus de wereld -- en voor hiv

under President Bush's leadership, but it was very bipartisan,

onder president Bush, maar het was heel partijgebonden,

this thing called PEPFAR was unbelievable.

dat PEPFAR was ongelooflijk.

That has saved tens of millions of lives.

Dat heeft tientallen miljoenen levens gered.

And so it's that the world always expected the US

Dus de wereld verwachtte altijd van de VS

to at least be at the head of the table,

om op zijn minst aan het hoofd van de tafel te zitten,

financially, strategy, OK, how do you get these factories for the world,

financieel, strategie, OK, hoe krijg je die fabrieken voor de wereld,

even if it's just to avoid the infection coming back to the US

al is het maar om te voorkomen dat de infectie naar de VS komt

or to have the global economy working,

of om de globale economie te beschermen,

which is good for US jobs

wat goed is voor banen in de VS,

to have demand outside the US.

omdat dat de export ondersteunt.

And so the world is kind of --

Dus de wereld is --

you know, there's all this uncertainty about which thing will work,

er is al die onduidelijkheid over wat kan helpen,

en er is dit: "Wie heeft hier de leiding?"

and there's this, "OK, who's in charge here?"

And so the worst thing, the withdrawal from WHO,

Dus het ergste is het terugtrekken uit de WHO,

that is a difficulty that hopefully will get remedied

dat is een probleem dat hopelijk wordt opgelost

op een bepaald moment,

at some point,

because we need that coordination

want we hebben die coördinatie nodig

through WHO.

door de WHO.

CA: Let's take another question.

CA: Laten we nog een vraag nemen.

Ali Kashani, "Are there any particularly successful models

Ali Kashani: "Zijn er misschien zeer succesvolle modellen

of handling the pandemic that you have seen around the world?"

om met de pandemie om te gaan die U in de wereld heeft gezien?"

BG: Well, it's fascinating that, besides early action,

BG: Nou, het is fascinerend dat behalve een snelle reactie,

there are definitely things where you take people who have tested positive

dat er zeker dingen zijn waar je mensen die positief zijn neemt

and you monitor their pulse ox,

en je meet hun perfusie-index,

which is the oxygen saturation level in their blood,

het zuurstofgehalte in het bloed,

wat een goedkope detector is,

which is a very cheap detector,

and then you know to get them to the hospitals fairly early.

want dan weet je dat je ze eerder in een ziekenhuis krijgt.

Weirdly, patients don't know things are about to get severe.

Vreemd genoeg weten patiënten niet dat het ernstig gaat worden.

Dat heeft een interessante fysieke reden waar ik niet op in zal gaan.

It's an interesting physiological reason that I won't get into.

And so Germany has quite a low case fatality rate

En daarom heeft Duitsland zo'n lage patient/sterfte-ratio,

that they've done through that type of monitoring.

omdat ze die methode hebben toegepast.

And then, of course, once you get into facilities,

En dan, natuurlijk, als je het over faciliteiten hebt,

we've learned that the ventilator, actually, although extremely well-meaning,

hebben we gezien dat beademingsapparatuur, hoe goed die ook bedoeld is,

was actually overused and used in the wrong mode

feitelijk op de verkeerde manier en te veel is gebruikt

in het begin.

in those early days.

So the health -- the doctors are way smarter about treatment today.

Dus de doktoren weten nu veel beter hoe je het moet behandelen.

Most of that, I would say, is global.

Het meeste daarvan is mondiaal, denk ik.

Using this pulse ox as an early indicator,

Het gebruik van de perfusie-index

that'll probably catch on broadly,

zal mondiaal wel worden opgepakt,

but Germany was a pioneer there.

maar Duitsland was daar een pionier in.

And now, of course, dexamethasone -- fortunately, it's cheap, it's oral,

En nu dexamethason natuurlijk -- is gelukkig goedkoop, je neemt het oraal,

we can ramp up manufacture.

we kunnen de productie opvoeren.

That'll go global as well.

Dat gaat ook de wereld over.

CA: Bill, I want to ask you something about

CA: Bill, ik wil je ook eens vragen

what it's been like for you personally through this whole process.

hoe dit hele proces voor jou persoonlijk is geweest.

Want vreemd genoeg,

Because, weirdly, even though your passion and good intent on this topic

al zijn je passie en oprechte bedoelingen op dit vlak

seems completely bloody obvious to anyone who has spent a moment with you,

volstrekt duidelijk voor iedereen die het er met jou over heeft,

there are these crazy conspiracy theories out there about you.

bestaan er toch de meest wilde complottheorieën over jou.

I just checked in with a company called Zignal

Ik vroeg het net nog aan een bedrijf dat Zignal heet,

that monitors social media spaces.

wat de sociale media monitort.

They say that, to date, I think on Facebook alone,

Ze zeggen dat tot op heden, ik geloof op Facebook alleen al,

more than four million posts have taken place

meer dan vier miljoen berichten zijn geplaatst

that associate you with some kind of conspiracy theory around the virus.

die jou associëren met één of ander complot omtrent dit virus.

I read that there was a poll that more than 40 percent of Republicans

Ik las dat er een enquête is geweest waarin meer dan 40% van de Republikeinen

believe that the vaccine that you would roll out

aangaf te geloven dat een vaccin dat jij zou aanbieden

would somehow plant a microchip in people to track their location.

een microchip in mensen zou plaatsen om hun locatie te kunnen bijhouden.

I mean, I can't even believe that poll number.

Ik vind dat percentage echt ongelooflijk.

And then some people are taking this seriously enough,

En sommige mensen nemen dit serieus genoeg,

and some of them have even been recirculated on "Fox News" and so forth,

en sommigen ervan komen ook voorbij op Fox News en zo,

some people are taking this seriously enough

sommigen nemen dit serieus genoeg

to make really quite horrible threats and so forth.

om echt gruwelijke bedreigingen te uiten en zo.

You seem to do a good job sort of shrugging this off,

Het lijkt erop dat je je schouders erover ophaalt,

but really, like, who else has ever been in this position?

maar serieus, wie anders is wel eens in deze positie geweest?

How are you managing this?

Hoe ga je hiermee om?

What on earth world are we in

Wat is dit in godsnaam voor wereld

that this kind of misinformation can be out there?

dat dit soort verhalen de ronde doen?

What can we do to help correct it?

Wat kunnen we ertegen doen?

BG: I'm not sure.

BG: Ik weet het niet.

And it's a new thing

En het is iets nieuws

that there's conspiracy theories.

dat het complottheorieën zijn.

I mean, Microsoft had its share of controversy,

Ik bedoel, Microsoft had zijn controverses,

but at least that related to the real world, you know?

maar dat ging tenminste over echte dingen, weet je?

Did Windows crash more than it should?

Crashte Windows vaker dan nodig was?

We definitely had antitrust problems.

We hadden zeker antitrustproblemen.

But at least I knew what that was.

Maar ik wist tenminste wat dat was.

When this emerged, I have to say,

Toen dit begon, moet ik eerlijk zeggen,

my instinct was to joke about it.

was mijn instinct om er grappen over te maken.

People have said that's really inappropriate,

Mensen vertelden me dat dat niet op zijn plaats is,

because this is a very serious thing.

want het is iets heel serieus.

It is going to make people less willing to take a vaccine.

Het gaat ervoor zorgen dat mensen niet gevaccineerd willen worden.

And, of course, once we have that vaccine,

En zodra we dat vaccin hebben,

it'll be like masks,

is het net als met maskers,

where getting lots of people,

dat als een hoop mensen het doen,

particularly when it's a transmission-blocking vaccine,

met name als het vaccin de verspreiding stopt,

there's this huge community benefit

het een enorm voordeel heeft voor de gemeenschap

to widespread adoption of that vaccine.

als veel mensen het vaccin gebruiken.

So I am caught a little bit,

Dus ik twijfel een beetje,

unsure of what to say or do,

niet wetend wat ik moet zeggen of doen,

because the conspiracy piece is a new thing for me,

want zo'n complottheorie is iets nieuws voor me,

en wat moet je zeggen

and what do you say

that doesn't give credence to the thing?

om die speculaties niet verder te voeden.

The fact that a "Fox News" commentator, Laura Ingraham,

Het feit dat een verslaggever van Fox News, Laura Ingraham,

was saying this stuff about me microchipping people,

zei dat ik microchips in mensen ging plaatsen,

that survey isn't that surprising because that's what they heard

maakt die enquête minder verrassend,

want dat hadden de mensen op tv gehoord.

on the TV.

It's wild.

Het is wild.

And people are clearly seeking simpler explanations

En mensen zoeken naar eenvoudiger verklaringen

than going and studying virology.

dan zelf virologie te gaan studeren.

CA: I mean,

CA: Wat zal ik zeggen,

TED is nonpolitical,

TED is apolitiek,

but we believe in the truth.

maar we geloven in de waarheid.

I would say this:

Ik zou zeggen:

Laura Ingraham, you owe Bill Gates an apology and a retraction.

Laura Ingraham, je ben Bill Gates excuses en een rectificatie schuldig.

You do.

Dat is zo.

And anyone who's watching this

En tegen iedereen die dit ziet

who thinks for a minute that this man is involved in some kind of conspiracy,

en die maar een minuut denkt dat deze man in een of ander complot is verwikkeld,

you want your head examined.

je moet je na laten kijken.

You are crazy.

Je bent gek.

Enough of us know Bill over many years

Genoeg van ons kennen Bill al vele jaren

and have seen the passion and engagement in this to know

en hebben de passie en betrokkenheid gezien

om te weten dat je gek bent.

that you are crazy.

So get over it,

Dus komaan

and let's look at the actual problem of solving this pandemic.

en laten we kijken naar hoe we deze pandemie op kunnen lossen.

Honestly.

Echt.

If anyone in the chat here has a suggestion,

Als iemand in de chat een suggestie heeft,

a positive suggestion for how you can,

een constructieve suggestie,

over hoe je complottheorieën ontzenuwt,

how do you get rid of conspiracies,

because they feed on each other.

want van de een komt de ander.

Now, "Oh, well I would say that, because I'm part of the conspiracy,"

Dat ik dit zeg, is alweer aanleiding te denken dat ik ook in het complot zit.

or whatever.

Like, how do we get back to a world

Hoe komen we terug naar een wereld

waarin informatie betrouwbaar is?

where information can be trusted?

We have to do better on it.

Hier moeten we echt iets aan doen.

Are there any other questions out there from the community?

Zijn er nog vragen uit de gemeenschap?

Aria Bendix from New York City:

Aria Bendix uit New York:

"What are your personal recommendations for those who want to reduce

"Wat zijn uw persoonlijke suggesties om je eigen risico te verminderen

their risk of infection amid an uptick in cases?"

als het aantal gevallen groeit?"

BG: Well, it's great if you have a job

BG: Nou, het helpt als je werk hebt

that you can stay at your house and do it through digital meetings,

dat je van huis uit kunt doen met behulp van digitale bijeenkomsten

and even some of your social activities,

en zelfs wat sociale activiteiten;

you know, I do video calls with lots of friends.

ik doe bijvoorbeeld zelf veel videogesprekken met vrienden.

I have friends in Europe that, who knows when I'll see them,

Ik heb vrienden in Europa -- wanneer kan ik die weer opzoeken? --

but we schedule regular calls to talk.

die ik regelmatig digitaal spreek.

If you stay fairly isolated,

Als je relatief geïsoleerd blijft,

you don't run much risk,

loop je weinig risico.

and it's when you're getting together with lots of other people,

Het is wanneer je met veel mensen samenkomt,

either through work or socialization,

hetzij voor je werk of privé,

that drives that risk,

dat het risico groter wordt

and particularly in these communities where you have increased cases,

en dan met name in gemeenschappen met relatief veel gevallen,

even though it's not going to be mandated,

en ook al wordt het niet verplicht gesteld,

hopefully, the mobility numbers will show people responding

hopen we in de mobiliteitscijfers te zien dat mensen hun gedrag aanpassen

and minimizing those kind of out-of-the-house contacts.

en dat soort buitenhuiscontacten zullen minimaliseren.

CA: Bill, I wonder if I could just ask you

CA: Bill, ik wil je iets vragen over filantropie.

just a little bit about philanthropy.

Obviously, your foundation has played a huge role in this,

Jouw stichting heeft hier duidelijk een enorme rol in gespeeld,

but philanthropy more generally.

maar filantropie meer in het algemeen.

You know, you've started this Giving Pledge movement,

Jij bent begonnen met die Giving Pledge-beweging,

recruited all these billionaires

je hebt al die miljardairs verzameld

who have pledged to give away half their net worth

die hebben toegezegd hun halve vermogen weg te geven

before or after their death.

voor of na hun dood.

But it's really hard to do.

Maar dat is heel moeilijk.

It's really hard to give away that much money.

Het is moeilijk om zoveel geld weg te geven.

Ik denk dat jijzelf

You yourself, I think,

since The Giving Pledge was started --

sinds die Giving Pledge is begonnen --

what? 10 years ago or something, I'm not sure when --

wanneer? 10 jaar geleden? Ik weet het niet meer --

but your own net worth, I think, has doubled since that period

ik denk dat jouw vermogen sinds die tijd is verdubbeld,

despite being the world's leading philanthropist.

ondanks het feit dat je 's wereld grootste filantroop bent.

Is it just fundamentally hard to give away money effectively

Is het gewoon moeilijk om geld effectief weg te geven

to make the world better?

om de wereld te verbeteren?

Or should the world's donors,

Of zouden de donateurs van deze wereld,

and especially the world's really rich donors,

en met name de hele rijke donateurs,

start to almost commit to a schedule,

zich eigenlijk aan een schema moeten verbinden,

like, "Here's a percentage of my net worth each year

zo van: 'Hier is een percentage van mijn nettovermogen ieder jaar,

that, as I get older,

en als ik ouder wordt,

maybe that goes up.

wordt dat misschien meer.

If I'm to take this seriously,

Als ik dit echt serieus neem,

I have to give away -- somehow, I've got to find a way

dan moet ik een manier vinden

of doing that effectively."

om dat effectief te doen.'

Is that an unfair and crazy question?

Is dat een onredelijke en gekke vraag?

BG: Well, it'd be great to up the rate,

BG: Nou, het zou mooi zijn om het percentage te verhogen

and our goal, both as the Gates Foundation or through The Giving Pledge,

en ons doel, zowel met de stichting als voor de Giving Pledge,

is to help people find causes they connect to.

is mensen helpen een goed doel te vinden waar ze enthousiast voor zijn.

People give through passion.

Mensen geven uit passie.

Yes, numbers are important,

Ja, de bedragen zijn belangrijk,

but there's so many causes out there.

maar er zijn zoveel goede doelen.

The way you're going to pick is you see somebody who's sick,

Wat bepaalt waar je voor kiest, is dat je iemand ziet die ziek is,

you see somebody who's not getting social services.

of dat je iemand ziet zonder sociale voorzieningen.

You see something that helps reduce racism.

Je ziet iets dat racisme helpt te verminderen.

And you're very passionate, and so you give to that.

En dat passioneert je en dus geef je daaraan.

And, of course,

En natuurlijk,

some philanthropic gifts won't work out.

sommige filantropische giften helpen niet.

We do need to up the ambition level of philanthropists.

We moeten het ambitieniveau van filantropen omhoog krijgen.

Now, collaborative philanthropy

Gezamenlijk filantropie

that you're helping to facilitate through Audacious,

die jij helpt faciliteren via Audacious

there's four or five other groups that are getting philanthropists together,

en er zijn nog vier of vijf groepen die filantropen samenbrengen,

that is fantastic,

dat is fantastisch,

want dan leren ze van elkaar,

because then they learn from each other,

they get confidence from each other,

ze krijgen zelfvertrouwen van elkaar,

they feel like, "Hey, I put in x, and the four other people put money in,

dat gevoel van: 'Hé, ik steek er zoveel in en die vier anderen doneren ook,

so I'm getting more impact,"

dus ik krijg meer impact',

and hopefully, it can be made fun for them even when they find out,

en als het goed gaat, is het ook leuk voor ze,

zelfs als ze erachter komen dat een bepaalde gift niet goed werkte,

OK, that particular gift didn't work out that well,

but let's keep going.

maar toch gewoon doorgaan.

So philanthropy, yes,

Dus filantropie, ja,

I would like to see the rate go up,

ik zou graag het percentage omhoog zien gaan

and people who do get going,

en mensen die het gaan doen,

it is fun,

het is leuk,

it's fulfilling,

het geeft voldoening,

you pick which of the family members are partnered in doing it.

je doet het samen met mensen uit je familie.

In my case, Melinda and I love doing this stuff together,

In mijn geval vinden Melinda en ik het heerlijk dit samen te doen,

learning together.

samen te leren.

Some families, it will even involve the kids in the activities.

In sommige families betrekken ze zelfs de kinderen erbij.

Sometimes the kids are pushing.

Soms zijn de kinderen aanjagers.

When you have lots of money,

Als je heel veel geld hebt,

you still think of a million dollars as a lot of money,

zie je een miljoen dollar nog steeds als veel geld,

but if you have billions,

maar als je miljarden hebt,

you should be giving hundreds of millions.

zou je honderden miljoenen moeten geven.

So it's kind of charming that, in terms of your personal expenditure,

Het is wel charmant om te zien

dat je persoonlijke uitgaven eigenlijk niet veel omhoog gaan.

you stay at the level you were at before.

Die passen gewoon bij je maatschappelijke status.

That's societally quite appropriate.

But on your giving, you need to scale up

Maar je giften, die moeten groter worden,

or else it will be your will,

want anders moet het via de erfenis

and you won't get to shape it and enjoy it quite that same way.

en dat krijg je niet zo goed geregeld en daar heb je minder plezier aan.

And so without --

Dus zonder --

we don't want to mandate it,

we willen het niet verplichten,

but yes, both you and I want to inspire philanthropists

maar jij en ik willen inderdaad filantropen inspireren

to see that passion, to see those opportunities

om die passie te vinden, die goede doelen te vinden,

significantly faster than in the past,

maar dan sneller dan in het verleden,

because whether it's race or disease, or all the other social ills,

want of het nu ras is of ziekte of andere sociale misstanden,

the innovation of what philanthropy can go to and do quickly

filantropie kan innovatief zijn in het snel oppakken en doen van dingen

die, als ze werken, door overheden kunnen worden overgenomen en uitgebreid.

that, if it works, government can come in behind it and scale it up,

God knows we need solutions,

God weet dat we oplossingen nodig hebben;

we need that kind of hope and progress

we hebben dat soort hoop en vooruitgang nodig

that expectations are high

waarvan we goede hoop hebben

that will solve very tough problems.

dat ze hele lastige problemen kunnen oplossen.

CA: I mean, most philanthropists, even the best of them,

CA: De meeste filantropen, zelfs de beste onder hen,

find it hard to give away more than about a percent of their net worth every year,

vinden het moeilijk om zelfs maar 1% van hun vermogen weg te geven elk jaar,

and yet the world's richest often have access

terwijl 's wereld rijksten toch vaak toegang hebben

to great investment opportunities.

tot geweldige investeringsmogelijkheden.

Many of them are gaining wealth at seven to 10 percent plus per year.

Velen van hen worden 7 tot 10% of meer rijker per jaar.

Isn't it the case that to have a real chance

Is het niet zo dat om echt een kans te hebben

of giving away half your fortune,

je halve vermogen weg te geven,

at some point you have to plan to give away five, six, seven, eight,

je op een bepaald moment zult moeten plannen

5 tot 10% van je vermogen jaarlijks weg te geven?

10 percent of your net worth annually?

And that is, isn't that the logic of what should be happening?

Is het niet logisch dat dat moet gebeuren?

BG: Yeah, there are people like Chuck Feeney,

BG: Ja, er zijn mensen als Chuck Feeney,

who set a good example and gave away all of his money.

die het goede voorbeeld gaf en al zijn geld weggaf.

Even Melinda and I are talking about, should we up the rate that we give at?

Zelfs Melinda en ik bespreken of we meer moeten gaan geven.

As you say, we've been very lucky on the investment side

Zoals je aangaf, hebben wij geluk gehad met onze investeringen

through a variety of things.

door een aantal oorzaken.

Tech fortunes in general have done well,

Technologiefortuinen hebben het in zijn algemeen goed gedaan,

even this year,

zelfs dit jaar,

which is one of those great contrasts

wat een van de grote contrasten is

in what's going on in the world.

als je kijkt wat er in de wereld gebeurt.

And I do think there's an expectation that we should speed up,

En ik denk dat de verwachting is dat we meer moeten geven

and there's a reason to speed up,

en er is een reden om dat te doen,

and government is going to miss a lot of needs.

want overheden gaat niet alle noden kunnen lenigen.

Yes, there's tons of government money out there,

Ja, er wordt een heleboel overheidsgeld uitgekeerd,

but helping it be spent well,

maar helpen dat goed te besteden,

helping find places it's not stepping up,

helpen uit te vinden waar dat geld niet terecht komt,

and if people are willing to give to the developing world,

en als mensen willen geven aan de ontwikkelingslanden,

they don't have governments

ze hebben daar geen overheden

that can print checks for 15 percent of GDP,

die cheques kunnen uitschrijven voor 15% van het BNP,

and so the suffering there broadly, just the economic stuff alone,

dus de ellende daar globaal gezien,

en dan nog alleen het economische aspect, nog afgezien van de pandemie,

put aside the pandemic,

is tragic.

is echt tragisch.

It's about a five-year setback

Ze worden zo ongeveer vijf jaar teruggeworpen,

in terms of these countries moving forward,

als je kijkt naar hun ontwikkeling,

and in a few cases, it's tough enough that the very stability of the country

en in een paar gevallen is het zo erg

dat de stabiliteit van het land echt in gevaar komt.

is in question.

CA: Well, Bill,

CA: Bill,

I'm in awe of what you and Melinda have done.

ik heb groot ontzag voor wat jij en Melinda hebben gedaan.

You walk this narrow path

Je loopt over deze dunne lijn

of trying to juggle so many different things,

van het proberen zoveel belangen te behartigen,

and the amount of time that you dedicate to the betterment of the world at large,

en de hoeveelheid tijd die je besteed om de wereld te verbeteren,

and definitely the amount of money

en absoluut de hoeveelheid geld

and the amount of passion you put into it --

en de hoeveelheid passie die je erin steekt --

I mean, it's pretty awesome,

het is indrukwekkend

and I'm really grateful to you for spending this time with us now.

en ik ben je erg dankbaar voor de tijd die je nu voor ons uittrekt.

Thank you so much,

Dankjewel,

en echt, voor de rest van dit jaar

and honestly, the rest of this year,

your skills and resources are going to be needed more than ever,

zullen we je vaardigheden en reserves meer dan ooit nodig hebben,

so good luck.

dus ik wens je veel geluk.

BG: Well, thanks.

BG: Dankjewel.

It's fun work and I'm optimistic, so thanks, Chris.

Ik doe het met plezier en optimisme, dus dankjewel, Chris.