Stefan Wolff: The path to ending ethnic conflicts

번역: Byeonghoon Han 검토: J J LEE

Today I want to talk to you

오늘 저는 여러분께

about ethnic conflict

민족 분쟁과 내전에 대해서

and civil war.

말씀드리고자 합니다.

These are not normally the most cheerful of topics,

이 주제들은 보통 TED에서 다루는

nor do they generally generate

활기 넘치는 주제가 아니거니와,

the kind of good news

대부분 사람들에게 좋은 소식을

that this conference is about.

전하는 것도 아닙니다.

Yet, not only is there at least some good news

하지만 적어도 20년 전에 비해 현재는

to be told about fewer such conflicts now

그런 분쟁이 감소했다는 좋은 소식들이

than two decades ago,

있을 뿐만 아니라,

but what is perhaps more important

아마도 보다 중요한 것은

is that we also have come

민족 분쟁과 내전의 수를

to a much better understanding of what can be done

보다 감소시키고 사람들이 겪는 고통을

to further reduce the number

경감시키기 위하여

of ethnic conflicts and civil wars

우리가 할 수 있는 것들을

and the suffering that they inflict.

보다 더 잘 이해하게 되었다는 것입니다.

Three things stand out:

세 가지가 두드러지는데

leadership, diplomacy

리더십, 외교,

and institutional design.

그리고 제도적 설계입니다.

What I will focus on in my talk

제가 여기에서 초점을 맞출 것은

is why they matter, how they matter,

그것들이 왜 중요한가, 얼마나 중요한가

and what we can all do

그리고 그것들이 합당한 방식으로

to make sure that they continue to matter

중요할 수 있도록 지속시키기 위하여

in the right ways,

우리가 할 수 있는 것들입니다.

that is, how all of us can contribute

그것은 우리 모두가 지역과 세계 리더들의

to developing and honing the skills

기술을 개발, 연마하고

of local and global leaders

평화를 이룩하며

to make peace

그것을 지속하는데

and to make it last.

공헌할 수 있는 방법입니다.

But let's start at the beginning.

처음부터 시작해보도록 하죠.

Civil wars have made news headlines

내전은 최근 수십년 동안

for many decades now,

뉴스의 머리기사를 차지했습니다.

and ethnic conflicts in particular

그리고 특히 민족 분쟁은

have been a near constant presence

주요한 국제적 안보 위협으로

as a major international security threat.

거의 끊임없이 존재해 왔습니다.

For nearly two decades now,

최근 거의 20년 동안

the news has been bad

뉴스들은 좋지 않았고

and the images have been haunting.

그 인상들은 잊혀지지 않고 있습니다.

In Georgia, after years of stalemate,

그루지아에서 수년간의 교착 상태 후에

we saw a full-scale resurgence of violence

2008년 8월, 우리는 전면적인 폭력의 부활을

in August, 2008.

목격하였습니다.

This quickly escalated into a five-day war

이는 곧 러시아와 그루지아 사이의

between Russia and Georgia,

5년간 전면전으로 확대되었습니다.

leaving Georgia ever more divided.

이 전쟁이 그루지아를 더 분열되게 만들었습니다.

In Kenya, contested presidential elections in 2007 --

2007년 치러진 케냐의 대선은

we just heard about them --

우리는 그에 대해 들어본 바가 있죠.

quickly led to high levels

곧 위험 수준의

of inter-ethnic violence

민족간의 폭력과

and the killing and displacement

살인, 수많은 난민을

of thousands of people.

만들어 냈습니다.

In Sri Lanka,

스리랑카에서는

a decades-long civil war

다수의 싱할라 부족과

between the Tamil minority

소수의 타밀 부족 간

and the Sinhala majority

수십년간 이어진 내전이

led to a bloody climax in 2009,

1983년부터 대략

after perhaps as many as 100,000

10만 명 이상의 사망자를 낸 이후에

people had been killed

2009년에는 유혈 사태의 정점으로

since 1983.

치달았습니다.

In Kyrgyzstan, just over the last few weeks,

키르기즈스탄에서는 불과 지난 몇 주 동안,

unprecedented levels of violence occurred

키르기즈 민족과 우즈벡 민족 사이에

between ethnic Kyrgyz

전례를 찾아보기 힘든 수준의

and ethnic Uzbeks.

폭력사태가 벌어졌습니다.

Hundreds have been killed,

수백명이 살해 당했고

and more than 100,000 displaced,

이웃하는 우즈베키스탄으로 달아난

including many ethnic Uzbeks

많은 수의 우즈벡 민족을 포함하여

who fled to neighboring Uzbekistan.

10만 명 이상의 난민이 발생했습니다.

In the Middle East,

중동에서는,

conflict between Israelis and Palestinians

이스라엘과 팔레스타인 사이의 충돌이

continues unabated,

수그러들지 않은 채 지속되고 있으며

and it becomes ever more difficult

가능하고 지속될 수 있는 해결책,

to see how, just how

그 해결책을 찾아내는 것이

a possible, sustainable solution

더 없이 어려워지고

can be achieved.

있습니다.

Darfur may have slipped from the news headlines,

다르푸르가 뉴스 머리기사에서는 빠졌는지 몰라도,

but the killing and displacement there

다른 곳과 마찬가지로 살인과

continues as well,

난민이 발생하고 있고

and the sheer human misery that it creates

가늠하기 아주 힘들 정도의

is very hard to fathom.

비참한 참상을 만들어 내고 있습니다.

And in Iraq, finally,

그리고 마지막으로 이라크에서

violence is on the rise again,

폭력이 다시 증가하고 있습니다.

and the country has yet to form a government

그리고 이라크는 지난 의회선거가 치러지고

four months after

4개월이 지난 이후에도

its last parliamentary elections.

아직 정부를 구성하지 못했습니다.

But hang on, this talk is to be about the good news.

하지만 잠시만요, 제가 말씀드려는 것은 좋은 소식에 관한 것입니다.

So are these now the images of the past?

그러면 이제 이것들은 그저 과거의 모습들인가요?

Well, notwithstanding the gloomy pictures

자, 중동, 다르푸르, 이라크,

from the Middle East, Darfur,

그리고 다른 지역에서의

Iraq, elsewhere,

암울한 상황에도 불구하고

there is a longer-term trend

좋은 소식들을 보여주는

that does represent some good news.

장기적인 추세가 있습니다.

Over the past two decades, since the end of the Cold War,

냉전이 종식된 이래로 지난 20년 동안

there has been an overall decline

내전의 수는 전반적으로

in the number of civil wars.

감소하였습니다.

Since the high in the early 1990s,

1990년대 초반, 약 50여개의

with about 50 such civil wars ongoing,

내전으로 정점을 기록한 이래

we now have 30 percent fewer

오늘날에는 내전의 수가 30% 정도

such conflicts today.

감소되었습니다.

The number of people killed in civil wars

내전에서 살해당한 사람의 수 역시

also is much lower today

10, 20년 전보다

than it was a decade ago or two.

많이 줄어들었습니다

But this trend is less unambiguous.

하지만 이 추세가 명확한 것은 아닙니다.

The highest level of deaths on the battlefield

전장에서의 최대 사망자 수는

was recorded between 1998 and 2001,

1998년과 2001년 사이에 기록되었고,

with about 80,000 soldiers, policemen and rebels

매년 약 8만 명의 군인, 경찰, 그리고 반군이

killed every year.

살해 당했습니다.

The lowest number of combatant casualties

가장 적게 희생된 전투원의 수는

occurred in 2003,

2003년에 발생했으며,

with just 20,000 killed.

2만 명 정도가 사망했습니다.

Despite the up and down since then,

그 이후로 오르락 내리락 했음에도 불구하고,

the overall trend --

전반적인 추세는

and this is the important bit --

이것이 중요한 점인데요.

clearly points downward

지난 20년 동안,

for the past two decades.

명백하게 하향 추세입니다.

The news about civilian casualties

시민 희생자에 대한 뉴스 역시

is also less bad than it used to be.

과거에 비해 나쁘지 않습니다.

From over 12,000 civilians

만이천명이 넘는 시민들이

deliberately killed in civil wars

1997년과 1998년 내전중에

in 1997 and 1998,

계획적으로 살해 당했습니다.

a decade later,

10년 뒤에,

this figure stands at 4,000.

이 숫자는 4천명이 되었습니다.

This is a decrease by two-thirds.

3분의 2 정도 줄어든 것입니다.

This decline would be even more obvious

이 감소세는 1994년에 르완다에서 일어났던

if we factored in the genocide in Rwanda

학살을 고려하면 더욱 명확해질

in 1994.

것입니다.

But then 800,000 civilians were slaughtered

그러나 그리고는 불과 몇 달 사이에

in a matter of just a few months.

80만 명의 시민들이 학살당했습니다.

This certainly is an accomplishment

이것은 확실히 다시 넘어서서는 안될

that must never be surpassed.

기록일 것입니다.

What is also important is to note

또한 중요하게 언급할 것은

that these figures only tell part of the story.

이 수치들은 단지 일부분에 불과하다는 것입니다.

They exclude people

수치들은 내전의 결과로

that died as a consequence of civil war,

사망한 사람들, 예를 들면 기아와 질병으로

from hunger or disease, for example.

사망한 사람들을 배제합니다.

And they also do not properly account

또한 더 나아가 시민들이 겪는

for civilian suffering more generally.

고통들을 제대로 수치화할 수 없습니다.

Torture, rape and ethnic cleansing

내전에서 자주 쓰이는 비치명적인 무기가 있다면

have become highly effective,

고문, 강간, 그리고 인종 청소가

if often non-lethal, weapons in civil war.

매우 효과적이 될 것입니다.

To put it differently,

다르게 말해,

for the civilians that suffer the consequences

내전과 인종 분쟁의 결과를 겪은

of ethnic conflict and civil war,

시민의 관점에서 보면

there is no good war

좋은 전쟁이란 없고

and there is no bad peace.

나쁜 평화란 것도 없습니다.

Thus, even though every civilian killed,

이와 같이, 믾은 시민들이

maimed, raped, or tortured is one too many,

상해, 강간, 고문 등으로 사망한다 할지라도

the fact that the number

오늘날 시민 희생자의

of civilian casualties

수가 10년 전보다

is clearly lower today

분명히 줄어들었다는

than it was a decade ago,

그 사실은

is good news.

좋은 소식입니다.

So, we have fewer conflicts today

그래서 오늘날 우리는 보다 적은 수의 사람들이

in which fewer people get killed.

죽임을 당하는 것에 대해 적은 갈등을 가지고 있습니다.

And the big question, of course,

그리고 물론, 가장 큰 문제는

is why?

바로 왜인가 하는 것입니다.

In some cases,

어떤 경우에는,

there is a military victory of one side.

한 쪽의 군사적 승리가 있습니다.

This is a solution of sorts,

이것은 신통치 않은 해결책입니다.

but rarely is it one

인명의 희생이 없거나

that comes without human costs

인도적 결과로 마무리되기가

or humanitarian consequences.

어렵습니다.

The defeat of the Tamil Tigers in Sri Lanka

스리랑카에서 Tamil Tigers의 패배가 (역주: 스리랑카 북동부의 무장 독립운동 단체)

is perhaps the most recent example of this,

아마도 가장 최근의 사례이지만

but we have seen similar

우리는 발칸 반도와 남부 카프카스

so-called military solutions

그리고 대다수의 아프리카에 걸쳐

in the Balkans, in the South Caucasus

흔히 군사적 해결책이라 불리는

and across most of Africa.

유사한 것들을 봐왔습니다.

At times, they are complimented

때로는, 중재 협상이나

by negotiated settlements,

적어도 휴전 협정

or at least cease-fire agreements,

그리고 평화감시자들을 배치하는 것이

and peacekeepers are deployed.

찬사를 받을 것입니다.

But hardly ever do they represent

하지만 그들은 아마 그루지아 보다

a resounding success --

보스니아와

Bosnia and Herzegovina

헤르체고비나를

perhaps more so than Georgia.

성공사례로 내놓지는 않습니다.

But for many parts of Africa,

하지만 아프리카의 많은 지역에 있는

a colleague of mine once put it this way,

제 동료들이 한 번은 이렇게 말했습니다.

"The cease-fire on Tuesday night

"대량학살이 시작된

was reached just in time

수요일 아침에 때맞춰

for the genocide to start on Wednesday morning."

화요일 밤, 휴전에 이르렀습니다."

But let's look at the good news again.

이제 다시 좋은 뉴스를 살펴보기로 하죠.

If there's no solution on the battlefield,

만약 전장에서 해결책이 없다면,

three factors can account

다음 세 가지 요소가

for the prevention of ethnic conflict and civil war,

민족 분쟁과 내전을 방지하거나

or for sustainable peace afterwards:

이후의 지속적인 평화를 유지할 수 있을 것입니다.

leadership, diplomacy

리더십, 외교,

and institutional design.

그리고 제도적 설계가 그것입니다.

Take the example of Northern Ireland.

북아일랜드를 예로 들어보죠.

Despite centuries of animosity,

여러 세기에 걸친 증오와

decades of violence

수십년 간의 폭력,

and thousands of people killed,

그리고 수많은 희생자들에도 불구하고,

1998 saw the conclusion

1998년 역사적인 협정으로

of an historic agreement.

결말을 맺게 됩니다.

Its initial version was skillfully mediated

상원의원 조지미첼이 협정의 초기 형태를

by Senator George Mitchell.

솜씨좋게 이끌어냈습니다.

Crucially, for the long-term success

결정적으로, 북아일랜드에서

of the peace process in Northern Ireland,

장기적인 평화를 지속시키기 위하여,

he imposed very clear conditions

그는 참여와 중재에 대한

for the participation and negotiations.

아주 명확한 조건들을 내걸었습니다.

Central among them,

그 중심에는,

a commitment

오로지 평화적 수단에 대한

to exclusively peaceful means.

책임이 있습니다.

Subsequent revisions of the agreement

이후 협정의 개정들은

were facilitated by the British and Irish governments,

북아일랜드에 평화와 안정을 가져오기 위한

who never wavered in their determination

영국과 아일랜드 정부의 흔들림 없는

to bring peace and stability to Northern Ireland.

결단으로 가능하였습니다.

The core institutions

핵심 시행사항들은

that were put in place in 1998

1998년에 자리잡았고

and their modifications

2006년과 2008년에

in 2006 and 2008

이루어진 수정분은

were highly innovative

혁신적이었으며

and allowed all conflict parties

모든 대립 집단들이

to see their core concerns and demands addressed.

그들의 관심과 요구를 표명할 수 있도록 하였습니다.

The agreement combines a power-sharing arrangement

이 협정은 북아일랜드에서의 권력 분담 합의와 함께

in Northern Ireland

국경을 넘어

with cross-border institutions

벨파스트와 더블린을 연결하는

that link Belfast and Dublin

법률 시행과

and thus recognizes

소위 분쟁에서 아일랜드인 관점의

the so-called Irish dimension of the conflict.

승인을 결합시켰습니다.

And significantly,

그리고 주목할 것은

there's also a clear focus

또한 협정에는 개인의 권리와

on both the rights of individuals

공동체의 권리에 대한

and the rights of communities.

명확한 초점 또한 존재하고 있다는 것입니다.

The provisions in the agreement may be complex,

이 협정의 각 조항들은 복잡할 수 있지만

but so is the underlying conflict.

근본적인 충돌의 문제도 그만큼 복잡합니다.

Perhaps most importantly,

아마 가장 중요하게는,

local leaders repeatedly rose to the challenge of compromise,

지역 지도자들은 계속해서 타협의 도전에서 능력을 발휘하고,

not always fast

항상 빠르지도,

and not always enthusiastically,

항상 열중하는 것도 아니지만,

but rise in the end they did.

마지막에는 결국 해냈다는 것입니다.

Who ever could have imagined

누가 이안 페이즐리와 마틴 멕기네스가

Ian Paisley and Martin McGuinness

북아일랜드를 여당대표와

jointly governing Northern Ireland

여당대표 대리역으로서(역주: 이 둘은 같은 권력을 지님)

as First and Deputy First Minister?

공동으로 통치하는 것을 상상이나 했겠나요?

But then, is Northern Ireland a unique example,

하지만 북아일랜드가 유일한 예시이거나

or does this kind of explanation

이런 종류의 설명이 오직 일반적으로

only hold more generally

민주적인 선진국에서만

in democratic and developed countries?

적용되는 것이라고 말할 수 있을까요?

By no means.

그럴리는 없습니다.

The ending of Liberia's long-lasting civil war

오래도록 지속되다가 2003년에 끝이 난

in 2003

라이베리아의 내전은

illustrates the importance

2001년 마케도니아에서의

of leadership, diplomacy

전면전의 성공적인 방지를 하고

and institutional design

2005년 인도네시아 아체에서

as much as the successful prevention

발생한 충돌을 성공적으로

of a full-scale civil war

마무리 지은 것 만큼이나

in Macedonia in 2001,

리더십과 외교

or the successful ending

그리고 제도적 설계의 중요성을

of the conflict in Aceh in Indonesia in 2005.

여실히 보여주고 있습니다.

In all three cases,

이 세 경우를 통틀어서

local leaders were willing and able

지역 지도자들은 평화를 갈망하고

to make peace,

이룩해낼 수 있었습니다.

the international community stood ready

국제사회는 중재와 협정의 이행을

to help them negotiate and implement an agreement,

도와줄 준비가 되어 있었고,

and the institutions have lived up

그 제도는 합의 되었던

to the promise that they held

시점에의 약속에

on the day they were agreed.

부합하였습니다.

Focusing on leadership, diplomacy

리더십과 외교, 그리고 제도적

and institutional design

설계에 초점을 맞추는 것은 또한

also helps explain failures to achieve peace,

평화를 달성할 수 있도록 실패들을 조명하게 해주며,

or to make it last.

평화를 지속할 수 있도록 합니다.

The hopes that were vested in the Oslo Accords

오슬로 협정에서 확립된 희망들이

did not lead to an end

이스라엘과 팔레스타인의

of the Israeli/Palestinian conflict.

분쟁을 끝내지는 못했습니다.

Not all the issues that needed to be resolved

해결을 필요로 하는 모든 문제들이

were actually covered in the agreements.

협정을 통해 다뤄지는 것은 아닙니다.

Rather, local leaders committed

오히려, 지역의 지도자들은 그 문제들의

to revisiting them later on.

논의를 나중으로 미룹니다.

Yet instead of grasping this opportunity,

이 기회를 잡는 대신,

local and international leaders

지역과 국제적 지도자들은

soon disengaged

두 번째 아랍인 반란이나 (역주 : 이스라엘 점령 지역에서의 팔레스타인에 의한 반란)

and became distracted

9/11 사건,

by the second Intifada, the events of 9/11

아프가니스탄과 이라크 전쟁으로 인해

and the wars in Afghanistan and Iraq.

곧 관심을 다른 곳으로 돌리게 됩니다.

The comprehensive peace agreement for Sudan

2005년에 체결된 수단의 포괄적

signed in 2005

평화 협정은

turned out to be less comprehensive than envisaged,

예상했던 것보다는 포괄적이지 못한 것으로 나타났고,

and its provisions may yet bear the seeds

그 조항들은 북과 남 수단 사이에서의

of a full-scale return to war

전면전으로 회귀할 수 있는

between north and south.

가능성을 품고 있습니다.

Changes and shortcomings in leadership,

리더십의 변경과 단점,

more off than on international diplomacy

국제 외교에서 문제,

and institutional failures

제도적 실패가

account for this

똑같이 그런 가능성의

in almost equal measure.

이유가 됩니다.

Unresolved boundary issues, squabbles over oil revenues,

해결되지 않은 국경 분쟁, 석유 수익에 대한 다툼,

the ongoing conflict in Darfur,

다르푸르에서 계속 진행중인 충돌,

escalating tribal violence in the south

남부에서 일어나는 부족 분쟁의 증가

and generally weak state capacity

그리고 수단의 모든 부분에 걸친

across all of Sudan

이런 사태에 대한 약한 포용력이

complete a very depressing picture

아프리카에서 가장 큰 국가인

of the state of affairs

수단의 현재 상태를

in Africa's largest country.

아주 우울한 모습으로 만들어냅니다.

A final example: Kosovo.

마지막 예는 코소보입니다.

The failure to achieve

코소보에 대한 중재적

a negotiated solution for Kosovo

해결책을 찾는 데 실패한 것과

and the violence, tension

이것으로부터 도출되는 폭력, 긴장

and de facto partition that resulted from it

그리고 사실상의 정치적 분단은

have their reasons

아주 다양한 요인들에

in many, many different factors.

그 이유를 두고 있습니다.

Central among them are three.

그 중에 중요한 것은 세 가지입니다.

First, the intransigence of local leaders

첫 번째로, 그들의 최대 요구보다

to settle for nothing less

부족한 것에 만족하는

than their maximum demands.

지역 지도자들의 비타협적 태도입니다.

Second, an international diplomatic effort

두 번째로, 코소보의 독립을 지원하는

that was hampered from the beginning

서방 국가들에 의해 처음부터 방해가 되었던

by Western support for Kosovo's independence.

국제적 외교 노력입니다.

And third, a lack of imagination

그리고 세 번째로, 세르비아인과 알바니아인

when it came to designing institutions

모두의 우려를 해결할

that could have addressed the concerns

제도를 설계하는데 관한

of Serbs and Albanians alike.

상상력의 결여입니다.

By the same token --

같은 이유에서

and here we have some good news again --

여기 다시 몇몇 좋은 소식들이 있습니다.

the very fact that there is a high-level,

높은 수준의 풍부한 자원력을 가진

well-resourced international presence

국제 주둔군이 코소보와 발칸 지역에

in Kosovo

주둔한다는 그 사실 자체와

and the Balkans region more generally

더 나아가 양 지역의 지도자들이

and the fact that local leaders on both sides

상응하는 제지력을 보여주고 있다는 사실이

have showed relative restraint,

2008년 이후로 지난 2년간

explains why things have not been worse

상황이 악화되지 않은

over the past two years since 2008.

이유를 설명해줍니다.

So even in situations

따라서 결과가

where outcomes are less than optimal,

최선이지 않은 상황에서라도

local leaders

지역의 지도자들과

and international leaders have a choice,

국제적인 지도자들이 할 수 있는 선택은 있습니다.

and they can make a difference for the better.

그리고 그들은 더 나은 변화를 만들어낼 수 있습니다.

A cold war

냉전은

is not as good

긴장 속의 평화 만큼

as a cold peace,

좋지는 않지만

but a cold peace

긴장 속의 평화는

is still better than a hot war.

여전히 본격적인 전쟁보다 낫습니다.

Good news is also about learning the right lesson.

좋은 소식은 또한 올바른 교훈을 배우는 것에 관한 것입니다.

So what then distinguishes

그러면 무엇이 이스라엘과

the Israeli/Palestinian conflict

팔레스타인 간의 충돌을

from that in Northern Ireland,

북아일랜드나 수단의 내전,

or the civil war in Sudan

라이베리아의 내전과

from that in Liberia?

구분하는 것일까요?

Both successes and failures

성공과 실패 모두는

teach us several critically important things

우리 마음에 품어둘만한 매우 중요한

that we need to bear in mind

몇 가지 것들을 가르쳐주고 있습니다.

if we want the good news to continue.

만일 좋은 소식이 계속되기를 바란다면 말이죠.

First, leadership.

첫번째로, 리더십입니다.

In the same way in which ethnic conflict and civil war

민족 분쟁과 내전은 자연 발생적이지 않으며

are not natural

사람이 만든

but man-made disasters,

재앙이라는 점이 대체로 같습니다.

their prevention and settlement

그것들의 방지와 해결 역시

does not happen automatically either.

자동적으로 일어나지 않습니다.

Leadership needs to be capable,

리더십이 평화에 헌신하는데 있어서

determined and visionary

유능하고 단호하며

in its commitment to peace.

예지력이 있어야 합니다.

Leaders need to connect to each other

지도자들은 그들간에 그리고 그들의

and to their followers,

지지자들과 연결될 필요가 있습니다.

and they need to bring them along

그리고 그들을 평화로운 미래로 이끄는

on what is an often arduous journey

자주 힘든 여정으로 그들을

into a peaceful future.

이끌 수 있어야 합니다.

Second, diplomacy.

두 번째로 외교입니다.

Diplomacy needs to be well resourced,

외교는 풍부한 자원이 뒷받침되어야 하고,

sustained,

지속적이어야 하며,

and apply the right mix of incentives and pressures

지도자들과 지지자들에 대한 혜택과 압박이

on leaders and followers.

혼합되어 적용되어야 합니다.

It needs to help them reach an equitable compromise,

그들이 공평한 절충안에 다다르도록 도울 필요가 있고,

and it needs to ensure

협정을 이행하도록

that a broad coalition

지역과

of local, regional

국제적 지지자들의

and international supporters

광범위한 연합을

help them implement their agreement.

보장해야 합니다.

Third, institutional design.

세 번째로, 제도적 설계입니다.

Institutional design requires

제도적 설계는 쟁점에 대하여

a keen focus on issues,

예리하게 초점을 맞추는 것,

innovative thinking

혁신적인 사고와

and flexible and well-funded implementation.

유동적이면서도 풍부한 자금 지원이 되는 이행이 요구됩니다.

Conflict parties need to move away

대립되는 집단들은 그들의 최대 요구로부터

from maximum demands

떨어져서 서로의 요구를

and towards a compromise

인정하는 타협을

that recognizes each other's needs.

지향할 필요가 있습니다.

And they need to think

그리고 그들은 협정에

about the substance of their agreement

그들이 붙이기 원하는 꼬리표에 대해 생각하는

much more than about

이상으로 그 협정의 내용에 대해서

the labels they want to attach to them.

생각할 필요가 있습니다.

Conflict parties also need to be prepared

대립되는 집단들은 협정의 이행이

to return to the negotiation table

정체될 때에는 중재 테이블로

if the agreement implementation stalls.

돌아올 준비를 해야할 필요도 있습니다.

For me personally,

제 개인적으로,

the most critical lesson of all is this:

이 모든 것의 가장 중요한 교훈은

Local commitment to peace

평화에 대한 지역적 헌신이

is all-important,

지극히 중요하다는 것입니다.

but it is often not enough

그러나 폭력을 예방하거나

to prevent or end violence.

끝내는 것만으로는 부족합니다.

Yet, no amount of diplomacy

충분한 외교와 제도적

or institutional design

설계가 없이는

can make up for local failures

지역적 실패와 그 결과를

and the consequences that they have.

만회할 수 없을 것입니다.

Therefore, we must invest

그러므로, 우리는평화를

in developing leaders,

이루기 위한 기술과 비전,

leaders that have the skills,

결단을 가지는 리더를

vision and determination

개발하는데

to make peace.

투자해야만 합니다.

Leaders, in other words,

지도자들을 달리 표현하면,

that people will trust

사람들이 신뢰하고

and that they will want to follow

아무리 힘든 결정을 한다 하더라도

even if that means

사람들이 따르기를 원하는

making hard choices.

사람들입니다.

A final thought:

마지막으로,

Ending civil wars

내전을 끝내는 것은

is a process that is fraught with dangers,

위험과 좌절과 차질 투성이의

frustrations and setbacks.

과정입니다.

It often takes a generation to accomplish,

이것을 이룩하려면 한 세대가 걸리지만

but it also requires us, today's generation,

또한 현 세대, 즉 우리가 책임을 질 것을

to take responsibility

요구하고 있습니다.

and to learn the right lessons

그리고 리더십, 외교,

about leadership, diplomacy

그리고 제도적 설계에 대해

and institutional design,

올바른 교훈을 배워

so that the child soldiers of today

오늘날의 소년병들이

can become the children of tomorrow.

미래의 아이들이 될 수 있도록 해야 합니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)