Bob Mankoff: Anatomy of a New Yorker cartoon

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: yunho park 검토: Sieun Lee

I'm going to be talking about designing humor,

저는 유머를 디자인하는 것에 대해 이야기하려고 합니다.

which is sort of an interesting thing, but it goes

유머는 재미있는 것이지만

to some of the discussions about constraints,

그 한계에 대해서도 좀 다뤄보려고 합니다.

and how in certain contexts, humor is right,

그리고 어떤 문맥에서는 유머가 적합하고

and in other contexts it's wrong.

또 어떤 문맥에서는 틀린지에 대해서도 말입니다.

Now, I'm from New York,

저는 뉴욕에서 왔습니다.

so it's 100 percent satisfaction here.

그러니까 여기 이것에 대한 만족도는 100 퍼센트 입니다.

Actually, that's ridiculous, because when it comes to humor,

사실, 말도 안되는 것이죠. 왜냐하면 유머에 있어서는

75 percent is really absolutely the best you can hope for.

75퍼센트가 정말 기대할 수 있는 최선이거든요.

Nobody is ever satisfied 100 percent with humor

어느 누구도 유머에 100퍼센트 만족하지 못해요.

except this woman.

이 여자분을 제외하면요.

(Video) Woman: (Laughs)

(비디오) 여성 : (웃음)

Bob Mankoff: That's my first wife.

이 여자분은 제 첫번째 아내입니다.

(Laughter)

(웃음)

That part of the relationship went fine.

우리들의 관계에서 그 부분은 참 잘 진행되었었죠.

(Laughter)

(웃음)

Now let's look at this cartoon.

이제 이 만화를 봅시다.

One of the things I'm pointing out is that

제가 여기서 하고자 하는 말은

cartoons appear within the context

만화가

of The New Yorker magazine,

뉴요커 잡지의 일부이고,

that lovely Caslon type, and it seems

사랑스러운 캐슬론 서체로,

like a fairly benign cartoon within this context.

그런 점에서 꽤 유순한 만화처럼 보인다는 것입니다.

It's making a little bit fun of getting older,

이 만화는 나이드는 것에 대해 약간 조롱하고 있는데

and, you know, people might like it.

이런 것을 사람들은 좋아할 수도 있습니다.

But like I said, you cannot satisfy everyone.

하지만 말씀드렸듯이 모든 사람을 만족시킬 수는 없습니다.

You couldn't satisfy this guy.

이 분을 만족시킬 수는 없죠.

"Another joke on old white males. Ha ha. The wit.

"늙은 백인 남성에 대한 또다른 농담이군. 하하. 위트있어.

It's nice, I'm sure to be young and rude,

젊고 무례하다는 건 즐겁겠지만

but some day you'll be old, unless you drop dead as I wish."

하지만 언젠가는 너도 늙을꺼야. 내가 소망하듯 죽어버리지 않는다면 말이야."

(Laughter)

(웃음)

The New Yorker is rather a sensitive environment,

뉴요커 잡지는 민감한 환경이어서

very easy for people to get their nose out of joint.

사람들이 언짢게 생각하기 매우 쉽습니다.

And one of the things that you realize

여러분이 또 느끼실 수 있는 것 중 하나는

is it's an unusual environment.

그 환경이 매우 드문 것이라는 것입니다.

Here I'm one person talking to you.

여기서 저는 혼자 여러분께 이야기를 하고 있는데요.

You're all collective. You all hear each other laugh and know each other laugh.

여러분 모두는 집단적입니다. 모두 서로가 웃는 것을 듣고 서로가 웃는 것을 압니다.

In The New Yorker, it goes out to a wide audience,

뉴요커에서는 이것이 넓은 층의 대중에게 전달되서

and when you actually look at that,

여러분이 만화를 보더라도

and nobody knows what anybody else is laughing at,

다른사람이 왜 웃는지 알지 못합니다.

and when you look at that the subjectivity involved in humor

유머의 주관적인 성격을 관찰하는 것은

is really interesting.

매우 흥미롭습니다.

Let's look at this cartoon.

이 만화를 한 번 봅시다.

"Discouraging data on the antidepressant."

"항우울제에 대한 좌절스러운 연구 결과"

(Laughter)

(웃음)

Indeed, it is discouraging.

정말 좌절스럽죠.

Now, you would think, well, look,

이제 여러분은, 거봐,

most of you laughed at that.

대부분이 재미있어 하잖아 라고 생각하실 것입니다.

Right? You thought it was funny.

그렇죠? 여러분도 이게 웃기다고 생각하셨잖아요.

In general, that seems like a funny cartoon,

일반적으로 이것은 재미있는 만화처럼 보입니다,

but let's look what online survey I did.

하지만 제가 실시한 온라인 설문 조사를 보세요.

Generally, about 85 percent of the people liked it.

일반적으로, 85% 정도가 이 만화를 좋아했습니다.

A hundred and nine voted it a 10, the highest. Ten voted it one.

109표 정도가 이에 최고점 10점을 주었죠. 1점을 준 것은 10명에 불과했습니다.

But look at the individual responses.

하지만 개별적인 반응을 살펴보세요.

"I like animals!!!!!" Look how much they like them.

"나는 동물을 좋아해!!!!" 얼마나 좋아하는지 한 번 보십시오.

(Laughter)

(웃음)

"I don't want to hurt them. That doesn't seem very funny to me."

"나는 동물을 해치고 싶지 않은데. 이 만화는 별로 웃기지 않음."

This person rated it a two.

이분은 2점을 주었습니다.

"I don't like to see animals suffer -- even in cartoons."

"나는 동물이 고통 받는 것을 보고싶지 않다 - 만화에서 조차도."

To people like this, I point out we use anesthetic ink.

이런 사람들에게, 저는 우리가 마취제 잉크를 사용한다고 말해줍니다.

Other people thought it was funny.

다른 사람들은 이것이 재미있다고 생각했습니다.

That actually is the true nature of the distribution of humor

이것이 유머가 전염성을 갖지 못할 때

when you don't have the contagion of humor.

유머가 퍼지는 특성입니다.

Humor is a type of entertainment.

유머는 오락물의 한 종류입니다.

All entertainment contains a little frisson of danger,

모든 오락물에는 위험 요소가 있습니다.

something that might happen wrong,

무엇인가 잘못될 가능성이요.

and yet we like it when there's protection.

하지만 보호막이 있을 때는 우리는 이것을 좋아할 수 있습니다.

That's what a zoo is. It's danger. The tiger is there.

동물원과 마찬가지죠. 위험요소가 있습니다. 호랑이가 있잖아요.

The bars protect us. That's sort of fun, right?

창살이 우리를 보호해주고요. 스릴있지 않나요?

That's a bad zoo.

이것은 매우 나쁜 동물원입니다.

(Laughter)

(웃음)

It's a very politically correct zoo, but it's a bad zoo.

이것은 정치적으로 올바른 동물원입니다, 하지만 나쁜 동물원이죠.

But this is a worse one.

하지만 이것은 더 해요.

(Laughter)

(웃음)

So in dealing with humor in the context of The New Yorker,

뉴요커의 문맥에서 유머를 다룰 때

you have to see, where is that tiger going to be?

여러분은 저 호랑이가 어디에 있을지를 보아야 합니다.

Where is the danger going to exist?

위험 요소가 어디에 있을까요?

How are you going to manage it?

이를 어떻게 처리할까요?

My job is to look at 1,000 cartoons a week.

제 임무는 일주일에 1,000개의 만화를 보는 것입니다.

But The New Yorker only can take 16 or 17 cartoons,

하지만 뉴요커는 16에서 17개만 실을 수 있고,

and we have 1,000 cartoons.

1,000개 중에서 그것들을 골라야 하는 것이죠.

Of course, many, many cartoons must be rejected.

물론, 아주 많은 만화들이 거절당합니다.

Now, we could fit more cartoons in the magazine

더 많은 만화들을 잡지에 실을 수 있는 방법은

if we removed the articles.

기사를 없애는 것입니다.

(Laughter)

(웃음)

But I feel that would be a huge loss,

하지만 왠지 그건 커다란 손실일 것만 같은 느낌이 들어서요.

one I could live with, but still huge.

뭐 그래도 사는데 지장은 없겠지만 그래도 큰 손실일 듯 해요.

Cartoonists come in through the magazine every week.

만화가들은 매주 만화를 싣기 위해 잡지사를 찾습니다.

The average cartoonist who stays with the magazine

잡지사에 오는 만화가는 보통

does 10 or 15 ideas every week.

매주 10~15개의 아이디어를 가져옵니다.

But they mostly are going to be rejected.

하지만 대부분은 거절당하죠.

That's the nature of any creative activity.

이것이 창조적 활동의 특성입니다.

Many of them fade away. Some of them stay.

대부분은 사라지고 일부만 남는거죠.

Matt Diffee is one of them.

그 중 하나가 맷 디피(Matt Diffee)입니다.

Here's one of his cartoons.

이것이 그의 만화 중 하나에요.

(Laughter)

(웃음)

Drew Dernavich. "Accounting night at the improv."

드류 데나비치(Drew Dernavich) "회계사들의 즉흥 연극의 밤"

"Now is the part of the show when we ask the audience

"이제 관중들에게 아무 번호나

to shout out some random numbers."

외쳐달라고 부탁할 차례입니다."

Paul Noth. "He's all right. I just wish he were a little more pro-Israel."

폴 노쓰 "괜찮은 사람 같은데, 조금만 더 친이스라엘 성향이면 좋겠어."

(Laughter)

(웃음)

Now I know all about rejection,

저 또한 거절에 대해 잘 아는데요,

because when I quit -- actually, I was booted out of -- psychology school

왜냐하면 제가 심리학을 그만두고 -실제로, 학교가 저를 내쫓았지만요-

and decided to become a cartoonist, a natural segue,

만화가가 되기로 결심했을 때, 매우 자연스럽게 말이죠,

from 1974 to 1977 I submitted 2,000 cartoons to The New Yorker,

1974년에서 1977년까지 뉴요커에 2,000개의 만화를 제출했는데

and got 2,000 cartoons rejected by The New Yorker.

그 중 2,000개가 거절당했습니다.

At a certain point, this rejection slip, in 1977 --

이 거절 딱지는 1977년 어느날 --

[We regret that we are unable to use the enclosed material. Thank you for giving us the opportunity to consider it.] —

[보내주신 만화를 싣지 못하게 된 점을 유감스럽게 생각합니다. 응모해 주셔서 매우 감사드립니다.]

magically changed to this.

에서 다음과 같이 마법처럼 바뀌었습니다.

[Hey! You sold one. No shit! You really sold a cartoon to the fucking New Yorker magazine.]

[와우! 하나 파셨군요. 농담이 아니에요! 당신의 만화가 뉴요커 잡지에 팔렸답니다.]

(Laughter)

(웃음)

Now of course that's not what happened,

물론 이게 실제로 일어난 일은 아니지만,

but that's the emotional truth.

감정적으로는 사실이었죠.

And of course, that is not New Yorker humor.

물론, 이것은 뉴요커식 유머는 아닙니다.

What is New Yorker humor?

뉴요커식 유머는 뭘까요?

Well, after 1977, I broke into The New Yorker and started selling cartoons.

1977년 이후에, 저는 뉴요커에 비집고 들어가 만화를 팔기 시작했습니다.

Finally, in 1980, I received the revered

그리고 1980년에, 마침내, 사람들이 숭배하는

New Yorker contract,

뉴요커와의 계약을 맺게 되었습니다.

which I blurred out parts because it's none of your business.

여러분이 알 일 없는 부분은 뿌옇게 가렸고요.

From 1980. "Dear Mr. Mankoff, confirming the agreement

1980년부터. "친애하는 맨코프 씨, 계약을 확정하며

there of -- " blah blah blah blah -- blur --

"어쩌구 저쩌구 어쩌구 저쩌구-"

"for any idea drawings."

"모든 아이디어 그림에 성립된다."

With respect to idea drawings, nowhere in the contract

아이디어 그림과 관련해서, 계약의 어느 부분에도

is the word "cartoon" mentioned.

"만화"라는 단어가 언급되지 않았습니다.

The word "idea drawings," and that's the sine qua non of New Yorker cartoons.

"아이디어 그림"이라는 단어는 뉴요커 만화의 필수 요소입니다.

So what is an idea drawing? An idea drawing is something

그렇다면 아이디어 그림은 무엇일까요? 아이디어 그림은

that requires you to think.

여러분을 생각하게 하는 그림입니다.

Now that's not a cartoon. It requires thinking

이건 만화가 아닙니다.

on the part of the cartoonist and thinking on your part

만화가도 생각하게 하고 여러분도 생각하게 해야

to make it into a cartoon.

만화라고 할 수 있죠.

(Laughter)

(웃음)

Here are some, generally you get my cast of cartoon mind.

여러분이 제 만화적 사고를 보실 수 있는 것들이 있습니다.

"There is no justice in the world. There is some justice in the world. The world is just."

"세상에 정의란 없다. 세상에 약간의 정의는 있다. 세상은 정의롭다."

This is What Lemmings Believe.

이것은 레밍(나그네쥐)가 믿었던 바입니다.

(Laughter)

(웃음)

The New Yorker and I, when we made comments,

뉴요커와 나, 우리가 코멘트를 달 때,

the cartoon carries a certain ambiguity about what it actually is.

만화는 실제보다 약간의 모호함을 가집니다.

What is it, the cartoon? Is it really about lemmings?

이 만화는 무슨 의미 일까요? 실제로 레밍에 대한 것일까요?

No. It's about us.

아닙니다. 우리에 관한 것입니다.

You know, it's my view basically about religion,

이건 종교에 관한 제 기본적인 관점으로써,

that the real conflict and all the fights between religion

종교간의 실제 충돌과 모든 싸움은

is who has the best imaginary friend.

누가 최고의 상상의 친구를 가졌는가라는 것입니다.

(Laughter)

(웃음)

And this is my most well-known cartoon.

이것이 가장 잘 알려진 제 만화입니다.

"No, Thursday's out. How about never — is never good for you?"

"아니야, 목요일은 안돼. 네버(영원히 안보는 것)는 어때. 네버 괜찮아?"

It's been reprinted thousands of times, totally ripped off.

이건 수천번 재판되었죠. 불법 복제로요.

It's even on thongs,

끈 속옷에까지 인쇄되었다니까요.

but compressed to "How about never — is never good for you?"

대신 "네버(영원히 안보는 것)는 어때. 네버 괜찮아?" 부분으로만 줄여져서요.

Now these look like very different forms of humor

이건 매우 다른 종류의 유머처럼 보이지만

but actually they bear a great similarity.

실제로 서로 매우 유사합니다.

In each instance, our expectations are defied.

각각의 경우에, 우리의 기대는 어긋납니다.

In each instance, the narrative gets switched.

각각의 경우에, 묘사가 서로 바뀝니다.

There's an incongruity and a contrast.

부조화와 대조가 존재하죠.

In "No, Thursday's out. How about never — is never good for you?"

"아니야, 목요일은 안돼. 네버(영원히 안보는 것)는 어때. 네버 괜찮아?"에서

what you have is the syntax of politeness

여러분이 보신 것은 예의바른 언어적 구조와

and the message of being rude.

무례한 내용입니다.

That really is how humor works. It's a cognitive synergy

이것이 바로 유머가 작동하는 방법입니다. 인식적 시너지로서

where we mash up these two things which don't go together

잘 어울리지 않는 서로 다른 두 가지를 혼합할 때 일어나고

and temporarily in our minds exist.

우리의 머리 속에서 잠깐만 존재하죠.

He is both being polite and rude.

그는 예의바르면서도 무례하게 굴고 있는 것입니다.

In here, you have the propriety of The New Yorker

이 예에서는 뉴요커의 예의바름과

and the vulgarity of the language.

언어의 상스러움이 어울리고 있죠.

Basically, that's the way humor works.

기본적으로, 이것이 유머가 작동하는 방법입니다.

So I'm a humor analyst, you would say.

여러분은 저를 유머 분석가라고 부르실 수 있는 것이죠.

Now E.B. White said, analyzing humor is like dissecting a frog.

E. B. 화이트는 유머를 분석하는 것은 개구리 해부와 같다고 말했습니다.

Nobody is much interested, and the frog dies.

아무도 관심이 없고, 개구리는 죽는다는 것이죠.

Well, I'm going to kill a few, but there won't be any genocide.

이제 제가 개구리를 몇 마리 죽이겠지만, 대학살은 일어나지 않을 것입니다.

But really, it makes me —

하지만 정말, 제가 받는 느낌은 말이죠-

Let's look at this picture. This is an interesting picture,

이 그림을 봅시다. 재미있는 그림인데요.

The Laughing Audience.

웃고있는 관중들입니다.

There are the people, fops up there,

사람들이 있습니다. 위에는 멋쟁이도 있고요.

but everybody is laughing, everybody is laughing

하지만 모두가 웃고있습니다. 모두가 웃고 있어요.

except one guy.

딱 한 사람만 빼고 말이죠.

This guy. Who is he? He's the critic.

이 사람입니다. 그는 누구일까요? 비평가입니다.

He's the critic of humor,

그는 유머 비평가이고,

and really I'm forced to be in that position,

저는 제가 뉴요커에 있는 동안은

when I'm at The New Yorker, and that's the danger

바로 저 위치에 있도록 강요받습니다.

that I will become this guy.

제가 저 사람처럼 될 위험이 있는 것이죠.

Now here's a little video made by Matt Diffee, sort of

이것은 맷 디피가 만든 짧은 비디오인데

how they imagine if we really exaggerated that.

과장된 모습으로 상상한 모습입니다.

(Video) Bob Mankoff: "Oooh, no.

(비디오) "오, 안돼.

Ehhh.

음

Oooh. Hmm. Too funny.

어. 음. 지나치게 웃겨.

Normally I would but I'm in a pissy mood.

보통 때라면 선택하겠지만 난 지금 기분이 안 좋아.

I'll enjoy it on my own. Perhaps.

나 혼자서만 즐겨야 겠어. 아마도.

No. Nah. No.

안돼. 안돼. 안돼.

Overdrawn. Underdrawn.

너무 많이 그렸어. 너무 덜 그렸어.

Drawn just right, still not funny enough.

딱 맞게 그렸지만, 충분히 웃기지가 않아.

No. No.

안돼. 안돼.

For God's sake no, a thousand times no.

절대로 안돼, 천번이고 안돼.

(Music)

(음악)

No. No. No. No. No. [Four hours later]

안돼. 안돼. 안돼. 안돼. 안돼. [4시간 후]

Hey, that's good, yeah, whatcha got there?

저기, 잘됐군, 뭐 있어요?

Office worker: Got a ham and swiss on rye?BM: No.

판매원: 햄과 스위스 치즈가 발린 보리빵이요? BM: 그거 말구요.

Office worker: Okay. Pastrami on sourdough?BM: No.

판매원: 사워 도우 빵에 파스트라미요? BM: 다른 거요.

Office worker: Smoked turkey with bacon?BM: No.

판매원: 훈제연어와 베이컨요? BM: 다른 거요.

Office worker: Falafel?BM: Let me look at it.

판매원: 팔라펠은 어떠세요? BM: 제가 한 번 보죠.

Eh, no.

윽, 싫어요.

Office worker: Grilled cheese?BM: No.

판매원: 그릴에 구운 치즈는요? BM: 아니요.

Office worker: BLT?BM: No.

판매원: BLT(베이컨, 상추, 토마토)는요? BM: 싫어요.

Office worker: Black forest ham and mozzarella with apple mustard?BM: No.

판매원: 사과 머스타드 소스가 발린 블랙 포레스트 햄과 모짜렐라 치즈는요? BM: 아니요.

Office worker: Green bean salad?BM: No.

판매원: 콩 샐러드는요? BM: 됐어요.

(Music)

(음악)

No. No.

아니. 아니.

Definitely no. [Several hours after lunch]

절대로 안돼. [점심시간 몇 시간 뒤]

(Siren)

(사이렌)

No. Get out of here.

아니야. 여기서 나가.

(Laughter)

(웃음)

That's sort of an exaggeration of what I do.

제가 하는 일을 과장한 것입니다.

Now, we do reject, many, many, many cartoons,

우리는 많고, 많고, 많은 만화들을 거절합니다.

so many that there are many books called "The Rejection Collection."

너무 많아서 "거절당한 만화 모음집" 책이 몇 권 될 정도입니다.

"The Rejection Collection" is not quite New Yorker kind of humor.

"거절당한 만화 모음집"은 뉴요커 스타일의 유머는 아닙니다.

And you might notice the bum on the sidewalk here

여기 보시는 건 길거리의 부랑인이

who is boozing and his ventriloquist dummy is puking.

술을 진탕 마시고 있고 그의 복화술 인형이 토하고 있는 장면이죠.

See, that's probably not going to be New Yorker humor.

이런 것은 뉴요커식 유머가 되지 않을 가능성이 높습니다.

It's actually put together by Matt Diffee, one of our cartoonists.

이 책은 사실 우리 소속 만화가인 맷 디피가 묶어낸 것입니다.

So I'll give you some examples of rejection collection humor.

제가 거절당한 만화 모음집의 예시를 몇 개 보여 드리겠습니다.

"I'm thinking about having a child."

"애 하나는 어떨까 해요."

(Laughter)

(웃음)

There you have an interesting -- the guilty laugh,

여기에 재미있는 것- 웃으면서 죄책감이 드는 것인데

the laugh against your better judgment.

여러분의 더 나은 판단에 반하는 웃음이죠.

(Laughter)

(웃음)

"Ass-head. Please help."

"엉덩이 머리를 가졌어요. 부디 도와주세요."

(Laughter)

(웃음)

Now, in fact, within a context of this book,

사실상, 이 책에 쓰인

which says, "Cartoons you never saw and never will see

"여러분이 뉴요커에서 본 적 없고 앞으로도 보지 못할 만화"

in The New Yorker," this humor is perfect.

그 문맥 안에서, 이 유머는 완벽합니다.

I'm going to explain why.

제가 그 이유를 설명해 드리죠.

There's a concept about humor about it being

유머에는 유머가 얌전한 위반이라는

a benign violation.

개념이 있습니다.

In other words, for something to be funny, we've got to think

달리 말해서, 무언가가 재미있으려면,

it's both wrong and also okay at the same time.

우리는 그게 잘못됬다고 생각하면서도 동시에 괜찮다고 생각해야 합니다.

If we think it's completely wrong, we say, "That's not funny."

만약 무언가가 완전 잘못되었다면, 우리는 "하나도 안 웃겨."라고 말하게 되는거죠.

And if it's completely okay, what's the joke? Okay?

만약 그것이 완전 괜찮다면, 농담이 아니겠죠? 그렇죠?

And so, this benign, that's true of "No, Thursday's out. How about never — is never good for you?"

이런 얌전한 위배는 "네버(영원히 안보는 것)는 어때. 네버 괜찮아?"에 있습니다.

It's rude. The world really shouldn't be that way.

무례하죠. 세상은 정말 저런 식이어서는 안됩니다.

Within that context, we feel it's okay.

이러한 문맥 안에서, 우리는 이것이 괜찮다고 느낍니다.

So within this context, "Asshead. Please help"

이런 문맥 아래, "엉덩이 머리를 가졌어요. 부디 도와주세요."는

is a benign violation.

얌전한 위반입니다.

Within the context of The New Yorker magazine ...

하지만 뉴요커 잡지의 문맥 안에서는...

"T-Cell Army: Can the body's immune response

"T-세포 군대: 신체의 면역 반응이

help treat cancer?" Oh, goodness.

암 치료에 쓰일 수 있을까요?" 맙소사.

You're reading about this smart stuff,

여러분이 이 어려운 내용을 읽고 있습니다,

this intelligent dissection of the immune system.

이 면역 체계에 대한 지적인 해부 내용을 말이죠.

You glance over at this, and it says,

옆을 흘낏 보니까

"Asshead. Please help"? God.

"엉덩이 머리를 가졌어요. 부디 도와주세요?" 세상에.

So there the violation is malign. It doesn't work.

여기서 이 위반은 악한 것입니다. 이렇게 해서는 안되죠.

There is no such thing as funny in and of itself.

그 자체가, 그 자체만으로 재밌는 그런 것은 없습니다.

Everything will be within the context and our expectations.

모든 것은 문맥과 우리의 기대 안에 있을 것입니다.

One way to look at it is this.

이를 이해하는 방법 중 하나는 다음과 같습니다.

It's sort of called a meta-motivational theory about how we look,

우리가 무엇인가를 보는 방식에 대한 메타-동기 부여 이론이라고 불리는 것인데,

a theory about motivation and the mood we're in

동기 부여와 우리의 기분에 대한 이론이며

and how the mood we're in determines the things we like

우리의 기분이 어떻게 우리가 좋아하고 싫어하는 것을

or dislike.

결정하는지에 대한 이론입니다.

When we're in a playful mood, we want excitement.

놀거나 장난치고 싶은 기분일 때, 우리는 무엇인가 신나는 것을 원합니다.

We want high arousal. We feel excited then.

강한 자극을 원합니다. 그러면 신나고 흥분하게 됩니다.

If we're in a purposeful mood, that makes us anxious.

목적에 집중한 기분일 때, 우리는 긴장하게 됩니다.

"The Rejection Collection" is absolutely in this field.

"거절된 만화 모음집"은 바로 이 부분에 있습니다.

You want to be stimulated. You want to be aroused.

이 부분의 여러분은 자극받기를 원할 때입니다. 흥분되기를 원하는 것이지요.

You want to be transgressed.

무엇인가 위반되기를 바라는 것입니다.

It's like this, like an amusement park.

이건 놀이동산과도 같습니다.

Voice: Here we go. (Screams)

목소리: 내려간다. (비명)

He laughs. He is both in danger and safe,

이 사람은 웃고 있습니다. 위험하면서도 안전한 상황에 놓여있는데,

incredibly aroused. There's no joke. No joke needed.

이는 사람을 엄청나게 흥분시킵니다. 농담이 없죠, 필요가 없습니다.

If you arouse people enough and get them stimulated enough,

사람들을 충분히 흥분시키고 자극시키면,

they will laugh at very, very little.

그들은 아주 작은 것에도 폭소할 것입니다.

This is another cartoon from "The Rejection Collection."

이것은 "거절된 만화 모음집"에 있는 또다른 만화입니다.

"Too snug?"

"너무 헐렁한가?"

That's a cartoon about terrorism.

이것은 테러리즘에 관한 만화입니다.

The New Yorker occupies a very different space.

뉴요커는 매우 다른 공간을 차지하고 있습니다.

It's a space that is playful in its own way, and also purposeful,

자기만의 방식으로 장난기가 있으면서도, 목적 의식이 뚜렷한 공간이죠.

and in that space, the cartoons are different.

이 공간의 만화들은 조금전의 예들과는 다릅니다.

Now I'm going to show you cartoons The New Yorker did

이제 뉴요커에 실린 만화들을 보여드릴 것인데요.

right after 9/11, a very, very sensitive area when humor could be used.

9/11 직후, 유머의 사용이 아주 아주 민감할 때였죠.

How would The New Yorker attack it?

뉴요커가 그것을 어떻게 공격했을까요?

It would not be with a guy with a bomb saying, "Too snug?"

폭탄을 가진 사람이 "너무 헐렁한가?" 하는 만화는 아니겠지요.

Or there was another cartoon I didn't show because

제가 보여드리지 않은 또다른 만화가 있는데 그건

actually I thought maybe people would be offended.

실제로 사람들이 불쾌하게 느낄거라고 생각했기 때문입니다.

The great Sam Gross cartoon, this happened

위대한 샘 그로스(Sam Gross)의 만화인데,

after the Muhammad controversy where it's Muhammad in heaven,

무하메드 논란 후에, 천국의 무하메드가

the suicide bomber is all in little pieces,

자살 폭탄 테러범의 온 몸이 산산조각 나자,

and he's saying to the suicide bomber,

그 테러범에게 말합니다.

"You'll get the virgins when we find your penis."

"네 성기를 찾으면 약속한 숫처녀들을 주마."

(Laughter)

(웃음)

Better left undrawn.

그리지 않는게 나았겠죠.

The first week we did no cartoons.

그 주는 뉴요커가 만화를 싣지 않은 최초의 주였습니다.

That was a black hole for humor, and correctly so.

그 기간은 유머의 블랙홀이었고, 그러는게 옳았습니다.

It's not always appropriate every time.

항상 언제나 유머가 적절한 것은 아니죠.

But the next week, this was the first cartoon.

하지만 그 다음 주에, 이것이 첫 만화인데요.

"I thought I'd never laugh again. Then I saw your jacket."

"다시는 웃지 못할 거라고 생각했어요. 그러다 당신의 자켓을 보았죠."

It basically was about, if we were alive,

이것은 기본적으로, 우리가 살아 있는한,

we were going to laugh. We were going to breathe.

우리는 웃을 수 밖에 없다는 것입니다. 숨을 쉴 수 밖에 없고

We were going to exist. Here's another one.

존재할 수 밖에 없다는 겁니다. 여기 또다른 만화가 있습니다.

"I figure if I don't have that third martini, then the terrorists win."

"내가 저 세번째 마티니를 마시지 않으면 테러리스트들이 이기는 기분이야."

These cartoons are not about them. They're about us.

이 만화는 그들에 대한 것이 아니라 우리에 대한 것입니다.

The humor reflects back on us.

유머는 우리를 반영합니다.

The easiest thing to do with humor, and it's perfectly legitimate,

유머를 가지고 할 수 있는 가장 쉽고 또 완벽하게 적법한 것은,

is a friend makes fun of an enemy.

친구가 적을 조롱하는 것이죠.

It's called dispositional humor.

성향적 유머라고 불립니다.

It's 95 percent of the humor. It's not our humor.

유머의 95퍼센트에 해당하는데 우리의 유머는 아닙니다.

Here's another cartoon.

여기에 또다른 만화가 있습니다.

"I wouldn't mind living in a fundamentalist Islamic state."

"나는 이슬람 근본주의 국가에서 사는 것도 괜찮을 거 같아."

(Laughter)

(웃음)

Humor does need a target.

유머는 표적이 필요합니다.

But interestingly, in The New Yorker, the target is us.

하지만 흥미롭게도, 뉴요커에서는 그 표적이 우리입니다.

The target is the readership and the people who do it.

표적은 독자층과 만화가이죠.

The humor is self-reflective

이런 유머는 자기 반사적이고

and makes us think about our assumptions.

우리의 가정에 대해 생각해 보게 합니다.

Look at this cartoon by Roz Chast, the guy reading the obituary.

로즈 체스트(Roz Chast)가 그린 이 만화를 보죠. 한 남자가 부고를 읽고 있습니다.

"Two years younger than you, 12 years older than you,

"당신보다 2살 어림, 당신보다 12살 많음,

three years your junior, your age on the dot,

3살 어림, 딱 당신 나이,

exactly your age."

정확하게 당신 나이."

That is a deeply profound cartoon.

이것은 매우 심오한 만화입니다.

And so The New Yorker is also trying to, in some way,

뉴요커는 또한 어떤 면에서는

make cartoons say something besides funny

만화가 웃음 이상의 무언가와

and something about us. Here's another one.

우리에 대한 무언가에 대해 말하도록 하기 위해 노력하기도 합니다.

"I started my vegetarianism for health reasons,

"처음에는 건강을 위해서 채식을 시작했는데

Then it became a moral choice, and now it's just to annoy people."

그러다 그게 도덕적인 선택이 되었고 이제는 그냥 다른 사람들 짜증나게 하려고 하는거야."

(Laughter)

(웃음)

"Excuse me — I think there's something wrong with this

"실례합니다-제 생각에는 여기 아주

in a tiny way that no one other than me would ever be able to pinpoint."

작은 잘못이 있는 것 같은데요. 저 말고 다른 사람은 절대 지적할 수도 없을 문제말이에요."

So it focuses on our obsessions, our narcissism,

이런 만화는 우리의 집착, 나르시즘,

our foils and our foibles, really not someone else's.

우리의 단점과 약점들에 촛점을 둡니다. 다른 사람이 아닌 우리 자신들의요.

The New Yorker demands

뉴요커는

some cognitive work on your part,

여러분에게 인식적 작업을 요구하지요.

and what it demands is what Arthur Koestler,

그 요구는 아서 케슬러(Arthur Koestler)가

who wrote "The Act of Creation" about the relationship

"창조적 행위(The Act of Creation)" 라는 저서에서

between humor, art and science,

유머, 예술과 과학의 관계에 있어

is what's called bisociation.

양자조합(bisociation)이라고 칭하는 것입니다.

You have to bring together ideas from different frames of reference,

이런 만화를 이해하기 위해서는 여러분은 서로 다른 참고의 틀에서 온

and you have to do it quickly to understand the cartoon.

아이디어들을 한군데 모아야 하고 또 그걸 재빠르게 해야 하죠.

If the different frames of reference don't come together

서로 다른 참고의 틀이 0.5초 내에 모이지 않으면

in about .5 seconds, it's not funny,

만화는 재미있지 않겠지만

but I think they will for you here.

제 생각에 여기 있는 여러분들께는 그것이 가능할 것 같습니다.

Different frames of reference.

서로 다른 참고의 틀입니다.

"You slept with her, didn't you?"

"너 그 애랑 잤지, 아니야?"

(Laughter)

(웃음)

"Lassie! Get help!!"

"래씨! 도움을 요청해!!"

(Laughter)

(웃음)

It's called French Army Knife.

이것은 프랑스 군대 칼이라고 불립니다.

(Laughter)

(웃음)

And this is Einstein in bed. "To you it was fast."

이것은 잠자리에서의 아인슈타인입니다. "당신에게는 빠른 거겠지."

(Laughter)

(웃음)

Now there are some cartoons that are puzzling.

좀 헷갈리는 만화들도 있습니다.

Like, this cartoon would puzzle many people.

이 만화처럼 많은 사람들을 아리송하게 만드는 것도 있죠.

How many people know what this cartoon means?

이 만화가 어떤 뜻인지 아시는 분은 몇이나 계십니까?

The dog is signaling he wants to go for a walk.

개가 산책가고 싶다고 표시를 하고 있습니다.

This is the signal for a catcher to walk the dog.

이것은 개를 산책시키라는 투수의 표시입니다.

That's why we run a feature in the cartoon issue every year

이것이 우리가 매년 만화 특집호에

called "I Don't Get It: The New Yorker Cartoon I.Q. Test."

"난 모르겠다: 뉴요커 만화 I.Q. 테스트" 라는 부분을 싣는 이유입니다.

(Laughter)

(웃음)

The other thing The New Yorker plays around with

뉴요커가 다루는 또 하나는

is incongruity, and incongruity, I've shown you,

부조화인데, 제가 보여드렸다시피, 부조화는

is sort of the basis of humor.

유머의 기본입니다.

Something that's completely normal or logical isn't going to be funny.

완전히 정상적이거나 논리적인 것은 웃기지 않을 것입니다.

But the way incongruity works is, observational humor

하지만 부조화가 작동하는 방식은, 관찰적 유머는

is humor within the realm of reality.

현실의 영역에 속한 유머입니다.

"My boss is always telling me what to do." Okay?

"우리 상사는 항상 내가 무엇을 해야 할지 말해줘." 그렇죠?

That could happen. It's humor within the realm of reality.

저런 것도 있을 수 있어요. 현실의 영역안의 유머입니다.

Here, cowboy to a cow:

카우보이가 소에게 이렇게 말합니다:

"Very impressive. I'd like to find 5,000 more like you."

"대단하시군요. 당신같은 분을 5,000명 찾았으면 하는데요."

We understand that. It's absurd. But we're putting the two together.

우리는 저것을 이해합니다. 이상하지만, 우리 머릿속에서 조합할 수는 있죠.

Here, in the nonsense range:

이건 넌센스 범위에 들어갑니다:

"Damn it, Hopkins, didn't you get yesterday's memo?"

"젠장, 홉킨스, 어제 내 메모 못 봤어?"

Now that's a little puzzling, right? It doesn't quite come together.

좀 아리송하죠? 잘 조합되지가 않습니다.

In general, people who enjoy more nonsense,

일반적으로, 넌센스를 더욱 즐기는 사람들은

enjoy more abstract art,

추상 예술을 더욱 즐기는 사람들이고,

they tend to be liberal, less conservative, that type of stuff.

자유분방하고, 덜 보수적인 경향이 있죠.

But for us, and for me, helping design the humor,

하지만 우리로서는, 저로서는, 유머를 디자인하는 것을 돕는 입장에서,

it doesn't make any sense to compare one to the other.

이를 서로 비교하는 것은 말이 안됩니다.

It's sort of a smorgasbord that's made all interesting.

모든 것을 재미있게 하는 뷔페식 식사와 마찬가지이죠.

So I want to sum all this up with a caption to a cartoon,

이제 모든 것을 한 만화에 달린 캡션으로 요약해 보겠습니다.

and I think this sums up the whole thing, really,

제 생각엔 이것이 정말 뉴요커 만화의

about The New Yorker cartoons.

전부를 요약하는 것 같습니다.

"It sort of makes you stop and think, doesn't it."

"멈춰서 생각해 보게 만드는 거 같네, 그렇지 않아?"

(Laughter)

(웃음)

And now, when you look at New Yorker cartoons,

여러분이 뉴요커 만화를 보실 때,

I'd like you to stop and think a little bit more about them.

멈춰서 그것에 대해 조금만 더 생각해 보셨으면 합니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you. (Applause)

감사합니다. (박수)