Ashraf Ghani: How to fix broken states

번역: Simon Park 검토: Jeong-Lan Kinser

A public, Dewey long ago observed,

듀이 (Dewey) 는 오래전에 사회는

is constituted through discussion and debate.

논의와 토론을 통해 구성이 된다고 관측하였습니다.

If we are to call the tyranny of assumptions into question,

우리가 여러가지 가설의 횡포에 대해 의문을 제기하려면,

and avoid doxa, the realm of the unquestioned,

그리고 토론없이 사실로 받아드리는 "진리"를 피하려면

then we must be willing to subject our own assumptions

우리 자신의 가설들도 토론과 논의의

to debate and discussion.

대상으로 할 의지가 있어야 합니다.

It is in this spirit that I join into a discussion

저는 이러한 정신에서

of one of the critical issues of our time,

지금 시대에 우리에게 가장 중대한 난제,

namely, how to mobilize different forms of capital

즉, 다양한 형태의 자본을 동원하여

for the project of state building.

국가 재건 사업에 사용할 방법을 모색하는 이 토론에 참여했습니다.

To put the assumptions very clearly:

그 가설들을 분명히 설정하자면,

capitalism, after 150 years, has become acceptable,

자본주의는150년이 흘러서 적절한 것으로 받아들여졌고,

and so has democracy.

민주주의도 그렇게 받아들여졌습니다.

If we looked in the world of 1945

만약 우리가 1945년의 세상을 들여다보고

and looked at the map of capitalist economies and democratic polities,

자본주의 정책과 민주주의 경제의 지도를 살펴 본다면,

they were the rare exception, not the norm.

그것들은 표준이 아니고 희귀한 예외 였습니다.

The question now, however,

그러나, 현재의 질문은

is both about which form of capitalism

어떠한 형태의 자본주의인지와

and which type of democratic participation.

민주주의 참여가 어떤 종류인지의 두가지 전부입니다.

But we must acknowledge

그러나 우리가 인지해야 할것은

that this moment has brought about

이 순간이 가설에 대한 희귀한 의견의 합의를

a rare consensus of assumptions.

유발시켰다는 것입니다.

And that provides the ground

또 그 의견의 합의가 우리가 행동을 취할 수 있는

for a type of action,

거처를 마련해 줍니다.

because consensus of each moment

왜냐하면, 각 순간의 의견의 합치는

allows us to act.

우리가 행동 할수 있게 해주기 때문이지요.

And it is necessary, no matter how fragile

그리고 우리 의견의 합치가 아무리 연약하거나

or how provisional our consensus,

잠정적일지라도

to be able to move forward.

그것은 반드시 진전할수 있도록 해야하는게 필요합니다.

But the majority of the world

그러나 이 세계의 대부분의 사람들은

neither benefits from capitalism

자본주의나 민주주의에서

nor from democratic systems.

혜택을 받지 못하고 있습니다.

Most of the globe

지구상의 대부분은

experiences the state as repressive,

국가가 강압적인것으로,

as an organization that is concerned

하나의 조직체로서

about denial of rights,

권리와 정의를 부인하는데 관심을 기울이고,

about denial of justice,

권리와 정의를 제공하는 것에는

rather than provision of it.

소홀히 하고 있는 것으로 경험합니다.

And in terms of experience of capitalism,

또 자본주의의 경험의 용어로는,

there are two aspects

이세상의 전반적인 체험에는

that the rest of the globe experiences.

두가지가 있습니다.

First, extractive industry.

첫번째는 채취산업입니다.

Blood diamonds, smuggled emeralds,

아프리카의 피의 다이아몬드, 밀반입된 에메랄드,

timber,

그리고 가난한 나라들에서

that is cut right from under the poorest.

채취된 목재 들입니다.

Second is technical assistance.

둘째는 기술적인 지원입니다.

And technical assistance might shock you,

기술적인 지원이 여러분들을 놀라게 할지 모릅니다만

but it's the worst form

그것은 현재의

of -- today -- of the ugly face

선진국의 추악한 면을

of the developed world to the developing countries.

개발 도상국에 보여 주고 있습니다.

Tens of billions of dollars

수백억 달러의 돈이

are supposedly spent on building capacity

개발능력을 키우기 위해 쓰여지도록 되어있는데,

with people who are paid up to 1,500 dollars a day,

하루에 1,500달러를 벌면서도

who are incapable

창조적이거나

of thinking creatively,

독자적인 생각을 할 능력이 없는

or organically.

사람들에 의해서 쓰여집니다.

Next assumption --

다음 가설은,

and of course the events of July 7,

물론 7월 7일 발생한 런던 지하철 테러에 대해

I express my deep sympathy, and before that, September 11 --

심심한 조의를 표합니다. 또 그전에 있었던 9/11 테러는

have reminded us

우리들이 세 개의 다른 세상에 살고 있는것이

we do not live in three different worlds.

아니다라는 사실을 우리에게 상기 시킵니다.

We live in one world.

우리는 모두 하나의 세상안에 살고 있습니다.

But that's easily said.

하지만 그것은 쉽게 말해진 것이지요.

But we are not dealing with the implications

우리는 공존하는 이세상의

of the one world that we are living in.

문제점들에 대처하고 있지 않습니다.

And that is that if we want to have one world,

또 우리가 이 하나된 세상을 원한다면

this one world cannot be based

이 하나의 세상은 많은 사람들은 제외 시키고

on huge pockets of exclusion,

몇 사람만 참여시키는 것에

and then inclusion for some.

토대를 둘수는 없습니다.

We must now finally come

우리는 이제

to think about the premises

참으로 세계화된 범위내의

of a truly global world,

책임과 의무와 권리 정권에 관계에서

in relationship to the regime of rights

참으로 세계화된 세상의

and responsibilities and accountabilities

전제에 대해 생각할

that are truly global in scope.

결론에 도달해야만 합니다

Otherwise we will be missing

그렇지 않으면, 우리는

this open moment in history,

정치제도와 경제제도에 대한

where we have a consensus

의견의 합치가 이루어진

on both the form of politics

이 역사에서 개방된 순간을

and the form of economics.

잃게 될 것입니다.

What is one of these organizations to pick?

우리가 선택 할수 있는 조직중 하나는 무엇일가요?

We have three critical terms:

우리에게는 세가지의 중요한 용어가 있습니다:

economy,

경제,

civil society

민간사회,

and the state.

그리고 국가 입니다.

I will not deal with those first two, except to say

앞의 두가지에 대해서는 다루지 않으렵니다, 단지 말씀드릴것은

that uncritical transfer of assumptions,

가설을 평가하지 않고

from one context to another,

하나의 경우에서 다른 경우에 적용하는것은

can only make for disaster.

재난을 발생시킬 수 있다는 것입니다.

Economics

대개의 명문대학에서 가르치는

taught in most of the elite universities

경제학은

are practically useless in my context.

저의 상황에서는 무용지물입니다.

My country is dominated

우리나라는 마약의 경제와

by drug economy and a mafia.

조폭들에 의해 압도당하고 있습니다.

Textbook economics does not work in my context,

교과서적 경제는 저의 상황에 작용이 되지않고,

and I have very few recommendations from anybody

그 누구에게서도 합법적인 경제체제를 조합할 방법에 대해서는

as to how to put together a legal economy.

아주 소량의 추천을 보유하고 있습니다.

The poverty of our knowledge

우리 지식의 빈곤은

must become the first basis

반드시 미래로 전진하는

of moving forward,

첫번째 토대가 되어야만 하고,

and not imposition of the framework

제가 굉장한 존경을 가지고 있는것을 위한

that works on the basis of mathematical modeling,

수학적인 모델링을 기반으로 한 작업물의

for which I have enormous respect.

학문적 체계를 시행하지 않아야 합니다.

My colleagues at Johns Hopkins were among the best.

저의 죤스 합킨스 대학 동료들은 이모델링의 대가들이였습니다.

Second,

두번째는,

instead of debating endlessly

국가구조가 무엇인지에 대한

about what is the structure of the state,

끝없는논쟁 대신에,

why don't we simplify

우리가 단순화 시켜 말하기를,

and say, what are a series of functions

21세기 국가들이 수행해야하는

that the state in the 21st century must perform?

일련의 기능들이 무엇인가? 라고 하면 어떨까요?

Clare Lockhart and I are writing a book on this;

클레어 록하트 (Clare Lockhart) 와 저는 이것에 관한 책을 쓰고 있는데,

we hope to share that much widely with --

우리는 그것을 아주 넓게 여러분들과 공유하기를 바라고--

and third is that we could actually construct an index

그리고 세번째는,

to measure comparatively

우리가 동의할 이러한 기능들이 다른 지역에서

how well these functions that we would agree on

얼마나 잘 수행되고 있는지 상대적으로 측량하도록

are being performed in different places.

우리가 실제로 지표를 설립할 수 있다는 것입니다.

So what are these functions?

그렇다면 이 기능들은 무엇일가요?

We propose 10.

10개의 기능을 제안 합니다.

And it's legitimate monopoly of means of violence,

그것들은, 합법적인 폭력의 제어권,

administrative control, management of public finances,

행정적인 제어장치, 세금과 공공예산 관리

investment in human capital, provision of citizenship rights,

인력 개발제도, 인권 보호

provision of infrastructure,

기반 시설 제공,

management of the tangible and intangible assets of the state

국가의 유.무형 자산관리제도,

through regulation, creation of the market,

시장조성과 공공채무와

international agreements, including public borrowing,

국가 차원의 공약을 통한 규정을 통하여,

and then, most importantly, rule of law.

그리고 가장 중요하게는, 법률을 통한것입니다.

I won't elaborate.

더 길게 설명하지 않겠습니다.

I hope the questions will give me an opportunity.

이 질문들이 제게 기회를 주기만 바랍니다.

This is a feasible goal,

이것은 실현 가능한 목표입니다.

basically because, contrary to widespread assumption,

기본적으로 만연한 가설에 반하여, 저는 우리가 이것들을

I would argue that we know how to do this.

어떻게 해야 하는지 안다고 주장할 것이기 때문입니다.

Who would have imagined that Germany

만약 우리가 옥스포드대학의 1943년 전쟁 보고서 관점으로

would be either united or democratic today,

본다면 오늘날 독일이 통일이 되거나 민주화가 될지

if you looked at it from the perspective of Oxford of 1943?

누가 상상할 수 있었겠습니까?

But people at Oxford prepared for a democratic Germany

그러나 옥스포드대학의 사람들은 민주화된 독일에 대해

and engaged in planning.

준비 하였고, 그 계획에 참여하였습니다.

And there are lots of other examples.

그외에도 많은 예들이 있습니다.

Now in order to do this -- and this brings this group --

지금, 이렇게 하기 위해서는 , 그리고 이것이 이 그룹을 모았지요--

we have to rethink the notion of capital.

자본의 개념에 대해 다시 생각해봐야합니다.

The least important form of capital, in this project,

이 프로젝트에서는, 가장 덜 중요한 자본의 형태는

is financial capital -- money.

금융자본입니다. 돈 말입니다.

Money is not capital in most of the developing countries.

돈은 대부분의 개발도상국들에서는 주요자본이 아닙니다.

It's just cash.

그냥 현금일 뿐입니다.

Because it lacks the institutional,

왜냐하면 그들은 돈을 자본으로 바꿀

organizational, managerial forms

기관이나, 조직, 관리형태를

to turn it into capital.

갖추지 못했기 때문입니다.

And what is required

필요한 것은

is a combination of physical capital,

물리적 자본과 조직 자본,

institutional capital, human capital --

인적 자본의 조합입니다--

and security, of course, is critical,

또 물론 안보는 대단히 중요하지만,

but so is information.

그러나, 정보도 꼭 필요합니다.

Now, the issue that should concern us here --

자, 우리가 여기서 고려해야할 할 문제는,

and that's the challenge

그리고 이 자리에 모인

that I would like to pose to this group --

이 그룹에게 드리는 도전은

is again, it takes 16 years

다시 말하면, 여러분의 나라에서는

in your countries

대학 졸업장을 가진

to produce somebody with a B.S. degree.

사람을 키우는데 16년이 걸린다는것입니다.

It takes 20 years

박사학위를 가진 사람을 키우는데는

to produce somebody with a Ph.D.

20년이 걸린다는점입니다.

The first challenge is to rethink,

첫번째의 도전은 이 시간에 대한 문제에 대해

fundamentally,

아주 본질적으로

the issue of the time.

다시 생각해 보는것입니다.

Do we need to repeat

우리에게 전해내려온 이 제도를

the modalities that we have inherited?

고수할 필요가 있습니까?

Our educational systems are inherited from the 19th century.

우리의 교육제도는 19세기부터 물려진것입니다.

What is it that we need to do fundamentally

우리가 빠른 자본형성을 위하여 근복적으로

to re-engage in a project,

다시 생각하여야 할것은

that capital formation is rapid?

무엇인가요?

The absolute majority of the world's population

이 세상인구의 절대 다수는

are below 20,

20세 미만이고

and they are growing larger and faster.

그 숫자는 점점 더 빠르게 늘고 있습니다.

They need different ways

그들은 접근 방법에서도

of being approached,

달라야 됩니다.

different ways of being enfranchised,

사회참여 방식도 다르고,

different ways of being skilled.

기술습득 방법도 다릅니다.

And that's the first thing.

이것이 첫번째 도전입니다.

Second is, you're problem solvers,

두번째 도전은, 여러분이 문제 해결자인데

but you're not engaging your global responsibility.

여러분의 세계적인 책임감에 연루되지 않습니다.

You've stayed away

여러분은 부패의 문제에

from the problems of corruption.

벗어나 있었습니다.

You only want clean environments in which to function.

여러분이 기능을 할수 있는 청결한 환경만 원했습니다.

But if you don't think through the problems of corruption,

그러나 여러분이 이 부패에 대한 문제를 생각하지 않는다면,

who will?

누가 하겠습니까?

You stay away from design for development.

여러분들은 개발형 디자인에 벗어납니다.

You're great designers,

여러분들은 훌륭한 디자이너들입니다만

but your designs are selfish.

여러분들의 디자인은 이기적입니다.

It's for your own immediate use.

여러분들의 즉각적인 사용을 위한 것입니다.

The world in which I operate

제가 운영하는 세상안에는

operates with designs

지난 60년간 되돌아 보지 않은

regarding roads, or dams,

도로와 제방

or provision of electricity

또는 전기공급등에

that have not been revisited in 60 years.

관한 디자인으로 운영합니다.

This is not right. It requires thinking.

이것은 옳지 않습니다. 그건 생각을 요구합니다.

But, particularly, what we need

그러나, 특히 우리가 이자리에 계신

more than anything else from this group

여러분에게서 가장 필요로 하는것은

is your imagination

여러분의 상상력입니다.

to be brought to bear on problems

밈 (meme) 이 작용하도록 되어있는 방법으로

the way a meme is supposed to work.

문제를 감당하게 하도록 할만한 것이죠.

As the work on paradigms, long time ago showed --

토마스 큔의 페러다임에 관한 연구가

Thomas Kuhn's work --

오래전에 보여주었듯이

it's in the intersection of ideas

그것은 생각의 교차로에 있습니다

that new developments --

진정한 돌파구의 아이디어가

true breakthroughs -- occur.

생기는 새로운 개발이지요.

And I hope that this group

제가 바라기는 이 모임이

would be able to deal with the issue of state and development

국가와 개발의 문제에 대처할 수 있기를 바라고

and the empowerment of the majority of the world's poor,

온세계의 가난한 사람들의 대부분에게 권력을 심어주는

through this means.

매개체가 되는것입니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

박수

Chris Anderson: So, Ashraf, until recently,

크리스 앤더슨: 그럼 애쉬라프씨,

you were the finance minister of Afghanistan,

최근까지 아프가니스탄의 재무장관이셨는데

a country right at the middle

아프가니스탄은 현재 세계의

of much of the world's agenda.

협의사항의 상당한 중심에 있지요.

Is the country gonna make it?

이 나라가 자활을 이룰까요?

Will democracy flourish? What scares you most?

민주화가 번창할까요? 가장 우려되는 점은 무엇이십니까?

Ashraf Ghani: What scares me most is -- is you,

가니: 제가 가장 우려하는 것은 바로 당신입니다.

lack of your engagement.

당신의 무 관여 입니다.

(Laughter)

웃음

You asked me. You know I always give the unconventional answer.

알다시피 저는 언제나 보편적인 대답은 안합니다.

No. But seriously,

그런데 진지하게,

the issue of Afghanistan

아프가니스탄의 주요 문제들은

first has to be seen as,

최소한 10년에서 20년의

at least, a 10- to 20-year perspective.

관점에서 봐야 한다는 것입니다.

Today the world of globalization

오늘날의 세계화는

is on speed.

빠르게 진행되고 있습니다.

Time has been compressed.

시간이 압축 되었습니다.

And space does not exist for most people.

그리고 대부분의 사람들에게는 공간적 거리가 없습니다.

But in my world --

그러나 저의 세상에는,

you know, when I went back to Afghanistan after 23 years,

제가 23년 만에 아프가니스탄으로 돌아갔을때

space had expanded.

거리감이 확장되었습니다.

Every conceivable form of infrastructure had broken down.

모든 상상할 수 있는 기반 구조들이 파괴되었습니다.

I rode -- traveled --

저는 두 도시를 탔는데--여행했죠--

travel between two cities that used to take three hours

3시간 걸리골 했던 두 도시 사이의 여행이

now took 12.

현재는 12시간이 걸립니다.

So the first is when the scale is that,

따라서 첫째로 규모가 그럴때는,

we need to recognize

우리가

that just the simple things that are infrastructure --

아주 간단한 기본구조도

it takes six years to deliver infrastructure.

전송하는데 6년이 걸린다는 사실을 인지해야 합니다.

In our world.

우리나라에선 그렇습니다.

Any meaningful sort of thing.

어떠한 의미 있는 일이던 말입니다.

But the modality of attention,

그러나 모든 주의집중의 양식입니다,

or what is happening today, what's happening tomorrow.

오늘 무슨일이 생기는지, 내일 무슨일이 생기는지는요.

Second is,

두번째는,

when a country has been subjected

한 나라가 가장 강하고 잔인한

to one of the most immense, brutal forms of exercise of power --

힘의 지배를 받았을때,

we had the Red Army

우리는 110,000명의

for 10 continuous years,

소련군에게 10년동안

110,000 strong,

지배를 받았습니다.

literally terrorizing.

문자그대로 테러 입니다.

The sky:

하늘,

every Afghan

모든 아프간 국민들은 하늘을

sees the sky as a source of fear.

공포의 원인으로 봅니다.

We were bombed

우리는 거의 멸종이 되기까지

practically out of existence.

폭격을 당했습니다.

Then, tens of thousands of people were trained in terrorism --

그후에 수만명의 사람들이 여러 곳으로부터 테러리즘

from all sides.

훈련을 받았습니다.

The United States, Great Britain, joined for instance,

예를들면, 미국과 영국이

Egyptian intelligence service

이집트의 정보부와 함께

to train thousands of people

수만명의 사람들을 저항과

in resistance and urban terrorism.

도시테러에 훈련 시켰습니다.

How to turn a bicycle

자전거를 어떻게

into an instrument of terror.

테러무기로 사용하는지.

How to turn a donkey, a carthorse, anything.

당나귀를 마차로 어떻게 바꾸는지.

And the Russians, equally.

또 러시아인들도 마찬가지로...

So, when violence erupts

그래서 아프가니스탄 같은 나라에서

in a country like Afghanistan,

폭력사태가 발생하는것은

it's because of that legacy.

이와 같은 유산때문입니다.

But we have to understand

그러나 우리는 얼마나 우리가

that we've been incredibly lucky.

운이 좋은지 알아야 합니다.

I mean, I really can't believe how lucky I am here,

사실 제가 여기 여러분 앞에 서있는것도

standing in front of you, speaking.

믿을 수 없을 정도로 운이 좋았다는 사실을 말이죠.

When I joined as finance minister,

제가 재무부 장관으로 취임할때

I thought that the chances of my living more than three years

저는 제가 3년 이상을 살 수 있는 가능성이

would not be more than five percent.

5퍼센트도 안될 것라고 생각했었습니다.

Those were the risks. They were worth it.

위험이 있었지만 가치있는 일이었습니다.

I think we can make it,

저는우리 국민들 때문에

and the reason we can make it

우리가 해낼수 있다고

is because of the people.

생각 합니다.

You see, because, I mean -- I give you one statistic.

제가 믿는 이유를 하나만 드릴께요.

91 percent of the men in Afghanistan,

아프가니스탄에서는, 91퍼센트의 남성들이

86 percent of the women,

그리고 86퍼센트의 여성들이

listen to at least three radio stations a day.

하루에 적어도 라디오 방송 세곳은 듣는다고 합니다.

In terms of their discourse,

그들의 토론이나

in terms of their sophistication of knowledge of the world,

세계의 문제에 대한 지식의 수준이,

I think that I would dare say,

감히 말하자면,

they're much more sophisticated

시골에 사는 미국 대학 졸업생이나,

than rural Americans with college degrees

유럽인 대부분보다 훨씬 더

and the bulk of Europeans --

수준 급입니다.

because the world matters to them.

왜냐하면, 이 세상이 그들에게 중요하니까요.

And what is their predominant concern?

그렇다면 그들의 뚜렷한 관심사는 무엇일까요?

Abandonment.

포기입니다.

Afghans have become deeply internationalist.

아프간 국민들은 국제시민이 되었습니다.

You know, when I went back in December of 2001,

제가 2001년 12월에 아프가니스탄에 귀국 했을때

I had absolutely no desire to work with the Afghan government

저는 아프간 정부를 위해 일 할 생각이 전혀 없었습니다.

because I'd lived as a nationalist.

왜냐하면 국가주의자로서 살고 있었기 때문이죠.

And I told them -- my people, with the Americans here --

제가 말하길, 국민여러분, 이곳에 계신 미국국민 여러분,

separate.

분리 하라고요.

Yes, I have an advisory position with the U.N.

예, 저는 U.N.의 고문관 자격으로 있습니다.

I went through 10 Afghan provinces very rapidly.

10개의 아프간 주를 급하게 돌아 보았습니다.

And everybody was telling me it was a different world.

모든 사람들이 저에게 얘기하더군요, 다른 세상이라고,

You know, they engage.

그들은 교류합니다.

They see engagement, global engagement,

그들은 교류가, 세계와의 교류가

as absolutely necessary to the future of the ordinary people.

평범한 시민들의 장래를 위해 꼭 필요하다고 생각 합니다.

And the thing that the ordinary Afghan is most concerned with is --

아프간 평민이 가장 중요하게 여기는것은..

Clare Lockhart is here,

여기에 계신 클레어 록하트 여사가

so I'll recite a discussion she had

북 아프간의 문맹 여인과 나눈

with an illiterate woman in Northern Afghanistan.

이야기를전해 드리도록 하지요.

And that woman said she didn't care

그여인은 식탁에 음식이 없어도

whether she had food on her table.

괜찮다고 했습니다.

What she worried about was whether there was a plan for the future,

그 여인이 걱정하는것은 그녀의 아이들이 다른 삶을

where her children could really have a different life.

살 수 있는 미래에 대한 계획이 있는지였습니다.

That gives me hope.

그것이 제게 희망을 줍니다.

CA: How is Afghanistan

CA: 아프가니스탄은 어떻게

going to provide alternative income

마약 밀매로 생계를 유지하는

to the many people

수 많은 사람들에게

who are making their living off the drugs trade?

대체 수입을 제공 할수 있을가요?

AG: Certainly. Well, the first is,

할 수 있죠. 우선적으로,

instead of sending a billion dollars

마약 제거를 위해 십억 달러를

on drug eradication

보내서, 두어개의

and paying it to a couple of security companies,

경호 회사에게 지불하는 대신에

they should give this hundred billion dollars

천억 달러를 50개의

to 50

천억 달러를 50개의

of the most critically innovative companies in the world

세계에서 가장 창의적인 회사에게 주어

to ask them to create one million jobs.

직장 백만개를 만들라는 것입니다.

The key to the drug eradication is jobs.

마약 제거의 열쇄는 직업입니다.

Look, there's a very little known fact:

보세요, 잘알려지지 않았지만,

countries that have a legal average income per capita of 1,000 dollars

합법적인 일인당 국민소득이 1,000 달러 이상인 나라는

don't produce drugs.

마약을 생산하지 않습니다.

Second, textile.

둘째는 옷감입니다.

Trade is the key, not aid.

원조가 아니라 교역이 열쇄입니다.

The U.S. and Europe

미국과 유럽은

should give us a zero percent tariff.

관세를 제로로 하여야 합니다.

The textile industry is incredibly mobile.

직물 업계는 놀라울 정도로 유동성입니다.

If you want us to be able to compete with China and to attract investment,

우리가 중국과 경쟁하고, 또 투자를 유치하기 바란다면

we could probably attract

아마 우리는 수월하게

four to six billion dollars

사십에서 육십억 달러를

quite easily in the textile sector,

직물업에 쉽게 유치 할 수 있습니다.

if there was zero tariffs --

만약 제로 관세를 적용한다면 --

would create the type of job.

적절한 직장도 만들어 냅니다.

Cotton does not compete with opium;

목화는 아편과 경쟁하지 못하지만

a t-shirt does.

티-셔트는 합니다.

And we need to understand, it's the value chain.

우리가 가치 연쇄도를 이해해야 합니다.

Look, the ordinary Afghan is sick and tired

보세요, 이제 아프간 사람들은 미세금융에 대해

of hearing about microcredit.

듣는것에 지쳐있습니다.

It is important,

미세 금융도 중요합니다만,

but what the ordinary women and men who engage in micro-production want

미세 생산에 종사하고 있는 사람들이 원하는것은

is global access.

열린 세계 시장입니다.

They don't want to sell to the charity bazaars

그들은 외국인들에게만 열린

that are only for foreigners --

자선 바자에서 항상 같은 수 놓은

and the same bloody shirt

티 셔트를 파는것을

embroidered time and again.

원하지 않습니다.

What we want is a partnership

우리가 원하는 것은 이탤리 디자인 회사와의

with the Italian design firms.

파트너 관계입니다.

Yeah, we have the best embroiderers in the world!

예, 우리에게는 세계 최고의 수놓는 인력이 있습니다.

Why can't we do what was done with northern Italy?

왜 우리는 북 이탤리에서 이룬것을 할 수 없습니까?

With the Put Out system?

가정 생산 제도 말입니다.

So I think economically,

그러므로 경제적으로는

the critical issue really is to now think through.

잘 검토해 보는것이 중요 합니다.

And what I will say here is that aid doesn't work.

여기서 제가 강조할 것은 원조는 도움이 않된다는 것입니다.

You know, the aid system is broken.

아시다시피, 원조제도는 고장났습니다.

The aid system does not have the knowledge,

원조제도는 지식도, 비젼도

the vision, the ability.

그리고 능력이 없습니다.

I'm all for it; after all, I raised a lot of it.

사실 제가 원조를 많이 얻어냈습니다.

Yeah, to be exact, you know,

정확히 말씀드리면

I managed to persuade the world that

저는 온세계를 설득해서

they had to give my country 27.5 billion.

그듷이 우리나라에 275억 달러를 주었습니다.

They didn't want to give us the money.

사실 그들은 주기를 원하지 않았습니다.

CA: And it still didn't work?

CA: 그런데도 효과가 없었나요?

AG: No. It's not that it didn't work.

AG: 아니요, 효과가 없었든게 아니라

It's that a dollar of private investment,

제 판단으로는 1달러의 개인 투자가

in my judgment,

최소한 20 달러의 원조와

is equal at least to 20 dollars of aid,

대등하다는 것입니다.

in terms of the dynamic that it generates.

돈이 이루어내는 활력면에서 말입니다.

Second is that one dollar of aid could be 10 cents;

두번째로 1 달러의 원조는 10 전이 될수도 있고,

it could be 20 cents;

또는 20전,

or it could be four dollars.

혹은 4 달러도 될수 있습니다.

It depends on what form it comes,

그것은 어떠한 형태의 원조이고,

what degrees of conditionalities are attached to it.

어떠한 조건이 따르느냐에 달려 있습니다.

You know, the aid system, at first, was designed to benefit

아시다 시피, 원조제도는 처음에

entrepreneurs of the developed countries,

가난한 나라의 경제성장을 위해서가 아니라

not to generate growth in the poor countries.

선진국의 상인들을 위해 만들어 졌습니다.

And this is, again, one of those assumptions --

이것도 또한 우리정부들을 통해 물려 받은

the way car seats are an assumption

하나의 가정입니다.

that we've inherited in governments, and doors.

자동차의 좌석이나 문처럼.

You would think that the US government

여러분의 생각은 미국 정부가

would not think that American firms needed subsidizing

미국 기업이 개발도상국에서 사업을 하고, 지도 하는데

to function in developing countries, provide advice,

보조금이 필요하다고 생각하지 않을것이라고 하지만

but they do.

정부는 그렇게 생각 합니다.

There's an entire weight of history

원조의 역사를 볼때

vis-a-vis aid

원조의 역사를 볼때

that now needs to be reexamined.

이제 재검토해야 합니다.

If the goal is to build states

원조의 목표가 독자적으로

that can credibly take care of themselves --

자립할수 있는 국가의 성장이라면,

and I'm putting that proposition equally;

원조는 각나라에서

you know I'm very harsh on my counterparts --

정해진 기간안에 끝나야 합니다.

aid must end

저는 이것을

in each country in a definable period.

양자 모두의 책임으로 생각 합니다.

And every year there must be progress

그리고 매년 국내 수익과

on mobilization of domestic revenue

경제 발전의 진전이 있어야 합니다.

and generation of the economy.

경제 발전의 진전이 있어야 합니다.

Unless that kind of compact is entered into,

그런 종류의 계약이 들어서지 않는 이상은,

you will not be able to sustain the consensus.

우리는 공감대를 지속 할수 없습니다.