Dambisa Moyo: Is China the new idol for emerging economies?

번역: Sungho Yoo 검토: Seongeun Kim

"Give me liberty or give me death."

"자유가 아니면 죽음을 달라."

When Patrick Henry, the governor of Virginia,

버지니아의 주지사 패트릭 헨리가

said these words in 1775,

1775년에 이렇게 말했을 때,

he could never have imagined

그는 자신의 말이 미국의 다음 세대들에게

just how much they would come to resonate

얼마나 많은 반향을 일으킬지

with American generations to come.

전혀 상상하지 못했을 것입니다.

At the time, these words were earmarked

당시에는 이 말이

and targeted against the British,

영국인만을 대상으로 하였습니다.

but over the last 200 years, they've come to embody

하지만 지난 200년 동안 이 말은

what many Westerners believe,

자유가 가장 중요한 가치이며

that freedom is the most cherished value,

최고의 정치와 경제 체제는

and that the best systems of politics and economics

그 안에 자유를 품고 있다는

have freedom embedded in them.

서양인들의 믿음을 상징해 왔습니다.

Who could blame them?

누가 이 말을 비난할 수 있겠습니까?

Over the past hundred years, the combination

지난 백년동안,

of liberal democracy and private capitalism

자유 민주주의와 사적 자본주의의 조합은

has helped to catapult the United States

미국을 비롯한 다른 서양 국가들을

and Western countries

새로운 경제 성장의 단계로

to new levels of economic development.

끌어 올리는데 많은 도움을 주었습니다.

In the United States over the past hundred years,

최근 몇 백년동안 미국에서만

incomes have increased 30 times,

소득은 30배 증가하였으며

and hundreds of thousands of people

수십만 명의 사람들이

have been moved out of poverty.

가난에서 구출되었습니다.

Meanwhile, American ingenuity and innovation

그동안 미국의 독창성과 혁신은

has helped to spur industrialization

산업화에 박차를 가하고

and also helped in the creation and the building

냉장고나 텔레비전과 같은 가전 제품과

of things like household appliances

자동차 뿐만 아니라

such as refrigerators and televisions,

여러분의 주머니 속에 들어있는 핸드폰을

motor vehicles and even the mobile phones in your pockets.

만들 수 있도록 했습니다.

It's no surprise, then, that even at the depths

위기에 처한 사적 자본주의의

of the private capitalism crisis,

절망적 상황에도 오바마 대통령이 이런 말을 했다는 것은

President Obama said,

전혀 놀라운 일이 아닙니다.

"The question before us is not whether the market

"우리 앞에 주어진 문제는 시장이 선한 힘을 지녔는지

is a force for good or ill.

아니면 악한 힘을 지녔는지에 관한 것이 아닙니다.

Its power to generate wealth and to expand freedom

시장의 힘은 부를 창출하고 자유를 신장시키는데

is unmatched."

그 무엇도 필적할 수 없을 정도로 막강합니다."

Thus, there's understandably

이와 같이, 서양인들 사이에는

a deep-seated presumption among Westerners

전 세계가 사적 자본주의를

that the whole world will decide to adopt

경제 성장의 모델로 삼고

private capitalism as the model of economic growth,

자유 민주주의를 받아 들일 것이며,

liberal democracy, and will continue

정치적 권리를 경제적 권리에 우선시 할 것이라는

to prioritize political rights over economic rights.

가정이 깊이 자리 잡았습니다.

However, to many who live in the emerging markets,

하지만 신흥 시장에 사는 많은 이들에게

this is an illusion, and even though

이 생각은 환상에 불과합니다.

the Universal Declaration of Human Rights,

1948년 세계 인권 선언이

which was signed in 1948,

만장일치로

was unanimously adopted,

채택되었음에도 불구하고

what it did was to mask a schism

선진국들과 개발 도상국들 사이의 분열과

that has emerged between developed and developing countries,

정치적, 경제적 권리에 대한 이상의 차이를

and the ideological beliefs

가리는 역할을

between political and economic rights.

했을 뿐이었습니다.

This schism has only grown wider.

그 분열은 더욱 커질 뿐이었습니다.

Today, many people who live in the emerging markets,

오늘날 세계 인구의 90 퍼센트를 차지하는,

where 90 percent of the world's population lives,

신흥 시장에 살고 있는 많은 사람들은

believe that the Western obsession

서양인들의 정치적 권리에 대한 집착은

with political rights is beside the point,

핵심을 벗어났으며

and what is actually important

정말로 중요한 것은

is delivering on food, shelter,

음식과 주거지, 교육, 그리고

education and healthcare.

건강 보험을 제공하는 것이라고 믿습니다.

"Give me liberty or give me death"

"자유가 아니면 죽음을 달라."는

is all well and good if you can afford it,

먹고 살 돈이 있다면 물론 좋은 일이지만,

but if you're living on less than one dollar a day,

만약 여러분이 하루에 1달러도 안되는 돈으로 살아가고 있다면,

you're far too busy trying to survive

여러분의 가족을 부양하고

and to provide for your family

먹고 사는데 너무 바빠서

than to spend your time going around

민주주의를 선포하고 수호하기 위해

trying to proclaim and defend democracy.

돌아다닐 시간이 없었을 것입니다.

Now, I know many people in this room

"음, 이해하기가 어려운데," 라고 생각할 사람들이

and around the world will think,

이 곳 뿐만 아니라

"Well actually, this is hard to grasp,"

전 세계에 많을 것이라는 것을 알고 있습니다.

because private capitalism and liberal democracy

왜냐하면 사적 자본주의와 자유 민주주의는

are held sacrosanct.

신성시 되기 때문이죠.

But I ask you today, what would you do

하지만 저는 이 기회를 삼아 여러분들하게 이 질문을 드리고 싶습니다.

if you had to choose?

만약 선택의 기회가 주어진다면 여러분은 무엇을 하시겠습니까?

What if you had to choose

만약 집과 투표할 권리 중

between a roof over your head

하나를 골라야 한다면,

and the right to vote?

무엇을 선택하시겠습니까?

Over the last 10 years,

지난 10년 동안 저는

I've had the privilege to travel to over 60 countries,

60개가 넘는 나라를 여행할 수 있는 특권을 얻었습니다.

many of them in the emerging markets,

대부분은 라틴 아메리카와 아시아,

in Latin America, Asia,

그리고 제 대륙인 아프리카에 위치한

and my own continent of Africa.

개발도상국들이었죠.

I've met with presidents, dissidents,

저는 대통령, 반체제 운동가,

policymakers, lawyers, teachers,

정책 입안자, 변호사, 선생님,

doctors and the man on the street,

의사, 보통 사람들을 만났고,

and through these conversations,

이들과의 대화를 통해

it's become clear to me

확신하게 되었습니다.

that many people in the emerging markets

신흥국에 살고 있는 많은 사람들은

believe that there's actually a split occurring

정치와 경제적 면에 대한 서양 사람들의 이념과

between what people believe ideologically

그 나머지 국가 사람들 간에

in terms of politics and economics in the West

실제로 차이가 있다고

and that which people believe in the rest of the world.

믿는다는 사실을 말입니다.

Now, don't get me wrong.

자, 저를 오해하지 마십시오.

I'm not saying people in the emerging markets

저는 신흥국 사람들이

don't understand democracy,

민주주의를 이해하지 못하며

nor am I saying that they wouldn't ideally

그들의 대통령과 대표를 이상적으로 뽑는 것에

like to pick their presidents or their leaders.

반대한다는 말이 아닙니다.

Of course they would.

당연히 대통령과 대표를 이상적으로 뽑겠지요.

However, I am saying that on balance,

하지만, 저는 대부분의 사람들이 어떻게 하면

they worry more about

삶의 질이 개선 될지,

where their living standard improvements are going to come from,

그리고 얼마만큼 정부가 그들을 대변해줄지를,

and how it is their governments can deliver for them,

정부가 민주주의에 의해 선출되었는지의 여부보다

than whether or not the government

더욱 중요시 한다는 것을

was elected by democracy.

얘기하고 있는 겁니다.

The fact of the matter

이 문제의 본질은

is that this has become a very poignant question

이것이 매우 예민한 질문이 되어버렸다는 것입니다.

because there is for the first time in a long time

왜냐하면 긴 세월동안 처음으로

a real challenge to the Western ideological systems

서양 정치와 경제의 이념 체제에 대한 진정한 도전이

of politics and economics,

등장했기 때문입니다.

and this is a system that is embodied by China.

그리고 이 도전은 바로 중국이 대변하고 있는 체제입니다.

And rather than have private capitalism, they have state capitalism.

중국은 사적 자본주의를 옹호하기 보다는 국가 자본주의를 구현하고 있습니다.

Instead of liberal democracy, they have de-prioritized the democratic system.

자유 민주주의 대신, 민주주의적 시스템을 우선 순위로 두지 않습니다.

And they have also decided to prioritize

그리고 그들은 경제적 권리를

economic rights over political rights.

정치적 권리보다 중요시하기로 결정했죠.

I put it to you today that it is this system

저는 이 시스템이 중국에 의해 구현되고 있다고

that is embodied by China

지적하고 싶습니다.

that is gathering momentum amongst people

신흥국 사람들 사이에서는 중국의 시스템을 따르자며

in the emerging markets as the system to follow,

점점 더 여세를 몰아가고 있죠.

because they believe increasingly

왜냐하면 그들은 이 시스템이

that it is the system

바로 가장 빠른 시간 내에

that will promise the best and fastest improvements

삶의 질을 가장 최고로 개선시킬 방법이라고

in living standards in the shortest period of time.

점점 더 믿게 되었기 때문입니다.

If you will indulge me, I will spend a few moments

여러분이 괜찮으시다면 저는 몇분 동안

explaining to you first

경제적인 측면에서 왜 그들이

why economically they've come to this belief.

이렇게 믿게 되었는지 설명드리겠습니다.

First of all, it's China's economic performance

첫 째는 바로 지난 30년 동안

over the past 30 years.

중국의 경제적 성장입니다.

She's been able to produce record economic growth

중국은 기록적인 경제 성장을 이룩했을 뿐만 아니라

and meaningfully move many people out of poverty,

많은 사람들이 가난에서 벗어날 수 있었습니다.

specifically putting a meaningful dent in poverty

특히 빈곤과 관련된 문제를 해결하며

by moving over 300 million people

3억 명의 사람들을

out of indigence.

극심한 곤궁으로부터 구출했습니다.

It's not just in economics,

이것은 단지 경제 뿐만이 아닌

but it's also in terms of living standards.

삶의 질에서도 드러납니다.

We see that in China, 28 percent of people

우리는 중국 인구의 28 퍼센트가

had secondary school access.

중등 학교 교육을 받았다는 것을 알고 있습니다.

Today, it's closer to 82 percent.

현재, 그 수는 82 퍼센트에 가깝습니다.

So in its totality, economic improvement

즉, 전체적으로 볼 때 중국의 경제적 성장은

has been quite significant.

정말 대단했다는 것을 알 수 있습니다.

Second, China has been able

두번째, 중국은

to meaningfully improve its income inequality

정치적 시스템을 바꾸지 않으면서도

without changing the political construct.

소득에서의 불평등을 개선할 수 있었습니다.

Today, the United States and China

오늘, 미국과 중국은

are the two leading economies in the world.

전 세계를 이끄는 두 개의 경제 대국입니다.

They have vastly different political systems

그들은 서로 완전히 다른 정치적 시스템과,

and different economic systems,

개인 자본주의와 국가 자본주의라는

one with private capitalism,

서로 다른 경제적 시스템을

another one broadly with state capitalism.

갖고 있지만,

However, these two countries

이 두 나라는

have the identical GINI Coefficient,

소득의 평등을 나타내는

which is a measure of income equality.

지니 계수가 똑같습니다.

Perhaps what is more disturbing

어쩌면 더욱 불안한 사실은

is that China's income equality

중국의 소득 평등이

has been improving in recent times,

최근 몇 년 동안 개선되고 있는 것에 비해

whereas that of the United States

미국의 소득 평등은

has been declining.

악화되고 있다는 것입니다.

Thirdly, people in the emerging markets

세번째로, 신흥국의 시민들은

look at China's amazing and legendary

중국이 놀랍고도 유명하게

infrastructure rollout.

사회 기반 시설을 확립하는 것을 보았습니다.

This is not just about China

이것은 단지 중국이

building roads and ports and railways

나라에 도로와 항구, 그리고 철도를 지어서

in her own country --

그런 것이 아닙니다.

she's been able to build 85,000 kilometers

85,000 킬로미터의

of road network in China

도로망을 지음으로써

and surpass that of the United States --

미국을 앞설 수 있었습니다.

but even if you look to places like Africa,

아프리카와 같은 곳을 고려해 본다면

China has been able to help tar the distance

중국은 케이프 타운에서 카이로 까지의 9000 마일,

of Cape Town to Cairo,

또는 뉴욕에서 캘리포니아까지 거리의

which is 9,000 miles,

3배에 이르는 거리에

or three times the distance of New York to California.

타르 칠을 한 셈입니다.

Now this is something that people can see and point to.

오늘날, 이것이 바로 사람들이 보고 확인할 수 있는 사실이죠.

Perhaps it's no surprise

2007년 Pew 설문 조사 결과,

that in a 2007 Pew survey, when surveyed,

10개국에 거주하는 아프리카인들 중

Africans in 10 countries said

98%에 이르는 대부분의 사람들이

they thought that the Chinese were doing

중국인들이 살림을 개선하기 위해서

amazing things to improve their livelihoods

엄청난 일들을 하고 있을 것이라 생각했다는

by wide margins, by as much as 98 percent.

사실은 전혀 놀랍지 않습니다.

Finally, China is also providing innovative solutions

마지막으로, 중국은 오랫동안 세계가 직면했던

to age-old social problems that the world faces.

사회 문제들에 대한 창의적인 해결책들을 제시하고 있습니다.

If you travel to Mogadishu, Mexico City or Mumbai,

모가디슈나 멕시코 시티 또는 뭄바이를 가보면

you find that dilapidated infrastructure and logistics

농촌 지역에서 기반 시설과 물류 조달이 퇴락해

continue to be a stumbling block

약과 의료의 전달에

to the delivery of medicine and healthcare

지속적으로 장애가 발생한다는 것을

in the rural areas.

볼 수 있을 것입니다.

However, through a network of state-owned enterprises,

하지만, 국가 소유의 기업들을 통해,

the Chinese have been able to go into these rural areas,

중국은 이런 농촌 지역에까지

using their companies

의료를 보급할 수 있는

to help deliver on these healthcare solutions.

해결책을 찾아냈습니다.

Ladies and gentlemen, it's no surprise

신사 숙녀 여러분, 전세계 사람들이

that around the world, people are pointing at what China is doing and saying,

중국이 하는 일과 말하는 것을 보고

"I like that. I want that.

"좋아. 나도 저런 것을 원해.

I want to be able to do what China's doing.

나도 중국이 하는 것을 할 수 있으면 좋겠다.

That is the system that seems to work."

저 시스템이 효과가 있군." 이라고 말하는 게 전혀 놀랍지 않습니다.

I'm here to also tell you

또한 이 자리를 통해 말씀드리고자 하는 것은

that there are lots of shifts occurring

중국이 민주주의적인 입장에서 하는 일들에

around what China is doing

많은 변화가

in the democratic stance.

일어나고 있다는 점입니다.

In particular, there is growing doubt

특히, 신흥국에 사는

among people in the emerging markets,

많은 사람들 사이에서는

when people now believe that democracy

더 이상 민주주의가 경제 성장을 위한

is no longer to be viewed

필수 조건이 아닌 것 같다는

as a prerequisite for economic growth.

의구심이 점점 더 커져가고 있습니다.

In fact, countries like Taiwan, Singapore, Chile,

사실상, 중국 뿐만 아니라

not just China, have shown that actually,

대만, 싱가포르, 칠레등과 같은 나라들도

it's economic growth that is a prerequisite

경제적 성장이 바로 민주주의에 대한

for democracy.

필수 조건이라는 사실을 보여주었습니다.

In a recent study, the evidence has shown

최근 연구에서 민주주의가

that income is the greatest determinant

얼마나 지속될 수 있을지를 결정하는 가장 중요한 조건은

of how long a democracy can last.

소득이라는 결과가 밝혀졌습니다.

The study found that if your per capita income

이 연구는 만약 1인당 소득이

is about 1,000 dollars a year,

일 년에 1,000달러 정도라면

your democracy will last about eight and a half years.

살고 있는 나라에서 민주주의는 8년 반 정도 지속될 것이며

If your per capita income is between

만약 1인당 소득이

2,000 and 4,000 dollars per year,

1년에 2,000에서 4,000 달러 사이라면,

then you're likely to only get 33 years of democracy.

그 나라의 민주주의는 33년 정도만 버틸 수 있으며

And only if your per capita income

1인당 소득이

is above 6,000 dollars a year

1년에 6,000달러 이상이라면

will you have democracy come hell or high water.

어떤 일이 있어도 민주주의가 끝까지 지속 될 것이라는 사실을 밝혀냈습니다.

What this is telling us

이 연구 결과가 우리에게 얘기해 주는 것은

is that we need to first establish a middle class

우리가 제일 먼저 해야할 일은 바로

that is able to hold the government accountable.

정부에게 책임을 물을 수 있는 중산층을 확립하는 것입니다.

But perhaps it's also telling us

하지만 아마도 이것이 우리에게 주는 메시지는

that we should be worried about going

우리가 전 세계를 돌아다니면서

around the world and shoehorning democracy,

민주주의에 대해 걱정해야 한다는 점입니다.

because ultimately we run the risk

왜냐하면 궁극적으로 우리는

of ending up with illiberal democracies,

비자유주의적 민주주의로 끝날 수 있는 위험이 있으며,

democracies that in some sense

이러한 비자유주의적 민주주의가 어떤 면에서는

could be worse than the authoritarian governments

그들이 바꾸고자 하는 독재 정부보다도

that they seek to replace.

나쁠 수 있기 때문입니다.

The evidence around illiberal democracies

비자유주의적 민주주의에 대한 증거들은

is quite depressing.

꽤나 안타깝습니다.

Freedom House finds that although 50 percent

프리덤 하우스에 의하면 오늘날 전세계의 50퍼센트에 이르는

of the world's countries today are democratic,

나라들이 민주주의를 표방하고 있지만,

70 percent of those countries are illiberal

그 중 70퍼센트에 이르는 나라에서는

in the sense that people don't have free speech

언론의 자유와 이동의 자유가 보장되지 않고 있지 않다는 점에서

or freedom of movement.

자유가 침해받고 있습니다.

But also, we're finding from Freedom House

그런데 작년에 출판된 프리덤 하우스의

in a study that they published last year

또다른 연구 결과에 의하면

that freedom has been on the decline

지난 7년 동안 자유는

every year for the past seven years.

계속 후퇴하고 있습니다.

What this says

이것이 말하는 것은

is that for people like me

자유 민주주의에 대해

who care about liberal democracy,

관심을 가지는 저와 같은 사람들이

is we've got to find a more sustainable way

경제를 기반으로

of ensuring that we have a sustainable form

지속 가능한 형태의

of democracy in a liberal way,

자유 민주주의를 확립하는

and that has its roots in economics.

지속적인 방법을 찾아야 한다는 것입니다.

But it also says that as China moves

하지만 이것이 말하는 또 한가지는

toward being the largest economy in the world,

중국이 전세계에서 가장 큰 경제 시장이 되어감에 따라,

something that is expected to happen

전문가들에 의하면

by experts in 2016,

2016년에는

that this schism between the political

서양과 그 나머지 세계의

and economic ideologies of the West and the rest

정치적, 경제적 사상의 차이가

is likely to widen.

더욱 커질것이라고 합니다.

What might that world look like?

그러한 세상은 어떤 모습일까요?

Well, the world could look like

음, 전세계가

more state involvement and state capitalism;

더 많은 정부의 개입과 국가 자본주의:

greater protectionisms of nation-states;

민족 국가들의 더욱 강한 보호 무역주의

but also, as I just pointed out a moment ago,

뿐만 아니라, 제가 방금 지적했던대로

ever-declining political rights

정치적 권리의 감소와

and individual rights.

개인의 권리 감소 등이 그 모습이겠죠.

The question that is left for us in general

이제 기본적으로 우리에게 남아 있는 질문은

is, what then should the West be doing?

이제 서양 국가들이 해야할 일이 무엇일까? 라는 것입니다.

And I suggest that they have two options.

제가 제안하는 것은 다음 두가지 선택입니다.

The West can either compete or cooperate.

서양 국가들에게는 경쟁 또는 협력이라는 두 가지 선택이 있습니다.

If the West chooses to compete with the Chinese model,

만약 서양 국가들이 중국 모델과 경쟁을 하려한다면

and in effect go around the world

요컨대 전세계를 돌아다니며

and continue to try and push an agenda

사적 자본주의와 자유 민주주의의 의제를

of private capitalism and liberal democracy,

계속 밀어붙이기 위한 노력을 계속하여야 합니다.

this is basically going against headwinds,

이것은 기본적으로 역풍에 맞서는 것입니다.

but it also would be a natural stance

하지만 이것은 또한 서양 국가들이 따라야할

for the West to take

자연스러운 입장이기도 하지요.

because in many ways it is the antithesis

왜냐하면 많은 측면에서 이것은

of the Chinese model

민주주의를 우선시하지 않고,

of de-prioritizing democracy, and state capitalism.

국가 자본주의를 중시하는 중국 모델과 대조적이기 때문입니다.

Now the fact of the matter is,

자, 이 문제의 본질은

if the West decides to compete,

만약 서양이 경쟁하기로 한다면

it will create a wider schism.

이것은 더욱 많은 분열을 만들 것이라는 점입니다.

The other option is for the West to cooperate,

또 다른 선택은 서양이 협력의 길을 택하는 것입니다.

and by cooperating I mean

그리고 협력이라는 뜻은

giving the emerging market countries the flexibility

어떤 정치, 경제 시스템이 그들에게 가장 적합한지

to figure out in an organic way

유기적인 방식으로 파악할 수 있도록

what political and economic system

신흥국에게

works best for them.

유연성을 주는 것입니다.

Now I'm sure some of you in the room

이제 여기에 계신 분들 중 일부는

will be thinking, well, this is like ceding to China,

중국에게 주도권을 넘겨주는 것으로 생각하실 거라고 확신합니다.

and this is a way, in other words,

그리고 이 방법은, 다르게 표현하자면

for the West to take a back seat.

서양 국가들이 한 발짝 물러서는 것입니다.

But I put it to you

하지만 저는 이렇게 표현하고 싶습니다.

that if the United States and European countries

미국과 유럽 국가들이 세계적으로

want to remain globally influential,

영향력 있는 자리를 유지하고 싶다면,

they may have to consider cooperating

경쟁을 위해 단기적으로

in the short term in order to compete,

서로 협력할 필요가 있습니다.

and by that, they might have to focus

그렇게 함으로써,

more aggressively on economic outcomes

그들은 중산층을 만들기 위한 경제적인 노력에

to help create the middle class

더욱 더 적극적으로 집중해야 할 것입니다.

and therefore be able to hold government accountable

그리하여 결과적으로 정부에게 책임을 묻고

and create the democracies that we really want.

우리가 정말로 원하는 민주주의를 만드는 것입니다.

The fact of the matter is that

이 문제의 본질은

instead of going around the world

전세계를 돌아다니며

and haranguing countries for engaging with China,

중국과 관계된 나라들을 선동하는 대신

the West should be encouraging its own businesses

서양 국가들은 중국을 비롯한 여러 신흥국들과

to trade and invest in these regions.

무역하고 투자하는 기업들을 복돋아야 합니다.

Instead of criticizing China for bad behavior,

중국의 나쁜 행동에 대해 비판하기 보다

the West should be showing how it is

서양 국가들은 자신들의 정치적, 경제적 체제가

that their own system of politics and economics

얼마나 더 우수한지를

is the superior one.

몸소 보여주어야 할 것입니다.

And instead of shoehorning democracy

뿐만 아니라 전세계가 민주주의를 표방하도록

around the world,

억지로 밀어붙이기 보다는

perhaps the West should take a leaf

서양 국가들은 자신들의 역사로부터

out of its own history book

교훈을 얻어

and remember that it takes a lot of patience

우리가 오늘날 표방하고 있는 모델과 시스템을 갖기까지는

in order to develop the models

많은 인내가 필요했다는 점을

and the systems that you have today.

기억해야 할 것입니다.

Indeed, the Supreme Court Justice Stephen Breyer

또한, 스티븐 브라이어 대법관은

reminds us that it took the United States

미국에서 헌법이 쓰여진 날부터

nearly 170 years

오늘날 미국에서

from the time that the Constitution was written

동등한 권리가 보장되기까지

for there to be equal rights in the United States.

약 170여년이 걸렸다는 것을 상기시킵니다.

Some people would argue that today

일부 사람들은 심지어 오늘날에도

there is still no equal rights.

동등한 권리가 존재하지 않는다고 주장할 것입니다.

In fact, there are groups who would argue

사실상, 법 아래 보장된 동등한 권리가 존재하지 않는다고

that they still do not have equal rights under the law.

주장하는 그룹들이 있습니다.

At its very best,

가장 최고일 때,

the Western model speaks for itself.

서양 모델은 자기 스스로를 보여줍니다.

It's the model that put food on the table.

이 모델은 식탁에 음식을 올려주는 모델입니다.

It's the refrigerators.

이 모델은 냉장고 입니다.

It put a man on the moon.

이 모델은 달에 사람을 보내는 것을 가능케 했습니다.

But the fact of the matter is,

하지만 이 문제의 본질은,

although people back in the day

비록 과거의 사람들이

used to point at the Western countries and say,

서양 국가들을 가리키며

"I want that, I like that,"

"나도 저런 걸 원해, 저거 좋은데." 라고 말했지만,

there's now a new person in town

이제는 마을에 새로운 사람이 등장했습니다.

in the form of a country, China.

중국이라는 나라의 형태로 말이죠.

Today, generations are looking at China

오늘날, 사람들은 중국을 보며

and saying, "China can produce infrastructure,

"중국은 사회 기반 시설을 만들 수 있네.

China can produce economic growth,

"중국은 경제 성장을 이뤄낼 수 있네.

and we like that."

저거 좋은데." 라고 얘기합니다.

Because ultimately, the question before us,

왜냐하면 결과적으로,

and the question before

우리와 이 행성에 존재하는

seven billion people on the planet

70억 인구에게 남겨진 질문은

is, how can we create prosperity?

어떻게하면 번영을 이루어낼 수 있을까? 입니다.

People who care and will pivot towards the model

정치와 경제의 모델에 대해

of politics and economics

매우 합리적인 방법으로 관심을 가지고

in a very rational way,

그들에게 가장 짧은 시간 동안

to those models that will ensure

더욱 나은 삶의 질을 보장하는 모델을

that they can have better living standards

추구하는 사람들이

in the shortest period of time.

바로 그 질문에 대한 답입니다.

As you leave here today,

오늘 이곳을 떠나는 여러분에게

I would like to leave you

저는 매우 개인적인 메시지를

with a very personal message,

남기고 싶습니다.

which is what it is that I believe

이 메세지는 제가 믿기로는

we should be doing as individuals,

우리 모두가 개개인으로써 해야할 일입니다.

and this is really about being open-minded,

그리고 이것은 정말로 열린 마음을 갖는 것에 대한 얘기입니다.

open-minded to the fact that our hopes and dreams

전세계 사람들의 번영을 위한

of creating prosperity for people around the world,

우리의 희망과 꿈,

creating and meaningfully putting a dent in poverty

수십만에 이르는 사람들의 빈곤을

for hundreds of millions of people,

멈출 수 있을 만한 의미 있는 일은

has to be based in being open-minded,

열린 마음에 기반을 두고 있어야 할 것입니다

because these systems have good things

왜냐하면 이 시스템들은 좋은 점과

and they have bad things.

나쁜 점을 모두 갖고 있기 때문이죠.

Just to illustrate,

예를 들어 설명해보자면

I went into my annals of myself.

저는 저 자신의 삶을 훑어 보았습니다.

That's a picture of me.

이것이 저의 사진입니다.

Awww. (Laughter)

아. (웃음)

I was born and raised in Zambia in 1969.

저는 1969년에 잠비아에서 태어나 자랐습니다.

At the time of my birth,

제가 태어난 시절에는

blacks were not issued birth certificates,

흑인들은 출생 증명서를 받지 못했습니다.

and that law only changed in 1973.

그리고 이 법은 1973년이 되어서야 바뀝니다.

This is an affidavit from the Zambian government.

이것은 잠비아 정부의 증명서입니다.

I bring this to you to tell you that in 40 years,

제가 여러분들에게 얘기하고 싶은 것은 40년이라는 시간 동안

I've gone from not being recognized as a human being

저는 처음에는 인간으로써 인정되지 못했는데

to standing in front of the illustrious TED crowd today

제 생각을 여러분과 나누기 위해

to talk to you about my views.

저명한 TED관중들 앞에 설 수 있었다는 것입니다.

In this vein, we can increase economic growth.

이런 맥락에서 우리는 경제적 성장을 이룰 수 있습니다.

We can meaningfully put a dent in poverty.

우리는 빈곤을 의미있게 감소시킬 수 있습니다.

But also, it's going to require

또한 이것은 우리의 가정 사항들을 검토하는 것을 요구할 것입니다.

that we look at our assumptions,

또한 이것은 우리의 가정 사항들을 검토하기를 요구할 것입니다.

assumptions and strictures that we've grown up with

우리가 어렸을 때 부터 들어왔던

around democracy, around private capitalism,

민주주의와 사적 자본주의에 대한

around what creates economic growth

무엇이 경제적 성장을 가능케 하며 빈곤을 감소시키고

and reduces poverty and creates freedoms.

자유를 보장하게 하는지에 대한 가정 사항들과 혹평들 말입니다.

We might have to tear those books up

어쩌면 우리는 그 책들을 찢고

and start to look at other options

다른 선택권을 살펴보며 진실을 추구하는데 있어서

and be open-minded to seek the truth.

더욱 열린 마음을 가져야 할지도 모릅니다.

Ultimately, it's about transforming the world

궁극적으로 이것은 세계를 변화시켜

and making it a better place.

더욱 살기 좋은 곳으로 만드는 문제입니다.

Thank you very much.

정말 감사합니다.

(Applause)

(박수)