Adam Davidson: What we learned from teetering on the fiscal cliff

Translator: Morton Bast Reviewer: Thu-Huong Ha

المترجم: Maysoon Abbas المدقّق: Ayman Mahmoud

So a friend of mine who's a political scientist,

أخبرني صديق لي، وهو عالِم سياسي

he told me several months ago

قبل عدة شهور

exactly what this month would be like.

كيف سيكون الحال بالضبط في هذا الشهر

He said, you know, there's this fiscal cliff coming,

حيث قال: "أتعلم، هناك هاوية مالية في الطريق إلينا،

it's going to come at the beginning of 2013.

ستأتي مع بداية 2013.

Both parties absolutely need to resolve it,

كلا الحزبين قطعًا بحاجة لحلها،

but neither party wants to be seen as the first to resolve it.

ولكن أي منهما لا يود أن يُرى على أنه المبادر لحلها.

Neither party has any incentive to solve it a second before it's due,

لا يوجد لدى أي من الطرفين حافز لحلها قبل ثانية من وقت وقوعها،

so he said, December, you're just going to see lots of

لذلك أخبرني أنني سأرى في ديسمبر الكثير من

angry negotiations, negotiations breaking apart,

المفاوضات الساخطة ومفاوضات تقسم الآراء،

reports of phone calls that aren't going well,

و تقارير عن محادثات تلفونية لا تسير على ما يرام،

people saying nothing's happening at all,

وناس يقولون أن لا شيئ يحدث على الاطلاق،

and then sometime around Christmas or New Year's,

ثم أثناء احتفالات عيد الميلاد أو العام الجديد،

we're going to hear, "Okay, they resolved everything."

سنسمع: "حسنًا، لقد حلوا كل شئ".

He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it,

أخبرني هذا الصديق قبل بضعة أشهر أنه متفائل بنسبة 98% بأنهم سيحلون المشكلة،

and I got an email from him today saying, all right,

و تلقيت منه اليوم بريدًا إلكترونيًا يقول فيه:

we're basically on track, but now I'm 80 percent positive

"حسناً، نحن في الاساس على الطريق الصحيح و لكني متفاءل الآن بنسبة 80% (ضحك)

that they're going to resolve it.

بأنهم سيحلون هذه المشكلة".

And it made me think. I love studying

و هذا جعلني أفكر، فأنا أحب دراسة

these moments in American history

مثل هذه اللحظات في التاريخ الأمريكي

when there was this frenzy of partisan anger,

عندما كانت هنالك موجة غضب حزبية،

that the economy was on the verge of total collapse.

حين كان الاقتصاد على حافة الإنهيار التام.

The most famous early battle was Alexander Hamilton

و الجدال القديم و الأكثر شهرة هو الذي دار بين ألكسندر هاملتون

and Thomas Jefferson over what the dollar would be

و توماس جيفرسون عن وضع الدولار المستقبلي

and how it would be backed up, with Alexander Hamilton

و كيف سيتم دعمه، و مقولة هاملتون:

saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States,

" نحن بحاجة إلى بنك مركزي، أول بنك للولايات المتحدة،

or else the dollar will have no value.

و إلا لن يكون للدولار قيمة.

This economy won't work,"

و لن يعمل هذا الاقتصاد"،

and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that.

و مقولة توماس جيفرسون :" لن يثق الناس بذلك

They just fought off a king. They're not going to accept some central authority."

لقد قاتلوا لتوهم ملكًا، و لن يقبلوا أي سلطة مركزية".

This battle defined the first 150 years of the U.S. economy,

حدد هذا الجدال معالم أول 150 سنة من الاقتصاد الأمريكي،

and at every moment, different partisans saying,

و في كل مرة، تقول الأحزاب المختلفة:

"Oh my God, the economy's about to collapse,"

"يا إلهي، إن الاقتصاد على وشك الانهيار"،

and the rest of us just going about, spending our bucks

و بقيتنا يذهبون ليصرفوا دولاراتنا

on whatever it is we wanted to buy.

على أي شئ نريد شراؤه.

To give you a quick primer on where we are,

سأعطيكم تمهيد سريع عن أين نحن،

a quick refresher on where we are.

إنعاش سريع عن وضعنا.

So the fiscal cliff, I was told

لقد قيل لي أن الهاوية المالية

that that's too partisan a thing to say,

تقسم الآراء، شيئ يقال

although I can't remember which party it's supporting or attacking.

رغم أني لا استطيع تذكر أي حزب يدعم أو يهاجم

People say we should call it the fiscal slope,

يقول الناس أننا يجب أن نسميها الإنحدار المالي،

or we should call it an austerity crisis,

أو ندعوها أزمة التقشف،

but then other people say, no, that's even more partisan.

ولكن آخرون يقولون: لا وهذا أكثر تقسيمًا بكثير.

So I just call it the self-imposed, self-destructive

فسميته أنا موعد نهائي صارم

arbitrary deadline about resolving an inevitable problem.

إختياري و مدمر ذاتيًا لتحليل مشكلة حتمية. (ضحك)

And this is what the inevitable problem looks like.

و هكذا تبدو المشكلة التي لا مفر منها.

So this is a projection of U.S. debt as a percentage

هذا رسم بياني للدين الأمريكي كنسبة

of our overall economy, of GDP.

من اقتصادنا الكلي، من الناتج المحلي الإجمالي.

The light blue dotted line represents

يمثل الخط الأزرق الفاتح المُنَقّط

the Congressional Budget Office's best guess

أحسن تخمين لمكتب الميزانية بالكونجرس

of what will happen if Congress really doesn't do anything,

عن ما سيحدث إذا لم يفعل الكونجرس شيئًا بتاتًا،

and as you can see, sometime around 2027,

وكما ترون، في و قت قُرب عام 2027،

we reach Greek levels of debt,

سنصل إلى مستويات الدين اليوناني،

somewhere around 130 percent of GDP,

عند حوالي 130% من الناتج المحلي الإجمالي،

which tells you that some time in the next 20 years,

مما يشير إلى أنه في وقت ما في الـ 20 سنة القادمة،

if Congress does absolutely nothing,

إذا لم يفعل الكونجرس شيئًا نهائيًا،

we're going to hit a moment where the world's investors,

سنصطدم بلحظة يقول فيها مستثمرو العالم،

the world's bond buyers, are going to say,

و مشترو السندات في العالم

"We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money,

" إننا لا نثق في أمريكا بعد الآن. و لن نقرضهم أي أموال

except at really high interest rates."

إلا بنسب فائدة عالية جدًا"

And at that moment our economy collapses.

و في تلك اللحظة سينهار اقتصادنا.

But remember, Greece is there today.

و لكن تذكروا، أن اليونان وصلت إلى هنالك اليوم.

We're there in 20 years. We have lots and lots of time

و لكننا سنصل في 20 سنة. لدينا الوقت الكثير جدًا

to avoid that crisis,

لتجنب هذه الأزمة،

and the fiscal cliff was just one more attempt

والهاوية المالية ما هي إلا محاولة أخرى

at trying to force the two sides to resolve the crisis.

لمحاولة إجبار الجانبين لحل الأزمة.

Here's another way to look at exactly the same problem.

هنا طريقة اخرى للنظر إلى نفس المشكلة.

The dark blue line is how much the government spends.

يمثل الخط الأزرق الغامق ما تنفقه الحكومة.

The light blue line is how much the government gets in.

و الخط الأزرق الفاتح يمثل ما تجنيه الحكومة.

And as you can see, for most of recent history,

و كما تلاحظون في أغلب التاريخ الحديث،

except for a brief period, we have consistently spent

باستثناء فترة قصيرة، صرفنا باستمرار

more than we take in. Thus the national debt.

أكثر مما حصلنا عليه. والنتيجة الدين القومي،

But as you can also see, projected going forward,

ولكن كما تلاحظون أيضًا أن المتوقع في هذا الرسم البياني

the gap widens a bit and raises a bit,

أن الفجوة تتسع وترتفع قليلًا

and this graph is only through 2021.

و هذا الرسم البياني حتى عام 2021 فقط.

It gets really, really ugly out towards 2030.

و في الواقع فإن الوضع سيسوء جدًا نحو 2030.

And this graph sort of sums up what the problem is.

و هذا الرسم البياني نوعًا ما يلخص المشكلة.

The Democrats, they say, well, this isn't a big deal.

يقول الديمقراطيون: حسنًا، هذه ليست مشكلة كبيرة

We can just raise taxes a bit and close that gap,

يمكننا فقط رفع الضرائب قليلًا وسد تلك الفجوة،

especially if we raise taxes on the rich.

خصوصًا إذا رفعنا الضرائب على الأغنياء.

The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea.

الجمهوريون يقولون: "مهلا، لا، لدينا فكرة أحسن.

Why don't we lower both lines?

لماذا لا نخفض الخطين؟

Why don't we lower government spending and lower government taxes,

لماذا لا نقلل من الإنفاق الحكومي و الضرائب الحكومية،

and then we'll be on an even more favorable

و بهذا سنكون على المدى الطويل

long-term deficit trajectory?

على مسار أفضل لعجز الميزانية؟"

And behind this powerful disagreement between

و خلف هذا الخلاف القوي بين

how to close that gap,

كيفية سد تلك الفجوة،

there's the worst kind of cynical party politics,

يوجد أسوء أنواع سخرية الأحزاب السياسية،

the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff,

وأسوء أنواع الاستمالة و الضغط، كل تلك الأشياء،

but there's also this powerfully interesting,

و لكن هناك أيضًا هذا الخلاف القوي والمثير للانتباه

respectful disagreement between

و المحترم بين

two fundamentally different economic philosophies.

فلسفتين اقتصاديتين مختلفتين اختلافًا جوهريًا

And I like to think, when I picture how Republicans

أود أن أفكر، عندما أتصور كيف يرى الجمهريون الاقتصاد

see the economy, what I picture is just some amazingly

أن ما أتصوره هو

well-engineered machine, some perfect machine.

آلة مُهندسة جيدًا بصورة مذهلة ومثالية.

Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan,

تصورتها، للأسف، مصنوعة في ألمانيا أو اليابان، (ضحك)

but this amazing machine that's constantly scouring

هذه الآلة المذهلة التي تصقل باستمرار

every bit of human endeavor and taking resources,

كل ذرة من الجهد البشري و تأخذ موارد

money, labor, capital, machinery,

ونقود و عمالة و رأسمال و آليات،

away from the least productive parts and towards the more productive parts,

بعيدًا عن الأجزاء الأقل إنتاجية إلى الأجزاء الأكثر إنتاجية،

and while this might cause temporary dislocation,

وبينما يمكن لهذا أن يسبب سوء توزيع مؤقت،

what it does is it builds up the more productive areas

ما تقوم به هو أنها تأسس المجالات الأكثر إنتاجية

and lets the less productive areas fade away and die,

و تترك المجالات الأقل إنتاجية تتلاشى وتنقرض،

and as a result the whole system is so much more efficient,

و كنتيجة لذلك يكون النظام بأكمله أكثر فاعلية بكثير،

so much richer for everybody.

و أكثر ثراًء للكل.

And this view generally believes that there is a role for government,

و هذه الرؤية تؤمن بصورة عامة بأن هناك دورًا للحكومة،

a small role, to set the rules so people aren't lying

دورًا صغيرًا، لوضع القوانين بين الناس حتى لا يكذبوا

and cheating and hurting each other,

و لا يغشوا و لا يؤذوا بعضهم البعض،

maybe, you know, have a police force and a fire department

ربما، كما تعلمون، تواجد قوات شرطة و إدارة مطافي

and an army, but to have a very limited reach

و جيش و لكن يكون لديها تدخل محدود للغاية

into the mechanisms of this machinery.

في تقنيات هذه الآلية.

And when I picture how Democrats and Democratic-leaning

و عندما أتصور كيف يرى الديمقراطيون

economists picture this economy,

والاقتصاديون ذوو الميول الديمقراطية هذا الاقتصاد،

most Democratic economists are, you know, they're capitalists,

كما تعلمون أن معظم الاقتصاديين الديمقراطيين رأسماليون

they believe, yes, that's a good system a lot of the time.

و نعم، يعتقدون في كثير من الأحيان، أنه نظام جيد.

It's good to let markets move resources to their more productive use.

من الجيد أن تسمح للأسواق بنقل موارد إلى استخدماتهم الأكثر إنتاجية.

But that system has tons of problems.

و لكن ذلك النظام به أطنان من المشاكل.

Wealth piles up in the wrong places.

فإن الثروة تُكدس في الأماكن الخطأ.

Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive.

تُسلب الثروة من الناس الذين لا يجب تسميتهم بغير منتجين.

That's not going to create an equitable, fair society.

فهذا لن يخلق مجتمع منصف و عادل.

That machine doesn't care about the environment,

تلك الآلة لا تهتم بالبيئة،

about racism, about all these issues

أو العنصرية أو بكل هذه القضايا

that make this life worse for all of us,

التي تجعل الحياة أسوء لنا جميعًا،

and so the government does have a role to take resources

و من ثم الحكومة لها دور أن تأخذ موارد

from more productive uses, or from richer sources,

من إستخدامات أكثر إنتاجية، أو من مصادر أكثر ثراءًا

and give them to other sources.

و تعطيها لمصادر أخرى.

And when you think about the economy through these two different lenses,

و عندما تفكر في الاقتصاد من هذين المنظورين المختلفين،

you understand why this crisis is so hard to solve,

ستفهم لماذا يصعب حل هذه الأزمة،

because the worse the crisis gets, the higher the stakes are,

لأنه كلما ساءت الأزمة كلما زادت المخاطر،

the more each side thinks they know the answer

و كلما اعتقد كل جانب أنه يملك الجواب

and the other side is just going to ruin everything.

و أن الجانب الآخر سيفسد كل شئ.

And I can get really despairing. I've spent a lot

و يمكن أن أصبح يائس حقًا. لقد قضيت الكثير

of the last few years really depressed about this,

من الأعوام القليلة السابقة محبطًا بسبب هذا،

until this year, I learned something that

إلى هذا العام، الذي تعلمت فيه شيئًا

I felt really excited about. I feel like it's really good news,

جعلني متحمسًا. فأنا أشعر أنها أخبارًا سارة حقًا،

and it's so shocking, I don't like saying it, because I think

و هي صادمة جدًا. لا أود أن أقولها لأني أعتقد

people won't believe me.

أن الناس لن تصدقني.

But here's what I learned.

و لكن هذا ما تعلمته.

The American people, taken as a whole,

أن الشعب الأمريكي عند أخذه بمجمله،

when it comes to these issues, to fiscal issues,

عندما يتعلق الأمر بهذه القضايا، القضايا المالية،

are moderate, pragmatic centrists.

يكون معتدل و واقعي وسطي.

And I know that's hard to believe, that the American people

و أنا أعلم أنه من الصعب تصديق أن الشعب الأمريكي

are moderate, pragmatic centrists.

معتدل و واقعي وسطي.

But let me explain what I'm thinking.

و لكن دعوني أشرح لكم رأيي.

When you look at how the federal government spends money,

عندما تفكر كيف تنفق الحكومة الفدرالية المال،

so this is the battle right here,

و هذه هي المعركة حاليًا،

55 percent, more than half, is on Social Security,

فإن 55 بالمائة ،أي أكثر من النصف، يُنفق على التأمين الاجتماعي،

Medicare, Medicaid, a few other health programs,

والرعاية الصحية و المعونات الطبية و برامج صحية أخرى،

20 percent defense, 19 percent discretionary,

و تنفق 20 بالمائة على الدفاع و 19 بالمائة إنفاق إختياري،

and six percent interest.

و 6 بالمائة فوائد.

So when we're talking about cutting government spending,

فعندما نتحدث عن خفض الانفاق الحكومي،

this is the pie we're talking about,

هذا هو الجزء الذي نتحدث عنه،

and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter

و الأغلبية من الأمريكيين،

what party they're in, overwhelmingly like

و لايهم من أي حزب هم، تعجبهم

that big 55 percent chunk.

نسبة الـ 55 بالمائة الكبيرة من الميزانية.

They like Social Security. They like Medicare.

فهم يحبون التأمين الإجتماعي و يحبون الرعاية الطبية.

They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent,

بل و يحبون أيضا المعونات الطبية حتى لو أنها تذهب إلى الفقراء والمحتاجين،

which you might think would have less support.

و التي من الممكن أن تعتقدوا أنها تحصل على دعم أقل.

And they do not want it fundamentally touched,

وهم لا يودون أن تُمس هذه النسبة في الاساس،

although the American people are remarkably comfortable,

مع أن معظم الأمريكيين مرتاحين بصورة واضحة،

and Democrats roughly equal to Republicans,

و أن الديمقراطيين تقريبًا متساويين مع الجمهوريين

with some minor tweaks to make the system more stable.

مع بعض التعديلات يريدون أن يجعلوا هذا النظام أكثر ثباتًا.

Social Security is fairly easy to fix.

فالتأمين الاجتماعي من السهل إصلاحه.

The rumors of its demise are always greatly exaggerated.

و شائعات زواله دائمًا مبالغ فيها.

So gradually raise Social Security retirement age,

إذًا رفع سن التقاعد للتأمين الاجتماعي تدريجيًا،

maybe only on people not yet born.

إحتمال أن يكون على أناس لم يولدوا بعد.

Americans are about 50/50,

و الأمريكيون ينقسمون بنسبة 50/50،

whether they're Democrats or Republicans.

سواء كانوا ديمقراطيون أو جمهوريون.

Reduce Medicare for very wealthy seniors,

تخفيض الرعاية الطبية للأثرياء من كبار السن،

seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it.

الذين ينتجون الكثير من المال، وليس إلغاؤها حتى بل فقط تخفيضها.

People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans.

فالناس عمومًا سواءً أكانوا ديمقراطيون أو جمهوريون مرتاحون لهذا النظام.

Raise medical health care contributions?

و لكن هل يجب رفع الضرائب الموجهة للرعاية الطبية؟

Everyone hates that equally, but Republicans

فالجميع يكره هذه الفكرة على حد سواء، ولكن يكرهها الجمهوريون (ضحك)

and Democrats hate that together.

والديمقراطيون معًا.

And so what this tells me is, when you look at

ولكن ما الذي يقوله لي كل هذا؟ فعندما تنظرون إلى

the discussion of how to resolve our fiscal problems,

المناقشة حول كيفية حل مشاكلنا المالية

we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue.

فنحن لسنا بأمة منقسمة بقوة حول أهم القضايا

We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it.

فنحن مرتاحون لهذا النظام، ونحتاج لبعض التعديلات و لكننا نريد إبقائه

We're not open to a discussion of eliminating it.

و نحن لسنا منفتحون لإلغائه.

Now there is one issue that is hyper-partisan,

الآن، هناك أمر مفرط في الحزبية،

and where there is one party that is just spend, spend, spend,

حيث يوجد حزب واحد ينفق، ثم ينفق، ثم ينفق،

we don't care, spend some more,

لا نهتم، فقط ننفق أكثر،

and that of course is Republicans

وذلك بالطبع الجمهوريين

when it comes to military defense spending.

حينما يتعلق الأمر بإنفاق الدفاع العسكري.

They way outweigh Democrats.

فهم يفوقون الديموقراطيين بمراحل كبيرة.

The vast majority want to protect military defense spending.

الأغلبية تريد حماية إنفاق الجيش على الدفاع.

That's 20 percent of the budget,

وذلك 20 بالمائة من الميزانية،

and that presents a more difficult issue.

وذلك يعرض قضية اكثر صعوبة.

I should also note that the [discretionary] spending,

ينبغي أن أشير الى أن الإنفاق التقديري،

which is about 19 percent of the budget,

الذي هو حوالي 19 بالمائة من الميزانية،

that is Democratic and Republican issues,

تلك قضايا الديموقراطيون والجمهوريون،

so you do have welfare, food stamps, other programs

لذلك لديك إعانة إجتماعية، وطوابع الغذاء، وبرامج أخرى

that tend to be popular among Democrats,

التي تميل إلى أن تكون معروفة بين الديمقراطيين،

but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior

ولكن لديك أيضا فاتورة الزراعة وجميع أنواع أقسام وزارة الداخلية

inducements for oil drilling and other things,

وحوافز للتنقيب عن النفط وأشياء أخرى،

which tend to be popular among Republicans.

والتي تميل إلى أن تكون منتشرة بين الجمهوريين.

Now when it comes to taxes, there is more disagreement.

الآن عندما يتعلق الأمر بالضرائب، هناك المزيد من الخلاف.

That's a more partisan area.

وهذه منطقة أكثر حزبية.

You have Democrats overwhelmingly supportive

لديك الديمقراطيين بأغلبية ساحقة داعمة

of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year,

لرفع ضريبة الدخل على الاشخاص الذين يجنون 250,000 دولار سنويا،

Republicans sort of against it, although if you break it out by income,

الجمهوريين نوع ما ضدها، ولكن لو قسمتها بالدخل،

Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea.

أحب الجمهوريين الذين يجنون أقل من 75,000 دولار في السنة هذه الفكرة.

So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed.

وأساسا الجمهوريون الذين يجنون أكثر من 250,000 دولار سنويا لا يريدون أن يخضعوا للضريبة.

Raising taxes on investment income, you also see

زيادة الضرائب على الدخل الاستثماري ، وترى أيضًا

about two thirds of Democrats but only one third of Republicans

حوالي ثلثي الديمقراطيون ولكن فقط ثلث الجمهوريين

are comfortable with that idea.

مرتاحين لهذه الفكرة.

This brings up a really important point, which is that

هذا يظهر نقطة مهمة جدًا، وهي

we tend in this country to talk about Democrats

أننا نميل في هذا البلد للحديث عن الديمقراطيين

and Republicans and think there's this little group

والجمهوريين والتفكير أن هناك مجموعة صغيرة

over there called independents that's, what, two percent?

هناك تدعى المستقلين وهي، ماذا، أثنين في المائة؟

If you add Democrats, you add Republicans,

إذا قمت بإضافة الديمقراطيين، وإضافة الجمهوريين،

you've got the American people.

تحصل على الشعب الأميركي.

But that is not the case at all.

ولكن هذا ليس هو الحال على الإطلاق.

And it has not been the case for most of modern American history.

وهو لم يكن الحال بالنسبة لمعظم التاريخ الأميركي الحديث.

Roughly a third of Americans say that they are Democrats.

ما يقرب من ثلث الأميركيين يقولون أنهم ديمقراطيون.

Around a quarter say that they are Republicans.

حوالي الربع يقولون أنهم جمهوريون.

A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists,

شظية صغيرة قليلة يسمون أنفسهم الليبراليين أو الاشتراكيين،

or some other small third party,

أو طرف ثالث آخر صغير،

and the largest block, 40 percent, say they're independents.

وأكبر كتلة، 40 في المئة، يقولون انهم مستقلون.

So most Americans are not partisan,

لذلك معظم الاميركيين لا حزبيين،

and most of the people in the independent camp

ومعظم الناس في المخيم المستقل

fall somewhere in between, so even though we have

ويقعون في مكان وسط، وذلك رغم ان لدينا

tremendous overlap between the views on these fiscal issues

التداخل الهائل بين وجهات النظر في هذه القضايا المالية

of Democrats and Republicans,

من الديمقراطيين والجمهوريين،

we have even more overlap when you add in the independents.

لدينا المزيد من التداخل عند إضافة المستقلين.

Now we get to fight about all sorts of other issues.

الآن نصل الى المحاربة حول جميع أنواع القضايا الأخرى.

We get to hate each other on gun control

نكره بعضنا البعض على السيطرة على السلاح

and abortion and the environment,

والإجهاض والبيئة،

but on these fiscal issues, these important fiscal issues,

ولكن في هذه القضايا المالية، هذه المسائل المالية الهامة،

we just are not anywhere nearly as divided as people say.

نحن لسنا في أي مكان قريب مما يقول الناس أننا منقسمون.

And in fact, there's this other group of people

وفي الحقيقة، هنالك هذه المجموعة الاخرى من الناس

who are not as divided as people might think,

وهم غيرمنقسمين كما قد يعتقد الناس،

and that group is economists.

وهذه المجموعة هم الاقتصاديون.

I talk to a lot of economists, and back in the '70s

أتحدث مع كثير من الاقتصاديين، ورجوعًا للسبعينات

and '80s it was ugly being an economist.

والثمانينات كان مستقبح أن تكون إقتصادي.

You were in what they called the saltwater camp,

تكون فيما أطلقوا عليه مخيم المياه المالحة،

meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley,

ويعني هارفرد، وبرنستون، ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وستانفورد، وبيركيلي،

or you were in the freshwater camp, University of Chicago,

أو انت في مخيم المياه العذبة، جامعة شيكاغو،

University of Rochester.

وجامعة روتشستر.

You were a free market capitalist economist

تكون الاقتصادي الرأسمالي في السوق الحر.

or you were a Keynesian liberal economist,

أو تكون الاقتصادي الليبرالي الكينزي،

and these people didn't go to each other's weddings,

وهؤلاء الناس لم يذهبوا إلى حفلات زفاف بعضهم البعض،

they snubbed each other at conferences.

أنهم تجاهلوا بعضهم البعض في المؤتمرات.

It's still ugly to this day, but in my experience,

انها لا تزال شنيعة حتى يومنا هذا، ولكن من تجربتي،

it is really, really hard to find an economist under 40

أنه من الصعب حقا أن تجد إقتصادي تحت الـ 40

who still has that kind of way of seeing the world.

لا يزال لديه ذلك النوع من طريقة رؤية العالم.

The vast majority of economists -- it is so uncool

الغالبية العظمى من الاقتصاديين - فمن غير منعش

to call yourself an ideologue of either camp.

أن تدعو نفسك أيديلوجي من أي المخيمين.

The phrase that you want, if you're a graduate student

العبارة التي تريد، إذا كنت طالب دراسات عليا

or a postdoc or you're a professor,

أو في مرحلة ما بعد الدكتوراه أو كنت بروفسور،

a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist.

يكون أستاذ الاقتصاد البالغ من العمر 38 عاما، هو، "أنا التجريبي.

I go by the data."

أنا أتبع البيانات."

And the data is very clear.

والبيانات واضحة جدا.

None of these major theories have been completely successful.

لم تكن أي من هذه النظريات الكبرى ناجحة تماما.

The 20th century, the last hundred years,

إن القرن الـ 20، السنوات المائة الأخيرة،

is riddled with disastrous examples

مليئة أمثلة كارثية

of times that one school or the other tried to explain

للمرات التي مدرسة أو أخرى حاولت أن تشرح

the past or predict the future

الماضي أو التنبؤ بالمستقبل

and just did an awful, awful job,

وفقط فعلت فعل فظيع جداً،

so the economics profession has acquired some degree of modesty.

لذلك اكتسبت مهنة الاقتصاد قدرا من البساطة.

They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you,

أنها لا تزال مجموعة من الناس متعجرفة بفظاعة، وسوف أؤكد لكم،

but they're now arrogant about their impartiality,

ولكنهم الآن متعجرفين حول نزاهتهم،

and they, too, see a tremendous range of potential outcomes.

وأنهم أيضا يرون مجموعة هائلة من النتائج المحتملة.

And this nonpartisanship is something that exists,

وغير الحزبية هذه شيء موجود،

that has existed in secret

وموجود في الخفاء

in America for years and years and years.

في أمريكا لسنوات وسنوات عديدة.

I've spent a lot of the fall talking to the three major

قضيت الكثير من الخريف أتحدث إلى الثلاثة

organizations that survey American political attitudes:

منظمات الرئيسية التي تستطلع المواقف السياسية الأمريكية:

Pew Research,

بيو للأبحاث،

the University of Chicago's National Opinion Research Center,

مركز بحوث الرأي الوطني في جامعة شيكاغو،

and the most important but the least known

و الأكثر أهمية ولكن الأقل معروفة

is the American National Election Studies group

هو مجموعة الدراسات للانتخابات الوطنية الأمريكية

that is the world's longest, most respected poll of political attitudes.

وهذا هو أطول استطلاع في العالم، والأكثر احتراما من المواقف السياسية.

They've been doing it since 1948,

يتم القيام به منذ عام 1948،

and what they show consistently throughout

وما يظهرونه باستمرار في جميع الأنحاء

is that it's almost impossible to find Americans

أنه يكاد يكون من المستحيل العثور على الأميركيين

who are consistent ideologically,

الذين يتسقون فكريا،

who consistently support, "No we mustn't tax,

والذين يدعمون باستمرار، " لا يجب أن ندفع الضرائب،

and we must limit the size of government,"

ويجب أن نحد من حجم الحكومة "

or, "No, we must encourage government to play a larger role

أو، "لا، يجب أن نشجع الحكومة على لعب دور أكبر

in redistribution and correcting the ills of capitalism."

في إعادة التوزيع وتصحيح علل الرأسمالية ".

Those groups are very, very small.

تلك المجموعات هي صغيرة جدا.

The vast majority of people, they pick and choose,

الغالبية العظمى من الناس، ينتقون ويختارون،

they see compromise and they change over time

يرون التسوية و يتغيرون بمرور الوقت

when they hear a better argument or a worse argument.

عندما يسمعون حُجة أفضل أو حُجة أسوأ.

And that part of it has not changed.

وذلك جزء منه لم يتغير.

What has changed is how people respond to vague questions.

ما تغير هو كيفية استجابة الناس للأسئلة غامضة.

If you ask people vague questions, like,

إذا سألت الناس أسئلة غامضة، مثل،

"Do you think there should be more government or less government?"

"هل تعتقد أنه يجب أن تزيد الحكومة أو تقل؟"

"Do you think government should" — especially if you use loaded language --

"هل تعتقد أن الحكومة يجب" - خصوصا إذا كنت تستخدم لغة مُشبعة -

"Do you think the government should provide handouts?"

"هل تعتقد أن الحكومة ينبغي أن تقدم صدقات؟"

Or, "Do you think the government should redistribute?"

أو "هل تعتقد أن يجب على الحكومة إعادة التوزيع؟"

Then you can see radical partisan change.

من ثم يمكنك ان ترى تغيير حزبي جذري.

But when you get specific, when you actually ask

ولكن عندما تصبح محدد، عندما تسأل حقيقة

about the actual taxing and spending issues under consideration,

حول الضرائب الفعلية وقضايا الإنفاق قيد النظر،

people are remarkably centrist,

الناس وسط بشكل ملحوظ،

they're remarkably open to compromise.

انهم منفتحين للتسويات بشكل ملحوظ.

So what we have, then, when you think about the fiscal cliff,

لذلك ما لدينا، حينها، عندما تفكر في الهاوية المالية،

don't think of it as the American people fundamentally

لا تفكر في الأمر على أن الشعب الأمريكي بشكل أساسي

can't stand each other on these issues

لا يمكن أن يستحمل بعضه البعض بشأن هذه القضايا

and that we must be ripped apart

وأننا يجب أن نمزق

into two separate warring nations.

إلى دولتين منفصلتين ومتحاربتين.

Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists

فكر في ذلك كعدد صغير جدًا قديم من الاقتصاديين

and misrepresentative ideologues have captured the process.

والعقائديين المشوهين أستولوا على العملية.

And they've captured the process through familiar ways,

ولقد استولوا على العملية من خلال وسائل مألوفة،

through a primary system which encourages

من خلال نظام أساسي يشجع

that small group of people's voices,

تلك المجموعة الصغيرة من أصوات الشعب،

because that small group of people,

لأن تلك المجموعة الصغيرة من الناس،

the people who answer all yeses or all noes

الناس الذين ردوا بكل الايجاب أو كل النفي

on those ideological questions,

على تلك الأسئلة الأيديولوجية،

they might be small but every one of them has a blog,

وأنهم قد يكونوا قليلين ولكن كل واحد منهم لديه مدونة،

every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week.

وكان كل واحد منهم على فوكس أو MSNBC في الاسبوع الماضي.

Every one of them becomes a louder and louder voice,

كل واحد منهم أصبح صوت أعلى بكثير،

but they don't represent us.

لكنهم لا يمثلوننا.

They don't represent what our views are.

أنهم لا يمثلون وجهات نظرنا.

And that gets me back to the dollar,

وهذا يرجعنا إلى الدولار،

and it gets me back to reminding myself that

ويرجعني إلى تذكير نفسي بأننا

we know this experience.

نعرف هذه التجربة.

We know what it's like

نحن نعرف ما تشبهه

to have these people on TV, in Congress,

أن يكون هؤلاء الناس على شاشة التلفزيون، وفي الكونغرس،

yelling about how the end of the world is coming

والصراخ حول كيفية أن نهاية العالم قادمة

if we don't adopt their view completely,

إذا لم نتبني وجهة نظرهم تماما،

because it's happened about the dollar

لأنه حدث مع الدولار

ever since there's been a dollar.

منذ أن أصبح هناك دولار.

We had the battle between Jefferson and Hamilton.

لدينا المعركة بين جيفرسون وهاملتون.

In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve,

في عام 1913، كان لدينا هذه المعركة القبيحة على مجلس الاحتياطي الاتحادي،

when it was created, with vicious, angry arguments

عندما أنشئ، مع حجج غاضبة و مفرغة،

over how it would be constituted,

على الكيفية التي سيتم تشكيله عليها،

and a general agreement that the way it was constituted

واتفاق عام على أن الطريقة التي تم تشكيلها

was the worst possible compromise,

كانت التسوية الأسوأ الممكنة،

a compromise guaranteed to destroy this valuable thing,

تسوية ضمنت تدمير هذا الشيء الثمين،

this dollar, but then everyone agreeing, okay,

هذا الدولار، ولكن بعد ذلك الجميع اتفقوا، حسنا،

so long as we're on the gold standard, it should be okay.

طالما نحن على معيار الذهب، سيكون بخير.

The Fed can't mess it up so badly.

بنك الاحتياطي الفيدرالي لا يمكن أن يخربها بشكل سيئ للغاية.

But then we got off the gold standard for individuals

ولكن بعد ذلك وصلنا إلى معيار الذهب للأفراد

during the Depression and we got off the gold standard

خلال فترة الكساد وصلنا لمعيار الذهب

as a source of international currency coordination

كمصدر لتنسيق العملة الدولية

during Richard Nixon's presidency.

خلال رئاسة ريتشارد نيكسون.

Each of those times, we were on the verge of complete collapse.

كل واحدة من تلك المرات، كنا على شفيرالانهيار الكامل.

And nothing happened at all.

ولم يحدث شيء على الإطلاق.

Throughout it all, the dollar has been

خلالها جميعًا، فقد كان الدولار

one of the most long-standing,

واحد من أكثر العملات طويلة الأمد،

stable, reasonable currencies,

و المعقولة و المستقرة،

and we all use it every single day,

وكلنا نستخدمه كل يوم،

no matter what the people screaming about tell us,

مهما كان الناس الذين يصرخون حوله يقولون لنا،

no matter how scared we're supposed to be.

مهما كان مفترض أن يكون خوفنا.

And this long-term fiscal picture that we're in right now,

وهذه الصورة المالية طويلة الأجل التي نحن فيها الآن،

I think what is most maddening about it is,

أعتقد أن ما هو أكثر جنونًا عنه هو،

if Congress were simply able

إذا كان الكونغرس قادرا ببساطة

to show not that they agree with each other,

على عدم إظهار أنهم يتفقون مع بعضهم البعض،

not that they're able to come up with the best possible compromise,

لا أنهم قادرون على التوصل إلى أفضل تسوية ممكنة،

but that they are able to just begin the process

ولكن أن يكونوا قادرين على بدء العملية فحسب

towards compromise, we all instantly are better off.

نحو حل وسط، ونحن جميعا بأفضل حال على الفور.

The fear is that the world is watching.

الخوف هو أن العالم يراقب.

The fear is that the longer we delay any solution,

الخوف هو أنه كلما أخرنا أي حل،

the more the world will look to the U.S.

سينظر العالم أكثر إلى الولايات المتحدة

not as the bedrock of stability in the global economy,

وليس كحجر الأساس للاستقرار في الاقتصاد العالمي،

but as a place that can't resolve its own fights,

ولكن بوصفها المكان الذي لا يمكن حل معاركه الخاصة،

and the longer we put that off, the more we make the world nervous,

وكلما وضعنا ذلك خارجًا، كلما جعلنا العالم عصبي،

the higher interest rates are going to be,

وكلما إرتفعت أسعار الفائدة،

the quicker we're going to have to face a day

وكلما أسرعنا في مواجهة يوم

of horrible calamity.

الكارثة المروعة.

And so just the act of compromise itself,

وحتى مجرد عمل التسوية نفسها،

and sustained, real compromise,

تسوية حقيقية، ومستدامة،

would give us even more time,

من شأنه أن يعطينا حتى مزيدًا من الوقت،

would allow both sides even longer to spread out the pain

من شأنه أن يسمح لكلا الجانبين وقت أطول لنشر الألم

and reach even more compromise down the road.

والوصول لمساومة أكثر على الطريق.

So I'm in the media. I feel like my job to make this happen

لذلك أنا في وسائل الإعلام. أشعر أن عملي أن أحقق ذلك

is to help foster the things that seem to lead to compromise,

أن أساعد في تعزيز الأشياء التي يبدو أنها تؤدي إلى حل وسط،

to not talk about this in those vague and scary terms

أن لا أتحدث عن هذا بعبارات غامضة ومخيفة

that do polarize us,

التي تستقطبنا،

but to just talk about it like what it is,

ولكن أن نتحدث عن ذلك كما هي،

not an existential crisis,

لا كأزمة وجودية،

not some battle between two fundamentally different religious views,

وليس كمعركة بين اثنين من وجهات النظر الدينية التي تختلف اختلافا جوهريا،

but a math problem, a really solvable math problem,

ولكن مشكلة رياضيات، ومشكلة رياضيات قابلة للحل حقا،

one where we're not all going to get what we want

واحدة بحيث أننا جميعا لن نحصل على ما نريد

and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around.

و كما تعلمون، هناك سيكون قليل من الألم لنشرها.

But the more we address it as a practical concern,

ولكن كلما تعاملنا معها كمخاوف عملية،

the sooner we can resolve it,

كلما أستطعنا حلها قريبًا،

and the more time we have to resolve it, paradoxically.

وكلما أخذنا وقتاً أكبر لحلها، على العكس.

Thank you. (Applause)

شكراً لكم. (تصفيق)