Adam Davidson: What we learned from teetering on the fiscal cliff

Translator: Morton Bast Reviewer: Thu-Huong Ha

번역: K Bang 검토: Jieun Shin

So a friend of mine who's a political scientist,

정치학자인 제 친구가

he told me several months ago

이번 달에 무슨 일이 일어날지

exactly what this month would be like.

몇 달 전에 정확히 예측했습니다.

He said, you know, there's this fiscal cliff coming,

그 친구가 이러더군요, 재정 절벽(fiscal cliff)이 우려된다고요.

it's going to come at the beginning of 2013.

2013년 초에 재정 절벽이 발생할 것이고,

Both parties absolutely need to resolve it,

양 정당이 반드시 해결해야 하지만,

but neither party wants to be seen as the first to resolve it.

어느 쪽도 먼저 나서지 않을 것이라구요.

Neither party has any incentive to solve it a second before it's due,

마감 직전에 해결한다고 해도 어느 당에도 이득이 없다고요.

so he said, December, you're just going to see lots of

그래서 12월이 되면 수많은

angry negotiations, negotiations breaking apart,

성난 협상, 협상 파결을 보게 될 것이고

reports of phone calls that aren't going well,

문제가 해결되고 있지 않다는 전화를 받을 것이고,

people saying nothing's happening at all,

사람들은 아무 것도 진전되고 있지 않다고 할 것이라고요.

and then sometime around Christmas or New Year's,

그러다가 갑자기 크리스마스나 새해에

we're going to hear, "Okay, they resolved everything."

'모든 것이 해결되었습니다'라는 얘기를 듣게 될거라고요.

He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it,

몇달 전까지만 해도 그는 이 문제가 해결될 거라고 98퍼센트 확신한다고 했지만

and I got an email from him today saying, all right,

오늘 이 친구로부터 받은 이메일에 따르면

we're basically on track, but now I'm 80 percent positive

일이 예정대로 진행되고 있긴 하지만, 이젠 이 문제가

that they're going to resolve it.

해결될 거라는데에 80퍼센트만 확신한다더군요.

And it made me think. I love studying

그리고 저는 생각했습니다.

these moments in American history

저는 경제가 붕괴 되기 직전에

when there was this frenzy of partisan anger,

이렇게 당파끼리 광란의 논쟁을 하는

that the economy was on the verge of total collapse.

미국의 이런 순간을 연구하는 것이 흥미로웠습니다.

The most famous early battle was Alexander Hamilton

초기의 가장 유명한 논쟁은 알렉산더 해밀턴과

and Thomas Jefferson over what the dollar would be

토머스 제퍼슨이 달러가 무엇이어야 하며

and how it would be backed up, with Alexander Hamilton

어떻게 그것을 보조해야 하는지에 관해 벌인 논쟁입니다.

saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States,

알렉산더 해밀턴은 이런 말을 합니다. "우리는 중앙은행이 필요하다, 미국의 첫번째 은행으로,

or else the dollar will have no value.

중앙은행이 없다면 달러는 아무런 가치가 없을 것이다.

This economy won't work,"

이 경제는 제대로 돌아가지 않을 것이다."

and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that.

그리고 토마스 제퍼슨은 이렇게 말했습니다 "사람들은 그것을 믿지 않을 것이다.

They just fought off a king. They're not going to accept some central authority."

그들은 방금 왕을 몰아낸 사람들이다. 그들은 또 다른 중앙 권력을 인정하지 않을 것이다."

This battle defined the first 150 years of the U.S. economy,

이 논쟁은 미국 경제의 초기 150년을 결정지었습니다.

and at every moment, different partisans saying,

그리고 매 순간 서로 다른 열렬한 지지자들은

"Oh my God, the economy's about to collapse,"

"오, 세상에, 경제가 곧 붕괴될거야" 라고 말하며

and the rest of us just going about, spending our bucks

그리고 나머지 사람들은 나가서

on whatever it is we wanted to buy.

아무 물건이나 사면서 달러를 펑펑 써댔지요.

To give you a quick primer on where we are,

우리가 어떤 상황에 있는지

a quick refresher on where we are.

여러분께 간략하게 짚어드리겠습니다.

So the fiscal cliff, I was told

자, 제가 들은 바로는, 재정 절벽은

that that's too partisan a thing to say,

정확히 어떤 정당이 지지하는지 반대하는지는 모르겠지만,

although I can't remember which party it's supporting or attacking.

재정 절벽은 너무나도 당파적인 이름입니다.

People say we should call it the fiscal slope,

그래서 어떤 사람들은 그것을 '재정 경사'라고 불러야 한다고 하고

or we should call it an austerity crisis,

혹은 어떤 사람들은 '궁핍한 생활 위기'라고 불러야 한다고 합니다.

but then other people say, no, that's even more partisan.

하지만 다른 사람들은, "아니야, 그게 더 당파적이야"라고 말합니다.

So I just call it the self-imposed, self-destructive

그래서 전 그냥 그것을 "피할 수 없는 문제들을 해결해야 하는

arbitrary deadline about resolving an inevitable problem.

스스로 도입되고 스스로 파괴되는 임의의 마감 기한"이라고 부릅니다.

And this is what the inevitable problem looks like.

그 '피할 수 없는 문제'란 이런 겁니다.

So this is a projection of U.S. debt as a percentage

이것은 미국 부채의 전망을 우리의 GDP 대비 비율로

of our overall economy, of GDP.

나타낸 것입니다.

The light blue dotted line represents

하늘색 점선은

the Congressional Budget Office's best guess

의회 예산국이 예상한,

of what will happen if Congress really doesn't do anything,

의회가 정말 아무런 조치도 취하지 않았을 때 일어날 일입니다.

and as you can see, sometime around 2027,

여러분이 보시다시피, 2027년 쯤에는

we reach Greek levels of debt,

우리의 부채가 그리스 수준에 도달하게 됩니다.

somewhere around 130 percent of GDP,

GDP의 130%쯤 되는 지점에 말이지요.

which tells you that some time in the next 20 years,

그러니까 만약 의회가 아무것도 하지 않는다면

if Congress does absolutely nothing,

20년쯤 뒤에는

we're going to hit a moment where the world's investors,

세계의 투자자들과

the world's bond buyers, are going to say,

세계의 채권 구매자들이 이런 말을 할지도 모릅니다,

"We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money,

"우리는 더이상 미국을 믿을 수 없어. 우리는 더이상 미국에 돈을 빌려주지 않을거야,

except at really high interest rates."

이자를 엄청나게 많이 준다면 또 모를까."

And at that moment our economy collapses.

그 순간 우리 경제는 추락합니다.

But remember, Greece is there today.

하지만 기억하세요. 그리스는 현재 그런 상황을 겪고 있어요.

We're there in 20 years. We have lots and lots of time

우리는 20년 뒤에 같은 일을 겪게 되겠죠.

to avoid that crisis,

우리에게는 그 위기를 피할 수 있는 시간이 아주 많아요

and the fiscal cliff was just one more attempt

그리고 재정 절벽은 두 당파가 위기를 해결하도록 하기 위한

at trying to force the two sides to resolve the crisis.

하나의 방법에 지나지 않습니다.

Here's another way to look at exactly the same problem.

똑같은 문제를 이렇게 볼 수도 있습니다.

The dark blue line is how much the government spends.

짙은 파란색 선은 정부의 지출을 나타내는 선입니다.

The light blue line is how much the government gets in.

하늘색 선은 정부의 수입을 나타냅니다.

And as you can see, for most of recent history,

보시다시피, 짧은 기간을 제외하고 최근에는

except for a brief period, we have consistently spent

계속 정부의 지출이 수입보다 많았습니다.

more than we take in. Thus the national debt.

그래서 빚을 지게 되는 것이지요.

But as you can also see, projected going forward,

하지만 보시다시피, 이것은 더 나아가서

the gap widens a bit and raises a bit,

격차가 더 커지게 됩니다.

and this graph is only through 2021.

여기서 이 그래프는 2021년까지만 보여주지만

It gets really, really ugly out towards 2030.

2030년에는 정말 최악이 됩니다.

And this graph sort of sums up what the problem is.

그리고 이 그래프는 우리의 문제가 무엇인지를 잘 요약해 줍니다.

The Democrats, they say, well, this isn't a big deal.

민주당은 이것은 별일이 아니라고 말합니다.

We can just raise taxes a bit and close that gap,

"세금을 조금 인상하면 저 간극을 메울 수 있어.

especially if we raise taxes on the rich.

특히 부자에게 세금을 늘인다면 말이야."

The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea.

그러면 공화당은, "잠깐만, 우리한테 더 좋은 생각이 있어.

Why don't we lower both lines?

두 선을 다 내리면 되잖아?

Why don't we lower government spending and lower government taxes,

정부 지출과 세금을 둘다 낮추는 거지.

and then we'll be on an even more favorable

그러면 적자를 더 많이

long-term deficit trajectory?

감소시킬수 있잖아."

And behind this powerful disagreement between

그리고 재정 적자를 메꿀 방법에 대한

how to close that gap,

두 정당의 의견 차이 뒤에는,

there's the worst kind of cynical party politics,

아주 이기적인 정치 공작이 숨어있습니다.

the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff,

내부자들끼리 로비하고 그런 종류의 일들 말이에요.

but there's also this powerfully interesting,

하지만 이 중요한

respectful disagreement between

의견 불일치 뒤에는

two fundamentally different economic philosophies.

두 개의 근본적으로 다른 경제 철학도 숨어있습니다.

And I like to think, when I picture how Republicans

그리고 저는, 공화당이 경제에 대해

see the economy, what I picture is just some amazingly

어떻게 생각하는지 상상할 때,

well-engineered machine, some perfect machine.

엄청나게 잘 만들어진 기계를 생각합니다. 완벽한 기계 말이예요.

Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan,

사실 독일산, 일본산 기계가 먼저 떠오르지만요. (웃음)

but this amazing machine that's constantly scouring

이 놀라운 기계는 지속적으로 모든 인간의 노력과

every bit of human endeavor and taking resources,

돈, 노동, 자본, 기계 같은

money, labor, capital, machinery,

자원들을

away from the least productive parts and towards the more productive parts,

덜 생산적인 곳에서 더 생산적인 곳으로 옮깁니다.

and while this might cause temporary dislocation,

이것은 일시적으로 혼란을 야기할 수 있지만,

what it does is it builds up the more productive areas

이것이 하는 일은, 생산적인 부분은 더 발전시키고

and lets the less productive areas fade away and die,

덜 생산적인 부분은 점점 사라지게 하는 것입니다.

and as a result the whole system is so much more efficient,

결과적으로 전체 시스템은 훨씬 더 효율적이게 되고

so much richer for everybody.

우리 모두는 이익을 봅니다.

And this view generally believes that there is a role for government,

이러한 관점을 가진 사람들은 정부가 해줘야 할 일이 있다고 주장합니다.

a small role, to set the rules so people aren't lying

작은 역할. 즉, 사람들이 거짓말하고 나쁜짓을 하거나

and cheating and hurting each other,

서로를 다치게 하지 않도록 규칙을 정하는 것 말이지요.

maybe, you know, have a police force and a fire department

경찰이나 소방서, 군대 같이 말이에요.

and an army, but to have a very limited reach

하지만 이 기계의 체계에 대한 접근은

into the mechanisms of this machinery.

제한되어 있습니다.

And when I picture how Democrats and Democratic-leaning

그리고 민주당과 민주당 경제학자들이

economists picture this economy,

이런 경제를 어떻게 볼지 생각해보면 이렇습니다.

most Democratic economists are, you know, they're capitalists,

대부분의 민주당 경제학자들은 자본주의자입니다.

they believe, yes, that's a good system a lot of the time.

그들은, "그래, 이건 좋은 시스템이야.

It's good to let markets move resources to their more productive use.

시장이 자원을 알아서 분배하도록 두는 것은 좋은거야." 라고 생각하겠죠.

But that system has tons of problems.

하지만 그 시스템은 문제가 아주 많습니다.

Wealth piles up in the wrong places.

부가 잘못된 곳에 쌓이게 되는 것입니다.

Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive.

열심히 일하는 사람들에게서 부가 사라지게 됩니다.

That's not going to create an equitable, fair society.

이것은 절대 공평하고 공정한 사회를 만들지 못합니다.

That machine doesn't care about the environment,

그 기계는 우리의 삶을 악화시키는

about racism, about all these issues

인종차별이나 환경 같은 일에 대해서는

that make this life worse for all of us,

신경을 쓰지 않습니다.

and so the government does have a role to take resources

그러므로 정부는 부유하고 생산적인 곳에서

from more productive uses, or from richer sources,

자원을 가져와서

and give them to other sources.

그것을 다른 사람들에게 분배하는 일을 해야 합니다.

And when you think about the economy through these two different lenses,

이렇게 두개의 다른 시각에서 경제를 바라보면

you understand why this crisis is so hard to solve,

여러분은 왜 이 문제가 그토록 해결하기 어려운 문제인지 알 수 있습니다.

because the worse the crisis gets, the higher the stakes are,

위기가 더 고조될수록 그들은

the more each side thinks they know the answer

서로 자기가 정답을 알고 있다고 생각하고

and the other side is just going to ruin everything.

상대편의 사람들이 이 사태를 악화시키고 있다고 생각합니다.

And I can get really despairing. I've spent a lot

그리고 저는 굉장히 우울해졌습니다.

of the last few years really depressed about this,

저는 지난 몇년을 이런 것들 때문에 우울하게 보냈습니다

until this year, I learned something that

올해에 제가 뭔가를 배우기 전까지는 말이죠.

I felt really excited about. I feel like it's really good news,

저는 정말 흥분됐었죠. 이건 정말 좋은 소식인 것 같아요.

and it's so shocking, I don't like saying it, because I think

그리고 매우 충격적입니다. 저는 이걸 말하는 것을 별로 좋아하지 않는데,

people won't believe me.

사람들이 저를 믿지 않을 것 같아서 그렇습니다.

But here's what I learned.

아무튼, 제가 알게된 것은 이렇습니다.

The American people, taken as a whole,

전반적으로 미국 사람들은

when it comes to these issues, to fiscal issues,

재정 절벽같은 문제에 대해서는

are moderate, pragmatic centrists.

보통의 실용적인 중도주의자가 됩니다.

And I know that's hard to believe, that the American people

물론 저도 미국인들이 보통의 실용적인 중도주의자라는 것이

are moderate, pragmatic centrists.

믿기 어렵다는 것을 알고 있습니다.

But let me explain what I'm thinking.

그래서 한번 설명을 해보겠습니다.

When you look at how the federal government spends money,

연방 정부가 지출하는 돈에 대해 살펴보면,

so this is the battle right here,

자, 이것이 바로 논쟁 거리입니다.

55 percent, more than half, is on Social Security,

절반 이상인 55%가 사회 보장 제도에 쓰이고 있습니다.

Medicare, Medicaid, a few other health programs,

의료 보험, 의료 보장 제도, 몇몇 건강 관련 프로그램들이죠.

20 percent defense, 19 percent discretionary,

그리고 국방비 20%, 기타 19%,

and six percent interest.

그리고 6 %의 이자입니다.

So when we're talking about cutting government spending,

그러니까 우리가 정부 지출에 대해 이야기 할때

this is the pie we're talking about,

이야기하는 파이가 이것입니다.

and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter

그리고 미국인들은 어느 정당에 속해있건

what party they're in, overwhelmingly like

저기 저 55%의 파이를 압도적으로

that big 55 percent chunk.

좋아합니다.

They like Social Security. They like Medicare.

그들은 사회 보장 제도와 의료 보험을 좋아합니다.

They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent,

심지어 미국인들은 가난하고 궁핍한 사람들이 주로 혜택을 보아서 사람들의 지지가 적을 것 같은

which you might think would have less support.

의료 보조도 좋아합니다,

And they do not want it fundamentally touched,

그리고 그들은 이것이 근본적으로 변화되는것을 원하지 않습니다.

although the American people are remarkably comfortable,

미국인들은 놀랄 정도로 만족하지만

and Democrats roughly equal to Republicans,

민주당과 공화당은

with some minor tweaks to make the system more stable.

이 시스템을 더 안정적으로 만들기 위해 작은 변화를 주는 것에 찬성합니다.

Social Security is fairly easy to fix.

사회 보장 문제를 해결 하는 것은 꽤 쉽습니다.

The rumors of its demise are always greatly exaggerated.

사회 보장 제도의 안좋은 결말에 관한 소문은 언제나 과장되어 있습니다.

So gradually raise Social Security retirement age,

이제부터 태어날 사람들에 대해서

maybe only on people not yet born.

은퇴 연령을 점차 올리는것에 대해

Americans are about 50/50,

미국인들은 50 대 50입니다.

whether they're Democrats or Republicans.

민주당이건 공화당이건 말이죠.

Reduce Medicare for very wealthy seniors,

돈이 많은 노인들에게 의료 보험 혜택을

seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it.

축소하는 것에 대해서는

People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans.

사람들과 민주당과 공화당 모두 대부분 찬성합니다.

Raise medical health care contributions?

의료 건강 보험료를 인상하는 것은요?

Everyone hates that equally, but Republicans

이것은 사람들 모두가 싫어합니다.

and Democrats hate that together.

공화당과 민주당 모두 이것은 싫어하죠.

And so what this tells me is, when you look at

이것은 제게 이런 생각을 하게 합니다.

the discussion of how to resolve our fiscal problems,

재정 절벽 문제를 어떻게 해결할 것인가에 대한 논의를 보면

we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue.

우리는 주요 문제에 대해 완전히 나누어져 있는 나라가 아닙니다.

We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it.

그것에 조그만 변화를 주는 것에는 찬성하지만 우리는 그것을 그대로 두고 싶어합니다.

We're not open to a discussion of eliminating it.

그것을 완전히 없애버리자는 논의는 하지 않습니다.

Now there is one issue that is hyper-partisan,

자, 여기에 아주 정치적으로 편향되어 있는 문제가 있습니다.

and where there is one party that is just spend, spend, spend,

한 정당은 계속 지출하라고 지출하라고,

we don't care, spend some more,

더 지출, 지출, 지출 하라고 합니다.

and that of course is Republicans

물론 그 정당은 공화당입니다.

when it comes to military defense spending.

국방 지출에 관한 문제에서

They way outweigh Democrats.

그들은 민주당을 훨씬 능가합니다.

The vast majority want to protect military defense spending.

그들 대부분은 국방 지출을 보전하려 합니다.

That's 20 percent of the budget,

그건 예산의 20% 입니다.

and that presents a more difficult issue.

그리고 이것은 더 어려운 문제를 우리에게 안겨줍니다.

I should also note that the [discretionary] spending,

제가 한가지 더 말씀드려야 할 것은

which is about 19 percent of the budget,

예산의 약 19%를 차지하는 기타의 재량 지출은

that is Democratic and Republican issues,

민주당과 공화당 모두의 일이라는 점입니다.

so you do have welfare, food stamps, other programs

그러니까 재량 지출에는 복지, 식료품 할인 구매권 등

that tend to be popular among Democrats,

민주당원에게 인기가 많았던 프로그램들도 있지만

but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior

농업법이나 내무성에서

inducements for oil drilling and other things,

석유 시추를 유도하기 위해 하는 일처럼

which tend to be popular among Republicans.

공화당에게 인기가 많은 정책들도 있습니다.

Now when it comes to taxes, there is more disagreement.

세금에 관해서는 의견이 더 많이 갈립니다.

That's a more partisan area.

더 당파적인 이야기이지요.

You have Democrats overwhelmingly supportive

민주당은 연간 소득이 25만달러(약 2억 5천만원)가 넘는 사람들의

of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year,

소득세를 인상하는데 지나치게 적극적이고

Republicans sort of against it, although if you break it out by income,

공화당원들은 반대합니다. 물론, 공화당원들을 소득별로 나누어 보면

Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea.

연간 소득이 75,000달러(7천 5백만원)이하인 공화당원들은 이 정책에 찬성합니다.

So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed.

기본적으로 일년에 25만달러(약 2억 5천 만원)이상을 버는 사람들은 세금을 더 내고 싶지 않은 것이지요.

Raising taxes on investment income, you also see

투자 수입에 세금을 매기는 것 역시

about two thirds of Democrats but only one third of Republicans

약 2/3 정도의 민주당원들은 찬성하지만

are comfortable with that idea.

공화당원들은 1/3 정도만 찬성합니다.

This brings up a really important point, which is that

이것은 우리에게 중요한 점을 시사합니다.

we tend in this country to talk about Democrats

우리는 미국이라는 나라가

and Republicans and think there's this little group

민주당과 공화당으로 이루어져 있고 그 사이에

over there called independents that's, what, two percent?

2% 정도 되는 무소속 그룹이 있다고 생각합니다.

If you add Democrats, you add Republicans,

민주당원과 공화당원이

you've got the American people.

미국 국민 전체를 양분하고 있다고 생각하지요.

But that is not the case at all.

하지만 그것은 사실이 아닙니다.

And it has not been the case for most of modern American history.

그리고 대부분의 현대 미국 역사에서도 이것은 사실이 아니었습니다.

Roughly a third of Americans say that they are Democrats.

대략 3분의 1정도의 미국인이 민주당을 지지한다고 합니다.

Around a quarter say that they are Republicans.

4분의 1정도의 사람들은 공화당을 지지합니다.

A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists,

소수의 사람들은 자신을 자유주의자나 사회주의자 혹은

or some other small third party,

제 3정당의 지지자라고 합니다.

and the largest block, 40 percent, say they're independents.

그리고 가장 많은 사람들, 40% 정도는, 지지하는 정당이 없다고 합니다.

So most Americans are not partisan,

그러니까 대부분의 미국인들은 정치적으로 편향되지 않은 것이지요.

and most of the people in the independent camp

이들 대부분은 양 극단 사이 어딘가에 존재합니다.

fall somewhere in between, so even though we have

그러니까 재정 절벽에 관한 견해에서

tremendous overlap between the views on these fiscal issues

민주당과 공화당은 공통된 견해를 많이

of Democrats and Republicans,

가지고 있지만,

we have even more overlap when you add in the independents.

우리가 무소속을 추가하는 경우에는 더 많은 의견 일치를 볼 수 있습니다.

Now we get to fight about all sorts of other issues.

그럼 이제 우리는 다른 문제에서 의견이 갈리게 됩니다.

We get to hate each other on gun control

총기 규제나

and abortion and the environment,

낙태와 환경문제 같은 이슈에서 말이지요.

but on these fiscal issues, these important fiscal issues,

그러나 이렇게 중요한 재정 문제에 대해서는

we just are not anywhere nearly as divided as people say.

우리는 사람들이 생각하는 것 처럼 크게 나뉘어 있지 않습니다.

And in fact, there's this other group of people

그리고 사실, 사람들이 생각하는것 처럼

who are not as divided as people might think,

파가 갈려있지 않은 사람들이 또 있습니다.

and that group is economists.

그들은 바로 경제학자들입니다.

I talk to a lot of economists, and back in the '70s

많은 경제학자들과 이야기해 보면,

and '80s it was ugly being an economist.

70년대와 80년대에 경제학자로 사는것은 추악했습니다.

You were in what they called the saltwater camp,

그들은 짠물 경제학파인

meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley,

하버드, 프린스턴, MIT, 스탠포드, 버클리에 속해 있거나,

or you were in the freshwater camp, University of Chicago,

혹은 시카고대학교, 로체스터대학 같은

University of Rochester.

민물 경제학파에 속해 있었습니다.

You were a free market capitalist economist

그들은 자유 시장 자본주의자들이거나

or you were a Keynesian liberal economist,

케인즈적 자유주의 경제학자였습니다.

and these people didn't go to each other's weddings,

그리고 이들은 서로의 결혼식에 가지 않았고

they snubbed each other at conferences.

회의에서 서로를 모욕했습니다.

It's still ugly to this day, but in my experience,

이것은 아직도 조금 그런 경향이 있지만, 제 경험에 의하면

it is really, really hard to find an economist under 40

그런 방식으로 세계를 바라보는 시각을 가진

who still has that kind of way of seeing the world.

40세 이하의 경제학자를 찾기란 쉽지 않습니다.

The vast majority of economists -- it is so uncool

그들 대부분에게는 자신이 특정 이념 집단에

to call yourself an ideologue of either camp.

속해있다고 말하는것이 멋지지 않다고 생각합니다.

The phrase that you want, if you're a graduate student

그들이 대학원생이든, 연구원이든,

or a postdoc or you're a professor,

38살의 경제학 교수이건,

a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist.

"저는 경험주의자입니다. 저는 정보에 의해 움직입니다"

I go by the data."

라고 말하는 것을 좋아합니다.

And the data is very clear.

그리고 정보는 매우 명확합니다.

None of these major theories have been completely successful.

예전의 두 이론 모두 완전히 성공적이지는 않았습니다.

The 20th century, the last hundred years,

20세기, 즉, 지난 100년은

is riddled with disastrous examples

한 학파가 과거를 설명하거나

of times that one school or the other tried to explain

미래를 예측하려다가

the past or predict the future

실패한 예들로

and just did an awful, awful job,

가득 차 있습니다.

so the economics profession has acquired some degree of modesty.

그래서 경제학자들은 어느정도 겸손해졌습니다.

They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you,

그들은 여전히 끔찍히 콧대가 높은 사람들이지만

but they're now arrogant about their impartiality,

이제 그들은 자신의 공평성에 대해 자부심을 느낍니다.

and they, too, see a tremendous range of potential outcomes.

그리고 그들도 역시 매우 큰 잠재적 결과에 대해 예상합니다.

And this nonpartisanship is something that exists,

그리고 이렇게 정치적으로 편향되지 않은 사람들은 존재합니다.

that has existed in secret

긴 시간동안 그들은

in America for years and years and years.

미국에서 비밀스럽게 존재해 왔습니다.

I've spent a lot of the fall talking to the three major

저는 미국인들의 정치적 태도를 조사하는

organizations that survey American political attitudes:

세개의 주요 기관들과 대화하며 많은 시간을 보냈습니다.

Pew Research,

"퓨 리서치"(Pew Research),

the University of Chicago's National Opinion Research Center,

시카고 대학의 "국가 의견 연구 센터",

and the most important but the least known

그리고 가장 중요하지만 가장 덜 알려진

is the American National Election Studies group

"미국 전국 선거 연구" 그룹입니다.

that is the world's longest, most respected poll of political attitudes.

그것은 세계에서 가장 오래 됐고 가장 권위있는 정치적 태도 조사 단체입니다.

They've been doing it since 1948,

그들은 이 일을 1948년부터 해 왔습니다.

and what they show consistently throughout

그리고 그들이 일관되게 찾은 결과는 바로

is that it's almost impossible to find Americans

이념적으로 편향된 미국인들을

who are consistent ideologically,

찾기가 어렵다는 것입니다.

who consistently support, "No we mustn't tax,

예를들어, 세금을 걷으면 안된다고만 계속 주장하거나

and we must limit the size of government,"

정부의 역할을 제한해야 한다고 하는 사람들이나

or, "No, we must encourage government to play a larger role

정부가 부의 재분배와 자본주의의 단점을 보완하는 역할을

in redistribution and correcting the ills of capitalism."

해야 한다고만 계속 주장하는 사람들 말이지요.

Those groups are very, very small.

이런 부류의 사람들은 매우 소수입니다.

The vast majority of people, they pick and choose,

대부분의 사람들은 선택을 하고

they see compromise and they change over time

타협하고 더 나은 의견을 들을 때마다

when they hear a better argument or a worse argument.

계속 정치적 태도를 바꿉니다.

And that part of it has not changed.

그리고 이것은 변하지 않았습니다.

What has changed is how people respond to vague questions.

변화한 것은 사람들이 막연한 질문에 대답하는 방식입니다.

If you ask people vague questions, like,

만약 당신이 사람들에게 막연한 질문을 하면, 예를 들어,

"Do you think there should be more government or less government?"

"당신은 정부의 역할이 확대되야 한다고 생각합니까, 아니면 축소되어야 한다고 생각합니까?"라는 질문이나

"Do you think government should" — especially if you use loaded language --

특히 의도된 질문들, 예를 들면

"Do you think the government should provide handouts?"

"당신은 정부가 지원금을 줘야한다고 생각 하십니까?"

Or, "Do you think the government should redistribute?"

"당신은 정부가 재분배를 해야 한다고 생각하십니까?" 이런 질문들에요.

Then you can see radical partisan change.

그러면 급진적인 당파의 변화를 볼 수 있습니다..

But when you get specific, when you actually ask

그러나 질문이 더 구체적이면, 예를 들어

about the actual taxing and spending issues under consideration,

실제 적용을 고려한 세금 부과와 지출에 관한 질문을 하면

people are remarkably centrist,

사람들은 눈에 띄게 중도가 됩니다.

they're remarkably open to compromise.

그들은 타협을 잘 합니다.

So what we have, then, when you think about the fiscal cliff,

자, 그러면, 재정 절벽에 대해 생각할때,

don't think of it as the American people fundamentally

서로의 의견을 수용할 수 없는

can't stand each other on these issues

미국인들을 떠올리고

and that we must be ripped apart

우리는 두개의 나라로 갈라서서

into two separate warring nations.

전쟁을 해야 한다고 생각하지 마십시오.

Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists

극히 소수의 옛 경제학자들과

and misrepresentative ideologues have captured the process.

잘못 전달된 이념들이 이런 일을 발생시켰다고 생각하십시오.

And they've captured the process through familiar ways,

그리고 그들은 친숙한 방법을 통해 과정을 알아냈습니다.

through a primary system which encourages

소수의 사람들의 의견을

that small group of people's voices,

중요시하는 것을 통해 말이지요.

because that small group of people,

왜냐하면 모든 이념적 질문에 똑같은 답을 하는

the people who answer all yeses or all noes

그 소수의 사람들은,

on those ideological questions,

매우 적을 수 있지만

they might be small but every one of them has a blog,

그들은 모두 블로그를 가지고 있습니다.

every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week.

그들은 모두 뉴스를 보고 있습니다.

Every one of them becomes a louder and louder voice,

그들은 점점 더 목소리를 키워가고 있습니다.

but they don't represent us.

하지만 그들은 우리를 대표하지 않습니다.

They don't represent what our views are.

그들은 우리의 견해가 무엇인지 대표하지 않습니다.

And that gets me back to the dollar,

그리고 이것은 다시 달러에 관한 문제로 돌아갑니다.

and it gets me back to reminding myself that

그리고 이것은 저에게 이런 사실을 상기시켜 줍니다.

we know this experience.

우리는 이것을 이미 경험했어요

We know what it's like

우리는 TV에서 사람들이,

to have these people on TV, in Congress,

의회에서 그들의 의견을 받아들이지 않으면

yelling about how the end of the world is coming

나라가 망해버릴 것이라고

if we don't adopt their view completely,

소리 지르는 것을 보는 것이 어떤 느낌인지 잘 알고 있습니다.

because it's happened about the dollar

그것이 이미 달러에 대해서도 일어났었기 때문이지요.

ever since there's been a dollar.

달러가 생겨난 이후부터 지금까지 말이에요.

We had the battle between Jefferson and Hamilton.

우리는 제퍼슨과 해밀턴이 논쟁하던 것을 보았습니다.

In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve,

1913년, 연방 준비 제도 이사회에서 추악한 논쟁이 있었습니다.

when it was created, with vicious, angry arguments

그것이 어떻게 구성될 것인지에 대해서

over how it would be constituted,

공격적이고 사나운 논쟁이 있었죠.

and a general agreement that the way it was constituted

구성 방식에 대한 합의는

was the worst possible compromise,

가능한 합의 중에 최악이었습니다.

a compromise guaranteed to destroy this valuable thing,

그 합의는 이 달러라는 소중한 것을 파괴하게 만들었습니다.

this dollar, but then everyone agreeing, okay,

하지만 그때 사람들은 모두 동의하며,

so long as we're on the gold standard, it should be okay.

"우린 금본위제가 있으니 괜찮을거야"라고 했습니다.

The Fed can't mess it up so badly.

연방 준비 제도 이사회는 모든 것을 망쳐놓았습니다.

But then we got off the gold standard for individuals

그러나 우리는 대공황 때 금본위 제도에서 벗어났고,

during the Depression and we got off the gold standard

리처드 닉슨이 대통력직에 있을때

as a source of international currency coordination

국제 통화 조정에 의해서

during Richard Nixon's presidency.

금본위제도에서 벗어났습니다.

Each of those times, we were on the verge of complete collapse.

이 각각의 사건 때마다, 우리는 붕괴 직전에 있었습니다.

And nothing happened at all.

하지만 아무 일도 일어나지 않았습니다.

Throughout it all, the dollar has been

달러는 역사상

one of the most long-standing,

가장 오래 사용된 통화중에 하나이며

stable, reasonable currencies,

안정적이고 합리적인 통화입니다.

and we all use it every single day,

그리고 우리는 그것을 매일 사용합니다.

no matter what the people screaming about tell us,

사람들이 얼마나 무시무시하게 말했든지 간에

no matter how scared we're supposed to be.

우리가 얼마나 겁먹었어야 하는지에 상관없이 말이에요.

And this long-term fiscal picture that we're in right now,

그리고 지금 우리의 문제인 재정 문제에 대해

I think what is most maddening about it is,

우리를 화나게 하는것은

if Congress were simply able

만약 의회가 단순히

to show not that they agree with each other,

그들이 서로 동의하지 않는다는 것을 이해하고

not that they're able to come up with the best possible compromise,

최선의 합의를 도출해내지는 못하더라도

but that they are able to just begin the process

합의를 위한 과정을 향해 나아가기만 했더라면

towards compromise, we all instantly are better off.

우리는 지금 형편이 더 나아졌을 텐데요.

The fear is that the world is watching.

두려운것은 전세계가 지켜보고 있다는 것입니다.

The fear is that the longer we delay any solution,

두려운 것은 해결 방안을 도출해 내는데 시간이 걸리면 걸릴수록

the more the world will look to the U.S.

전세계가 미국을 바라보는 시간이 길어집니다.

not as the bedrock of stability in the global economy,

세계 경제의 기반으로서의 미국을 바라보는 것이 아니라,

but as a place that can't resolve its own fights,

스스로의 문제도 해결하지 못하는 미국을 바라봅니다.

and the longer we put that off, the more we make the world nervous,

그리고 이 문제가 더 길어지면 길어질수록 세계는 더 긴장하게 될 것입니다

the higher interest rates are going to be,

금리는 더 높아질 것이고

the quicker we're going to have to face a day

대재앙의 날을 더 빨리

of horrible calamity.

맞닥뜨리게 될것입니다.

And so just the act of compromise itself,

그러니까 타협을 하려는 시도와

and sustained, real compromise,

지속적인 진짜 합의가

would give us even more time,

우리에게 더 많은 시간을 줄 것입니다.

would allow both sides even longer to spread out the pain

고통을 다른 곳으로 분산시킬 시간을 얻게 됩니다.

and reach even more compromise down the road.

그리고 그 과정에서 더 많은 합의를 하게 되죠.

So I'm in the media. I feel like my job to make this happen

저는 언론인입니다. 저는 타협을 이끌어도록

is to help foster the things that seem to lead to compromise,

일을 더 촉진시키는 것이 저의 일이라고 생각합니다.

to not talk about this in those vague and scary terms

우리를 극단으로 가르는 모호하고 무서운

that do polarize us,

단어들을 사용하지 않고

but to just talk about it like what it is,

그냥 있는 그대로를 말하고

not an existential crisis,

그것이 어떤지에 대해서 설명하는 것.

not some battle between two fundamentally different religious views,

두 개의 근본적으로 다른 종교적 견해 사이의 논쟁이 아니라

but a math problem, a really solvable math problem,

풀 수 있는 수학 문제로 바라보는 것입니다.

one where we're not all going to get what we want

우리 모두가 원하는것을 갖지도 못하고

and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around.

모두가 분담해야 할 약간의 고통은 있겠죠.

But the more we address it as a practical concern,

하지만 우리가 그것을 실용적인 문제로 해결하려 한다면

the sooner we can resolve it,

우리는 그것을 더 빨리 해결할 수 있습니다.

and the more time we have to resolve it, paradoxically.

그리고 역설적으로 우리는 그것을 해결할 시간이 더 많아집니다.

Thank you. (Applause)

감사합니다. (박수)