Adam Davidson: What we learned from teetering on the fiscal cliff

Adam Davidson: Điều chúng ta học được khi chênh vênh trên bờ vực ngân sách

Translator: Morton Bast Reviewer: Thu-Huong Ha

Translator: Hạnh Nguyễn Reviewer: Thuy Duong Nguyen

So a friend of mine who's a political scientist,

Một người bạn của tôi là một nhà nghiên cứu về chính trị

he told me several months ago

anh ta đã kể với tôi một vài tháng trước

exactly what this month would be like.

một cách chắc chắn rằng trong tháng này mọi việc sẽ diễn ra như vậy.

He said, you know, there's this fiscal cliff coming,

Anh ấy nói, bạn biết đấy, bờ vực ngân sách đang được triển khai,

it's going to come at the beginning of 2013.

nó sẽ có hiệu lực kể từ thời điểm bắt đầu năm 2013

Both parties absolutely need to resolve it,

Cả hai đảng Dân chủ và Cộng hòa chắc chắn cần phải giải quyết vấn đề này,

but neither party wants to be seen as the first to resolve it.

nhưng không đảng nào muốn được nhìn nhận là bên đầu tiên giải quyết nó.

Neither party has any incentive to solve it a second before it's due,

Không ai có bất cứ động lực để giải quyết vấn đề trước khi nó xảy ra

so he said, December, you're just going to see lots of

do đó anh ta đã nói rằng, vào tháng mười hai, chúng ta sẽ thấy rất nhiều

angry negotiations, negotiations breaking apart,

những cuộc đàm phán trong giận dữ, những cuộc đàm phán phải dừng lại khi chưa đạt được thỏa thuận cuối cùng

reports of phone calls that aren't going well,

những thông tin về những cuộc điện thoại nói rằng mọi việc đang không diễn ra suôn sẻ,

people saying nothing's happening at all,

mọi người nói không có gì đang xảy ra cả,

and then sometime around Christmas or New Year's,

và sau đó vào một lúc nào đó Giáng sinh hay Năm mới,

we're going to hear, "Okay, they resolved everything."

chúng ta sẽ nghe nói " Được rồi. Chính phủ đã giải quyết ổn thỏa mọi thứ."

He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it,

Anh ta nói với tôi rằng, chỉ một vài tháng trước đây thôi. Anh ấy hy vọng và tin tưởng tới 98% rằng chính phủ sẽ tìm ra giải pháp,

and I got an email from him today saying, all right,

và tôi đã nhận được email từ anh ấy ngày hôm nay nói về điều đó, sẽ ổn thôi,

we're basically on track, but now I'm 80 percent positive

chúng ta cơ bản đã đi đúng hướng, nhưng hiện tại tôi chỉ có 80% hy vọng

that they're going to resolve it.

rằng họ sẽ giải quyết vấn đề này.

And it made me think. I love studying

Và điều này đã khiến tôi phải suy nghĩ. Tôi thích nghiên cứu

these moments in American history

những thời điểm như thế này trong lịch sử nước Mỹ

when there was this frenzy of partisan anger,

khi mà có những cuộc tranh cãi của các đảng phái như thế này,

that the economy was on the verge of total collapse.

khi mà nền kinh tế đã trên bờ vực của sự sụp đổ hoàn toàn.

The most famous early battle was Alexander Hamilton

Nổi tiếng nhất trước đây là cuộc chiến giữa Alexander Hamilton

and Thomas Jefferson over what the dollar would be

và Thomas Jefferson về vấn đề đồng đô la sẽ như thế nào

and how it would be backed up, with Alexander Hamilton

và làm sao để nó được hoàn lại, theo Alexander Hamilton,

saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States,

" Chúng ta cần một ngân hàng trung ương, Ngân hàng đầu tiên của Hợp chúng quốc Hoa Kỳ,

or else the dollar will have no value.

nếu không đồng đô la sẽ trở nên vô giá trị.

This economy won't work,"

Nền kinh tế này sẽ không hoạt động,

and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that.

nhưng Thomas Jefferson đã nói, " Người dân sẽ không tin vào điều đó.

They just fought off a king. They're not going to accept some central authority."

Họ đã đẩy lui một ông vua. Người dân sẽ không chấp nhận quyền lực trung ương.

This battle defined the first 150 years of the U.S. economy,

Cuộc chiến này xác định 150 năm đầu tiên của nền kinh tế Mỹ

and at every moment, different partisans saying,

và ở bất cứ thời điểm nào, khi mà đảng viên các đảng phái khác nhau đã nói,

"Oh my God, the economy's about to collapse,"

" Lạy Chúa, nền kinh tế có lẽ sẽ sụp đổ,"

and the rest of us just going about, spending our bucks

thì những người còn lại trong số chúng ta sẽ chọn một cách khác, sử dụng tiền của chúng ta cho

on whatever it is we wanted to buy.

bất cứ thứ gì chúng ta muốn mua.

To give you a quick primer on where we are,

Để cung cấp cho các bạn những hướng dẫn cơ bản về vấn đề chúng ta đang gặp phải,

a quick refresher on where we are.

cần một sự nhắc lại củng cố về tình hình của chúng ta hiện nay.

So the fiscal cliff, I was told

Và bờ cực ngân sách, tôi đã được kể lại rằng

that that's too partisan a thing to say,

điều đó thật sự mang tính chất đảng phái,

although I can't remember which party it's supporting or attacking.

mặc dù tôi không nhớ đảng nào ủng hộ hay phản đối vấn đề này.

People say we should call it the fiscal slope,

Mọi người nói chúng ta nên gọi nó là dốc tài khóa,

or we should call it an austerity crisis,

hoặc là một cuộc khủng hoảng khi người dân không có nhiều tiền cho tiêu dùng trong điều kiện nền kinh tế gặp nhiều khó khăn,

but then other people say, no, that's even more partisan.

nhưng những người khác lại nói " Không, điều đó thậm chí còn mang tính chất đảng phái hơn".

So I just call it the self-imposed, self-destructive

Do vậy tôi gọi nó là

arbitrary deadline about resolving an inevitable problem.

thời hạn tự định tự phá bỏ để giải quyết một vấn đề không thể tránh khỏi.

And this is what the inevitable problem looks like.

Và đây chính là hình dung về vấn đề không thể tránh này.

So this is a projection of U.S. debt as a percentage

Đây là dự báo về khoản nợ của chính phủ Mỹ như tỷ lệ phần trăm

of our overall economy, of GDP.

của tổng thể nền kinh tế chung, của GDP.

The light blue dotted line represents

Đường nét đứt màu xanh sáng tượng trưng cho

the Congressional Budget Office's best guess

sự phỏng đoán tốt nhất của Văn phòng ngân sách Quốc hội

of what will happen if Congress really doesn't do anything,

về những điều sẽ xảy ra nếu Quốc hội không có động thái tích cực về vấn đề này,

and as you can see, sometime around 2027,

và như bạn có thể thấy, đến một lúc nào đó vào năm 2027,

we reach Greek levels of debt,

chúng ta sẽ đạt tới ngưỡng nợ của Hy Lạp,

somewhere around 130 percent of GDP,

xấp xỉ 130% GDP,

which tells you that some time in the next 20 years,

điều đó cho thấy rằng trong 20 năm tới,

if Congress does absolutely nothing,

nếu Quốc hội hoàn toàn không có bất cứ hành động nào,

we're going to hit a moment where the world's investors,

chúng ta sẽ chạm đến thời điểm mà các nhà đầu tư thế giới,

the world's bond buyers, are going to say,

những người đầu tư cho trái phiếu, họ sẽ nói,

"We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money,

" Chúng tôi sẽ không tin nước Mỹ nữa. Chúng tôi sẽ không cho họ vay tiền,

except at really high interest rates."

trừ khi lãi suất chúng tôi nhận được thật cao."

And at that moment our economy collapses.

Và cũng ở chính thời điểm đó, nền kinh tế của chúng ta sụp đổ.

But remember, Greece is there today.

Nhưng hãy nhớ, Hy Lạp ở trong tình trạng đó ngày hôm nay,

We're there in 20 years. We have lots and lots of time

còn chúng ta là trong 20 năm tới. Chúng ta có nhiều và rất nhiều thời gian

to avoid that crisis,

để có thể tránh được cơn khủng hoảng đó,

and the fiscal cliff was just one more attempt

và bờ vực ngân sách là nỗ lực thêm một lần nữa

at trying to force the two sides to resolve the crisis.

để có thể buộc hai đảng phải giải quyết cơn khủng hoảng này.

Here's another way to look at exactly the same problem.

Đây là một cách khác để nhìn nhận một cách chính xác về vấn đề.

The dark blue line is how much the government spends.

Đường kẻ xanh mờ này là chi tiêu chính phủ.

The light blue line is how much the government gets in.

Còn đường kẻ xanh sáng hơn là thu nhập.

And as you can see, for most of recent history,

Và như bạn có thể thấy, trong phần lớn những năm gần đây,

except for a brief period, we have consistently spent

ngoại trừ trong ngắn hạn, chúng ta luôn tiêu dùng

more than we take in. Thus the national debt.

nhiều hơn thu nhập. Đó là nguyên nhân của những khoản nợ quốc gia.

But as you can also see, projected going forward,

Nhưng cũng cần phải thấy rằng, dự kiến trong tương lai,

the gap widens a bit and raises a bit,

thâm hụt ngân sách sẽ rộng hơn và gia tăng một chút,

and this graph is only through 2021.

và đồ thị này chỉ được dự báo đến năm 2021.

It gets really, really ugly out towards 2030.

Tình hình có xu hướng trở nên ngày càng tồi tệ hơn khi tới năm 2030.

And this graph sort of sums up what the problem is.

Và đồ thị trên đã cho chúng ta một cái nhìn tổng thể về vấn đề.

The Democrats, they say, well, this isn't a big deal.

Đảng Dân Chủ đã nói " Thôi nào, đây không phải là một vấn đề quá lớn.

We can just raise taxes a bit and close that gap,

Chúng ta có thể tăng thuế một chút và giảm thiểu sự thâm hụt ngân sách đó,

especially if we raise taxes on the rich.

đặc biệt là tăng thuế đối với người có thu nhập cao."

The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea.

Đảng Cộng Hòa nói " Này, không, không, chúng tôi có một ý tưởng hay hơn về vấn đề này.

Why don't we lower both lines?

Tại sao chúng ta không giảm cả hai?

Why don't we lower government spending and lower government taxes,

Tại sao không cắt giảm chi tiêu chính phủ và cả thuế nữa,

and then we'll be on an even more favorable

và sau đó chúng ta sẽ đi vào quỹ đạo thâm hụt ngân sách có lợi hơn

long-term deficit trajectory?

trong dài hạn?

And behind this powerful disagreement between

Và đằng sau sự bất đồng sâu sắc giữa

how to close that gap,

làm thế nào để làm thu hẹp khoảng cách đó,

there's the worst kind of cynical party politics,

là sự tồi tệ nhất của các đảng phái chính trị khi họ chỉ quan tâm tới lợi ích tự thân,

the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff,

là sự xấu xa nhất của việc sử dụng tiểu xảo, vận động hành lang, tất cả những thứ đó,

but there's also this powerfully interesting,

nhưng đồng thời cũng là sự bất đồng đặc biệt thú vị,

respectful disagreement between

đáng tôn trọng giữa

two fundamentally different economic philosophies.

hai trường phái kinh tế khác nhau về cơ bản.

And I like to think, when I picture how Republicans

Và tôi đã nghĩ, khi tôi hình dung cách mà Đảng Cộng Hòa

see the economy, what I picture is just some amazingly

nhìn nhận nền kinh tế, điều mà tôi thấy chỉ là

well-engineered machine, some perfect machine.

một bộ máy có kết cấu tổ chức tốt, một bộ máy hoàn hảo.

Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan,

Nhưng thật không may, tôi hình dung điều đó được thực hiện ở Đức hay Nhật Bản,

but this amazing machine that's constantly scouring

cỗ máy kì diệu đó cuốn trôi

every bit of human endeavor and taking resources,

mọi nỗ lực của con người và lấy đi tài nguyên,

money, labor, capital, machinery,

tiền bạc, lao động, vốn, máy móc,

away from the least productive parts and towards the more productive parts,

bỏ qua những thành phần kém hiệu quả nhất và hướng về phần hiệu quả hơn,

and while this might cause temporary dislocation,

và trong khi điều đó có thể gây ra sự rối loạn tạm thời,

what it does is it builds up the more productive areas

thì điều mà nó có thể thực hiện được là tạo dựng lên những phân vùng hiệu quả hơn cả

and lets the less productive areas fade away and die,

và khiến cho những thành phần hoạt động kém hiệu quả biến mất dần và tiến tới bị loại bỏ hoàn toàn,

and as a result the whole system is so much more efficient,

và kết quả là toàn bộ hệ thống sẽ trở nên hiệu quả hơn,

so much richer for everybody.

phong phú hơn rất nhiều đối với tất cả mọi người.

And this view generally believes that there is a role for government,

Và quan điểm này nhìn chung cho rằng có vai trò của chính phủ

a small role, to set the rules so people aren't lying

một vai trò không lớn, là đặt ra những điều luật để người dân không gian dối,

and cheating and hurting each other,

không gian lận và làm tổn thương nhau,

maybe, you know, have a police force and a fire department

có lẽ, bạn biết đấy, chính phủ có cả một lực lượng cảnh sát, phòng cháy chữa cháy

and an army, but to have a very limited reach

và cả quân đội để thực hiện điều đó, nhưng để có được sự can thiệp giới hạn

into the mechanisms of this machinery.

vào cơ cấu tổ chức của bộ máy này.

And when I picture how Democrats and Democratic-leaning

Và khi tôi nghĩ về cách mà Đảng Dân Chủ và những nhà kinh tế học có khuynh hướng Dân Chủ

economists picture this economy,

hình dung về nền kinh tế này,

most Democratic economists are, you know, they're capitalists,

phần lớn các nhà kinh tế học Dân Chủ, bạn biết đấy, họ là những nhà tư bản,

they believe, yes, that's a good system a lot of the time.

họ tin rằng, đó sẽ là một hệ thống hoạt động tốt trong một thời gian dài.

It's good to let markets move resources to their more productive use.

Sẽ rất tốt nếu để thị trường phân bổ tài nguyên cho phần sử dụng hiệu quả hơn.

But that system has tons of problems.

Nhưng hệ thống chính trị này vẫn tồn tại rất nhiều vấn đề.

Wealth piles up in the wrong places.

Của cải chồng chất ở những nơi mà lẽ ra không nên là như vậy.

Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive.

Chúng bị tách ra khỏi người dân, những người mà không nên được gọi là không hữu ích.

That's not going to create an equitable, fair society.

Điều đó sẽ không tạo dựng một xã hội công bằng.

That machine doesn't care about the environment,

Bộ máy này không hề quan tâm đến môi trường,

about racism, about all these issues

về nạn phân biệt chủng tộc, những vấn đề đó

that make this life worse for all of us,

khiến cho cuộc sống trở nên tồi tệ hơn đối với tất cả chúng ta,

and so the government does have a role to take resources

và do đó vai trò của chính phủ là phân bổ lại tài nguyên

from more productive uses, or from richer sources,

từ những nguồn sử dụng hiệu quả hơn, giàu có hơn,

and give them to other sources.

và phân phối cho những nguồn còn lại.

And when you think about the economy through these two different lenses,

Khi bạn nghĩ về nền kinh tế thông qua hai lăng kính khác nhau này,

you understand why this crisis is so hard to solve,

bạn sẽ hiểu tại sao cuộc khủng hoảng này lại khó có thể được giải quyết đến thế,

because the worse the crisis gets, the higher the stakes are,

bởi lẽ cuộc khủng hoảng diễn biến càng xấu, mức độ rủi ro càng cao,

the more each side thinks they know the answer

mỗi bên sẽ càng cho là họ biết câu trả lời

and the other side is just going to ruin everything.

và bên còn lại sẽ phải phá bỏ mọi thứ.

And I can get really despairing. I've spent a lot

Tôi thực sự cảm thấy vô vọng. Tôi đã dành rất nhiều thời gian của mình

of the last few years really depressed about this,

trong một vài năm vừa qua chán nản vô vọng về điều này,

until this year, I learned something that

mãi cho đến tận năm nay, tôi mới nhận ra rằng

I felt really excited about. I feel like it's really good news,

tôi đã từng cảm thấy rất phấn khích về điều đó. Tôi cảm thấy đó thực sự là tin tốt lành,

and it's so shocking, I don't like saying it, because I think

và nó cũng rất sốc, tôi không thích nói ra điều đó, bởi vì tôi nghĩ

people won't believe me.

họ sẽ không tin tôi.

But here's what I learned.

Nhưng đây cũng chính là điều mà tôi học được.

The American people, taken as a whole,

Người Mỹ, như một tổng thể,

when it comes to these issues, to fiscal issues,

khi có những vấn đề xảy ra, đặc biệt là vấn đề tài khóa như hiện nay,

are moderate, pragmatic centrists.

họ rất trung lập, thực dụng nhưng không cực đoan.

And I know that's hard to believe, that the American people

Và tôi cũng biết thật khó để có thể tin rằng, người Mỹ

are moderate, pragmatic centrists.

họ trung lập, là những con người linh hoạt, thực dụng không cực đoan.

But let me explain what I'm thinking.

Nhưng hãy để tôi giải thích những gì mình đang suy nghĩ.

When you look at how the federal government spends money,

Khi bạn nhìn vào cách mà chính phủ liên bang chi ngân sách,

so this is the battle right here,

thì đó chính là trận chiến ngay tại đây,

55 percent, more than half, is on Social Security,

55%, hơn một nửa, là dành cho An sinh xã hội,

Medicare, Medicaid, a few other health programs,

chăm sóc sức khỏe, bảo hiểm y tế hỗ trợ người nghèo, và một vài những chương trình y tế khác,

20 percent defense, 19 percent discretionary,

20% cho quốc phòng, 19% chi tiêu khác,

and six percent interest.

và 6% cho phúc lợi.

So when we're talking about cutting government spending,

Và khi chúng ta bàn về vấn đề cắt giảm chi tiêu của chính phủ,

this is the pie we're talking about,

thì đây chính là cơ cấu mà chúng ta đang nói đến,

and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter

người Mỹ phần lớn, và thực sự không quan trọng

what party they're in, overwhelmingly like

khi họ ủng hộ đảng phái nào, phần lớn

that big 55 percent chunk.

giống như 55% đó.

They like Social Security. They like Medicare.

Họ muốn An sinh xã hội. Họ muốn chăm sóc y tế.

They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent,

Họ thậm chí muốn bảo hiểm hỗ trợ của chính phủ, mặc dù nó chỉ dành cho những người bần cùng, nghèo khổ,

which you might think would have less support.

bạn nghĩ chỉ tiêu nào trong số đó nên tiêu dùng ít hơn.

And they do not want it fundamentally touched,

Và chính phủ không muốn nó về cơ bản bị động chạm tới,

although the American people are remarkably comfortable,

mặc dù người Mỹ vốn dễ chấp nhận một cách đáng chú ý,

and Democrats roughly equal to Republicans,

và đảng viên Đảng Dân Chủ cũng xấp xỉ gần bằng Đảng Cộng Hòa,

with some minor tweaks to make the system more stable.

một vài thay đổi nhỏ có thể khiến cho hệ thống chính trị ổn định hơn

Social Security is fairly easy to fix.

Chính sách an sinh xã hội không quá dễ để thay đổi.

The rumors of its demise are always greatly exaggerated.

Những lời đồn đại về sự sụp đổ của nó luôn là sự phóng đại rất lớn so với thực tế.

So gradually raise Social Security retirement age,

Do đó, sự gia tăng dần tuổi nghỉ hưu của an sinh xã hội

maybe only on people not yet born.

có lẽ sẽ chỉ được áp dụng cho những người thực tế chưa từng được sinh ra.

Americans are about 50/50,

Người Mỹ 50/50,

whether they're Democrats or Republicans.

họ ủng hộ Đảng Dân Chủ hoặc Cộng Hòa.

Reduce Medicare for very wealthy seniors,

Giảm chăm sóc y tế cho người cao tuổi có điều kiện,

seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it.

những người cao tuổi có thu nhập cao. Chúng ta không xóa bỏ hoàn toàn. Chỉ giảm bớt một phần chi ngân sách.

People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans.

Người dân nhìn chung sẽ chấp nhận điều đó, cả đảng Dân Chủ và Cộng Hòa.

Raise medical health care contributions?

Nên tăng trợ cấp cho chăm sóc sức khỏe cộng đồng?

Everyone hates that equally, but Republicans

Mọi người ghét điều đó như nhau, các đảng viên đảng Dân chủ

and Democrats hate that together.

và Cộng Hòa cũng vậy.

And so what this tells me is, when you look at

Điều mà tôi nhận ra là, khi bạn nhìn nhận

the discussion of how to resolve our fiscal problems,

cuộc tranh luận về làm thế nào để tìm ra giải pháp cho các vấn đề tài khóa của chúng ta,

we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue.

chúng ta không phải là quốc gia duy nhất có sự phân hóa sâu sắc về phía số đông, đây chính là vấn đề chủ yếu.

We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it.

Chúng ta hoàn toàn chấp nhận việc nó cần một vài thay đổi, nhưng chúng ta vẫn muốn duy trì nó.

We're not open to a discussion of eliminating it.

Chúng ta không lắng nghe và tiếp nhận ý tưởng về một cuộc tranh luận để xóa bỏ hoàn toàn nó.

Now there is one issue that is hyper-partisan,

Hiện nay tồn tại một vấn đề đó là tình trạng đảng phái cực đoan,

and where there is one party that is just spend, spend, spend,

ở đó một bên chỉ tiêu dùng, tiêu dùng, và tiêu dùng

we don't care, spend some more,

chúng ta không quan tâm, cho dù có chi tiêu nhiều hơn đi nữa,

and that of course is Republicans

và đó chắc chắn không ai khác ngoài đảng Cộng Hòa

when it comes to military defense spending.

khi họ chi ngân sách cho quốc phòng.

They way outweigh Democrats.

Họ có đối trọng lớn hơn Đảng Dân Chủ.

The vast majority want to protect military defense spending.

Nhóm chiếm đa số muốn bảo vệ ý kiến tiếp tục chi ngân sách cho quốc phòng.

That's 20 percent of the budget,

20% ngân sách,

and that presents a more difficult issue.

điều đó khiến cho vấn đề của chúng ta trở nên khó khăn hơn.

I should also note that the [discretionary] spending,

Tôi cũng rất chú ý rằng cơ cấu chi ngân sách khác,

which is about 19 percent of the budget,

chiếm 19% ngân sách chính phủ,

that is Democratic and Republican issues,

chính là vấn đề của đảng Dân Chủ và Cộng Hòa,

so you do have welfare, food stamps, other programs

bạn có phúc lợi xã hội, phiếu thực phẩm và những chương trình hỗ trợ khác

that tend to be popular among Democrats,

mà có xu hướng phổ biến trong số đảng viên đảng Dân Chủ,

but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior

nhưng bạn cũng cần đạo luật nông nghiệp và các loại

inducements for oil drilling and other things,

ưu đãi của bộ Nội vụ cho khoan dầu và những thứ khác,

which tend to be popular among Republicans.

mà có xu hướng phổ biến trong số đảng viên đảng Cộng Hòa

Now when it comes to taxes, there is more disagreement.

Hiện nay khi nhắc đến thuế, thì còn tồn tại nhiều bất đồng hơn nữa.

That's a more partisan area.

Đó là lĩnh vực mang tính chất đảng phái hơn cả.

You have Democrats overwhelmingly supportive

Bạn có được sự ủng hộ rất lớn từ phía đảng Dân Chủ

of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year,

về việc tăng thuế thu nhập đối với những người có thu nhập 250000 đô la một năm,

Republicans sort of against it, although if you break it out by income,

trong khi Đảng Cộng hòa lại chống lại nó, mặc dù nếu bạn đạt tới ngưỡng thu nhập đó,

Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea.

thì trong số những đảng viên của đảng Cộng Hòa, những người có thu nhập dưới 75000 đô la một năm cũng vẫn sẽ ủng hộ ý kiến này.

So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed.

Về cơ bản những thành viên của đảng Cộng Hòa có thu nhập hơn 250000 đô la một năm không muốn phải chịu thuế.

Raising taxes on investment income, you also see

Tăng thuế trên thu nhập từ đầu tư, bạn cũng có thể thấy rằng

about two thirds of Democrats but only one third of Republicans

2/3 đảng viên đảng Dân Chủ nhưng chỉ 1/3 đối với đảng Cộng Hòa

are comfortable with that idea.

chấp nhận ý kiến này.

This brings up a really important point, which is that

Điều đó đã đề cập đến một điểm vô cùng quan trọng,

we tend in this country to talk about Democrats

đó là chúng ta thường bàn luận về đảng Dân Chủ

and Republicans and think there's this little group

và đảng Cộng Hòa và cho rằng có một nhóm thiểu số

over there called independents that's, what, two percent?

những người ủng hộ chủ nghĩa độc lập chiếm 2%?

If you add Democrats, you add Republicans,

Nếu bạn thêm vào đảng Dân Chủ, thêm vào đảng Cộng Hòa

you've got the American people.

bạn sẽ có được toàn thể người dân nước Mỹ.

But that is not the case at all.

Nhưng nó không giống trường hợp này chút nào.

And it has not been the case for most of modern American history.

Và nó cũng không giống với bất cứ trường hợp nào trong phần lớn lịch sử nước Mỹ hiện đại.

Roughly a third of Americans say that they are Democrats.

Gần 1/3 người dân nước Mỹ nói rằng họ ủng hộ đảng Dân Chủ.

Around a quarter say that they are Republicans.

Khoảng 1/4 nói rằng họ ủng hộ đảng Cộng Hòa.

A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists,

Một phần rất nhỏ còn lại tự gọi họ là những người tự do, hay những người theo chủ nghĩa xã hội,

or some other small third party,

hoặc là một vài đảng phái thứ ba khác,

and the largest block, 40 percent, say they're independents.

và phần lớn nhất, 40% nói họ độc lập.

So most Americans are not partisan,

Do đó phần lớn người dân Mỹ không mang tính chất đảng phái,

and most of the people in the independent camp

họ hầu như hoàn toàn đứng về phe trung lập

fall somewhere in between, so even though we have

ở ranh giới giữa hai phe phái, do đó mặc dù chúng ta thấy được

tremendous overlap between the views on these fiscal issues

mối tương quan rất lớn trong quan điểm về vấn đề tài khóa

of Democrats and Republicans,

của đảng Dân Chủ và Cộng Hòa,

we have even more overlap when you add in the independents.

thì chúng ta thậm chí còn thấy được nhiều hơn sự tương quan nếu tính thêm cả thành phần độc lập.

Now we get to fight about all sorts of other issues.

Hiện giờ chúng ta phải đấu tranh chống lại tất cả những vấn đề đó.

We get to hate each other on gun control

Chúng ta có thể để ghét nhau dưới sự kiểm soát vũ khí

and abortion and the environment,

nạo phá thai và môi trường,

but on these fiscal issues, these important fiscal issues,

nhưng khi có những vấn đề tài chính, đặc biệt là các vấn đề tài chính quan trọng như thế này,

we just are not anywhere nearly as divided as people say.

chúng ta không hoàn toàn chia rẽ như mọi người vẫn nói.

And in fact, there's this other group of people

Trên thực tế, có một nhóm những người khác

who are not as divided as people might think,

họ hoàn toàn không chia rẽ như mọi người vẫn nghĩ,

and that group is economists.

và đó là những nhà kinh tế học.

I talk to a lot of economists, and back in the '70s

Tôi đã từng nói chuyện với rất nhiều trong số họ, trở lại những năm của thập niên 70

and '80s it was ugly being an economist.

và 80 thì thật là ngu ngốc nếu trở thành một nhà kinh tế học.

You were in what they called the saltwater camp,

Bạn sẽ ở trong cái mà họ gọi là phe nước muối

meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley,

bao gồm các trường đại học Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley,

or you were in the freshwater camp, University of Chicago,

hoặc phe nước sạch, Đại học Chicago,

University of Rochester.

Đại học Rochester.

You were a free market capitalist economist

Bạn là một nhà kinh tế tư bản thị trường tự do

or you were a Keynesian liberal economist,

hoặc bạn là một nhà kinh tế học tự do theo trường phái kinh tế học Keynes ,

and these people didn't go to each other's weddings,

và những người này đã không đến dự đám cưới của nhau,

they snubbed each other at conferences.

họ phản biện nhau tại hội nghị.

It's still ugly to this day, but in my experience,

Sự xấu xí đó vẫn còn tồn tại đến ngày nay, nhưng theo kinh nghiệm của tôi,

it is really, really hard to find an economist under 40

thật khó và rất khó để có thể tìm được một nhà kinh tế học tuổi dưới 40

who still has that kind of way of seeing the world.

người mà vẫn tồn tại cách nhìn nhận thế giới khách quan như vậy.

The vast majority of economists -- it is so uncool

Đại đa số các nhà kinh tế - thật không hợp thời

to call yourself an ideologue of either camp.

khi tự gọi mình là nhà lý luận của một trong hai phe.

The phrase that you want, if you're a graduate student

Cách nói mà bạn muốn, nếu bạn là một sinh viên sau đại học

or a postdoc or you're a professor,

hoặc một thực tập sinh hậu tiến sĩ hoặc bạn là một giáo sư,

a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist.

một giáo sư kinh tế học 38 tuổi, là, "tôi là một người theo chủ nghĩa kinh nghiệm.

I go by the data."

Tôi suy xét dựa theo các số liệu."

And the data is very clear.

Và dữ liệu rất rõ ràng.

None of these major theories have been completely successful.

Không học thuyết nào trong số những học thuyết chủ yếu này thành công một cách triệt để.

The 20th century, the last hundred years,

Thế kỷ 20, một trăm năm trước đây,

is riddled with disastrous examples

đầy rẫy những ví dụ khủng khiếp

of times that one school or the other tried to explain

về một thời kì mà một trường phái hoặc là một trường phái khác cố gắng giải thích

the past or predict the future

quá khứ hoặc dự đoán tương lai

and just did an awful, awful job,

và chỉ cần làm một công việc khủng khiếp, vô cùng khủng khiếp như thế,

so the economics profession has acquired some degree of modesty.

thì nền kinh tế đã đạt đến những mức độ khiêm tốn nhất định.

They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you,

Họ vẫn còn là một nhóm người vô cùng kiêu ngạo, tôi đảm bảo với bạn,

but they're now arrogant about their impartiality,

nhưng họ đang kiêu ngạo về tính công bằng của mình,

and they, too, see a tremendous range of potential outcomes.

và chính phủ cũng nhìn thấy một loạt các kết quả tiềm năng to lớn.

And this nonpartisanship is something that exists,

Và lòng không trung thành này là một cái gì đó tồn tại,

that has existed in secret

và đã tồn tại trong bí mật

in America for years and years and years.

ở nước Mỹ trong rất nhiều năm qua.

I've spent a lot of the fall talking to the three major

Tôi đã dành rất nhiều thời gian nói chuyện với ba

organizations that survey American political attitudes:

tổ chức lớn chuyên khảo sát thái độ chính trị của người Mỹ:

Pew Research,

trung tâm nghiên cứu Pew Research,

the University of Chicago's National Opinion Research Center,

trung tâm nghiên cứu quan điểm quốc gia của đại học Chicago,

and the most important but the least known

và đóng vai trò quan trọng nhất nhưng ít được biết đến

is the American National Election Studies group

là nhóm nghiên cứu bầu cử quốc gia người Mỹ

that is the world's longest, most respected poll of political attitudes.

Đó là cuộc thăm dò thái độ chính trị dài nhất, có giá trị nhất trên thế giới.

They've been doing it since 1948,

Họ đã thực hiện nó kể từ năm 1948,

and what they show consistently throughout

và những gì họ cho chúng ta thấy một cách nhất quán xuyên suốt

is that it's almost impossible to find Americans

là hầu như không thể tìm thấy người Mỹ nào

who are consistent ideologically,

kiên định về tư tưởng,

who consistently support, "No we mustn't tax,

những người luôn ủng hộ, "không chúng ta không được đánh thuế,

and we must limit the size of government,"

và chúng ta phải giới hạn quy mô của chính phủ "

or, "No, we must encourage government to play a larger role

hoặc, "không, chúng ta phải khuyến khích các chính phủ đóng một vai trò lớn hơn

in redistribution and correcting the ills of capitalism."

trong việc phân phối lại và sửa chữa những khuyết tật của chủ nghĩa tư bản."

Those groups are very, very small.

Những nhóm như thế này rất, rất nhỏ.

The vast majority of people, they pick and choose,

Đa số người dân, họ lựa chọn,

they see compromise and they change over time

họ chứng kiến sự thỏa hiệp và họ thay đổi theo thời gian

when they hear a better argument or a worse argument.

khi họ nghe nói về một cuộc tranh luận theo chiều hướng tốt hơn hoặc xấu hơn.

And that part of it has not changed.

Và điều này từ trước đến nay vẫn không hề thay đổi.

What has changed is how people respond to vague questions.

Điều thay đổi là cách mà mọi người trả lời cho câu hỏi không rõ ràng này như thế nào.

If you ask people vague questions, like,

Nếu bạn hỏi người dân những câu hỏi không rõ ràng, chẳng hạn như,

"Do you think there should be more government or less government?"

"Bạn có nghĩ nên có nhiều yếu tố chính phủ hoặc các yếu tố chính phủ ít hơn?"

"Do you think government should" — especially if you use loaded language --

"Bạn có nghĩ rằng chính phủ nên"-đặc biệt là nếu bạn sử dụng từ đa nghĩa

"Do you think the government should provide handouts?"

"Bạn có nghĩ rằng chính phủ nên quyên góp ủng hộ cho người nghèo?"

Or, "Do you think the government should redistribute?"

Hoặc, "Bạn có nghĩ rằng chính phủ nên phân phối lại?"

Then you can see radical partisan change.

Sau đó, bạn có thể thấy sự thay đổi đảng phái triệt để.

But when you get specific, when you actually ask

Nhưng trước khi bạn có được chi tiết cụ thể, khi bạn thực sự thắc mắc

about the actual taxing and spending issues under consideration,

về các vấn đề thuế và chi tiêu chính phủ trên thực tế hiện đang được xem xét,

people are remarkably centrist,

thì mọi người dân đều tương đối trung lập,

they're remarkably open to compromise.

họ khá thoáng để có thể thỏa hiệp được.

So what we have, then, when you think about the fiscal cliff,

Điều mà chúng tôi nhận ra, ngay sau đó, khi bạn nghĩ về vách đá tài khóa,

don't think of it as the American people fundamentally

hãy không nghĩ về nó như người dân Mỹ về cơ bản

can't stand each other on these issues

không thích nhau khi phải đối mặt với những vấn đề này

and that we must be ripped apart

và rằng chúng tôi phải được tách ra

into two separate warring nations.

như là hai quốc gia tham chiến riêng biệt.

Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists

Hãy suy nghĩ về nó như một số ít các nhà kinh tế học cổ đại

and misrepresentative ideologues have captured the process.

và một số nhà tư tưởng không điển hình đã thành công trong việc kiểm soát toàn bộ quá trình.

And they've captured the process through familiar ways,

Và họ làm được điều đó bằng những cách tương tự nhau,

through a primary system which encourages

thông qua một hệ thống chính, khuyến khích

that small group of people's voices,

sự đóng góp ý kiến quan điểm của một bộ phận nhỏ những người dân,

because that small group of people,

vì nhóm người nhỏ đó,

the people who answer all yeses or all noes

những người đã hầu như chỉ trả lời là có hoặc không

on those ideological questions,

những câu hỏi tư tưởng,

they might be small but every one of them has a blog,

họ có thể chiếm số lượng nhỏ nhưng mỗi người trong số họ có một blog cá nhân,

every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week.

mỗi người trong số họ đều đã từng xuất hiện trên Fox hoặc MSNBC tuần trước.

Every one of them becomes a louder and louder voice,

Họ sẽ ngày càng trở nên có tiếng nói hơn,

but they don't represent us.

nhưng họ không đại diện cho chúng tôi.

They don't represent what our views are.

Họ không đại diện cho quan điểm của chúng tôi.

And that gets me back to the dollar,

Trở lại vấn đề đồng đô la,

and it gets me back to reminding myself that

nó khiến tôi tự nhắc nhở bản thân mình rằng

we know this experience.

chúng ta hiểu rõ kinh nghiệm xương máu này hơn bao giờ hết.

We know what it's like

Chúng ta biết sẽ như thế nào nếu

to have these people on TV, in Congress,

những người như thế này xuất hiện trên TV, tại Đại hội,

yelling about how the end of the world is coming

la hét về cách tận thế sẽ xảy ra

if we don't adopt their view completely,

nếu chúng ta không hoàn toàn chấp nhận quan điểm của họ,

because it's happened about the dollar

bởi vì nó đã xảy ra đối với đồng đô la

ever since there's been a dollar.

kể từ khi đồng đô la được xuất hiện theo đúng nghĩa của nó.

We had the battle between Jefferson and Hamilton.

Trong lịch sử đã có trận chiến giữa Jefferson và Hamilton.

In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve,

Năm 1913, chúng ta có một cuộc chiến ngu ngốc khắp cục Dự trữ liên bang,

when it was created, with vicious, angry arguments

ngay từ khi đồng đô la được tạo ra, với những cuộc tranh luận nảy lửa, giận dữ

over how it would be constituted,

về vấn đề nó nên được nhìn nhận như thế nào,

and a general agreement that the way it was constituted

thì một thỏa thuận chung về cách nó được nhìn nhận

was the worst possible compromise,

đã là sự thỏa hiệp tồi tệ nhất có thể,

a compromise guaranteed to destroy this valuable thing,

một sự thỏa hiệp chắc chắn sẽ xóa sổ thứ vô cùng giá trị này,

this dollar, but then everyone agreeing, okay,

đồng đô la, nhưng sau đó tất cả mọi người đồng ý chấp nhận, được thôi,

so long as we're on the gold standard, it should be okay.

miễn là chúng ta tuân thủ các tiêu chuẩn vàng, điều đó sẽ không có vấn đề gì cả.

The Fed can't mess it up so badly.

Cục dự trữ liên bang FED không thể khiến cho mọi việc trở nên ngày càng tồi tệ hơn nữa.

But then we got off the gold standard for individuals

Chúng tôi đã ngừng tranh luận về các tiêu chuẩn vàng cho các cá nhân

during the Depression and we got off the gold standard

trong thời kì khủng hoảng và cảm thấy hứng thú hơn với tiêu chuẩn vàng

as a source of international currency coordination

như là một nguồn tín dụng quốc tế phối hợp

during Richard Nixon's presidency.

trong nhiệm kì của Tổng thống Richard Nixon.

Each of those times, we were on the verge of complete collapse.

Trong mỗi thời điểm như vậy, chúng tôi gần như đã trên bờ vực của sự sụp đổ hoàn toàn.

And nothing happened at all.

Nhưng đã không có gì xảy ra cả.

Throughout it all, the dollar has been

Xuyên suốt chiều dài lịch sử, đồng đô la đã là

one of the most long-standing,

một trong những đơn vị tiền tệ tồn tại lâu dài nhất,

stable, reasonable currencies,

ổn định, hợp lý nhất,

and we all use it every single day,

và tất cả chúng ta sử dụng nó mỗi ngày,

no matter what the people screaming about tell us,

bất kể người dân có hét lên thay vì nói với chúng ta,

no matter how scared we're supposed to be.

bất kể là chúng ta được cho rằng đã sợ hãi như thế nào.

And this long-term fiscal picture that we're in right now,

Và bức tranh về tài chính trong dài hạn mà chúng ta đang ở đó trong hiện tại,

I think what is most maddening about it is,

tôi nghĩ rằng điều đáng tức giận nhất về nó là,

if Congress were simply able

nếu quốc hội chỉ đơn giản có thể

to show not that they agree with each other,

cho thấy rằng họ bất đồng quan điểm với nhau,

not that they're able to come up with the best possible compromise,

thay vì có thể đến với các thỏa hiệp tốt nhất có thể,

but that they are able to just begin the process

nhưng họ có thể chỉ cần bắt đầu quá trình

towards compromise, we all instantly are better off.

hướng tới sự thỏa hiệp, tất cả chúng ta sẽ ngay lập tức tốt hơn.

The fear is that the world is watching.

Nỗi sợ ở đây là cả thế giới đang theo dõi.

The fear is that the longer we delay any solution,

Nỗi sợ là chúng ta trì hoãn các giải pháp càng lâu,

the more the world will look to the U.S.

cả thế giới sẽ càng cho là nước Mỹ

not as the bedrock of stability in the global economy,

không phải là nền tảng của sự ổn định của nền kinh tế toàn cầu,

but as a place that can't resolve its own fights,

mà đơn thuần chỉ là một nơi không thể giải quyết các cuộc chiến riêng của bản thân nó,

and the longer we put that off, the more we make the world nervous,

và nếu càng trì hoãn lâu hơn thì chúng ta sẽ càng khiến cả thế giới lo lắng hơn nữa,

the higher interest rates are going to be,

các mức lãi suất càng cao,

the quicker we're going to have to face a day

chúng ta sẽ càng nhanh phải đối mặt với

of horrible calamity.

tai họa khủng khiếp một ngày nào đó.

And so just the act of compromise itself,

Và vì vậy chỉ có hành động tự thỏa hiệp,

and sustained, real compromise,

và sự thỏa hiệp thực sự, được duy trì,

would give us even more time,

mới có thể cho chúng ta nhiều thời gian hơn,

would allow both sides even longer to spread out the pain

để cả hai đảng có thể để cơn khủng hoảng lan rộng

and reach even more compromise down the road.

và đạt được nhiều thỏa thuận hơn trong tương lai.

So I'm in the media. I feel like my job to make this happen

Tôi đang xuất hiện trên các phương tiện truyền thông. Tôi cảm thấy công việc của tôi làm cho điều này trở thành hiện thực

is to help foster the things that seem to lead to compromise,

là nhằm mục đích thúc đẩy những điều dường như dẫn đến sự thỏa thuận chung,

to not talk about this in those vague and scary terms

để không bàn luận về vấn đề này trong những thuật ngữ mơ hồ và đáng sợ

that do polarize us,

khiến cho chúng ta phân cực về quan điểm,

but to just talk about it like what it is,

nhưng chỉ bàn luận về nó như nó là gì,

not an existential crisis,

không phải là một cuộc khủng hoảng gắn liền với sự tồn tại của con người,

not some battle between two fundamentally different religious views,

không phải một số trận chiến giữa hai quan điểm tôn giáo khác nhau về cơ bản,

but a math problem, a really solvable math problem,

mà là một vấn đề toán học, một vấn đề toán học thực sự có thể giải quyết được,

one where we're not all going to get what we want

một trong những nơi mà không phải tất cả chúng ta đều tìm đến để có được thứ mình muốn

and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around.

và một trong những nơi đó, các bạn biết đấy, vẫn còn có một cơn khủng hoảng kinh tế đang lan rộng.

But the more we address it as a practical concern,

Nhưng chúng ta càng xác định nó như là một mối quan tâm thực tế,

the sooner we can resolve it,

thì chúng ta có thể giải quyết nó càng sớm,

and the more time we have to resolve it, paradoxically.

và chúng ta càng có nhiều thời gian hơn cho các giải pháp, mặc dù điều này tưởng chừng như có vẻ nghịch lý.

Thank you. (Applause)

Cảm ơn bạn. (Vỗ tay)