Mariana Mazzucato: Government -- investor, risk-taker, innovator

المترجم: Lalla Khadija Tigha المدقّق: khalid marbou

Have you ever asked yourselves why it is that

هل سبق أن تساءلتم عن السبب

companies, the really cool companies,

في كون الشركات، الشركات الرائعة حقاً،

the innovative ones, the creative,

تلك المبتكرة والمبدعة،

new economy-type companies --

وشركات النوع الجديد من الاقتصاد --

Apple, Google, Facebook --

آبل، جوجل، فيسبوك --

are coming out of one particular country,

قد ظهرت في دولة واحدة معينة،

the United States of America?

الولايات المتحدة الأمريكية؟

Usually when I say this, someone says, "Spotify!

عادةً عندما أقول هذا، يقول أحدهم، "سبوتيفي !

That's Europe." But, yeah.

تلك أوروبا. " لكن، نعم.

It has not had the impact that these other companies have had.

لم يكن لها نفس الأثر الذي كان لهذه الشركات الأخرى.

Now what I do is I'm an economist,

الآن ما أقوم به هو أنني خبيرة إقتصادية،

and I actually study the relationship

وأقوم بدراسة العلاقة

between innovation and economic growth

بين الابتكار والنمو الاقتصادي

at the level of the company, the industry and the nation,

على مستوى الشركة والصناعة والأمة،

and I work with policymakers worldwide,

وحاليا أعمل مع صناع القرار في جميع أنحاء العالم،

especially in the European Commission,

لا سيما في "المفوضية الأوروبية"،

but recently also in interesting places like China,

ولكن مؤخرا أيضاً في أماكن مثيرة للاهتمام مثل الصين،

and I can tell you that that question

ويمكن أن أقول لكم أن هذا السؤال

is on the tip of all of their tongues:

على طرف ألسنتهم جميعاً:

Where are the European Googles?

أين هي غوغل الأوروبية؟

What is the secret behind the Silicon Valley growth model,

ما هو السر وراء نموذج النمو الخاص بوادي السيليكون،

which they understand is different

والذي يرونه مختلفا

from this old economy growth model?

عن نموذج النمو الاقتصادي التقليدي؟

And what is interesting is that often,

وما يثير الاهتمام أنه في كثير من الأحيان،

even if we're in the 21st century,

حتى ولو كنا في القرن الحادي والعشرين،

we kind of come down in the end to these ideas

فقد وصلنا نوعا ما إلى الحد النهائي لهذه الأفكار

of market versus state.

التي تدور حول السوق مقابل الدولة.

It's talked about in these modern ways,

والتي يتم التطرق إليها بمنظور حديث،

but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley,

ولكن الفكرة أنه بطريقة ما، وراء الأماكن مثل وادي السيليكون،

the secret have been different types of market-making mechanisms,

فإن السر يكمن في آليات صناعة السوق المختلفة،

the private initiative, whether this be about

مبادرة القطاع الخاص، سواء تعلق الأمر

a dynamic venture capital sector

بقطاع رأس مال استثماري حيوي

that's actually able to provide that high-risk finance

قادر في الواقع على توفير هذا التمويل شديد الخطورة

to these innovative companies,

لهذه الشركات المبتكرة،

the gazelles as we often call them,

"الغزلان" كما ندعوهم غالبا،

which traditional banks are scared of,

والذين يشكلون مصدر خوف للمصارف التقليدية،

or different types of really successful

أو بأنماط مختلفة ناجحة جدا من

commercialization policies which actually allow these companies

سياسات التسويق التي تمكن هذه الشركات

to bring these great inventions, their products,

من طرح هذه الاختراعات العظيمة، وكذا منتجاتها،

to the market and actually get over this

إلى السوق وتجاوز فترة

really scary Death Valley period

" وادي الموت المخيف"

in which many companies instead fail.

والتي في المقابل تقع فيها العديد من الشركات.

But what really interests me, especially nowadays

ولكن مايثير اهتمامي حقاً، لا سيما في الوقت الحاضر

and because of what's happening politically around the world,

بالنظر لما يحدث سياسياً حول العالم،

is the language that's used, the narrative,

هي اللغة المستخدمة، السرد،

the discourse, the images, the actual words.

الخطاب، الصور، الكلمات الفعلية.

So we often are presented

لذا فغالبا ما يتم هذا الأمر إلينا

with the kind of words like that the private sector

بهذا النوع من الكلمات، على أساس أن القطاع الخاص

is also much more innovative because it's able to

لديه القدرة أيضا على الابتكار أكثر بكثير لأنه قادر على

think out of the box.

التفكير بصورة إبداعية.

They are more dynamic.

فهم أكثر حركية.

Think of Steve Jobs' really inspirational speech

فكر في خطاب "ستيف جوبز" الملهم جدا

to the 2005 graduating class at Stanford,

إلى خريجي جامعة ستاندفورد لعام 2005،

where he said to be innovative,

حيث قال أنه إن كنت تريد أن تكون مبدعا،

you've got to stay hungry, stay foolish.

عليك أن تظل جائعا وأحمقا.

Right? So these guys are kind of the hungry

أليس كذلك؟ لذا فهؤلاء الناس جياع نوعا ما

and foolish and colorful guys, right?

وحمق ينبضون بالحيوية، أليس كذالك؟

And in places like Europe,

وفي أماكن مثل أوروبا،

it might be more equitable,

قد يكون الأمر أكثر إنصافاً،

we might even be a bit better dressed

قد نرتدي ملابس أفضل

and eat better than the U.S.,

ونأكل أفضل من الولايات المتحدة،

but the problem is this damn public sector.

ولكن المشكلة هي هذا القطاع العام التافه.

It's a bit too big, and it hasn't actually allowed

فهو كبير جداً نوعا ما، ولم يسمح في الواقع

these things like dynamic venture capital

لأمور مثل رأس المال الاستثماري الحيوي

and commercialization to actually be able to really

والتسويق ، لتكون فعلا قادرة

be as fruitful as it could.

على أن تصبح مثمرة كما يجب.

And even really respectable newspapers,

وحتى الصحف المحترمة حقاً،

some that I'm actually subscribed to,

والتي أشترك ببعضها،

the words they use are, you know,

تستخدم كلمات، من قبيل،

the state as this Leviathan. Right?

الدولة على أنها طاغوت، أليس كذلك؟

This monster with big tentacles.

هذا الوحش ذي المخالب الكبيرة.

They're very explicit in these editorials.

هم واضحون جدا في افتتاحياتهم.

They say, "You know, the state, it's necessary

فهم يقولون، "تعلمون، الدولة، ضرورية،

to fix these little market failures

لاصلاح إخفاقات السوق الصغيرة هاته

when you have public goods

كمثال وجود بضائع عمومية

or different types of negative externalities like pollution,

أو أنواع مختلفة من المؤثرات الخارجية السلبية مثل التلوث،

but you know what, what is the next big revolution

لكن أتدرون، ما هي الثورة الكبيرة المقبلة

going to be after the Internet?

التي ستأتي بعد ثورة الانترنت؟

We all hope it might be something green,

كلنا أمل في أنها قد تكون صديقة للبيئة،

or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say --

أو متعلقة بتقنية النانو، ولكي يمكن لهذه الأشياء أن تحصل، فإنهم يقولون،

this was a special issue on the next industrial revolution --

أن هذه مشكلة خاصة بالثورة الصناعية القادمة-

they say, "the state, just stick to the basics, right?

كما يقولون، "الدولة، فقط تلتزم بالأساسيات، أليس كذالك؟

Fund the infrastructure. Fund the schools.

تمويل البنية التحتية. تمويل المدارس.

Even fund the basic research, because this is

تمويل البحوث الأساسية، لأن هذا

popularly recognized, in fact, as a big public good

معترف به شعبياً، في الواقع، كسلعة عامة كبيرة

which private companies don't want to invest in,

لا تريد الشركات الخاصة الاستثمار بها،

do that, but you know what?

و القيام بها، ولكن أتدرون شيئا؟

Leave the rest to the revolutionaries."

"دعوا البقية للثوار."

Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers.

أولئك النابضون بالحياة، المفكرون المبدعون..

They're often called garage tinkerers,

غالبا ما يلقبون بتقنيي المرآب،

because some of them actually did some things in garages,

نظراً لأن البعض منهم بالفعل صنع بعض الأشياء في المرآب،

even though that's partly a myth.

على الرغم من أن هذا إلى حد ما يبدو خيالا.

And so what I want to do with you in, oh God,

ما أريد القيام به معكم، يا إلهي،

only 10 minutes,

تبقت 10 دقائق فقط،

is to really think again this juxtaposition,

هو حقاً التفكير مرة أخرى في هذه المقارنة،

because it actually has massive, massive implications

لأن لها فعلا آثارا ضخمة جدا،

beyond innovation policy,

تتخطى سياسة الابتكار،

which just happens to be the area

التي صادفت كونها المجال

that I often talk with with policymakers.

الذي غالباً ما أتحدث عنه مع صناع القرار.

It has huge implications, even with this whole notion

تداعياتها كبيرة جدا، حتى مع وجود هذا المفهوم الشامل

that we have on where, when and why

الذي لدينا حول المكان والزمان والسبب

we should actually be cutting back on public spending

الذي يحتم علينا فعلا تقليص الانفاق العام

and different types of public services which,

وأنواع مختلفة من الخدمات العامة،

of course, as we know, are increasingly being

والتي بطبيعة الحال، كما نعلم، يتم حاليا وبشكل متزايد

outsourced because of this juxtaposition.

تعهيدها بسبب تلك المقارنة.

Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools

أليس كذلك؟ أعني، السبب في حاجتنا إلى مدارس مجانية أو مدارس مستقلة

is in order to make them more innovative without being emburdened

هو أن نجعلهم أكثر ابتكاراً من دون أن يتحملوا ثقل

by this heavy hand of the state curriculum, or something.

المنهج الذي تفرضه الدولة، أو شيء من هذا القبيل.

So these kind of words are constantly,

لذا فهذا النوع من الكلمات يأتي دائما،

these juxtapositions come up everywhere,

أو هذه المقاربات تظهر دائما،

not just with innovation policy.

حين يتعلق الأمر بسياسة الابتكار.

And so to think again,

وإذا فكرنا مرة أخرى،

there's no reason that you should believe me,

لا يوجد هناك سبب يجعلكم تصدقونني،

so just think of some of the smartest

لذا أعيروا بعضا من تفكيركم فقط لتلك

revolutionary things that you have in your pockets

الأجهزة الذكية الثورية داخل جيوبكم

and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone.

ليس عليكم تشغيلها، يمكنكم ربما إخراجها فقط، جهاز الآيفون الخاص بكم مثلا.

Ask who actually funded the really cool,

تساءلوا من موّل هذه الأشياء الرائعة جدا،

revolutionary thinking-out-of-the-box

الثورية والمبدعة،

things in the iPhone.

الموجودة في الآيفون.

What actually makes your phone

ما الذي يجعل هاتفك

a smartphone, basically, instead of a stupid phone?

هاتفا ذكيا وليس هاتفا غبيا؟

So the Internet, which you can surf the web

الانترنت، والتي تمكنك من تصفح الشبكة العنكبوتية

anywhere you are in the world;

في أي مكان في العالم؛

GPS, where you can actually know where you are

نظام تحديد المواقع، الذي يمكنك من معرفة مكان تواجدك

anywhere in the world;

في أي مكان في العالم؛

the touchscreen display, which makes it also

الشاشة الملموسة، التي تجعله حقا

a really easy-to-use phone for anybody.

هاتفا سهل الاستعمال بالنسبة لأي شخص،

These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone,

هذه أجزاء ذكية للغاية وثورية متعلقة بالآيفون.

and they're all government-funded.

وهي ممولة جميعها من طرف الحكومة.

And the point is that the Internet

والفكرة الأساسية هنا هي أن الانترنت

was funded by DARPA, U.S. Department of Defense.

ممولة من طرف وكالة مشاريع أبحاث الدفاع المتقدمة، بوزارة الدفاع.

GPS was funded by the military's Navstar program.

نظام تحديد المواقع كان ممولا من طرف برنامج نافستار العسكري.

Even Siri was actually funded by DARPA.

حتى نظام "سيري" كان ممولا من طرف وكالة مشاريع أبحاث الدفاع المتقدمة.

The touchscreen display was funded

وتم تمويل شاشات العرض الملموسة

by two public grants by the CIA and the NSF

بمنحتين عامتين من قبل وكالة الاستخبارات المركزية ومؤسسة العلوم الوطنية الأمريكية

to two public university researchers at the University of Delaware.

منحتا لباحثيْن في جامعة عامة، جامعة ديلوار.

Now, you might be thinking, "Well, she's just said

الآن ربما تقولون : "حسنا، لقد قالت للتو

the word 'defense' and 'military' an awful lot,"

كلمتي " دفاع" و"جيش" كثيرا بشكل سيء"

but what's really interesting is that this is actually true

ولكن ما يثير الاهتمام حقاً أن هذا في الواقع، أمر صحيح

in sector after sector and department after department.

في قطاع بعد القطاع وإدارة بعد إدارة.

So the pharmaceutical industry, which I am personally

في قطاع الصيدلة، والذي أهتم به

very interested in because I've actually had the fortune

كثيرا لأنني حظيت بفرصة

to study it in quite some depth,

دراسته عن كثب،

is wonderful to be asking this question

يكون من الرائع أن نسأل هذا السؤال

about the revolutionary versus non-revolutionary bits,

عن الأجزاء الثورية مقابل الأجزاء غير الثورية،

because each and every medicine can actually be

لأن كل دواء على حدى يمكنه

divided up on whether it really is revolutionary or incremental.

أن يصنف إن كان فعلا ثوريا أو تزايديا.

So the new molecular entities with priority rating

إذا فالكائنات الجزيئية ذات تصنيف أولوي

are the revolutionary new drugs,

هي عقاقير جديدة ثورية،

whereas the slight variations of existing drugs --

بينما الأصناف الشبيهة للعقاقير الموجودة--

Viagra, different color, different dosage --

الفياجرا، بألوان مختلفة، أو جرعات مختلفة--

are the less revolutionary ones.

فهي أقل ثورية.

And it turns out that a full 75 percent

واتضح أن نسبة 75 في المئة

of the new molecular entities with priority rating

من الكيانات الجزيئية ذات التصنيف الأولوي

are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs.

يتم تمويلها في مختبرات كافكيان العمومية.

This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation.

وهذا لا يعني أن " بيغ فارما" لا تنفق من أجل الابتكار.

They do. They spend on the marketing part.

فهم يفعلون، وينفقون في الجزء المتعلق بالتسويق.

They spend on the D part of R&D.

ينفقون في الجزء التطويري، من برنامجهم في البحث والتطوير.

They spend an awful lot on buying back their stock,

وينفقون أموالا طائلة لإعادة شراء أسهمهم،

which is quite problematic.

وهذا الأمر بمثابة إشكالية بالنسبة لهم.

In fact, companies like Pfizer and Amgen recently

والواقع أن شركات مثل شركة فايزر وامجين مؤخرا

have spent more money in buying back their shares

قد أنفقت المزيد من المال لإعادة شراء أسهمها

to boost their stock price than on R&D,

لدعم سعر الأسهم أكثر منها لدعم البحث والتطوير،

but that's a whole different TED Talk which one day

لكن هذا سيكون موضوع محادثة TED مختلف تماما

I'd be fascinated to tell you about.

والذي سأكون سعيدة بالتحدث عنه معكم يوما ما.

Now, what's interesting in all of this

الآن، المثير للاهتمام في هذا الأمر كله

is the state, in all these examples,

هو الدولة، وفي جميع هذه الأمثلة،

was doing so much more than just fixing market failures.

فما كانت تقوم به أكثر بكثير من تصحيح اختلالات السوق.

It was actually shaping and creating markets.

بل كانت تعيد رسم الأسواق و تنشؤها.

It was funding not only the basic research,

لم تكن تمول فقط البحوث الأساسية،

which again is a typical public good,

والتي هي شأن عمومي بحت،

but even the applied research.

بل حتى البحوث التطبيقية.

It was even, God forbid, being a venture capitalist.

لقد كانت حتى، لا سمح الله، رأسمالا استثماريا.

So these SBIR and SDTR programs,

إذا فبرامج SBIR و SDTR هاته،

which give small companies early-stage finance

والتي كانت تمنح الشركات الصغرى قروضا أولية

have not only been extremely important

لم تكن ذات أهمية كبرى فقط

compared to private venture capital,

مقارنة برأس المال الاستثماري الخاص،

but also have become increasingly important.

بل أصبحت أيضا ذات أهمية بشكل مطرد.

Why? Because, as many of us know,

لماذا؟ لأنه، وكما يعلم الكثيرون منا،

V.C. is actually quite short-term.

لأن الرأسمال الاستثماري الخاص قصير المدى.

They want their returns in three to five years.

فأصحابه يريدون تحصيل عائداته في غضون 3 إلى 5 سنوات.

Innovation takes a much longer time than that,

بينما يتطلب الابتكار وقتا أطول،

15 to 20 years.

15 إلى 20 سنة.

And so this whole notion -- I mean, this is the point, right?

إذن فالفكرة العامة هنا -- أعني هذا هو بيت القصيد، أليس كذلك؟

Who's actually funding the hard stuff?

من الذي يتولى تمويل الأمور الصعبة؟

Of course, it's not just the state.

بطبيعة الحال، ليست فقط الدولة.

The private sector does a lot.

القطاع الخاص يقوم بالكثير أيضا.

But the narrative that we've always been told

لكن الحكاية التي طالما رُوِيت لنا تقول

is the state is important for the basics,

أن دور الدولة مهم في توفير الأساسيات،

but not really providing that sort of high-risk,

لكن ليس بالضرورة توفير هذا النوع من

revolutionary thinking out of the box.

التفكيرالإبداعي عالي المخاطر والثوري.

In all these sectors, from funding the Internet

في كل هذه القطاعات، من تمويل الانترنت،

to doing the spending, but also the envisioning,

إلى الإنفاق العام، بل أيضا وضع التصورات،

the strategic vision, for these investments,

والرؤية الاستراتيجية، لهذه الاستثمارات،

it was actually coming within the state.

كان مصدرها من داخل مؤسسة الدولة.

The nanotechnology sector is actually fascinating

قطاع تكنولوجيا النانو مذهل جدا

to study this, because the word itself, nanotechnology,

لدراسة هذا الأمر، لأن عبارة تكنولوجيا النانو، في حد ذاتها ،

came from within government.

كان مصدرها من الحكومة.

And so there's huge implications of this.

وبالتالي فإن للأمر تداعيات جد كبيرة.

First of all, of course I'm not someone,

أولاً ، بطبيعة الحال أنا لست ذلك الشخص،

this old-fashioned person, market versus state.

ذي التفكير التقليدي، من يتحدث دائما عن الدولة مقابل السوق.

What we all know in dynamic capitalism

ما نعرفه جميعا في ديناميكية الرأسمالية

is that what we actually need are public-private partnerships.

أن ما نحتاجه فعلا هو إقامة شراكات بين القطاعين العام والخاص.

But the point is, by constantly depicting

لكن الفكرة هنا، أن التصور المتواصل

the state part as necessary

على أن الدولة جزء مهم

but actually -- pffff -- a bit boring

لكنه في الواقع --أوفف-- ممل قليلا

and often a bit dangerous kind of Leviathan,

وفي أحيان كثيرة يكون خطيرا لدرجة أشبه ما تكون بالطاغوت،

I think we've actually really stunted the possibility

وأعتقد في الواقع أننا أضعفنا إمكانية

to build these public-private partnerships

بناء هذه الشراكات بين القطاعين العام والخاص

in a really dynamic way.

بطريقة فعالة جدا.

Even the words that we often use to justify the "P" part,

حتى الكلمات التي نستعملها لتبرير الجزء العمومي "P"

the public part -- well, they're both P's --

--حسنا، كلمتا خاص وعام بالانجليزية تشتركان في حرف "P"--

with public-private partnerships

في الشراكات بين القطاعين العام والخاص

is in terms of de-risking.

متعلقة بإلغاء المخاطر.

What the public sector did in all these examples

ما قام به القطاع العام في كل هذا الأمثلة التي

I just gave you, and there's many more,

تقاسمتها معكم للتو، مع مجموعة من الأمثلة الأخرى،

which myself and other colleagues have been looking at,

والتي نبحث فيها أنا و زملاء آخرين

is doing much more than de-risking.

هو أكثر بكثير من من مجرد إلغاء المخاطر.

It's kind of been taking on that risk. Bring it on.

لقد كان نوعا من تحمل تلك المخاطر.

It's actually been the one thinking out of the box.

لقد كان بالفعل نوعا من التفكير الإبداعي.

But also, I'm sure you all have had experience

لكن أيضا، أنا متأكدة أن لديكم جميعا تجارب

with local, regional, national governments,

مع حكومات محلية ، إقليمية أو وطنية،

and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him."

حيث ترغبون في القول: "أتعرف ذلك البيروقراطي الكافكي، لقد التقيته."

That whole juxtaposition thing, it's kind of there.

كل تلك المقارنات كانت واضحة هناك.

Well, there's a self-fulfilling prophecy.

حسنا ، في الأمر شيء من النبوءة قد يشعرك بالرضى عن النفس.

By talking about the state as kind of irrelevant,

وإن تحدثنا عن الدولة على أنها غير ذات أهمية

boring, it's sometimes

وأنها مملة، فإننا في بعض الأحيان

that we actually create those organizations in that way.

نخلق في الواقع هذه المؤسسات بهذه الصفات.

So what we have to actually do is build

إذا فما علينا القيام به هو بناء

these entrepreneurial state organizations.

مؤسسات عمومية ذات طابع مقاولاتي.

DARPA, that funded the Internet and Siri,

وكالة مشاريع أبحاث الدفاع المتقدمة، التي مولت الإنترنت وبرنامج "سيري"،

actually thought really hard about this,

فكرت بشكل جدي حيال هذا الأمر،

how to welcome failure, because you will fail.

كيف لك أن ترحب بالفشل، لأن تعرضك للفشل محتمل.

You will fail when you innovative.

ستفشل حين تبدع.

One out of 10 experiments has any success.

واحدة من أصل كل 10 تجارب لا تعرف أي نجاح.

And the V.C. guys know this,

أصحاب الرأسمال الاستثماري الخاص يعلمون هذا،

and they're able to actually fund the other losses

وهم قادرون على تمويل الخسائر الأخرى

from that one success.

من خلال ذلك النجاح الوحيد.

And this brings me, actually, probably,

وهذا يحيلني على الأرجح،

to the biggest implication,

على إحدى التداعيات الكبرى،

and this has huge implications beyond innovation.

والتي بدورها لها تأثير ضخم يذهب إلى ما وراء الإبداع.

If the state is more than just a market fixer,

إذا كانت الدولة تقوم بأكثر من تصحيح اختلالات السوق،

if it actually is a market shaper,

وإن كانت بالفعل من ترسم معالم السوق،

and in doing that has had to take on this massive risk,

وبقيامها بذلك تكون قد تحملت تلك المخاطر الهائلة،

what happened to the reward?

ما الذي يحصل بشأن المكافأة؟

We all know, if you've ever taken a finance course,

نعلم جميعا، إن كنت قد أخذت أي دورة في مجال المالية،

the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship,

أن أول شيء تتعلمه هو العلاقة بين المخاطرة والربح،

and so some people are foolish enough

وبالتالي فهناك أناس مغفلون لدرجة--

or probably smart enough if they have time to wait,

أو ربما أذكياء لدرجة أنه إن كان لديهم الوقت للانتظار

to actually invest in stocks, because they're higher risk

من أجل الاستثمار في الأسهم، لأنها تحمل مخاطرة كبيرة

which over time will make a greater reward than bonds,

ومع مرور الوقت سوف تجعل مكافأة أكبر من السندات،

that whole risk-reward thing.

وهذه هي الفكرة العامة المخاطرة مقابل الربح.

Well, where's the reward for the state

حسنا، أين هو الربح بالنسبة للدولة

of having taken on these massive risks

لتحملها كل هذه المخاطر الكبيرة

and actually been foolish enough to have done the Internet?

وكونها مغفلة بما يكفي لتمويل الانترنت؟

The Internet was crazy.

الانترنت فكرة جنونية.

It really was. I mean, the probability of failure was massive.

كانت بالفعل كذلك، أعني احتمال فشلها كان كبيرا جدا.

You had to be completely nuts to do it,

يجب أن تكون أحمقا لتقوم بأمر كهذا

and luckily, they were.

ولحسن الحظ، كانوا كذلك.

Now, we don't even get to this question about rewards

الآن، لا نطرح السؤال عن الأرباح

unless you actually depict the state as this risk-taker.

إلا إذا وصفنا الدولة على أنها متحملة للمخاطرة.

And the problem is that economists often think,

والمشكلة أن الاقتصاديين غالبا ما يفكرون،

well, there is a reward back to the state. It's tax.

هناك أرباح تعود على الدولة، إنها الضرائب.

You know, the companies will pay tax,

كما تعلمون، سوف تدفع الشركات الضرائب،

the jobs they create will create growth

الوظائف التي سيتم خلقها ستخلق نموا

so people who get those jobs and their incomes rise

إذا فالناس الذين حصلوا على هذه الوظائف وتم رفع مداخيلهم

will come back to the state through the tax mechanism.

والتي ستعود إلى الدولة من خلال آلية الضرائب.

Well, unfortunately, that's not true.

حسنا، لسوء الحظ، هذا ليس صحيحاً.

Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad.

هذا ليس صحيحا، لأن العديد من الوظائف التي يتم إنشاؤها تذهب إلى الخارج.

Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic.

العولمة، وهذا لا يعتبر إشكالا. لا يجب أن نكون ذوي نزعة وطنية.

Let the jobs go where they have to go, perhaps.

فلتذهب الوظائف إلى حيث كان عليها أن تذهب ربما.

I mean, one can take a position on that.

أعني لا يمكن للمرء أن يأخذ موقفا من هذا الأمر.

But also these companies

ولكن أيضا هذه الشركات

that have actually had this massive benefit from the state --

التي استفادت بشكل كبير من الدولة--

Apple's a great example.

آبل كمثال بارز.

They even got the first -- well, not the first,

لقد حصلوا على أول--حسنا، ليست أول،

but 500,000 dollars actually went to Apple, the company,

لكن 500 ألف دولار ذهبت فعلا لابل، الشركة،

through this SBIC program,

من خلال برنامج SBIC،

which predated the SBIR program,

الذي سبق برنامج SBIR،

as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone.

كذلك، وكما قلت من قبل، جميع التكنولوجيا وراء آيفون.

And yet we know they legally,

لكننا نعلم أنها قانونيا،

as many other companies, pay very little tax back.

كما هو الشأن بالنسبة للعديد من الشركات، لا تدفع إلا قسطا قليلا من الضرائب

So what we really need to actually rethink

وبالتالي، ما علينا إعادة النظر فيه

is should there perhaps be a return-generating mechanism

هل ربما من الضروري إيجاد آلية تتيح استعادة الأرباح

that's much more direct than tax. Why not?

بشكل مباشر أكثر من الضرائب. لم لا؟

It could happen perhaps through equity.

يمكن لهذا أن يحدث ربما عن طريق الأسهم العادية.

This, by the way, in the countries

وهذا، بالمناسبة، يحدث في البلدان

that are actually thinking about this strategically,

التي تفكر في هذا الأمر بشكل استراتيجي،

countries like Finland in Scandinavia,

دول مثل فنلندا في المنطقة الاسكندينافية،

but also in China and Brazil,

ولكن أيضا في الصين والبرازيل،

they're retaining equity in these investments.

فهي تحاول الاحتفاظ بأسهم داخل هذه الاستثمارات.

Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money,

"سيترا" مولت نوكيا، احتفظت بأسهمها، وجنت أموالا طائلة،

it's a public funding agency in Finland,

وهي وكالة تمويل في فنلندا،

which then funded the next round of Nokias.

والتي مولت بعدها كل الاستثمارات الأخرى في نوكيا.

The Brazilian Development Bank,

بنك التنمية البرازيلي،

which is providing huge amounts of funds today

الذي يوفر مبالغ تمويلية ضخمة اليوم

to clean technology, they just announced

للتكنولوجيا النظيفة، والذي أعلن مؤخرا

a $56 billion program for the future on this,

برنامجا مستقبليا بتكلفة 56 مليارا لهذا الشأن،

is retaining equity in these investments.

هو كذلك يحتفظ بأسهم في هذه الاستثمارات.

So to put it provocatively,

و لكي أطرح الفكرة بشكل استفزازي،

had the U.S. government thought about this,

هل فكرت الحكومة الأمريكية في هذا الأمر،

and maybe just brought back

وربما استعادت

just something called an innovation fund,

شيئا يدعى صندوق الإبداع،

you can bet that, you know, if even just .05 percent

يمكنكم أن تراهنوا، أتعلمون، لو أن 0.5 في المائة فقط

of the profits from what the Internet produced

من الأرباح التي جنتها الانترنيت

had come back to that innovation fund,

عادت إلى صندوق الإبداع،

there would be so much more money

لكانت هناك أموال أكثر بكثير

to spend today on green technology.

يمكن إنفاقها اليوم في التكنولوجيا الصديقة للبيئة.

Instead, many of the state budgets

بدلاً من ذلك، فالعديد من ميزانيات الدولة

which in theory are trying to do that

التي تحاول من الناحية النظرية القيام بهذا

are being constrained.

يتم تقييدها.

But perhaps even more important,

ولربما يكون الأمر الأكثر أهمية،

we heard before about the one percent,

سمعنا من قبل عن الواحد في المائة،

the 99 percent.

وعن 99 في المائة.

If the state is thought about in this more strategic way,

لو تم التفكير في الدولة في هذا السياق بطريقة استراتيجية أكثر،

as one of the lead players in the value creation mechanism,

كأحد اللاعبين الأساسيين في آلية خلق القيمة،

because that's what we're talking about, right?

لأن هذا ما نتحدث عنه، أليس كذلك؟

Who are the different players in creating value

من هم اللاعبون المشاركون في خلق القيمة

in the economy, and is the state's role,

في الاقتصاد، هل هذا هو دور الدولة،

has it been sort of dismissed as being a backseat player?

أم أنها أُعفيت كأنها لاعب احتياطي؟

If we can actually have a broader theory

إن أمكننا الحصول على نظرية أوسع

of value creation and allow us to actually admit

لخلق القيمة تمكننا من تقبل

what the state has been doing and reap something back,

ما كانت الدولة تقوم به وتجنيه،

it might just be that in the next round,

فقد يكون هذا ممكنا في مرحلة مقبلة،

and I hope that we all hope that the next big revolution

آمل أن نأمل أن جميعا أن تكون الثورة المقبلة الكبرى

will in fact be green,

ثورة خضراء،

that that period of growth

وأن تكون فترة النمو تلك،

will not only be smart, innovation-led,

ليست فقط ذكية، يقودها الإبداع،

not only green, but also more inclusive,

ليست خضراء فقط، ولكن أكثر شمولية،

so that the public schools in places like Silicon Valley

حتى تتمكن المدارس العامة في أماكن مثل وادي السيليكون

can actually also benefit from that growth,

من الاستفادة من هذا النمو،

because they have not.

لأنهم لم يتمكنو من ذلك من قبل.

Thank you.

شكرا لكم.

(Applause)

(تصفيق)