Mariana Mazzucato: Government -- investor, risk-taker, innovator

Mariana Mazzucato: Chính phủ -- Nhà đầu tư, người gánh chịu rủi ro, nhà cải cách

Translator: Thuy Dung Nguyen Reviewer: Nelson Dinh

Have you ever asked yourselves why it is that

Đã bao giờ bạn tự hỏi tại sao

companies, the really cool companies,

những công ty đó, những công ty vô cùng tuyệt vời,

the innovative ones, the creative,

đổi mới và sáng tạo,

new economy-type companies --

những công ty theo kiểu mẫu kinh tế mới --

Apple, Google, Facebook --

như Apple, Google, Facebook --

are coming out of one particular country,

lại chỉ đến từ một quốc gia

the United States of America?

nước Mỹ?

Usually when I say this, someone says, "Spotify!

Thường thì khi tôi nói đến đây, có người sẽ nhắc đến "Spotify!

That's Europe." But, yeah.

Đó là Châu Âu."... Nhưng mà, đúng vậy.

It has not had the impact that these other companies have had.

Ảnh hưởng của nó (Spotify) không giống như những công ty kể trên.

Now what I do is I'm an economist,

Điều mà tôi muốn nói là là một nhà kinh tế,

and I actually study the relationship

tôi cũng đã nghiên cứu kỹ về mối quan hệ

between innovation and economic growth

giữa việc đổi mới và tăng trưởng kinh tế

at the level of the company, the industry and the nation,

dựa theo quy mô của công ty, theo ngành và theo từng quốc gia,

and I work with policymakers worldwide,

tôi cũng đã làm việc với các nhà hoạch định chính sách khắp nơi trên thế giới,

especially in the European Commission,

đặc biệt là ở Hội đồng Châu Âu,

but recently also in interesting places like China,

và gần đây, cũng ở những khu vực khá hấp dẫn như Trung Quốc

and I can tell you that that question

và tôi có thể nói rằng câu hỏi đó

is on the tip of all of their tongues:

đang được tất cả mọi người nghĩ đến.

Where are the European Googles?

Google của châu Âu ở đâu?

What is the secret behind the Silicon Valley growth model,

Bí mật đằng sau mô hình tăng trưởng của Thung lũng Silicon,

which they understand is different

cái mà theo họ là rất khác biệt

from this old economy growth model?

so với mô hình tăng trưởng kinh tế cũ là gì?

And what is interesting is that often,

Và có một điều thú vị là thường thì,

even if we're in the 21st century,

ngay cả khi đang ở thế kỷ 21,

we kind of come down in the end to these ideas

chúng ta cũng có xu hướng quay về những tư tưởng

of market versus state.

về thị trường tự do và chính phủ.

It's talked about in these modern ways,

Nó được nói đến bằng nhiều quan điểm mới như thế này đây,

but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley,

nhưng ý tưởng là bằng cách nào đó, đằng sau những nơi như Thung lũng Silicon,

the secret have been different types of market-making mechanisms,

bí mật là vô vàn cơ chế tạo ra thị trường khác nhau,

the private initiative, whether this be about

những sáng kiến cá nhân, dù cho là về

a dynamic venture capital sector

lĩnh vực đầu tư mạo hiểm nhiều biến động

that's actually able to provide that high-risk finance

mà có thể mang đến tài chính rủi ro cao

to these innovative companies,

cho các công ty cải tiến trên,

the gazelles as we often call them,

mà chúng ta vẫn thường gọi là những con linh dương,

which traditional banks are scared of,

điều mà các ngân hàng truyền thống đang e ngại,

or different types of really successful

hoặc nhiều chính sách thương mại hóa vô cùng thành công

commercialization policies which actually allow these companies

những chính sách này cho phép các công ty

to bring these great inventions, their products,

mang những phát minh vi đại, những sản phẩm của họ,

to the market and actually get over this

đến với thị trường và thực sự hồi phục,

really scary Death Valley period

từ sau giai đoạn Thung lũng Chết đáng sợ

in which many companies instead fail.

khi mà rất nhiều công ty lần lượt thất bại.

But what really interests me, especially nowadays

Nhưng điều làm tôi thấy thú vị, đặc biệt là ngày nay

and because of what's happening politically around the world,

với những gì chính trị đang diễn ra ở khắp nơi trên thế giới,

is the language that's used, the narrative,

đó ngôn ngữ được sử dụng, những bài diễn văn,

the discourse, the images, the actual words.

diễn thuyết, hình ảnh và từ ngữ thực tế.

So we often are presented

Thế cho nên ta vẫn thường được miêu tả

with the kind of words like that the private sector

bằng nhiều loại từ ngữ cũng giống như các ngành tư nhân

is also much more innovative because it's able to

cũng có nhiều đổi mới hơn bởi vì họ có khả năng

think out of the box.

nghĩ khác đi.

They are more dynamic.

Họ năng động hơn.

Think of Steve Jobs' really inspirational speech

Hãy thử nghĩ đến bài diễn văn đầy cảm hứng của Steve Job

to the 2005 graduating class at Stanford,

cho khóa tốt nghiệp năm 2005 trường Stanford,

where he said to be innovative,

trong đó, ông ấy nói: để đổi mới,

you've got to stay hungry, stay foolish.

bạn hãy cứ khao khát và dại khờ.

Right? So these guys are kind of the hungry

Đúng không? Vì thế những chàng trai này là một kiểu khao khát

and foolish and colorful guys, right?

và khờ khạo, đầy màu sắc, đúng không?

And in places like Europe,

Và ở những nơi như châu Âu

it might be more equitable,

điều này còn có vẻ hợp lý hơn,

we might even be a bit better dressed

có khi chúng ta còn ăn mặc

and eat better than the U.S.,

sung túc hơn cả tại U.S,

but the problem is this damn public sector.

nhưng vấn đề lại nằm ở khu vực công.

It's a bit too big, and it hasn't actually allowed

Nó khá là lớn, và hầu như không cho phép

these things like dynamic venture capital

các tổ chức như Quỹ đầu tư mạo hiểm

and commercialization to actually be able to really

hay tổ chức thương mại có thể

be as fruitful as it could.

làm ra được lợi nhuận như họ mong muốn.

And even really respectable newspapers,

Và kể cả ở các tờ báo có uy tín,

some that I'm actually subscribed to,

một số mà tôi cũng đang thường xuyên theo dõi,

the words they use are, you know,

từ ngữ mahọ sử dụng cũng kiểu như

the state as this Leviathan. Right?

Nhà nước như là Quái vật khổng lồ vậy. Phải không?

This monster with big tentacles.

Con quỷ với những xúc tu lớn.

They're very explicit in these editorials.

Họ rất thẳng thắn trong những bài viết như thế này.

They say, "You know, the state, it's necessary

Họ nói rằng, "Các ngài biết đấy, hỡi chính phủ, rất cần thiết để

to fix these little market failures

ổn định những thất bại nhỏ nhặt này của thị trường

when you have public goods

khi mà các ngài có hàng hóa công cộng

or different types of negative externalities like pollution,

hay các ngoại ứng tiêu cực như ô nhiễm,

but you know what, what is the next big revolution

nhưng xin hỏi là, bước tiến lớn tiếp theo sau

going to be after the Internet?

mạng Internet là gì?

We all hope it might be something green,

Chúng ta đều mong muốn đó sẽ là một cái gì đó xanh,

or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say --

hoặc về công nghệ nano, và để cho những điều đó xảy ra,"

this was a special issue on the next industrial revolution --

họ đề cập tới một giải pháp đặc biệt cho bước tiến công nghiệp tiếp theo --

they say, "the state, just stick to the basics, right?

"chỉ cần Chính phủ thuận theo những điều cơ bản mà thôi."

Fund the infrastructure. Fund the schools.

Đầu tư cơ sở hạ tầng. Đầu tư cho trường học.

Even fund the basic research, because this is

Kể cả đầu tư cho các nghiên cứu cơ bản, bởi vì điều này

popularly recognized, in fact, as a big public good

được người ta xem như là một loại hàng hóa công cộng to lớn

which private companies don't want to invest in,

mà các công ty tư nhân không muốn đầu tư vào,

do that, but you know what?

kinh doanh vào. Nhưng xin các ngài.

Leave the rest to the revolutionaries."

Hãy để phần còn lại cho các nhà cách mạng."

Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers.

Những người có óc suy táo bạo và sáng tạo kia.

They're often called garage tinkerers,

Họ thường được gọi là những người thợ hàn Gara,

because some of them actually did some things in garages,

vì sự thật là trong số họ cũng có người từng làm việc trong Gara,

even though that's partly a myth.

kể cả khi chuyện đó có phần hoang đường.

And so what I want to do with you in, oh God,

Vì thế, điều tôi làm cùng các bạn trong vòng...

only 10 minutes,

ôi trời,10 phút tới,

is to really think again this juxtaposition,

là suy nghĩ lại một cách nghiêm túc về cái vị trí gần kề này,

because it actually has massive, massive implications

bởi vì nó có những mối liên hệ ngầm rất rất lớn

beyond innovation policy,

vượt xa khỏi chính sách cải cách,

which just happens to be the area

những thứ chỉ diễn ra ở những khu vực

that I often talk with with policymakers.

mà bạn thường nói với các nhà hoạch định chính sách.

It has huge implications, even with this whole notion

Nó có những mối liên hệ rất lớn, kể cả với quan điểm hiện tại

that we have on where, when and why

là tại đâu, khi nào và tại sao

we should actually be cutting back on public spending

chúng ta nên cắt giảm đầu tư công

and different types of public services which,

và nhiều dịch vụ công khác,

of course, as we know, are increasingly being

những dịch vụ mà như chúng ta biết là đang

outsourced because of this juxtaposition.

ngày càng được chuyển giao cho bên ngoài bởi vì sự liền kề này

Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools

Ý tôi là, lý do mà chúng ta cần đến các trường học miễn phí hay trường công

is in order to make them more innovative without being emburdened

là để cho chúng có cơ hội được đổi mới mà không phải chịu áp lực

by this heavy hand of the state curriculum, or something.

từ sức nặng của chương trình giảng dạy của chính phủ, hoặc từ một vài thứ khác.

So these kind of words are constantly,

Tình trạng này rất phổ biến,

these juxtapositions come up everywhere,

những sự gần kề này xuất hiện ở khắp nơi,

not just with innovation policy.

chứ không chỉ đi cùng với chính sách cải cách.

And so to think again,

Và nếu nghĩ kỹ lại,

there's no reason that you should believe me,

thì không có lý do gì mà bạn nên tin tôi cả,

so just think of some of the smartest

vì thế cứ nghĩ đến một thứ gì đó cải tiến nhất

revolutionary things that you have in your pockets

mà bạn có trong túi của mình

and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone.

đừng bật nó lên, nhưng hãy lấy nó ra, chiếc iPhone của bạn.

Ask who actually funded the really cool,

Thử hỏi ai đã đầu tư cho một chiếc iPhone tuyệt vời,

revolutionary thinking-out-of-the-box

và tân tiến

things in the iPhone.

như thế này đây.

What actually makes your phone

Điều gì khiến điện thoại của bạn

a smartphone, basically, instead of a stupid phone?

trở thành một chiếc điện thoại thông minh?

So the Internet, which you can surf the web

Đó là mạng Internet, thứ giúp bạn lướt Web

anywhere you are in the world;

ở bất cứ đâu trên thế giới

GPS, where you can actually know where you are

GPS, cái cho phép bạn biết được đích xác nơi mình đang đứng

anywhere in the world;

ở bất cứ nơi đâu trên thế giới;

the touchscreen display, which makes it also

màn hình cảm ứng, thứ khiến nó

a really easy-to-use phone for anybody.

trở nên dễ sử dụng hơn với bất kỳ ai.

These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone,

Đó là những điều thông minh, cải tiến về iPhone,

and they're all government-funded.

và tất cả đều được nhà nước tài trợ.

And the point is that the Internet

Và điều đáng nói là mạng Internet

was funded by DARPA, U.S. Department of Defense.

được tài trợ bởi DARPA, Bộ Quốc phòng Mỹ.

GPS was funded by the military's Navstar program.

GPS được tài trợ bởi chương trình quân sự Navstar.

Even Siri was actually funded by DARPA.

Ngay cả Siri cũng đã nhận tài trợ từ DARPA.

The touchscreen display was funded

Màn hình cảm ứng được đầu tư

by two public grants by the CIA and the NSF

bởi hai nguồn trợ cấp từ CIA và NSF

to two public university researchers at the University of Delaware.

cho hai nghiên cứu sinh của trường đại học Delaware.

Now, you might be thinking, "Well, she's just said

Giờ có lẽ bạn đang nghĩ "Chậc, bà ta vừa nói về

the word 'defense' and 'military' an awful lot,"

'phòng ngự' và 'quân sự'. Thật là khủng khiếp,"

but what's really interesting is that this is actually true

nhưng điều thú vị là điều đó hoàn toàn đúng

in sector after sector and department after department.

ở mỗi một ngành, mỗi một lĩnh vực.

So the pharmaceutical industry, which I am personally

Nên ngành công nghiệp dược phẩm, lĩnh vực mà cá nhân tôi

very interested in because I've actually had the fortune

vô cùng có hứng thú bởi vì tôi thực sự đã tốn công sức

to study it in quite some depth,

để nghiên cứu về nó đến một mức độ nào đó,

is wonderful to be asking this question

sẽ rất vui nếu được hỏi

about the revolutionary versus non-revolutionary bits,

về cái gọi là tiến hóa với phi tiến hóa,

because each and every medicine can actually be

bởi vì mỗi một viên thuốc có thể

divided up on whether it really is revolutionary or incremental.

được đánh giá xem liệu nó có thực sự đột phá hay chỉ là cải thiện nhỏ.

So the new molecular entities with priority rating

Vì thế những thực thể phân tử mới với đánh giá thứ tự ưu tiên

are the revolutionary new drugs,

là những phương thuốc cách mạng mới

whereas the slight variations of existing drugs --

trong khi sự dao động nhẹ của những phương thuốc hiện thời --

Viagra, different color, different dosage --

như thuốc phục hồi sinh lý, đủ màu sắc và liều lượng --

are the less revolutionary ones.

lại là những cái ít cải tiến hơn.

And it turns out that a full 75 percent

Và có đến 75%

of the new molecular entities with priority rating

các thực thể phân tử mới với thứ tự ưu tiên

are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs.

đang được tài trợ ở mỏ khoan, các phòng thí nghiệm của chính phủ ở Kafkian.

This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation.

Điều đó không có nghĩa là Big Pharma không tiêu tiền cho cải cách.

They do. They spend on the marketing part.

Họ có làm. Nhưng họ chi cho lĩnh vực Marketing.

They spend on the D part of R&D.

Họ chi tiêu cho phần phát triển trong chương trình nghiên cứu và phát triển.

They spend an awful lot on buying back their stock,

Họ dành một lượng lớn tiền bạc để mua lại chứng khoán của mình,

which is quite problematic.

một điều khá là mơ hồ.

In fact, companies like Pfizer and Amgen recently

Thực chất, các công ty như Pfizer hay Amgen gần đây

have spent more money in buying back their shares

cũng đã chi nhiều tiền hơn để mua lại cổ phiếu của họ

to boost their stock price than on R&D,

để đẩy giá cổ phiếu lên cao hơn thay vì bỏ tiền vào nghiên cứu và phát triển

but that's a whole different TED Talk which one day

nhưng đó là cả một vấn đề thảo luận khác của TED mà một ngày nào đó

I'd be fascinated to tell you about.

chắc chắn tôi sẽ rất vui khi nếu chia sẻ vối các bạn.

Now, what's interesting in all of this

Và giờ, điều thú vị hơn cả

is the state, in all these examples,

là Chính phủ, qua những ví dụ trên,

was doing so much more than just fixing market failures.

đã và đang làm nhiều hơn thay vì chỉ sửa chữa các thất bại của thị trường.

It was actually shaping and creating markets.

Nói đúng hơn là định hình và tạo ra các thị trường.

It was funding not only the basic research,

Nó không chỉ tài trợ cho những nghiên cứu cơ bản,

which again is a typical public good,

những nghiên cứu mà một lần nữa lại là một hàng hóa công cộng đơn thuần,

but even the applied research.

mà còn cho cả những nghiên cứu ứng dụng.

It was even, God forbid, being a venture capitalist.

Hi vọng là nó đã không trở thành một kẻ đầu cơ.

So these SBIR and SDTR programs,

Vì thế các chương trình SBIR và SDTR này,

which give small companies early-stage finance

những chương trình dành cho các công ty nhỏ mà tài chính mới ở giai đoạn đầu

have not only been extremely important

không chỉ vô cùng quan trọng

compared to private venture capital,

nếu đem so sánh với nguồn vốn mạo hiểm tư nhân,

but also have become increasingly important.

mà còn ngày càng trở nên quan trọng hơn.

Why? Because, as many of us know,

Tại sao ư? Bởi vì, như chúng ta biết,

V.C. is actually quite short-term.

V.C. chỉ là ngắn hạn.

They want their returns in three to five years.

Họ muốn lợi nhuận của mình tăng gấp 3 trong vòng 5 năm.

Innovation takes a much longer time than that,

Việc đổi mới sẽ tốn nhiều thời gian hơn thế,

15 to 20 years.

phải đến 15 đến 20 năm

And so this whole notion -- I mean, this is the point, right?

Và vì thế toàn bộ quan điểm này Đây là một quan điểm, đúng không?

Who's actually funding the hard stuff?

Ai đang thực sự tài trợ cho những điều lớn lao trên?

Of course, it's not just the state.

Dĩ nhiên là không chỉ có Chính phủ.

The private sector does a lot.

Khu vực tư nhân đã tài trợ rất nhiều.

But the narrative that we've always been told

Nhưng bài diễn văn mà chúng ta thường được nghe kể

is the state is important for the basics,

là Chính phủ đóng vai trò quan trọng cho những điều cơ bản,

but not really providing that sort of high-risk,

nhưng không hẳn là mang đến phần nào rủi ro cao,

revolutionary thinking out of the box.

hay suy nghĩ theo hướng tiến bộ.

In all these sectors, from funding the Internet

Ở tất cả các lĩnh vực, từ tài trợ cho mạng Internet

to doing the spending, but also the envisioning,

tới chi tiền, hay cả những hoạch định,

the strategic vision, for these investments,

tầm nhiền chiến lược, đối với những khoản đầu tư này,

it was actually coming within the state.

hầu như là đến từ Chính phủ.

The nanotechnology sector is actually fascinating

Ngành công nghệ nano thực sự hấp dẫn

to study this, because the word itself, nanotechnology,

để thực hiện nghiên cứu, chỉ bởi cái tên của nó, công nghệ nano,

came from within government.

cũng xuất phát từ chính phủ.

And so there's huge implications of this.

Và vì thế có một mỗi liên hệ rất lớn ở đây.

First of all, of course I'm not someone,

Trước tiên, đúng là tôi cũng chẳng phải là ai đó,

this old-fashioned person, market versus state.

con người lỗi thời này, thị trường tự do với kiểm soát chính phủ.

What we all know in dynamic capitalism

Điều mà chúng ta đều biết trong nền tư bản chủ nghĩa biến động

is that what we actually need are public-private partnerships.

là chúng ta thực sự cần sự hợp tác giữa Chính phủ và tư nhân.

But the point is, by constantly depicting

Nhưng cái chính là, bằng việc luôn coi

the state part as necessary

Chính phủ là một phần tất yếu

but actually -- pffff -- a bit boring

nhưng thực ra -- phew -- khá là nhàm

and often a bit dangerous kind of Leviathan,

và thường có chút nguy hiểm theo kiểu quỷ quái.

I think we've actually really stunted the possibility

Tôi cho rằng chúng ta đang bị kìm hãm khả năng

to build these public-private partnerships

phát triển hợp tác Công-Tư

in a really dynamic way.

theo hướng thực sự năng động.

Even the words that we often use to justify the "P" part,

Kể cả những lời lẽ mà ta thường dùng để

the public part -- well, they're both P's --

biện hộ cho khu vực công

with public-private partnerships

với việc hợp tác Công-Tư

is in terms of de-risking.

là để giảm thiểu rủi ro.

What the public sector did in all these examples

Những điều mà khu vực công đã làm trong những ví dụ vừa rồi,

I just gave you, and there's many more,

và trong rất nhiều ví dụ nữa,

which myself and other colleagues have been looking at,

những cái mà bản thân tôi và các đồng nghiệp khác cũng đang chú ý tới,

is doing much more than de-risking.

là làm nhiều hơn thay vì tập trung vào giảm thiểu rủi ro.

It's kind of been taking on that risk. Bring it on.

Giống với việc chấp nhận rủi ro đó thì đúng hơn. Nhận lấy nó.

It's actually been the one thinking out of the box.

Đó quả thực là một ý nghĩ khác thường.

But also, I'm sure you all have had experience

Nhưng cũng phải nói rằng tôi chắc chắn các bạn cũng đã có những trải nghiệm

with local, regional, national governments,

với chính quyền địa phương, khu vực và quốc gia,

and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him."

và bạn sẽ kiểu như "Tôi cũng đã gặp công chức Kafkian kia rồi."

That whole juxtaposition thing, it's kind of there.

Cả câu chuyện cận kề đấy, cũng gần như ở đó.

Well, there's a self-fulfilling prophecy.

Đó là một lời tiên tri mà tôi muốn nó xảy ra.

By talking about the state as kind of irrelevant,

Bằng việc nói về Chính phủ như là một phần không liên quan,

boring, it's sometimes

nhàm chán, đôi khi

that we actually create those organizations in that way.

chúng ta lập ra các tổ chức theo cách đó.

So what we have to actually do is build

Vì thế, điều bạn thực sự làm là tạo nên

these entrepreneurial state organizations.

những tổ chức kinh doanh nhà nước kiểu như thế.

DARPA, that funded the Internet and Siri,

DARPA, tổ chức đã tài trợ cho Internet và Siri,

actually thought really hard about this,

thực ra cũng đã suy nghĩ rất nhiều về điều này,

how to welcome failure, because you will fail.

làm sao để chấp nhận thất bại, bởi vì bạn sẽ gặp thất bại.

You will fail when you innovative.

Bạn thất bại khi muốn đổi mới.

One out of 10 experiments has any success.

Chỉ có 1/10 thí nghiệm là thành công.

And the V.C. guys know this,

Và những nhà đầu tư mạo hiểm (V.C.) biết điều đó,

and they're able to actually fund the other losses

và họ có thể tài trợ cho những tổn thất khác

from that one success.

từ một trường hợp thành công có được.

And this brings me, actually, probably,

Và điều này dẫn tôi, gần như, hoàn toàn,

to the biggest implication,

đến với mối liên hệ lớn nhất,

and this has huge implications beyond innovation.

và đó cũng là mối liên hệ lớn hơn, vượt xa cả đổi mới.

If the state is more than just a market fixer,

Nếu như Chính phủ không chỉ là một người ổn định thị trường,

if it actually is a market shaper,

nếu họ thực sự là nhà định hình thị trường,

and in doing that has had to take on this massive risk,

và để làm việc đó phải mạo hiểm rất lớn,

what happened to the reward?

vậy thì phải làm gì với doanh lợi đây?

We all know, if you've ever taken a finance course,

Chúng ta đều rõ, nếu bạn chưa bao giờ có một khóa học về tài chính,

the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship,

thì điều đầu tiên bạn được dạy là sự đánh đổi giữa rủi ro và doanh lợi

and so some people are foolish enough

vì thế có vài người ngu ngốc đến mức

or probably smart enough if they have time to wait,

hay gần như thông minh đến mức nếu có thời gian để chờ đợi,

to actually invest in stocks, because they're higher risk

thì họ lại đầu tư vào chứng khoán, bởi họ chấp nhận rủi ro cao hơn

which over time will make a greater reward than bonds,

việc mà qua thời gian sẽ tạo ra lợi nhuận còn nhiều hơn cả trái phiếu

that whole risk-reward thing.

cái đó gọi là sự đánh đổi rủi ro-lợi nhuận.

Well, where's the reward for the state

Vậy, lợi ích cho Chính phủ nằm ở đâu

of having taken on these massive risks

khi chấp nhận những rủi ro lớn đế như vậy

and actually been foolish enough to have done the Internet?

khi ngu ngốc đến mức tài trợ cho cả Internet?

The Internet was crazy.

Mạng Internet quả là điên đảo.

It really was. I mean, the probability of failure was massive.

Thực sự là như vậy. Ý tôi là xác suất thất bại rất lớn.

You had to be completely nuts to do it,

Bạn phải thực sự giỏi mới có thể làm được điều đó,

and luckily, they were.

và may mắn là, chính phủ đã làm được.

Now, we don't even get to this question about rewards

Hiện tại, chúng ta không cần trả lời câu hỏi về lợi ích này

unless you actually depict the state as this risk-taker.

trừ khi bạn thực sự xem Chính phủ như là người chấp nhận rủi ro.

And the problem is that economists often think,

Và vấn đề là những nhà kinh tế đó thường cho rằng,

well, there is a reward back to the state. It's tax.

hẳn phải có một lợi ích đằng sau cho chính phủ. Đó là tiền thuế.

You know, the companies will pay tax,

Hẳn là, các công ty sẻ trả tiền thuế,

the jobs they create will create growth

việc làm họ tạo ra sẽ tạo ra tăng trưởng

so people who get those jobs and their incomes rise

vì thế những người có việc làm và tiền lương tăng lên

will come back to the state through the tax mechanism.

sẽ quay trở lại Chính phủ qua hệ thống Thuế.

Well, unfortunately, that's not true.

Thật không may là điều đó không hề đúng.

Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad.

Nó không đúng bởi vì có rất nhiều công việc được tạo ra ở nước ngoài.

Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic.

Toàn cầu hóa, và như thế đấy. Chúng ta không thể cứ theo chủ nghĩa dân tộc được.

Let the jobs go where they have to go, perhaps.

Hãy để cho việc làm đến nơi nó phải đến, có lẽ nên là thế.

I mean, one can take a position on that.

Ý tôi là, một người có thể đảm đương vị trí đó.

But also these companies

Nhưng cũng nói luôn là những công ty này

that have actually had this massive benefit from the state --

được hưởng lợi ích rất lớn từ phía Chính phủ --

Apple's a great example.

Apple là một ví dụ điển hình.

They even got the first -- well, not the first,

Họ còn giành được vị trí số 1 -- cũng không hẳn số 1,

but 500,000 dollars actually went to Apple, the company,

những 500.000 đô la đã đi vào Apple, vào công ty

through this SBIC program,

qua chương trình SBIC này,

which predated the SBIR program,

điều khiến chương trình SBIR bị lùi ngày lại,

as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone.

cũng giống như tôi đã đề cập, tất cả các công nghệ phía sau iPhone.

And yet we know they legally,

Và dù chúng ta biết rõ là hợp pháp,

as many other companies, pay very little tax back.

như nhiều công ty khác, trả rất ít tiền thuế.

So what we really need to actually rethink

Vì thế, cái mà chúng ta cần phải nghĩ lại

is should there perhaps be a return-generating mechanism

là nên chăng có một cơ cấu sản sinh doanh thu

that's much more direct than tax. Why not?

trực tiếp hơn thuế không. Tại sao không?

It could happen perhaps through equity.

Điều đó có thể xảy ra qua vốn cổ phần.

This, by the way, in the countries

Điều này, bằng cách đó, tại các quốc gia

that are actually thinking about this strategically,

người ta đang thực sự nghĩ đến điều này một cách chiến lược,

countries like Finland in Scandinavia,

như Phần Lan ở Bắc Âu,

but also in China and Brazil,

hay như Trung Quốc hay Brazil,

they're retaining equity in these investments.

họ đều đang duy trì cổ phần ở những khoản đầu tư này.

Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money,

Sitra tài trợ cho Nokia, giữ cổ phiếu, kiếm được rất nhiều tiền,

it's a public funding agency in Finland,

đó là một công ty tài trợ công ở Phần Lan,

which then funded the next round of Nokias.

công ty mà sau đó đã tài trợ cho chu kỳ tiếp theo của Nokia.

The Brazilian Development Bank,

Ngân hàng phát triển Brazil,

which is providing huge amounts of funds today

nơi đang cung cấp một lượng tiền lớn

to clean technology, they just announced

cho công nghệ xanh, như họ vừa công bố

a $56 billion program for the future on this,

một chương trình 56 tỷ trong tương lai dành cho lĩnh vực này,

is retaining equity in these investments.

cũng đang nắm giữ cổ phiếu trong những khoản đầu tư nói trên,

So to put it provocatively,

Thú vị hơn,

had the U.S. government thought about this,

chính quyền Mỹ cũng đã suy nghĩ về nó,

and maybe just brought back

và có khi đã mang về

just something called an innovation fund,

cái gọi là Quỹ đổi mới,

you can bet that, you know, if even just .05 percent

bạn có thể chắc chắn về điều đó, nếu chỉ cần 0.05%

of the profits from what the Internet produced

lợi nhuận từ những gì mà mạng Internet mang lại

had come back to that innovation fund,

quay trở lại quỹ đổi mới đó,

there would be so much more money

thì sẽ còn cả khối tiền

to spend today on green technology.

để chi ra ngày nay cho công nghệ xanh.

Instead, many of the state budgets

Thay vào đó, nhiều ngân sách nhà nước

which in theory are trying to do that

mà theo lý thuyết đang cố đi theo hướng đó

are being constrained.

lại đang bị hạn chế.

But perhaps even more important,

Nhưng có lẽ quan trọng hơn hết,

we heard before about the one percent,

chúng ta cũng đã nghe nói đến quy luật 1%

the 99 percent.

đại diện cho 99%

If the state is thought about in this more strategic way,

Nếu như nhà nước được xem xét theo hướng chiến lược như thế này,

as one of the lead players in the value creation mechanism,

giống như một trong những cầu thủ tiên phong trong cơ cấu tạo ra giá trị

because that's what we're talking about, right?

bởi vì đó là điều mà chúng ra đang nói đến, phải không?

Who are the different players in creating value

Ai là người chơi khác biệt trong việc tạo ra giá trị

in the economy, and is the state's role,

trong nền kinh tế, và đóng vai trò như Chính phủ,

has it been sort of dismissed as being a backseat player?

ai đã bị đào thải và trở thành người chơi dự bị?

If we can actually have a broader theory

Nếu như chúng ta thực sự có thể nghĩ ra một học thuyết có giá trị rộng hơn

of value creation and allow us to actually admit

và cho phép chấp nhận những gì mà

what the state has been doing and reap something back,

Nhà nước đã và đang làm được, thu về được

it might just be that in the next round,

thì có lẽ cũng chỉ cần làm vậy ở những chu kỳ tiếp theo,

and I hope that we all hope that the next big revolution

và tôi cũng mong rằng tất cả chúng ta đều đang hướng đến một cuộc cải cách lớn

will in fact be green,

thực sự xanh, thực sự vì môi trường,

that that period of growth

giai đoạn mà chu kỳ tăng trưởng

will not only be smart, innovation-led,

sẽ không chỉ mạnh mẽ, dẫn đầu xu thế,

not only green, but also more inclusive,

không chỉ xanh, mà còn bao quát hơn,

so that the public schools in places like Silicon Valley

để các lĩnh vực công ở những nơi như Thung lũng Silicon

can actually also benefit from that growth,

cũng có thể được lợi từ sự tăng trưởng đó,

because they have not.

bởi họ đang không làm được như vậy.

Thank you.

Xin cám ơn.

(Applause)

(Vỗ tay)