Mariana Mazzucato: Government -- investor, risk-taker, innovator

번역: K Bang 검토: Gemma Lee

Have you ever asked yourselves why it is that

여러분들은 왜

companies, the really cool companies,

정말 대단한 회사,

the innovative ones, the creative,

혁신적이고 창조적이며

new economy-type companies --

신경제 형태의 회사들인

Apple, Google, Facebook --

애플, 구글, 페이스북 같은 회사들이

are coming out of one particular country,

특정한 한 나라에서 탄생하는지 의문을 품어보신 적이 있으신가요?

the United States of America?

미국 말이에요.

Usually when I say this, someone says, "Spotify!

제가 이런 이야기를 하면, 어떤 분들은 "스포티파이!

That's Europe." But, yeah.

그건 유럽이죠." 라고 합니다.

It has not had the impact that these other companies have had.

그렇지만, 네, 그것은 이런 회사들이 가졌던 만큼의 영향력을 갖지 못했습니다.

Now what I do is I'm an economist,

저는 경제학자입니다.

and I actually study the relationship

사실 저는

between innovation and economic growth

혁신과 경제 성장의 관계를

at the level of the company, the industry and the nation,

회사와 산업, 국가 수준에서 연구합니다.

and I work with policymakers worldwide,

그리고 전세계의 정책 입안자들,

especially in the European Commission,

특히 유럽연합의 정책 입안자들과 함께 일합니다.

but recently also in interesting places like China,

하지만 최근에는 중국과 같은 흥미로운 곳에서도 일하죠.

and I can tell you that that question

제가 말씀드릴 수 있는 것은

is on the tip of all of their tongues:

그 질문이 이 사람들의 혀끝을 맴돌고 있다는 점입니다.

Where are the European Googles?

유럽식 구글이 있습니까?

What is the secret behind the Silicon Valley growth model,

실리콘 밸리의 성장 모델 뒤에는 어떤 비밀이 있는걸까요?

which they understand is different

이 입안자들은 그 모델이 구식 경제 성장 모델과는

from this old economy growth model?

다르다고 알고 있거든요.

And what is interesting is that often,

흥미로운 사실은

even if we're in the 21st century,

우리가 21세기에 살고 있음에도

we kind of come down in the end to these ideas

종종 시장 대 국가라는 생각으로 귀결시키곤

of market versus state.

한다는 점입니다.

It's talked about in these modern ways,

이런 것들은 현대적인 방식으로 언급되지만

but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley,

실리콘 밸리 같은 곳이 나올 수 있었던 비결은

the secret have been different types of market-making mechanisms,

다른 형태로 시장을 만들어 나가는 방법이나

the private initiative, whether this be about

민간의 추진력이 있었다는 점입니다.

a dynamic venture capital sector

전통적인 은행들이 투자하기를 꺼리는 혁신적인 회사들,

that's actually able to provide that high-risk finance

우리는 이들 회사들을 가젤이라고 부르곤 하는데

to these innovative companies,

이런 혁신적인 회사들을 상대로

the gazelles as we often call them,

위험부담이 큰 투자를 할 수 있는

which traditional banks are scared of,

역동적인 벤쳐 자금이나

or different types of really successful

이들 회사들의 대단한 발명품과 제품들을

commercialization policies which actually allow these companies

시장에 내놓을 수 있게 하고

to bring these great inventions, their products,

많은 회사들이 망할 수도 있는

to the market and actually get over this

죽음의 계곡 기간을 극복하게 하는

really scary Death Valley period

성공적인 사업 정책

in which many companies instead fail.

같은 것들 말입니다.

But what really interests me, especially nowadays

그런데 특히 요즘 정말로 제 흥미를 끄는 것은

and because of what's happening politically around the world,

전세계에 걸쳐 정치적으로 일어나는 현상 때문이기도 한데,

is the language that's used, the narrative,

여기에 사용되는 언어들입니다. 그것들에 관한 묘사,

the discourse, the images, the actual words.

담론, 인상, 사실적 단어같은 것들이요.

So we often are presented

그래서 우리는 종종

with the kind of words like that the private sector

민간 부문이 월씬 더 혁신적이라는 말을

is also much more innovative because it's able to

듣곤하는데 독창적인 사고가

think out of the box.

가능하기 때문이라는거죠.

They are more dynamic.

그들이 더 역동적입니다.

Think of Steve Jobs' really inspirational speech

스티브 잡스가 2005년 스탠포드 대학 졸업식에서 했던

to the 2005 graduating class at Stanford,

영감을 주는 연설을 떠올려 보세요.

where he said to be innovative,

그 연설에서 그는 혁신적이 되라고,

you've got to stay hungry, stay foolish.

늘 배고파하고 끝없이 도전하라고 말합니다.

Right? So these guys are kind of the hungry

그래서 이 사람들은 배고파하고

and foolish and colorful guys, right?

바보처럼 도전하는 다채로운 사람들이죠, 그렇죠?

And in places like Europe,

유럽과 같은 곳이

it might be more equitable,

더 공평할지도 모르고,

we might even be a bit better dressed

우리는 미국보다 좀 더 잘 입고

and eat better than the U.S.,

좀 더 잘 먹을지도 모릅니다.

but the problem is this damn public sector.

하지만 문제는 이 빌어먹을 공공 부문이에요.

It's a bit too big, and it hasn't actually allowed

공공 부문은 덩치가 너무 크고

these things like dynamic venture capital

역동적인 벤쳐 자본과 상업화 같은 것들이

and commercialization to actually be able to really

정말로 결과를 내놓을 수 있도록

be as fruitful as it could.

실제로 허용하지도 않았습니다.

And even really respectable newspapers,

정말 권위있는 신문조차도

some that I'm actually subscribed to,

저도 그 중 몇몇을 보고 있는데요,

the words they use are, you know,

신문에서 사용하는 단어도

the state as this Leviathan. Right?

국가를 거대한 괴물로 말하고 있습니다. 그렇죠?

This monster with big tentacles.

촉수가 달린 거대한 괴물 말입니다.

They're very explicit in these editorials.

이들은 매우 노골적인 논평을 내놓습니다.

They say, "You know, the state, it's necessary

"국가는

to fix these little market failures

공공재가 있을 때

when you have public goods

시장의 이런 작은 실패들을 고쳐나가야 한다."

or different types of negative externalities like pollution,

공해와 같이 외부로 나타나는 다른 형태의 문제 등을 말하는거죠.

but you know what, what is the next big revolution

그런데 이거 아세요? 인터넷 이후의

going to be after the Internet?

차세대 혁명은 무엇일까요?

We all hope it might be something green,

우리 모두는 그것이 환경 친화적인 것이거나

or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say --

나노 기술과 관련된 것이기를 바라지만 그런 일들이 일어나려면, 그들은 말합니다.

this was a special issue on the next industrial revolution --

이것은 다음 번 산업 혁명에 대한 특별한 쟁점이에요.

they say, "the state, just stick to the basics, right?

그들은 "국가가 기본에 충실해야 한다. 맞죠?

Fund the infrastructure. Fund the schools.

기반 시설과 학교에 투자하고

Even fund the basic research, because this is

심지어 기초 과학에 투자해야 한다.

popularly recognized, in fact, as a big public good

왜냐하면 기초 과학은 사실 커다란 공공재로써 널리 인정받기 때문이다.

which private companies don't want to invest in,

민간 기업은 이런데 투자하고 싶어하지 않는다.

do that, but you know what?

그런데 뭔지 아십니까?

Leave the rest to the revolutionaries."

그 나머지는 혁명가들에게 맡겨라." 라고 말합니다.

Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers.

그런 다채롭고 독창적인 사고를 갖는 사상가들이 있죠.

They're often called garage tinkerers,

이들을 가끔 차고안의 땜장이라고 부르기도 합니다.

because some of them actually did some things in garages,

왜냐하면 그들중 일부는 사실 차고안에서 뭔가 했기 때문이에요.

even though that's partly a myth.

비록 그것이 부분적으로는 신화이기는 하지만요.

And so what I want to do with you in, oh God,

그래서 제가 여러분들과 함께 하고 싶은 것은 , 이런,

only 10 minutes,

이제 겨우 10분 남았군요.

is to really think again this juxtaposition,

이런 것들을 나란히 놓고 다시 생각해보는 일입니다.

because it actually has massive, massive implications

왜냐하면 이것은 혁신적 정책을 넘어서

beyond innovation policy,

정말 엄청난 의미를 갖기 때문이에요.

which just happens to be the area

혁신적 정책은 제가

that I often talk with with policymakers.

정책 입안자들과 자주 이야기를 나누는 주제이지요.

It has huge implications, even with this whole notion

이것은

that we have on where, when and why

우리가 언제, 어디서, 왜,

we should actually be cutting back on public spending

공공 비용을 실제로 줄여야 하는지에 대해 큰 영향을 미칩니다.

and different types of public services which,

다른 형태의 공익사업은

of course, as we know, are increasingly being

아시다시피, 점점 위탁 형태로 바뀌고 있는데

outsourced because of this juxtaposition.

이렇게 나란히 놓고 보기 위함입니다.

Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools

그렇죠? 제 말은 자유 학교나 독립적인 공립 학교가 필요한 이유는

is in order to make them more innovative without being emburdened

엄격한 국가 교육 과정에 구애받지 않고

by this heavy hand of the state curriculum, or something.

학교가 더욱 혁신적이 되게끔 하기 위함입니다.

So these kind of words are constantly,

이런 말이 계속 나오고 있고

these juxtapositions come up everywhere,

이렇게 나란히 놓고 보기도 계속 언급하고 있습니다.

not just with innovation policy.

혁신 정책만 말하는게 아닙니다.

And so to think again,

그럼, 다시 생각해보죠.

there's no reason that you should believe me,

여러분들이 저를 믿어야 할 이유는 없습니다.

so just think of some of the smartest

여러분 호주머니 속에 있는

revolutionary things that you have in your pockets

가장 영리하고 혁신적인 것을 생각해 보시지요.

and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone.

켜지는 마시고 아이폰을 꺼내보시죠.

Ask who actually funded the really cool,

누가 실제로 아이폰에 있는

revolutionary thinking-out-of-the-box

정말 멋지고 혁신적이며 창의적인 사고에

things in the iPhone.

재정을 지원했는지 생각해 보세요.

What actually makes your phone

여러분의 전화를

a smartphone, basically, instead of a stupid phone?

멍청한 전화가 아닌라 똑똑한 전화로 만든 것은 무엇일까요?

So the Internet, which you can surf the web

인터넷으로 여러분은

anywhere you are in the world;

웹을 찾아볼 수 있고,

GPS, where you can actually know where you are

GPS로 세상 어디에 있든

anywhere in the world;

여러분의 위치를 알아낼 수 있습니다.

the touchscreen display, which makes it also

터치 스크린으로 누구나 쉽게

a really easy-to-use phone for anybody.

전화를 사용합니다.

These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone,

아이폰에 있는 매우 똑똑하고 혁명적인 기능들이죠.

and they're all government-funded.

이 모두를 정부가 재정지원했습니다.

And the point is that the Internet

요점은 인터넷이 미국 국방부의

was funded by DARPA, U.S. Department of Defense.

국방 고등 연구 기획청이 재정지원했다는 사실입니다.

GPS was funded by the military's Navstar program.

GPS는 군대의 내브스타(Navstar) 프로그램이 재정 지원한 것이구요.

Even Siri was actually funded by DARPA.

시리(Siri)도 국방 고등 연구 기획청이 재정 지원했습니다.

The touchscreen display was funded

터치스크린은

by two public grants by the CIA and the NSF

미국 중앙정보부(CIA)와 미국 과학 재단 (NSF)이 준 2개의 공공 기금으로

to two public university researchers at the University of Delaware.

델라웨어대학의 두 연구원들에게 재정 지원을 했던 거죠.

Now, you might be thinking, "Well, she's just said

이제 여러분들은 이렇게 생각하실지 모릅니다.

the word 'defense' and 'military' an awful lot,"

"저 여자는 '국방'과 '군대'라는 말을 참 많이 하는군."

but what's really interesting is that this is actually true

하지만 정말 흥미로운 사실은

in sector after sector and department after department.

모든 부문마다 또 모든 행정 기관마다 똑같다는 점입니다.

So the pharmaceutical industry, which I am personally

의약 산업은 제가 개인적으로

very interested in because I've actually had the fortune

관심을 갖는 분야인데, 운좋게도

to study it in quite some depth,

이 분야에 대해 꽤 심도있는 연구를 할 기회가 있었기 때문이에요.

is wonderful to be asking this question

의약 산업은 혁신 대 비혁신에 관해

about the revolutionary versus non-revolutionary bits,

질문하기 좋은 분야입니다.

because each and every medicine can actually be

왜냐하면 모든 의약품은 사실

divided up on whether it really is revolutionary or incremental.

정말로 혁신적인 것인지 점진적인 것인지 분류할 수 있기 때문입니다.

So the new molecular entities with priority rating

좋은 평가를 받은 새로운 분자 구조는

are the revolutionary new drugs,

혁신적인 새로운 약품인 반면에

whereas the slight variations of existing drugs --

기존의 의약품을 약간 변형한 것들,

Viagra, different color, different dosage --

비아그라, 다른 색깔, 다른 복용량 같은 것은

are the less revolutionary ones.

덜 혁신적인 것들이죠.

And it turns out that a full 75 percent

알려진 바에 의하면

of the new molecular entities with priority rating

좋은 평가를 받는 새 약품의 75%가

are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs.

실제로 따분한 공공 부문 실험실에서 재정 지원을 받았습니다.

This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation.

거대 의약품 회사들이 혁신에 투자하지 않는다는 뜻은 아닙니다.

They do. They spend on the marketing part.

그들도 하죠. 그들은 영업 부문에 투자합니다.

They spend on the D part of R&D.

그들은 연구 개발의 개발 부분에 돈을 씁니다.

They spend an awful lot on buying back their stock,

또 이들은 자기 회사의 주식을 사는데 엄청나게 많은 돈을 쓰는데

which is quite problematic.

이건 문제가 심각합니다.

In fact, companies like Pfizer and Amgen recently

실제로, 파이자(Pfizer)나 암젠(Amgen) 같은 회사들은 최근에

have spent more money in buying back their shares

연구 개발보다 주가를 올리기 위해 자기 회사의 주식을 사는데

to boost their stock price than on R&D,

더 많은 돈을 썼습니다.

but that's a whole different TED Talk which one day

그것은 전혀 다른 TED 강연이 될텐데

I'd be fascinated to tell you about.

언젠가 기회가 되면 말씀드리고 싶군요.

Now, what's interesting in all of this

이런 모든 상황에서 흥미로운 것은

is the state, in all these examples,

국가지요. 모든 예에서 보듯

was doing so much more than just fixing market failures.

국가는 시장의 실패를 막는 것보다 훨씬 더 많은 일을 하고 있습니다.

It was actually shaping and creating markets.

국가는 실제로 시장을 형성하고 만들어내고 있었어요.

It was funding not only the basic research,

국가는 기초 과학에 재정지원을 했을 뿐만 아니라,

which again is a typical public good,

이건 전형적인 공공재이긴 하죠.

but even the applied research.

응용 연구에도 재정을 지원하고 있었습니다.

It was even, God forbid, being a venture capitalist.

국가는 심지어, 맙소사, 벤쳐 자본가가 되기도 했습니다.

So these SBIR and SDTR programs,

작은 회사들한테 초기 재정을 지원하는

which give small companies early-stage finance

SBIR과 SDTR 프로그램은

have not only been extremely important

민간 벤쳐 자본에 비해서

compared to private venture capital,

엄청나게 중요했을 뿐만 아니라

but also have become increasingly important.

점점 더 중요해지고 있습니다.

Why? Because, as many of us know,

왜냐구요? 많은 사람들이 알다시피

V.C. is actually quite short-term.

벤쳐자금은 실제로 단기 자금입니다.

They want their returns in three to five years.

이들은 3년에서 5년안에 투자수익을 얻고 싶어합니다.

Innovation takes a much longer time than that,

하지만 혁신은 그보다 훨씬 더 많은 시간,

15 to 20 years.

15년에서 20년은 걸립니다.

And so this whole notion -- I mean, this is the point, right?

제 말씀은 바로 이것이 요점이에요.

Who's actually funding the hard stuff?

누가 정말 힘든 곳에 투자하고 있습니까?

Of course, it's not just the state.

물론 국가만은 아니지요.

The private sector does a lot.

민간 부문에서도 많이 합니다.

But the narrative that we've always been told

하지만 여러분이 듣게 되는 이야기는

is the state is important for the basics,

국가는 기초 연구를 위해서는 중요하지만

but not really providing that sort of high-risk,

위험부담이 크고

revolutionary thinking out of the box.

혁신적으로 창의적인 것은 지원하지 않는다고 하죠.

In all these sectors, from funding the Internet

모든 부문, 인터넷 재정 지원에서부터

to doing the spending, but also the envisioning,

지출까지 게다가 미래의 계획을 세우는 일,

the strategic vision, for these investments,

전략적인 계획과 투자는

it was actually coming within the state.

실제로 국가에서 지원되고 있어요.

The nanotechnology sector is actually fascinating

나노 기술 분야는 이런 것을

to study this, because the word itself, nanotechnology,

연구해보기에 아주 좋은 분야에요. 왜냐하면 나노 기술이란 단어 자체가

came from within government.

정부에서 나온 말이기 때문이죠.

And so there's huge implications of this.

그래서 굉장한 의미가 있습니다.

First of all, of course I'm not someone,

우선 저는 시장 대 국가를 외치는

this old-fashioned person, market versus state.

구식 사고방식을 가진 사람이 아닙니다.

What we all know in dynamic capitalism

우리는 역동적인 자본주의안에서

is that what we actually need are public-private partnerships.

공공-민간 협력관계가 필요하다는 사실을 잘 알고 있습니다.

But the point is, by constantly depicting

하지만 중요한 것은 끊임없이 국가 부문을

the state part as necessary

필수적인 것으로 여기는데

but actually -- pffff -- a bit boring

사실, 휴, 약간 지루하죠.

and often a bit dangerous kind of Leviathan,

그리고 약간은 위험스런 괴물쯤으로 여기는데

I think we've actually really stunted the possibility

제 생각으로는 실제로 우리가

to build these public-private partnerships

공공-민간 협력관계를 정말 역동적인 방식으로 만들어 낼 수 있는

in a really dynamic way.

가능성을 약화시켰습니다.

Even the words that we often use to justify the "P" part,

공공-민간 협력관계에서 P 부문을

the public part -- well, they're both P's --

공공 부문을, 아, 둘다 P 이군요.

with public-private partnerships

정당화하기 위해서

is in terms of de-risking.

사용한 단어는 위험 제거 입니다.

What the public sector did in all these examples

제가 말씀드린 이런 모든 예에서

I just gave you, and there's many more,

공공 부문이 한 일은 훨씬 더 많습니다.

which myself and other colleagues have been looking at,

저와 동료들이 살펴본 바로는

is doing much more than de-risking.

공공 부문은 위험을 제거하는 것보다 훨씬 더 많은 일을 했어요.

It's kind of been taking on that risk. Bring it on.

위험을 떠안고 있고 위험에 맞설 준비가 되어있는 거죠.

It's actually been the one thinking out of the box.

공공 부문이 실제로 창의적인 사고를 하고 있었습니다.

But also, I'm sure you all have had experience

그런데 저는 여러분들 모두가

with local, regional, national governments,

지방, 지역, 중앙 정부에 대해서 이런 경험을 갖고 있다고 확신합니다.

and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him."

여러분은 어쩌면 이러실거에요. "따분한 관료 알죠? 제가 그 사람을 만났어요."

That whole juxtaposition thing, it's kind of there.

그런 모든 것들이요. 그런게 있습니다.

Well, there's a self-fulfilling prophecy.

자기만족적인 예언이 거기 있습니다.

By talking about the state as kind of irrelevant,

국가를 아무런 상관없는,

boring, it's sometimes

지루한 것으로 말함으로써

that we actually create those organizations in that way.

우리는 그 기관들을 실제로 그렇게 만들어 버립니다.

So what we have to actually do is build

그래서 우리가 실제로 해야 할 일은

these entrepreneurial state organizations.

이런 기업적인 국가 기관을 만드는 일입니다.

DARPA, that funded the Internet and Siri,

인터넷과 시리를 재정 지원했던 PARPA는

actually thought really hard about this,

사실 이에 대해 많은 고심을 했습니다.

how to welcome failure, because you will fail.

실패를 반겨주는 방법에 대해서 말이죠. 왜냐하면 사람들은 실패하거든요.

You will fail when you innovative.

혁신에는 실패가 따릅니다.

One out of 10 experiments has any success.

10개 중에 한개의 실험만이 성공합니다.

And the V.C. guys know this,

벤쳐 자금 관계자들도 그런 사실을 알고 있습니다.

and they're able to actually fund the other losses

그들은 한번의 성공에서 나온 돈으로

from that one success.

다른 손실들을 재정 지원할 수 있습니다.

And this brings me, actually, probably,

이것이 어쩌면 실제로

to the biggest implication,

가장 큰 영향을 줄지도 모릅니다.

and this has huge implications beyond innovation.

이는 혁신을 넘어서 엄청난 의미를 갖고 있습니다.

If the state is more than just a market fixer,

국가가 시장의 문제 해결 역할 이상을 하고 있고,

if it actually is a market shaper,

실제로 시장을 형성하는 역할을 하고,

and in doing that has had to take on this massive risk,

그런 과정에서 이런 엄청난 위험을 감수한다면

what happened to the reward?

그 댓가는 어떻게 될까요?

We all know, if you've ever taken a finance course,

금융 과목을 공부한 적이 있다면

the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship,

맨먼저 배우는 것이 위험과 그 댓가의 관계입니다.

and so some people are foolish enough

그래서 몇몇 사람들은 멍청하거나

or probably smart enough if they have time to wait,

매우 똑똑해서 기다릴 수 있다면

to actually invest in stocks, because they're higher risk

주식에 투자합니다. 왜냐하면 위험이 클수록

which over time will make a greater reward than bonds,

시간이 지나면 그 수익이 채권보다 훨씬 더 크거든요.

that whole risk-reward thing.

그건 모두 위험과 그 댓가의 관계죠.

Well, where's the reward for the state

이런 엄청난 위험을 감수한

of having taken on these massive risks

국가에 대한 보상은 어디 있습니까?

and actually been foolish enough to have done the Internet?

인터넷을 시도할 정도로 무모했던 것에 대한 댓가는 어디있죠?

The Internet was crazy.

인터넷은 정신 나간 일이었어요.

It really was. I mean, the probability of failure was massive.

정말 그랫습니다. 제 말은 실패할 확률이 높았다는 거죠.

You had to be completely nuts to do it,

완전히 정신 나간 사람이나 시도할 일이었어요.

and luckily, they were.

운좋게도 그들이 그랬죠.

Now, we don't even get to this question about rewards

이제 우리는 그 댓가에 대한 질문은 하지도 않습니다.

unless you actually depict the state as this risk-taker.

국가를 이런 위험 감수자로 그려내지는 않더라도요.

And the problem is that economists often think,

문제는 경제학자들이 종종,

well, there is a reward back to the state. It's tax.

국가에 댓가가 돌아간다고 생각합니다. 바로 세금이지요.

You know, the companies will pay tax,

기업은 세금을 냅니다.

the jobs they create will create growth

기업이 만드는 일자리는 성장을 일으키죠.

so people who get those jobs and their incomes rise

그래서 그런 직장을 얻고 수입이 늘어난 사람들이

will come back to the state through the tax mechanism.

세금 제도를 통해 국가에 공헌한다는 것이죠.

Well, unfortunately, that's not true.

그런데 불행하게도 그렇지 않아요.

Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad.

그건 사실이 아니에요. 왜냐하면 만들어지는 많은 일자리가 외국으로 갑니다.

Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic.

국제화요. 좋습니다. 민족주의자가 되어선 안되겠죠.

Let the jobs go where they have to go, perhaps.

일자리가 가야 할 곳으로 가게 내버려둡시다.

I mean, one can take a position on that.

제 뜻은 사람들이 그런 입장을 택할 수 있다는 겁니다.

But also these companies

하지만 이런 기업들은

that have actually had this massive benefit from the state --

국가로부터 이런 엄청난 이득을 얻었습니다.

Apple's a great example.

애플이 바로 그런 예에요.

They even got the first -- well, not the first,

애플은 최초로, 아, 최초가 아니군요.

but 500,000 dollars actually went to Apple, the company,

50만 달러를 애플 회사가 받았습니다.

through this SBIC program,

SBIC 프로그램을 통해서죠.

which predated the SBIR program,

SBIR 프로그램 이전에 있었던 제도입니다.

as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone.

앞서 말씀드렸듯이 아이폰에 든 모든 기술에 이 돈이 들어갔습니다.

And yet we know they legally,

하지만 우리는 잘 알고 있습니다. 합법적으로

as many other companies, pay very little tax back.

그들이 다른 많은 기업들과 마찬가지로 세금을 아주 조금만 낸다는 것을요.

So what we really need to actually rethink

그래서 우리가 정말로 다시 생각해봐야 하는 것은

is should there perhaps be a return-generating mechanism

세금보다 훨씬 더 직접적인 방법으로

that's much more direct than tax. Why not?

그 댓가를 되갚는 제도가 있을까라는 겁니다. 안될 것도 없죠.

It could happen perhaps through equity.

아마 지분 같은 것을 통해서 가능할 겁니다.

This, by the way, in the countries

어쨋든 이런 것에 대해

that are actually thinking about this strategically,

전략적으로 생각하는 나라들이 있습니다.

countries like Finland in Scandinavia,

스칸디나비아의 핀란드,

but also in China and Brazil,

뿐만 아니라 중국과 브라질도 그런데,

they're retaining equity in these investments.

이런 국가들은 투자와 관련한 지분을 갖고 있습니다.

Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money,

시트라는 노키아를 재정 지원하며 지분을 소유해서 많은 돈을 벌었어요.

it's a public funding agency in Finland,

시트라는 핀란드의 공공 재원 단체입니다.

which then funded the next round of Nokias.

그러고 난 후, 노키아의 다음 단계를 지원했죠.

The Brazilian Development Bank,

브라질 개발 은행은

which is providing huge amounts of funds today

오늘날에도 많은 돈을

to clean technology, they just announced

환경 관련 기술에 투자하는데

a $56 billion program for the future on this,

이 은행은 이런 기술의 미래를 위한 프로그램에 560억 달러를 지원했어요.

is retaining equity in these investments.

이 투자와 관련하여 지분을 갖고 있습니다.

So to put it provocatively,

자극적으로 말하자면

had the U.S. government thought about this,

미국 정부는 이에 대해 생각해보고

and maybe just brought back

혁신 기금이란 것을

just something called an innovation fund,

되살린다면,

you can bet that, you know, if even just .05 percent

인터넷이 만들어내는 수익의

of the profits from what the Internet produced

0.05%만이라도

had come back to that innovation fund,

그 혁신 기금에 되돌아오게끔 했더라면,

there would be so much more money

오늘날 환경 관련 기술 분야에

to spend today on green technology.

투자할 돈이 훨씬 더 많았을 겁니다.

Instead, many of the state budgets

그 대신 많은 국가 예산이

which in theory are trying to do that

이론상으로는 그렇게 하려고 하는데

are being constrained.

실제로는 제한되어 있습니다.

But perhaps even more important,

하지만 그보다 훨씬 더 중요한 것은

we heard before about the one percent,

앞서서 1% 대

the 99 percent.

99%의 이야기를 들어보셨겠죠.

If the state is thought about in this more strategic way,

국가가 이런 것에 대해 보다 더 전략적으로,

as one of the lead players in the value creation mechanism,

가치 창조 체제에서 선두 주자로서 생각했더라면 어땠을까요?

because that's what we're talking about, right?

그런 것이 우리가 논의하고 있는 거잖아요?

Who are the different players in creating value

경제에서 가치를 창조하는 역할을 하는 사람이 누구인가요?

in the economy, and is the state's role,

그건 국가의 역할인데

has it been sort of dismissed as being a backseat player?

국가는 뒷짐이나 지고 있도록 무시하고 있었던 것은 아닐까요?

If we can actually have a broader theory

우리에게 더넓은 의미의 가치 창조론이 있어서

of value creation and allow us to actually admit

국가가 해온던 일을 인정하고

what the state has been doing and reap something back,

어떤 댓가를 되돌려준다면

it might just be that in the next round,

다음 단계에는

and I hope that we all hope that the next big revolution

저 뿐만 아니라 우리 모두가 바라는 다음 단계의 커다란 혁명은

will in fact be green,

실제로 환경 관련이기를 바랍니다.

that that period of growth

그런 성장 시기가

will not only be smart, innovation-led,

영리할 뿐 아니라 혁신이 주도해야 하며

not only green, but also more inclusive,

환경을 생각할 뿐만 아니라 더 많은 것을 감싸안아서

so that the public schools in places like Silicon Valley

실리콘 밸리와 같은 곳의 공공 학교도

can actually also benefit from that growth,

그런 성장의 혜택을 받기를 바랍니다.

because they have not.

이제까지는 그렇지 않았거든요.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)