Mariana Mazzucato: Government -- investor, risk-taker, innovator

Traducător: Ana-Elena Vasile Corector: Ariana Bleau Lugo

Have you ever asked yourselves why it is that

V-ați întrebat vreodată de ce

companies, the really cool companies,

companii care atrag masele,

the innovative ones, the creative,

companii inovative, creative,

new economy-type companies --

companii tipice noii economii,

Apple, Google, Facebook --

Apple, Google, Facebook,

are coming out of one particular country,

provin dintr-o anumită țară,

the United States of America?

Statele Unite ale Americii?

Usually when I say this, someone says, "Spotify!

De obicei, când spun asta, cineva spune „Spotify!

That's Europe." But, yeah.

Asta e Europa.” Da.

It has not had the impact that these other companies have had.

Dar nu a avut impactul celorlalte companii.

Now what I do is I'm an economist,

Sunt economist,

and I actually study the relationship

și studiez relația

between innovation and economic growth

dintre inovație și creștere economică

at the level of the company, the industry and the nation,

la nivel de societate, industrie și țară,

and I work with policymakers worldwide,

și colaborez cu decidenți politici din lumea întreagă,

especially in the European Commission,

în special din cadrul Comisiei Europene,

but recently also in interesting places like China,

dar, recent, și din locuri interesante precum China,

and I can tell you that that question

și vă pot spune că acea întrebare

is on the tip of all of their tongues:

este pe buzele tuturor:

Where are the European Googles?

Unde sunt companiile Google europene?

What is the secret behind the Silicon Valley growth model,

Care e secretul din spatele modelului de creștere al Silicon Valley

which they understand is different

care, potrivit lor, este diferit

from this old economy growth model?

de acest vechi model de creștere economică?

And what is interesting is that often,

Și e interesant că, adeseori,

even if we're in the 21st century,

chiar dacă ne aflăm în secolul XI,

we kind of come down in the end to these ideas

ajungem în cele din urmă la această idee

of market versus state.

de piață versus stat.

It's talked about in these modern ways,

E dezbătută în acest prezent modern,

but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley,

dar într-un fel, secretul unor locuri ca Silicon Valley

the secret have been different types of market-making mechanisms,

a constat în diferite tipuri de mecanisme de formare a pieței,

the private initiative, whether this be about

inițiativa privată, dacă este vorba despre

a dynamic venture capital sector

un sector dinamic al capitalului de risc

that's actually able to provide that high-risk finance

care poate asigura finanțări cu risc înalt

to these innovative companies,

acestor companii inovatoare,

the gazelles as we often call them,

gazelelor, așa cum le numim adeseori,

which traditional banks are scared of,

de care băncile tradiționale se tem,

or different types of really successful

sau diferitele tipuri de politici de comercializare

commercialization policies which actually allow these companies

cu adevărat de succes, care permit efectiv acestor companii

to bring these great inventions, their products,

să aducă aceste minunate invenții, produsele lor,

to the market and actually get over this

pe piață și să depășească efectiv

really scary Death Valley period

perioada înspăimântătoare de Vale a Morții

in which many companies instead fail.

în care multe companii dau greș.

But what really interests me, especially nowadays

Dar, ceea ce mă interesează de fapt, în special în prezent

and because of what's happening politically around the world,

și din cauza a ceea ce se întâmplă politic la nivel global,

is the language that's used, the narrative,

este limbajul utilizat, povestea,

the discourse, the images, the actual words.

discursul, imaginile, cuvintele în sine.

So we often are presented

Așadar, adeseori ni se prezintă idei

with the kind of words like that the private sector

precum sector privat

is also much more innovative because it's able to

este mult mai inovator deoarece poate

think out of the box.

veni cu un concept neconvențional.

They are more dynamic.

Sunt mult mai dinamice.

Think of Steve Jobs' really inspirational speech

Gândiți-vă la discursul cu adevărat inspirant al lui Steve Jobs

to the 2005 graduating class at Stanford,

ținut în fața promoției 2005 a Stanford,

where he said to be innovative,

când a spus că pentru a fi inovator

you've got to stay hungry, stay foolish.

trebuie să rămâi flămând și nebun.

Right? So these guys are kind of the hungry

Așadar, sunt genul de oameni flămânzi,

and foolish and colorful guys, right?

nebuni și diverși.

And in places like Europe,

Iar în locuri ca Europa,

it might be more equitable,

piața poate fi mult mai echitabilă,

we might even be a bit better dressed

poate că suntem îmbrăcați mai elegant

and eat better than the U.S.,

și mâncăm mai bine ca în Statele Unite,

but the problem is this damn public sector.

dar problema o constituie acest sector public blestemat.

It's a bit too big, and it hasn't actually allowed

E un pic prea mare și nu a permis

these things like dynamic venture capital

o piață dinamică cu capital de risc

and commercialization to actually be able to really

și o comercializare pentru a putea într-adevăr

be as fruitful as it could.

să dea roadele posibile.

And even really respectable newspapers,

Chiar și ziarele respectabile,

some that I'm actually subscribed to,

unele la care sunt abonată,

the words they use are, you know,

folosesc cuvinte precum

the state as this Leviathan. Right?

statul este Leviatanul.

This monster with big tentacles.

Acest monstru cu tentacule uriașe.

They're very explicit in these editorials.

Editorialele lor sunt foarte explicite.

They say, "You know, the state, it's necessary

Spun că „statul trebuie

to fix these little market failures

să remedieze aceste mici deficiențe de pe piață

when you have public goods

când există bunuri publice

or different types of negative externalities like pollution,

sau diferite tipuri de externalități negative precum poluarea,

but you know what, what is the next big revolution

dar întrebarea este care va fi noua mare revoluție

going to be after the Internet?

după Internet?

We all hope it might be something green,

Toți sperăm că va fi una verde,

or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say --

sau nanotehnologia, iar pentru ca ea să se producă” spun ei -

this was a special issue on the next industrial revolution --

acesta a fost un articol dedicat următoarei revoluții industriale --

they say, "the state, just stick to the basics, right?

aceștia spun „statul ar trebuie să se rezume la aspectele de bază.”

Fund the infrastructure. Fund the schools.

La finanțarea infrastructurii. La finanțarea școlilor.

Even fund the basic research, because this is

Chiar și la finanțarea cercetării de bază, deoarece

popularly recognized, in fact, as a big public good

e general recunoscută de fapt ca un bun public semnificativ

which private companies don't want to invest in,

în care societățile cu capital privat nu doresc să investească,

do that, but you know what?

dar știți ce?

Leave the rest to the revolutionaries."

Lăsați restul pe seama revoluționarilor.”

Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers.

Lăsați restul pe seama celor expresivi și neconvenționali.

They're often called garage tinkerers,

Aceștia sunt numiți de obicei „garage tinkerers”,

because some of them actually did some things in garages,

deoarece unii dintre ei chiar au avut o idee inovatoare pornind dintr-un garaj,

even though that's partly a myth.

chiar dacă acesta e parțial un mit.

And so what I want to do with you in, oh God,

Ceea ce doresc să fac

only 10 minutes,

în doar 10 minute

is to really think again this juxtaposition,

este să regândesc această juxtapunere,

because it actually has massive, massive implications

deoarece are implicații masive

beyond innovation policy,

dincolo de politica de inovare

which just happens to be the area

care, întâmplător, este domeniul

that I often talk with with policymakers.

pe care îl abordez cu decidenții politici.

It has huge implications, even with this whole notion

Are implicații imense, chiar și cu această noțiune

that we have on where, when and why

pe care o avem cu privire la unde, când și de ce

we should actually be cutting back on public spending

ar trebui să reducem cheltuielile publice

and different types of public services which,

și diferitele tipuri de servicii publice care,

of course, as we know, are increasingly being

din câte știm, sunt, bineînțeles externalizate

outsourced because of this juxtaposition.

în proporții din ce în ce mai mari, din cauza acestei juxtapuneri.

Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools

Motivul pentru care poate ar trebui să avem școli gratuite sau școli autonome

is in order to make them more innovative without being emburdened

este de a le face mult mai inovatoare fără a fi conduse

by this heavy hand of the state curriculum, or something.

de mâna de fier a programei impuse de stat.

So these kind of words are constantly,

Aceste cuvinte apar mereu,

these juxtapositions come up everywhere,

aceste juxtapuneri apar pretutindeni,

not just with innovation policy.

nu doar în politica de inovare.

And so to think again,

Așadar, ajungând să regândim lucrurile,

there's no reason that you should believe me,

nu există niciun motiv pentru care ar trebui să mă credeți,

so just think of some of the smartest

doar gândiți-vă la unul dintre cele mai ingenioase

revolutionary things that you have in your pockets

și revoluționare lucruri care se află în buzunarele voastre

and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone.

pe care vă rog să nu le deschideți, și pe care ați vrea să le scoateți, iPhone-ul.

Ask who actually funded the really cool,

Întrebați-vă cine a finanțat aplicațiile cu adevărat

revolutionary thinking-out-of-the-box

grozave, revoluționare și neconvenționale

things in the iPhone.

din iPhone.

What actually makes your phone

De fapt, ce face ca telefonul vostru

a smartphone, basically, instead of a stupid phone?

să fie un smartphone și nu un telefon anost?

So the Internet, which you can surf the web

Internetul, cu care puteți naviga pe diferite site-uri

anywhere you are in the world;

oriunde în lume;

GPS, where you can actually know where you are

GPS-ul, cu ajutorul căruia știi unde te afli

anywhere in the world;

oriunde în lume;

the touchscreen display, which makes it also

afișajul cu ecran tactil care face ca telefonul

a really easy-to-use phone for anybody.

să poată fi ușor utilizabil de oricine.

These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone,

Toate acestea sunt aplicații foarte inteligente și revoluționale ale iPhone-ului

and they're all government-funded.

și toate sunt finanțate de guvern.

And the point is that the Internet

Ceea ce vreau să evidențiez este că Internetul

was funded by DARPA, U.S. Department of Defense.

a fost finanțat de DARPA, Departamentul Apărării SUA.

GPS was funded by the military's Navstar program.

GPS-ul a fost finanțat prin programul Navstar al armatei.

Even Siri was actually funded by DARPA.

Chiar și Siri a fost finanțat de DARPA.

The touchscreen display was funded

Afișajul cu ecran tactil a fost finanțat

by two public grants by the CIA and the NSF

prin două programe de ajutoare publice acordate de CIA și NSF

to two public university researchers at the University of Delaware.

unui număr de doi cercetători din universități publice din cadrul Universității Delaware.

Now, you might be thinking, "Well, she's just said

În prezent, probabil că vă gândiți „Ei bine, a pronunțat

the word 'defense' and 'military' an awful lot,"

de prea multe ori cuvintele „apărare” și „armată””,

but what's really interesting is that this is actually true

dar e interesant că acest lucru e valabil

in sector after sector and department after department.

pentru toate sectoarele și departamentele.

So the pharmaceutical industry, which I am personally

Așadar, de exemplu, industria farmaceutică care, personal,

very interested in because I've actually had the fortune

mă interesează, deoarece am avut șansa

to study it in quite some depth,

de a o studia în profunzime,

is wonderful to be asking this question

este minunat să-ți pui întrebări

about the revolutionary versus non-revolutionary bits,

despre partea revoluționară versus cea non-revoluționară,

because each and every medicine can actually be

deoarece, pentru toate medicamentele există

divided up on whether it really is revolutionary or incremental.

categorii în care pot fi incluse, revoluționare sau incrementale.

So the new molecular entities with priority rating

Așadar, noile entități moleculare prioritare

are the revolutionary new drugs,

sunt noile medicamente revoluționare,

whereas the slight variations of existing drugs --

în timp ce micile variațiuni ale medicamentelor existente -

Viagra, different color, different dosage --

Viagra, diferite culori, diferite dozaje -

are the less revolutionary ones.

sunt mult mai puțin revoluționare.

And it turns out that a full 75 percent

Și, de fapt, 75%

of the new molecular entities with priority rating

din noile entități moleculare cu prioritate

are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs.

sunt finanțate în laboratoare anoste și kafkiane ale sectorului public.

This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation.

Asta nu înseamnă că Big Pharma nu alocă fonduri destinate inovațiilor.

They do. They spend on the marketing part.

O fac. Suportă cheltuieli de marketing.

They spend on the D part of R&D.

Alocă fonduri dezvoltării.

They spend an awful lot on buying back their stock,

Cheltuiesc sume enorme pentru a-și răscumpăra acțiunile,

which is quite problematic.

ceea ce e destul de problematic.

In fact, companies like Pfizer and Amgen recently

Recent, companii precum Pfizer și Amgen

have spent more money in buying back their shares

au investit mult mai mult în răscumpărarea acțiunilor

to boost their stock price than on R&D,

pentru a majora prețul lor decât în cercetare și dezvoltare,

but that's a whole different TED Talk which one day

dar subiectul acesta s-ar putea concretiza într-un discurs TED cu totul diferit

I'd be fascinated to tell you about.

pe care ar fi fascinant să vi-l prezint.

Now, what's interesting in all of this

E interesant, în toate aceste exemple

is the state, in all these examples,

există statul care

was doing so much more than just fixing market failures.

a făcut mult mai mult decât să remedieze disfuncționalitățile pieței.

It was actually shaping and creating markets.

Statul modela și crea piețe.

It was funding not only the basic research,

Finanța nu doar cercetarea de bază

which again is a typical public good,

care, din nou, este un bun public tipic,

but even the applied research.

ci și cercetarea aplicată.

It was even, God forbid, being a venture capitalist.

Statul a fost chiar și un investitor în capital de risc.

So these SBIR and SDTR programs,

Așadar, programele SBIR și SDTR,

which give small companies early-stage finance

care acordă întreprinderilor mici finanțare în etapa incipientă

have not only been extremely important

nu au fost extrem de importante

compared to private venture capital,

comparativ cu capitalul de risc privat,

but also have become increasingly important.

dar importanța lor a început să fie în creștere.

Why? Because, as many of us know,

De ce? Deoarece, așa cum cei mai mulți dintre noi știu

V.C. is actually quite short-term.

capitalul de risc este pe termen scurt.

They want their returns in three to five years.

Vor să-și recupereze investițiile în trei -cinci ani.

Innovation takes a much longer time than that,

Inovația durează mult mai mult,

15 to 20 years.

15-20 de ani.

And so this whole notion -- I mean, this is the point, right?

Deci, această întreagă noțiune, căci despre asta e vorba, nu?

Who's actually funding the hard stuff?

Cine finanțează de fapt chestiile dificile?

Of course, it's not just the state.

Bineînțeles, nu doar statul.

The private sector does a lot.

Sectorul privat alocă acestora fonduri considerabile.

But the narrative that we've always been told

Dar povestea care ni s-a spus întotdeauna

is the state is important for the basics,

e că statul este important pentru lucrurile de bază,

but not really providing that sort of high-risk,

și că nu vine cu o gândire revoluționară

revolutionary thinking out of the box.

și neconvențională care presupune un risc mare.

In all these sectors, from funding the Internet

În toate aceste sectoare, adică finanțarea Internetului,

to doing the spending, but also the envisioning,

alocarea de fonduri, dar și conceperea,

the strategic vision, for these investments,

viziunea strategică a acestor investiții,

it was actually coming within the state.

toate provin de la stat.

The nanotechnology sector is actually fascinating

Sectorul nanotehnologiei este fascinant

to study this, because the word itself, nanotechnology,

de studiat, deoarece cuvântul în sine, nanotehnologie

came from within government.

a fost introdus de guvern.

And so there's huge implications of this.

Deci, implicațiile sunt imense.

First of all, of course I'm not someone,

În primul rând, bineînțeles că nu sunt

this old-fashioned person, market versus state.

o persoană de modă veche, nu gândesc în termeni piață versus stat.

What we all know in dynamic capitalism

Ceea ce toți știm cu privire la capitalismul dinamic

is that what we actually need are public-private partnerships.

este că avem nevoie de parteneriate public-private.

But the point is, by constantly depicting

Dar ideea este că, descriind în mod constant

the state part as necessary

implicarea statului ca fiind necesară

but actually -- pffff -- a bit boring

dar, de fapt, un pic anostă

and often a bit dangerous kind of Leviathan,

și adeseori un fel de Leviatan un pic periculos,

I think we've actually really stunted the possibility

cred că am înlăturat efectiv posibilitatea

to build these public-private partnerships

de a construi aceste parteneriate publice-private

in a really dynamic way.

într-un mod cu adevărat dinamic.

Even the words that we often use to justify the "P" part,

Chiar și termenii pe care îi utilizăm adeseori pentru a justifica

the public part -- well, they're both P's --

P-ul din dimensiunea publică -- ei bine, sunt doi P --

with public-private partnerships

în parteneriatele publice-private,

is in terms of de-risking.

se referă la minimizarea riscului.

What the public sector did in all these examples

În toate exemplele menționate, și aș mai putea

I just gave you, and there's many more,

să vă dau multe altele,

which myself and other colleagues have been looking at,

pe care eu și alți colegi le-am analizat,

is doing much more than de-risking.

sectorul public face mult mai mult decât să minimizeze riscurile.

It's kind of been taking on that risk. Bring it on.

Își asumă respectivul risc. Arată-mi ce poți!

It's actually been the one thinking out of the box.

Este, de fapt, cel care gândește neconvențional.

But also, I'm sure you all have had experience

Dar sunt sigură că ați avut experiențe

with local, regional, national governments,

cu guvernele locale, regionale, naționale

and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him."

și spuneți ceva de genul „Știi, l-am întâlnit pe acel birocrat kafkian.”

That whole juxtaposition thing, it's kind of there.

Acea întreagă juxtapunere este acolo.

Well, there's a self-fulfilling prophecy.

EI bine, există o profeție autorealizatoare.

By talking about the state as kind of irrelevant,

Atunci când spunem despre stat că este irelevant,

boring, it's sometimes

anost, uneori

that we actually create those organizations in that way.

așa creăm acele organizații.

So what we have to actually do is build

Ceea ce avem de făcut e să construim

these entrepreneurial state organizations.

organizații antreprenoriale de stat.

DARPA, that funded the Internet and Siri,

DARPA care a finanțat Internetul și Siri

actually thought really hard about this,

a analizat îndelung acest lucru,

how to welcome failure, because you will fail.

cum să te confrunți cu eșecul, deoarece vei da greș.

You will fail when you innovative.

Vei da greș atunci când încerci inovații.

One out of 10 experiments has any success.

Unul din zece experimente are succes.

And the V.C. guys know this,

Și investitorii în capital de risc știu acest lucru

and they're able to actually fund the other losses

și pot finanța celelalte pierderi

from that one success.

din acel succes.

And this brings me, actually, probably,

Și probabil că asta mă duce

to the biggest implication,

la cea mai importantă implicație,

and this has huge implications beyond innovation.

și are implicații enorme dincolo de inovație.

If the state is more than just a market fixer,

Dacă statul face mai mult decât să fie un remediator al pieței,

if it actually is a market shaper,

dacă este efectiv un modelator al pieței

and in doing that has had to take on this massive risk,

și, acționând astfel, a fost nevoit să-și asume un risc masiv,

what happened to the reward?

ce s-a întâmplat cu recompensa?

We all know, if you've ever taken a finance course,

Știm cu toții, dacă ați făcut un curs de finanțe,

the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship,

că primul lucru pe care îl învățați este relația dintre risc și recompensă,

and so some people are foolish enough

și unii sunt destul de nechibzuiți

or probably smart enough if they have time to wait,

sau probabil suficient de inteligenți, dacă au răbdare,

to actually invest in stocks, because they're higher risk

să investească în acțiuni, deoarece acestea prezintă un risc mai mare,

which over time will make a greater reward than bonds,

dar care, în timp, se va transforma într-o recompensă mai mare decât obligațiunile,

that whole risk-reward thing.

adică se va reflecta în acel raportul risc-recompensă.

Well, where's the reward for the state

Ei bine, cum este statul recompensat

of having taken on these massive risks

pentru că și-a asumat riscuri enorme

and actually been foolish enough to have done the Internet?

și pentru că a fost suficient de nechibzuit să finanțeze Internetul?

The Internet was crazy.

Internetul a fost o nebunie.

It really was. I mean, the probability of failure was massive.

A fost curată nebunie. Adică, probabilitatea de a eșua a fost imensă.

You had to be completely nuts to do it,

Trebuia să fii complet nebun să te implici,

and luckily, they were.

și, din fericire, statul a fost.

Now, we don't even get to this question about rewards

Acum, nici măcar nu ne mai punem întrebări despre recompense

unless you actually depict the state as this risk-taker.

decât dacă statul este descris ca această entitate care își asumă riscuri.

And the problem is that economists often think,

Iar problema este că economiștii cred adeseori,

well, there is a reward back to the state. It's tax.

ei bine, că statul este recompensat cumva. Prin taxe.

You know, the companies will pay tax,

Companiile vor plăti taxe,

the jobs they create will create growth

locurile de muncă pe care le vor crea vor determina creșterea

so people who get those jobs and their incomes rise

astfel încât persoanele care obțin aceste locuri de muncă și ale căror venituri cresc

will come back to the state through the tax mechanism.

vor recompensa statul prin mecanismul de impozitare.

Well, unfortunately, that's not true.

Ei bine, din nefericire, acest lucru nu e adevărat.

Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad.

Nu este adevărat, deoarece multe locuri de muncă create sunt internaționale.

Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic.

E vorba de globalizare și e bine. Nu trebuie să fim naționaliști.

Let the jobs go where they have to go, perhaps.

Poate trebuie să lăsăm locurile de muncă să se ducă unde trebuie.

I mean, one can take a position on that.

Putem să adoptăm o poziție.

But also these companies

Dar și aceste societăți

that have actually had this massive benefit from the state --

care au beneficiat masiv de pe urma statului --

Apple's a great example.

Apple este un exemplu minunat.

They even got the first -- well, not the first,

Apple a fost printre primele companii care a primit finanțări,

but 500,000 dollars actually went to Apple, the company,

a primit 500.000 de dolari

through this SBIC program,

prin programul SBIC

which predated the SBIR program,

care a precedat programului SBIR,

as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone.

precum și, așa cum am mai spus, tuturor tehnologiilor din spatele iPhone-ului.

And yet we know they legally,

Și știm că, legal, acestea

as many other companies, pay very little tax back.

ca și multe alte companii plătesc foarte puține taxe.

So what we really need to actually rethink

Așadar, trebuie să ne gândim din nou

is should there perhaps be a return-generating mechanism

dacă există un mecanism care generează venituri

that's much more direct than tax. Why not?

mult mai direct ca taxele. De ce nu?

It could happen perhaps through equity.

Ar putea exista prin capital.

This, by the way, in the countries

Apropo, în țările

that are actually thinking about this strategically,

care se gândesc la asta din punct de vedere strategic,

countries like Finland in Scandinavia,

precum Finlanda din țările scandinave,

but also in China and Brazil,

dar și China și Brazilia,

they're retaining equity in these investments.

rețin capital din aceste investiții.

Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money,

Sitra a finanțat Nokia, a păstrat capital, a înregistrat un profit uriaș,

it's a public funding agency in Finland,

Sitra e o agenție de finanțare publică din Finlanda,

which then funded the next round of Nokias.

care a finanțat următoarele serii de Nokia.

The Brazilian Development Bank,

Banca Braziliană de Dezvoltare,

which is providing huge amounts of funds today

care, în prezent, furnizează fonduri uriașe

to clean technology, they just announced

tehnologiei verzi, tocmai a anunțat

a $56 billion program for the future on this,

un program de 56 de miliarde alocat pentru viitorul acesteia,

is retaining equity in these investments.

reține capital din aceste investiții.

So to put it provocatively,

Așadar, pentru a incita,

had the U.S. government thought about this,

dacă guvernul american s-ar fi gândit la asta

and maybe just brought back

și, poate, ar fi readus în discuție

just something called an innovation fund,

ceva numit un fond de inovare,

you can bet that, you know, if even just .05 percent

putem fi siguri că, dacă doar 0,05 procente

of the profits from what the Internet produced

din profiturile obținute de Internet

had come back to that innovation fund,

ar fi revenit fondului de inovare,

there would be so much more money

ar exista mult mai mulți bani

to spend today on green technology.

de investit astăzi în tehnologia verde.

Instead, many of the state budgets

În schimb, multe dintre bugetele de stat

which in theory are trying to do that

care teoretic încearcă să facă asta

are being constrained.

sunt constrânse.

But perhaps even more important,

Dar, poate, mai important,

we heard before about the one percent,

am mai auzit de un procent,

the 99 percent.

de 99 de procente.

If the state is thought about in this more strategic way,

Dacă ne gândim la stat într-un mod mult mai strategic,

as one of the lead players in the value creation mechanism,

ca fiind unul dintre principalii jucători din mecanismul de creare a unei valori,

because that's what we're talking about, right?

căci, despre asta vorbim, nu-i așa?

Who are the different players in creating value

Care sunt diferiții jucători care creează valoare

in the economy, and is the state's role,

în economie, și aici intervine statul,

has it been sort of dismissed as being a backseat player?

a fost statul respins ca fiind un jucător secundar?

If we can actually have a broader theory

Dacă putem avea o teorie mai amplă

of value creation and allow us to actually admit

de creare a unei valori, care ne permite să recunoaștem

what the state has been doing and reap something back,

ce a făcut statul și să profităm,

it might just be that in the next round,

asta s-ar putea întâmpla în următoarea rundă

and I hope that we all hope that the next big revolution

și sper că toți sperăm ca noua revoluție importantă

will in fact be green,

să fie, de fapt, verde,

that that period of growth

că, acea perioadă de creștere

will not only be smart, innovation-led,

nu va fi doar inteligentă, inovatoare,

not only green, but also more inclusive,

nu doar verde, ci și globală,

so that the public schools in places like Silicon Valley

astfel încât școli publice din locuri precum Silicon Valley

can actually also benefit from that growth,

să poată beneficia de această creștere,

because they have not.

deoarece asta nu s-a întâmplat.

Thank you.

Mulțumesc.

(Applause)

(Aplauze)