Mariana Mazzucato: Government -- investor, risk-taker, innovator

Мариана Маццукато: Государство — инвестор, предприниматель, инноватор

Переводчик: Elijah G. Редактор: Olga Tabunshikova

Have you ever asked yourselves why it is that

Задавали ли вы себе вопрос, почему компании,

companies, the really cool companies,

по настоящему известные компании,

the innovative ones, the creative,

самые инновационные, творческие,

new economy-type companies --

компании экономики нового типа —

Apple, Google, Facebook --

Apple, Google, Facebook —

are coming out of one particular country,

родом из одной страны,

the United States of America?

Соединённых Штатов Америки?

Usually when I say this, someone says, "Spotify!

Обычно после этого, кто-то возражает: «Spotify!

That's Europe." But, yeah.

Это Европа!» Но, увы.

It has not had the impact that these other companies have had.

Эта компания не достигла таких успехов и влияния, как другие.

Now what I do is I'm an economist,

Теперь, о том, чем я занимаюсь — я экономист,

and I actually study the relationship

и изучаю взаимосвязь

between innovation and economic growth

между инновациями и экономическим ростом

at the level of the company, the industry and the nation,

на уровне компании, индустрии, и страны в целом.

and I work with policymakers worldwide,

Я работаю с политиками и чиновниками по всему миру,

especially in the European Commission,

особенно в Европейской Комиссии,

but recently also in interesting places like China,

но с недавнего времени также в таких интересных местах как Китай,

and I can tell you that that question

и я могу вам сказать, что этот вопрос

is on the tip of all of their tongues:

у всех на устах:

Where are the European Googles?

Где европейские компании подобные Google?

What is the secret behind the Silicon Valley growth model,

Что за секрет скрывается за моделью развития Силиконовой Долины,

which they understand is different

которую они считают отличной

from this old economy growth model?

от модели развития в устоявшейся современной экономике?

And what is interesting is that often,

И что интересно, часто,

even if we're in the 21st century,

даже в 21 веке,

we kind of come down in the end to these ideas

мы, в своём роде, возвращаемся в итоге к тем самым идеям

of market versus state.

о противостоянии рынка и государства.

It's talked about in these modern ways,

Это обсуждается в современном контексте,

but the idea is that somehow, behind places like Silicon Valley,

но идея в том, что каким-то образом, в таких местах как Силиконовая Долина,

the secret have been different types of market-making mechanisms,

секретом являлись различные варианты создания рыночных механизмов,

the private initiative, whether this be about

частная инициатива, неважно

a dynamic venture capital sector

в секторе ли динамичного венчурного капитала,

that's actually able to provide that high-risk finance

который способен предоставить высокорисковое финансирование

to these innovative companies,

тем самым инновационным компаниям,

the gazelles as we often call them,

газелям — как мы часто их называем,

which traditional banks are scared of,

с которыми традиционные банки боятся связываться,

or different types of really successful

или различные типы по-настоящему успешных

commercialization policies which actually allow these companies

стратегий коммерциализации, которые и позволили таким компаниям

to bring these great inventions, their products,

вывести свои великие изобретения,

to the market and actually get over this

на рынок и удачно преодолеть этот

really scary Death Valley period

по настоящему страшный период Долины Смерти

in which many companies instead fail.

в течение которого многие компании потерпели неудачу.

But what really interests me, especially nowadays

Но что особенно меня интересует, особенно сегодня,

and because of what's happening politically around the world,

и в том числе в связи с мировыми политическими событиями,

is the language that's used, the narrative,

это язык, который используется, стиль изложения,

the discourse, the images, the actual words.

выражения, изображения, сами слова.

So we often are presented

Так, например, часто нам преподносят утверждения

with the kind of words like that the private sector

в таких словах — что частный сектор

is also much more innovative because it's able to

гораздо более инновационный, потому что способен

think out of the box.

нестандартно мыслить.

They are more dynamic.

Он более динамичен.

Think of Steve Jobs' really inspirational speech

Вспомним по-настоящему воодушевляющую речь Стива Джобса

to the 2005 graduating class at Stanford,

к выпускникам Стэнфорда в 2005 году,

where he said to be innovative,

где он сказал — чтобы быть творческим,

you've got to stay hungry, stay foolish.

ты должен оставаться голодным и безбашенным.

Right? So these guys are kind of the hungry

Верно? То есть это голодные,

and foolish and colorful guys, right?

безбашенные, цветастые ребята, так?

And in places like Europe,

И в таких местах как в Европе,

it might be more equitable,

возможно более рациональной,

we might even be a bit better dressed

мы возможно даже немного лучше одеваемся

and eat better than the U.S.,

и лучше питаемся чем в США,

but the problem is this damn public sector.

но проблема — это треклятый государственный сектор экономики.

It's a bit too big, and it hasn't actually allowed

Он несколько великоват и фактически не даёт

these things like dynamic venture capital

таким вещам как динамичный венчурный капитал

and commercialization to actually be able to really

и коммерциализация, реально быть

be as fruitful as it could.

настолько продуктивными насколько они способны.

And even really respectable newspapers,

И даже по-настоящему уважаемые газеты,

some that I'm actually subscribed to,

некоторые из которых я получаю по подписке,

the words they use are, you know,

слова которые они используют, вы знаете,

the state as this Leviathan. Right?

государство как этот левиафан. Правильно?

This monster with big tentacles.

Этакий монстр со щупальцами.

They're very explicit in these editorials.

Они очень откровенны в этих публикациях.

They say, "You know, the state, it's necessary

Они говорят: «Вы знаете, государству, необходимо

to fix these little market failures

исправлять эти небольшие провалы рынка,

when you have public goods

но у вас есть общественные блага

or different types of negative externalities like pollution,

или различные негативные внешние воздействия, такие как как выбросы,

but you know what, what is the next big revolution

но вы знаете то, что станет следующей большой революцией

going to be after the Internet?

после интернета?

We all hope it might be something green,

Мы все надеемся, что это будет что-то зелёное,

or all of this nanotech stuff, and in order for that stuff to happen," they say --

или из тех самых нанотехнологий, и чтобы всё это произошло», они говорят —

this was a special issue on the next industrial revolution --

это было особенной частью следующей индустриальной революции —

they say, "the state, just stick to the basics, right?

они говорят, «государство, просто занимайся самым необходимым, хорошо?

Fund the infrastructure. Fund the schools.

Финансируй инфраструктуры. Финансируй школы.

Even fund the basic research, because this is

Даже финансируй фундаментальные исследования, потому что это

popularly recognized, in fact, as a big public good

всеми рассматривается, фактически, как значительные общественные блага

which private companies don't want to invest in,

в которые частные компании не хотят инвестировать,

do that, but you know what?

заниматься этим, но знаете что?

Leave the rest to the revolutionaries."

Оставьте остальное революционерам».

Those colorful, out-of-the-box kind of thinkers.

Эти цветастые, мыслители с нестандартным подходом.

They're often called garage tinkerers,

Их часто называют гаражными изобретателями, потому что

because some of them actually did some things in garages,

некоторые из них действительно кое-что изобрели в гаражах,

even though that's partly a myth.

хотя это частично является мифом.

And so what I want to do with you in, oh God,

И в чем я хочу убедить вас за, о Боже,

only 10 minutes,

только 10 минут,

is to really think again this juxtaposition,

это по-настоящему задуматься об этом противопоставлении,

because it actually has massive, massive implications

потому что это на самом деле имеет большие, большие последствия

beyond innovation policy,

за пределами политики инновации,

which just happens to be the area

которые всего лишь оказались в области,

that I often talk with with policymakers.

которую я часто обсуждаю с политиками и должностными лицами.

It has huge implications, even with this whole notion

Это имеет огромные последствия, даже с этой концепцией,

that we have on where, when and why

с которой мы постоянно сталкиваемся, касательно того где, когда и почему

we should actually be cutting back on public spending

мы должны сокращать общественные расходы

and different types of public services which,

и различные виды общественных услуг, которые,

of course, as we know, are increasingly being

конечно, как мы знаем, всё чаще переводятся

outsourced because of this juxtaposition.

на аутсорсинг в связи с этим противопоставлением.

Right? I mean, the reason that we need to maybe have free schools or charter schools

Верно? Я имею в виду, причину которая нужна нам для того, чтобы сделать

is in order to make them more innovative without being emburdened

бесплатные школы или частные школы более инновационными без отягощения

by this heavy hand of the state curriculum, or something.

этой тяжёлой рукой государственного учебного плана, и чего-то подобного.

So these kind of words are constantly,

И подобные слова звучат постоянно,

these juxtapositions come up everywhere,

эти противопоставления появляются везде,

not just with innovation policy.

не только в связи с политикой инновации.

And so to think again,

И если опять поразмыслить,

there's no reason that you should believe me,

то нет причин, чтобы вы мне поверили,

so just think of some of the smartest

так что просто поразмышляем о самых умных

revolutionary things that you have in your pockets

революционных вещах, которые находятся в ваших карманах

and do not turn it on, but you might want to take it out, your iPhone.

и не включайте их, но возможно, вы захотите достать ваш iPhone.

Ask who actually funded the really cool,

Спросите, кто финансировал по-настоящему замечательные,

revolutionary thinking-out-of-the-box

революционно нестандартные

things in the iPhone.

решения в iPhone.

What actually makes your phone

Что превращает ваш телефон

a smartphone, basically, instead of a stupid phone?

в смартфон, и это из простого глупого телефона?

So the Internet, which you can surf the web

Интернет, которым вы можете пользоваться

anywhere you are in the world;

где бы вы в мире не находились;

GPS, where you can actually know where you are

GPS, благодаря которому вы знаете, где находитесь

anywhere in the world;

где угодно в мире;

the touchscreen display, which makes it also

Сенсорный экран, который также делает его

a really easy-to-use phone for anybody.

по-настоящему простым в использовании телефоном для всех.

These are the very smart, revolutionary bits about the iPhone,

Всё это очень умные, революционные особенности iPhone,

and they're all government-funded.

и они все были профинансированы правительством.

And the point is that the Internet

И суть в том, что интернет

was funded by DARPA, U.S. Department of Defense.

был финансирован DARPA, министерством обороны США.

GPS was funded by the military's Navstar program.

GPS был финансирован военной программой Navstar.

Even Siri was actually funded by DARPA.

Даже Siri вообще-то была финансирована DARPA.

The touchscreen display was funded

Сенсорный экран был финансирован

by two public grants by the CIA and the NSF

двумя публичными грантами от ЦРУ и NSF

to two public university researchers at the University of Delaware.

для двух исследователей в Университете Делавэра.

Now, you might be thinking, "Well, she's just said

Теперь, вы можете подумать, «Ну что же, она только что произнесла

the word 'defense' and 'military' an awful lot,"

много раз “оборона” и “военные”»,

but what's really interesting is that this is actually true

но что действительно интересно, это на самом деле так

in sector after sector and department after department.

в секторе за сектором и в отрасли за отраслью.

So the pharmaceutical industry, which I am personally

Так, например, индустрия фармацевтики, которой я лично

very interested in because I've actually had the fortune

очень интересуюсь, потому что имела счастье

to study it in quite some depth,

изучать е достаточно глубоко,

is wonderful to be asking this question

это замечательное место, чтобы задавать этот вопрос

about the revolutionary versus non-revolutionary bits,

про революционные и не революционные изобретения,

because each and every medicine can actually be

потому что про каждое без исключения лекарство можно сказать,

divided up on whether it really is revolutionary or incremental.

является ли оно по-настоящему революционным или инкрементальным.

So the new molecular entities with priority rating

Так новые молекулярные вещества с рейтингом приоритета

are the revolutionary new drugs,

являются революционными лекарствами,

whereas the slight variations of existing drugs --

тогда же как незначительные вариации существующих лекарств —

Viagra, different color, different dosage --

Виагра, другого цвета, другой дозировки —

are the less revolutionary ones.

уже не такие революционные.

And it turns out that a full 75 percent

И выясняется, что аж 75%

of the new molecular entities with priority rating

новых молекулярных веществ с рейтингом приоритета

are actually funded in boring, Kafka-ian public sector labs.

были разработаны в скучных, Кафкианских государственных лабораториях.

This doesn't mean that Big Pharma is not spending on innovation.

Это не значит, что Большая Фармацевтика не инвестирует в инновации.

They do. They spend on the marketing part.

Они инвестируют. В маркетинговую часть.

They spend on the D part of R&D.

Они инвестируют в развитие, а не в исследования.

They spend an awful lot on buying back their stock,

Они тратят огромные средства, чтобы выкупить свои акции,

which is quite problematic.

что весьма проблематично.

In fact, companies like Pfizer and Amgen recently

Фактически, такие компании как Pfizer и Amgen

have spent more money in buying back their shares

потратили больше денег на выкуп их долей

to boost their stock price than on R&D,

чтобы повысить свои биржевые котировки, чем на исследования и развитие.

but that's a whole different TED Talk which one day

но это тема для отдельного выступления на TED, в котором я однажды

I'd be fascinated to tell you about.

буду рада рассказать вам об этом.

Now, what's interesting in all of this

Теперь, самое интересное

is the state, in all these examples,

это роль государства, во всех этих примерах,

was doing so much more than just fixing market failures.

оно делало гораздо больше, чем просто исправление провалов рынка.

It was actually shaping and creating markets.

Оно на самом деле формировало и создавало рынки.

It was funding not only the basic research,

Финансировало не только фундаментальные исследования,

which again is a typical public good,

что опять-таки типичное общественное благо,

but even the applied research.

но даже прикладные исследования,

It was even, God forbid, being a venture capitalist.

Оно даже, упаси Боже, было венчурным капиталистом.

So these SBIR and SDTR programs,

Так что эти SBIR и SDTR программы,

which give small companies early-stage finance

которые предоставляют небольшим компаниям начальное финансирование

have not only been extremely important

были не только очень важными

compared to private venture capital,

по сравнению с частным венчурным капиталом,

but also have become increasingly important.

но также становились всё более важными.

Why? Because, as many of us know,

Почему? Потому что, как многие из нас знают,

V.C. is actually quite short-term.

венчурные инвестиции чрезвычайно краткосрочны.

They want their returns in three to five years.

Они хотят их вернуть в течение трёх-пяти лет.

Innovation takes a much longer time than that,

Инновации требуют гораздо больше времени,

15 to 20 years.

от 15 до 20 лет.

And so this whole notion -- I mean, this is the point, right?

И это идея в целом — я имею в виду, это и есть цель, верно?

Who's actually funding the hard stuff?

Кто в итоге финансирует серьёзные проекты?

Of course, it's not just the state.

Конечно, это не только государство.

The private sector does a lot.

Частный сектор тоже много делает.

But the narrative that we've always been told

Но нам постоянно рассказывают,

is the state is important for the basics,

что государство важно для фундаментальных исследований,

but not really providing that sort of high-risk,

но не обеспечивает этот тип высокорискового,

revolutionary thinking out of the box.

революционного нестандартного мышления.

In all these sectors, from funding the Internet

Во всех этих секторах, от финансирования интернета

to doing the spending, but also the envisioning,

до реализации вложений, но и также в предвидении,

the strategic vision, for these investments,

в стратегическом видении для этих инвестиций,

it was actually coming within the state.

это приходит с государством.

The nanotechnology sector is actually fascinating

Сектор нанотехнологий очень впечатляет

to study this, because the word itself, nanotechnology,

при его изучении, потому что само по себе слово «нанотехнологии»

came from within government.

пришло от правительства.

And so there's huge implications of this.

Итак, у этого есть серьёзные последствия.

First of all, of course I'm not someone,

Во-первых, конечно я не из тех

this old-fashioned person, market versus state.

старомодных персон, рынок против государства.

What we all know in dynamic capitalism

Что мы все знаем в динамичном капитализме

is that what we actually need are public-private partnerships.

это то, что мы, вообще-то, нуждаемся в государственно-частных партнёрствах.

But the point is, by constantly depicting

Но суть в том, что постоянно описывая

the state part as necessary

вмешательство государства как необходимого,

but actually -- pffff -- a bit boring

но на самом деле — уффф — немного скучного

and often a bit dangerous kind of Leviathan,

и часто слегка опасного такого левиафана,

I think we've actually really stunted the possibility

я думаю, мы на самом деле отбрасываем возможность

to build these public-private partnerships

построить государственно-частные партнёрства

in a really dynamic way.

по-настоящему динамичным способом.

Even the words that we often use to justify the "P" part,

Даже слова, которые мы часто используем, чтобы оправдать

the public part -- well, they're both P's --

государственную часть — хотя они обе части одного целого —

with public-private partnerships

в государственно-частных партнёрствах

is in terms of de-risking.

это слова-термины минимизации рисков.

What the public sector did in all these examples

Что государственный сектор сделал во всех этих примерах,

I just gave you, and there's many more,

что я вам привела, и многих других,

which myself and other colleagues have been looking at,

которые я и другие коллеги рассматриваем,

is doing much more than de-risking.

сделал гораздо больше, чем минимизировал риски.

It's kind of been taking on that risk. Bring it on.

Это было своего рода принятие риска. Мы не боимся.

It's actually been the one thinking out of the box.

Это и являлось примером нестандартного мышления.

But also, I'm sure you all have had experience

Но также, я уверена, вы все имели опыт общения

with local, regional, national governments,

с местными, региональными, национальными властями,

and you're kind of like, "You know what, that Kafka-ian bureaucrat, I've met him."

и можете сказать, «Вы знаете, тот самый Кафкианский бюрократ, я его встретил».

That whole juxtaposition thing, it's kind of there.

Всё это противопоставление, оно как бы здесь.

Well, there's a self-fulfilling prophecy.

Ещё, есть самоисполняющееся пророчество.

By talking about the state as kind of irrelevant,

Говоря о государстве как о чем-то неважном,

boring, it's sometimes

скучном, мы иногда,

that we actually create those organizations in that way.

на самом деле создаём такие организации.

So what we have to actually do is build

Так что мы должны сделать, это построить

these entrepreneurial state organizations.

эти предпринимательские государственные организации.

DARPA, that funded the Internet and Siri,

DARPA, которое финансировало Интернет и Siri,

actually thought really hard about this,

вообще-то очень серьёзно размышляло об этом,

how to welcome failure, because you will fail.

как приветствовать неудачи, потому что вы потерпите неудачу.

You will fail when you innovative.

Вы потерпите неудачу, когда вы изобретаете.

One out of 10 experiments has any success.

Один из 10 экспериментов может увенчаться успехом.

And the V.C. guys know this,

И венчурные предприниматели это осознают,

and they're able to actually fund the other losses

и они способны финансировать остальные неудачи

from that one success.

ради одного успеха.

And this brings me, actually, probably,

И это меня приводит, на самом деле, возможно,

to the biggest implication,

к самому значительному заключению,

and this has huge implications beyond innovation.

и это имеет огромные последствия за пределами инноваций.

If the state is more than just a market fixer,

Если государство это больше, чем просто стабилизатор рынка,

if it actually is a market shaper,

если оно вообще-то формирует рынок,

and in doing that has had to take on this massive risk,

и в процессе этого вынуждено брать на себя большие риски,

what happened to the reward?

что же случается с прибылью?

We all know, if you've ever taken a finance course,

Мы все знаем, если вы проходили курс финансов,

the first thing you're taught is sort of the risk-reward relationship,

первым делом вас научат отношениям типа риск-вознаграждение,

and so some people are foolish enough

и что некоторые люди настолько глупы

or probably smart enough if they have time to wait,

или возможно достаточно умны, если у них есть время чтобы подождать,

to actually invest in stocks, because they're higher risk

чтобы инвестировать в акции, потому что они более рискованны

which over time will make a greater reward than bonds,

что с течением времени сделает их более прибыльными, чем облигации,

that whole risk-reward thing.

это в целом и есть риск-вознаграждение.

Well, where's the reward for the state

Хорошо, где прибыль для государства

of having taken on these massive risks

от принятия на себя таких больших рисков

and actually been foolish enough to have done the Internet?

и достаточно глупого для того, чтобы создать интернет?

The Internet was crazy.

Интернет был безумием.

It really was. I mean, the probability of failure was massive.

По-настоящему был. Я имею в виду, вероятность провала была очень большой.

You had to be completely nuts to do it,

Вы должны быть абсолютно безумны, чтобы такое сотворить,

and luckily, they were.

и на наше счастье, они такими и были.

Now, we don't even get to this question about rewards

Сейчас, мы даже не углубляемся в вопросы о прибыли, если только

unless you actually depict the state as this risk-taker.

вы действительно не выставляете государство в виде этакого предпринимателя.

And the problem is that economists often think,

И проблема в том, что экономисты часто считают,

well, there is a reward back to the state. It's tax.

хорошо, есть прибыль возвращающаяся государству. Это налоги.

You know, the companies will pay tax,

Вы знаете, компании заплатят налоги,

the jobs they create will create growth

новые рабочие места создадут рост,

so people who get those jobs and their incomes rise

так что люди получат рабочие места и их доходы возрастут

will come back to the state through the tax mechanism.

и государство вернёт всё назад через механизм налогообложения.

Well, unfortunately, that's not true.

Но, к сожалению, это не так.

Okay, it's not true because many of the jobs that are created go abroad.

Хорошо, это не так потому, что многие новые рабочие места создаются за границей.

Globalization, and that's fine. We shouldn't be nationalistic.

Глобализация, и это хорошо. Мы не должны быть националистами.

Let the jobs go where they have to go, perhaps.

Позволим рабочим местам уходить туда, куда они уходят.

I mean, one can take a position on that.

Я имею в виду, кто-то может занять такую позицию.

But also these companies

Но также эти компании,

that have actually had this massive benefit from the state --

которые получают такую большую помощь от государства —

Apple's a great example.

Apple хороший пример.

They even got the first -- well, not the first,

Они даже получили первые — ну может быть не самые первые,

but 500,000 dollars actually went to Apple, the company,

но 500 000 долларов пошли в Apple, компанию,

through this SBIC program,

через эту SBIC программу,

which predated the SBIR program,

предшественника SBIR программы,

as well as, as I said before, all the technologies behind the iPhone.

так же, как я говорила раньше, все технологии стоящие за iPhone.

And yet we know they legally,

И, не смотря на это, они легально,

as many other companies, pay very little tax back.

как и многие другие компании, выплачивают очень мало налогов.

So what we really need to actually rethink

В действительности мы должны пересмотреть

is should there perhaps be a return-generating mechanism

механизм возврата дохода,

that's much more direct than tax. Why not?

который будет более прямым, чем налоги. Почему нет?

It could happen perhaps through equity.

Это может произойти, возможно, через долю в прибыли.

This, by the way, in the countries

Это, кстати говоря, в странах,

that are actually thinking about this strategically,

где размышляют об этом стратегически,

countries like Finland in Scandinavia,

таких странах, как Финляндия в Скандинавии,

but also in China and Brazil,

Китае и Бразилии,

they're retaining equity in these investments.

они сохраняют свою долю в инвестициях.

Sitra funded Nokia, kept equity, made a lot of money,

Sitra основала Nokia, сохранила свою долю, заработала очень много денег,

it's a public funding agency in Finland,

это государственное предприятие в Финляндии,

which then funded the next round of Nokias.

которое затем финансировало следующий раунд «Нокий».

The Brazilian Development Bank,

Бразильский банк развития,

which is providing huge amounts of funds today

который предоставляет огромные объёмы финансирования сегодня

to clean technology, they just announced

чистым технологиям, они недавно объявили

a $56 billion program for the future on this,

56-миллиардную программу на их будущее,

is retaining equity in these investments.

сохраняет свою долю в этих инвестициях.

So to put it provocatively,

То есть если говорить провокационно,

had the U.S. government thought about this,

думало ли правительство США над тем,

and maybe just brought back

и возможно просто вернуло обратно

just something called an innovation fund,

что-то названное инновационным фондом,

you can bet that, you know, if even just .05 percent

вы можете побиться об заклад, вы знаете, что если бы 0,05%

of the profits from what the Internet produced

от тех доходов, что интернет произвёл

had come back to that innovation fund,

вернулись бы обратно в такой инновационный фонд,

there would be so much more money

там было бы намного больше денег,

to spend today on green technology.

чтобы тратить сегодня на зелёные технологии.

Instead, many of the state budgets

Вместо этого, многие составляющие государственного бюджета,

which in theory are trying to do that

которые в теории пытаются этим заниматься,

are being constrained.

существенно ограничены.

But perhaps even more important,

Но возможно даже более важно,

we heard before about the one percent,

того что мы услышали об одном проценте,

the 99 percent.

это 99%.

If the state is thought about in this more strategic way,

Если бы государство принимало решения таким более стратегическим способом,

as one of the lead players in the value creation mechanism,

как один из ведущих игроков в механизме создания стоимости,

because that's what we're talking about, right?

потому что это то, о чем мы говорим, верно?

Who are the different players in creating value

Кто эти различные игроки, создающие стоимость

in the economy, and is the state's role,

в экономике, и роль государства,

has it been sort of dismissed as being a backseat player?

как бы принижается до роли игрока из задних рядов?

If we can actually have a broader theory

Если бы у нас была более широкая теория

of value creation and allow us to actually admit

создания стоимости, которая позволила бы нам признавать

what the state has been doing and reap something back,

то, что государство делает и отдавать государству что-то назад,

it might just be that in the next round,

это возможно будет в следующем раунде,

and I hope that we all hope that the next big revolution

и я надеюсь, что мы все надеемся, что следующая большая революция

will in fact be green,

будет фактически зелёной,

that that period of growth

что этот период роста

will not only be smart, innovation-led,

будет не только умным, ведомый инновациями,

not only green, but also more inclusive,

не только зелёный, но также более полный,

so that the public schools in places like Silicon Valley

что даже государственные школы в таких местах, как Силиконовая Долина

can actually also benefit from that growth,

смогут процветать от такого роста,

because they have not.

потому что сейчас они не могут.

Thank you.

Спасибо.

(Applause)

(Аплодисменты)