5 philosophers on anger - Delaney Thull

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Nawfal Aljabali

Anger is a complicated emotion.

الغضب هو عاطفة معقدة.

It can feel reasonable and righteous or impulsive and uncontrollable.

قد يبدو منطقيًا وصائبًا أو اندفاعيًا وخارجًا عن السيطرة.

But is it ever morally right to be angry? And if so, when?

ولكن هل من الصواب أخلاقيًا أن تغضب؟ وإذا كان الأمر كذلك، فمتى؟

One of the most foundational understandings of anger

يأتي أحد أهم المفاهيم الأساسية للغضب

comes from the Greek philosopher Aristotle

من الفيلسوف اليوناني أرسطو

who proposed an idea called “the doctrine of the mean.”

الذي اقترح فكرة تسمى «عقيدة المتوسط».

In this model, there’s a sweet spot for our actions and emotional reactions,

في هذا النموذج، هناك نقطة جيدة لأفعالنا وردود أفعالنا العاطفية،

and it's up to you to develop practical wisdom about when you should feel what

والأمر متروك لك لتطوير الحكمة العملية حول الوقت الذي يجب أن تشعر فيه بما تشعر به

and how strongly to feel it.

ومدى قوة الشعور به.

For example, let’s say you’re going to sleep early

على سبيل المثال، لنفترض أنك ستنام مبكرًا

because you have an important meeting tomorrow

لأن لديك اجتماعًا مهمًا غدًا

and your neighbor just started blasting music.

وبدأ جارك للتو في تشغيل موسيقى صاخبة.

If you can’t sleep, you might botch your meeting,

إذا لم تستطع النوم، فقد تتخلف عن اجتماعك،

so feeling angry is definitely understandable.

لذا فإن الشعور بالغضب أمر مفهوم بالتأكيد.

But how much anger should you feel? And what actions, if any, should you take?

ولكن ما مقدار الغضب الذي يجب أن تشعر به؟ وما هي الإجراءات التي يجب اتخاذها؟

To answer these questions, Aristotle would need to know more details.

للإجابة على هذه الأسئلة، سيحتاج أرسطو إلى معرفة المزيد من التفاصيل.

Have you previously talked to your neighbor about this issue?

هل تحدثت سابقًا مع جارك حول هذه المشكلة؟

Is it a reasonable time to be playing music?

هل هذا وقت معقول لتشغيل الموسيقى؟

Is your neighbor trying to antagonize you, or are they just enjoying their evening?

هل يحاول جارك معاداتك، أم أنه يستمتع فقط بأمسيته؟

Relying on practical wisdom in Aristotle’s case-by-case approach

إن الاعتماد على الحكمة العملية في نهج أرسطو لكل حالة على حدة

makes a lot of sense for navigating interpersonal conflicts.

أمر منطقي للغاية للتعامل مع النزاعات الشخصية.

But what about when there’s no one to blame for your anger?

ولكن ماذا عن عندما لا يكون هناك أحد لإلقاء اللوم على غضبك؟

Imagine a tornado completely destroys your house

تخيل أن إعصارًا يدمر منزلك تمامًا

while your neighbor’s home is untouched.

بينما منزل جارك لم يمسه أحد.

No amount of anger can undo the disaster,

لا يمكن لأي قدر من الغضب التراجع عن الكارثة،

and there isn’t really a suitable target for your frustration.

وليس هناك حقًا هدف مناسب لشعورك بالإحباط.

Yet for the ancient Stoics,

لكن بالنسبة لمذهب الرواقيين القدماء،

the tornado and the noisy neighbor are basically identical.

فإن الإعصار والجار الصاخب متطابقان بشكل أساسي.

The Stoics believed life is like an uncontrollable cart we’re all tied to,

اعتقد الرواقيون أن الحياة تشبه عربة لا يمكن السيطرة عليها نحن جميعًا مرتبطون بها،

and we can either learn to go with the flow

ويمكننا إما أن نتعلم المشي مع التيار

or hurt ourselves fighting its momentum.

أو نؤذي أنفسنا في المشي عكسه.

In their logic, we all live at the whims of fate,

في منطقهم، نعيش جميعًا في نزوات القدر،

and our actions can never actually change things—

ولا يمكن لأفعالنا أبدًا أن تغير الأشياء فعليًا -

whether it's a natural disaster or how others act towards us.

سواء كانت كارثة طبيعية أو كيف يتصرف الآخرون تجاهنا.

So Stoics believe anger is always wrong,

لذلك يعتقد الرواقيون أن الغضب دائمًا خطأ،

since it causes pain and is ultimately futile.

لأنه يسبب الألم وهو في النهاية عديم الجدوى.

The 8th century Indian Buddhist philosopher Śāntideva

شكك الفيلسوف البوذي الهندي في القرن الثامن سانتيديفا

also questioned our free will and the value of anger,

أيضًا في إرادتنا الحرة وقيمة الغضب،

arguing that because people often lack rational control over their emotions,

بحجة أنه نظرًا لأن الناس غالبًا ما يفتقرون إلى السيطرة العقلانية على عواطفهم،

we should endeavor not to let their anger and cruelty spread to us.

يجب أن نسعى إلى عدم السماح لغضبهم وقسوتهم بالانتشار إلينا.

But even if it’s hard for us to control our anger,

ولكن حتى لو كان من الصعب علينا التحكم في غضبنا،

there might be something we can learn from it.

فقد يكون هناك شيء يمكننا تعلمه منه.

Philosopher PF Strawson’s theory of reactive attitudes

تشير نظرية المواقف التفاعلية للفيلسوف بي إف ستروسون

suggests that experiencing anger is a natural part of human psychology

إلى أن تجربة الغضب هي جزء طبيعي من علم النفس البشري

that helps us communicate blame and hold each other accountable.

الذي يساعدنا على إيصال اللوم ومحاسبة بعضنا البعض.

In this model, anger can be an important part

في هذا النموذج، يمكن أن يكون الغضب جزءًا مهمًا

of letting us know when something immoral is happening,

من إعلامنا عندما يحدث شيء غير أخلاقي،

so removing it would impair our social lives and moral communities.

لذا فإن إزالته ستضر بحياتنا الاجتماعية ومجتمعاتنا الأخلاقية.

But finding the right response to those psychological alarm bells can be tricky.

لكن العثور على الاستجابة الصحيحة لأجراس الإنذار النفسي هذه قد يكون أمرًا صعبًا.

For instance, if you were supervising cruel, disrespectful young children,

على سبيل المثال، إذا كنت تشرف على أطفال صغار قاسيين وغير محترمين،

it might be natural to feel anger,

فقد يكون من الطبيعي أن تشعر بالغضب،

but it would be wrong to treat their moral mistakes

ولكن سيكون من الخطأ التعامل مع أخطائهم الأخلاقية

like those of fully formed adults.

مثل أخطاء البالغين الذين تم تشكيلهم بالكامل.

So when should you act on anger?

إذن متى يجب أن تتصرف بناءً على الغضب؟

And can it ever help change things for the better?

وهل يمكن أن تساعد في تغيير الأشياء للأفضل؟

Let's imagine your community is experiencing serious health issues

دعونا نتخيل أن مجتمعك يعاني من مشاكل صحية خطيرة

because a nearby factory is illegally polluting the water supply.

لأن المصنع القريب يلوث إمدادات المياه بشكل غير قانوني.

A long tradition in political philosophy argues that the righteous anger

يجادل تقليد طويل في الفلسفة السياسية بأن الغضب الصالح

often invoked by witnessing this kind of injustice

الذي غالبًا ما يتم التذرع به من خلال مشاهدة هذا النوع من الظلم

can be invaluable for fueling change and motivating community action.

يمكن أن يكون لا يقدر بثمن لتغذية التغيير وتحفيز العمل المجتمعي.

In unjust situations like this,

في مثل هذه المواقف الظالمة،

it could be a moral mistake to suppress your anger,

قد يكون من الخطأ الأخلاقي قمع غضبك،

instead of channeling it into positive action.

بدلاً من توجيهه إلى عمل إيجابي.

But other philosophers argue that anger has an inherent negative element

لكن فلاسفة آخرين يجادلون بأن الغضب له عنصر سلبي

that limits its transformative power.

متأصل يحد من قدرته التحويلية.

Philosopher Martha Nussbaum pointed out that famous civil rights activists

أشارت الفيلسوفة مارثا نوسباوم إلى أن نشطاء الحقوق المدنية المشهورين

such as Gandhi, Nelson Mandela, and Martin Luther King Jr

مثل غاندي ونيلسون مانديلا ومارتن لوثر كينغ جونيور

warned that giving yourself over to even the most righteous anger

حذروا من أن الاستسلام حتى لأشد أنواع الغضب

can lead one to become bitter, vengeful, or hateful of others.

يمكن أن يؤدي إلى الشعور بالمرارة أو الانتقام أو الكراهية للآخرين.

They cautioned that we should carefully calibrate our emotional responses

وحذروا من أنه يجب علينا معايرة استجاباتنا العاطفية بعناية

to ensure that we see others not as enemies

للتأكد من أننا لا نرى الآخرين كأعداء

but as community members with whom we must learn to coexist,

ولكن كأعضاء في المجتمع يجب أن نتعلم التعايش معهم،

regardless of our ever-changing emotions.

بغض النظر عن عواطفنا المتغيرة باستمرار.