Can you solve the rebel supplies riddle? - Alex Gendler

المترجم: Aseel Obeidi المدقّق: Hani Eldalees

You’re overseeing the delivery of crucial supplies to a rebel base

أنت تراقب عملية تسليم لوازم ضرورية إلى قاعدة مقاومة

deep in the heart of enemy territory.

تقع في عمق منطقة العدو.

To get past Imperial customs, all packages must follow a strict protocol:

لاجتياز الجمارك الإمبراطورية، يجب أن تخضع جميع الطرود لبروتوكول صارم:

if a box is marked with an even number on the bottom,

إذا وسِمَ الوجه السفلي لصندوقٍ ما برقمٍ زوجي،

it must be sealed with a red top.

يجب أن يتم إغلاقه بغطاءٍ أحمر.

The boxes are already being loaded onto the transport

بينما يتم تحميل الصناديق إلى الشاحنة

when you receive an urgent message.

تتلقى رسالةً طارئة.

One of the four boxes was sealed incorrectly,

واحدٌ من الصناديق الأربعة تم إغلاقه بطريقةٍ خاطئة،

but they lost track of which one.

لكنهم فقدوا أثره.

All the boxes are still on the conveyor belt.

ما زالت جميع الصناديق موجودة على الحزام الناقل.

Two are facing down: one marked with a four,

اثنان مقلوبان على الوجه السفلي: أحدهما موسومٌ برقم أربعة،

and one with a seven.

والآخر برقم سبعة.

The other two are facing up:

الاثنان الآخران على الوجه العلوي:

one with a black top,

أحدهما بغطاءٍ أسود،

another with a red one.

الآخر بغطاءٍ أحمر.

You know that any violation of the protocol

أنت تعلم أن أي انتهاك للبروتوكول

will get the entire shipment confiscated and put your allies in grave danger.

سيؤدي إلى مصادرة الشحنة بكاملها وسيضع حلفاءك في خطرٍ محدق.

But any boxes you pull off for inspection won’t make it onto this delivery run,

لكن أي صناديق تأخذها للفحص لن يتم تضمينها في شحنة التسليم هذه،

depriving the rebels of critically needed supplies.

مما سيحرم المقاومين من لوازم هم بحاجة ملحةٍ لها.

The transport leaves in a few moments, with or without its cargo.

ستغادر الشاحنة خلال لحظات مع أو بدون حمولتها.

Which box or boxes should you grab off the conveyor belt?

أي صندوق أو صناديق يجب أن تزيلها عن الحزام الناقل؟

Pause the video now if you want to figure it out for yourself!

(أوقف الفيديو إذا أردت أن تحلها بنفسك!)

Answer in: 3

(الإجابة خلال: 3)

Answer in: 2

(الإجابة خلال: 2)

Answer in: 1

(الإجابة خلال: 1)

It may seem like you need to inspect all four boxes

قد يبدو أنه يتوجب عليك أن تفحص الصناديق الأربعة كلها

to see what’s on the other side of each.

لترى ما على الوجه الآخر لكل منهم.

But in fact, only two of them matter.

لكن في الواقع، اثنان منهم فقط المهمان.

Let’s look at the protocol again.

لننظر إلى البروتوكول مرة أخرى.

All it says is that even-numbered boxes must have a red top.

كل ما يذكره هو أن الصناديق ذات الأرقام الزوجية يجب أن يكون غطاؤها أحمر.

It doesn’t say anything about odd-numbered boxes,

لا شيء يذكر عن الصناديق ذات الأرقام الفردية،

so we can just ignore the box marked with a seven.

إذًا بإمكاننا أن نتجاهل الصندوق الموسوم برقم سبعة.

What about the box with a red top?

ماذا عن الصندوق ذي الغطاء الأحمر؟

Don’t we need to check that the number on the bottom is even?

ألا يجب علينا أن نتأكد بأن الرقم الموجود على الوجه السفلي هو رقم زوجي؟

As it turns out, we don’t.

كما يتبيّن، ليس علينا ذلك.

The protocol says that if a box has an even number,

يذكر البروتوكول أنه إذا وسِم صندوقٌ ما برقمٍ زوجي،

then it should have a red top.

عندها يجب أن يكون الغطاء أحمر.

It doesn’t say that only boxes with even numbers can have red tops,

إنه لا يذكر أن الصناديق ذات الأرقام الزوجية فقط يمكن أن يكون غطاؤها أحمر،

or that a box with a red top must have an even number.

أو أن صندوقًا بغطاءٍ أحمر يجب أن يُوسَم برقمٍ زوجي.

The requirement only goes in one direction.

الشرط المطلوب يطبّق فقط في اتجاه واحد.

So we don’t need to check the box with the red lid.

إذًا ليس علينا أن نفحص الصندوق ذو الغطاء الأحمر.

We do, however, need to check the one with the black lid,

لكن، من ناحية أخرى، يجب علينا أن نفحص الصندوق ذو الغطاء الأسود،

to make sure it wasn’t incorrectly placed on an even-numbered box.

لنتأكد بأنه لم يُوضع بطريقة خاطئة على صندوق برقم زوجي.

If you initially assumed the rules imply a symmetrical match

إن افترضت في البداية أن القواعد توحي ضمنًا بنسقٍ متماثل

between the number on the box and the type of lid, you’re not alone.

بين رقم الصندوق ولون الغطاء، فأنت لست الوحيد.

That error is so common, we even have a name for it:

هذا الخطأ شائع جدًا، لدرجة أنه لدينا اسمًا له:

affirming the consequent,

تأكيد المتلاحق،

or the fallacy of the converse.

أو مغالطة المتضاد.

This fallacy wrongly assumes

تفترض هذه المغالطة على نحو خاطئ

that just because a certain condition is necessary for a given result,

أنه فقط لأن شرطًا ما ضروريٌ لتحقيق نتيجةٍ معينة،

it must also be sufficient for it.

إذًا هو أيضًا كافٍ لوحده لتحقيقها.

For instance, having an atmosphere is a necessary condition

على سبيل المثال، وجود غلافٍ جوي هو شرطٌ ضروري

for being a habitable planet.

ليكون كوكبًا ما صالحًا للعيش.

But this doesn’t mean that it’s a sufficient condition –

لكن هذا لا يعني أن ذلك شرطٌ كافٍ -

planets like Venus have atmospheres but lack other criteria for habitability.

بعض الكواكب كالزهرة يمتلكون غلافًا جويًا لكنهم يفقتدون متطلباتٍ أخرى للعيش.

If that still seems hard to wrap your head around,

إن ما زال ذلك صعبٌ استيعابه،

let’s look at a slightly different problem.

لنلقي نظرةً على مشكلةٍ مختلفةٍ قليلًا.

Imagine the boxes contain groceries.

تخيل أن الصناديق تحتوي على بقالة.

You see one marked for shipment to a steakhouse

ترى أحدهما موسومٌ ليشحن إلى مطعم لحوم

and one to a vegetarian restaurant.

والآخر إلى مطعمٍ نباتي.

Then you see two more boxes turned upside down:

ثم ترى صندوقان آخران قُلبا رأسًا على عقب:

one labeled as containing meat,

أحدهما وُضعت عليه علامةٌ أنه يحتوي لحمًا،

and another as containing onions.

والآخر أنه يحتوي بصلًا.

Which ones do you need to check?

أي صناديقٍ يجب عليك تفقدها؟

Well, it’s easy –

حسنًا، هذا سهل -

make sure the meat isn’t being shipped to the vegetarian restaurant,

احرص على ألّا يتم شحن اللحم إلى المطعم النباتي،

and that the box going there doesn’t contain meat.

وأن الصندوق المشحون إلى هناك لا يحتوي لحمًا.

The onions can go to either place,

البصل يمكن أن يُشحن إلى أي مكان،

and the box bound for the steakhouse can contain either product.

والصندوق المشحون إلى مطعم اللحوم يمكن أن يحتوي أي منتج.

Why does this scenario seem easier?

لما يبدو هذا السيناريو أسهل؟

Formally, it’s the same problem –

رسميًا، إنها نفس المشكلة -

two possible conditions for the top of the box,

حالتان محتملتان لغطاء الصندوق،

and two for the bottom.

واثنتان لأسفله.

But in this case, they’re based on familiar real-world needs,

لكن في هذه الحالة، هما تعتمدان على احتياجات مألوفة في العالم الحقيقي،

and we easily understand that while vegetarians only eat vegetables,

ونحن نفهم بسهولةٍ أنه بينما يأكل النباتيون الخضار فقط،

they’re not the only ones who do so.

هم ليسوا الوحيدين الذين يفعلون ذلك.

In the original problem, the rules seemed more arbitrary,

في المشكلة الأصلية، تبدو القواعد أكثر تعسفًا،

and when they’re abstracted that way,

وعندما تكون هذه القواعد نظرية بهذا الشكل،

the logical connections become harder to see.

تصبح رؤية الروابط المنطقية أصعب.

In your case, you’ve managed to get enough supplies through

في حالتك، تمكنت من إيصال ما يكفي من اللوازم

to enable the resistance to fight another day.

لتُمكّن المقاومة من القتال ليومٍ آخر.

And you did it by thinking outside the box –

وقمت بذلك من خلال التفكير خارج الصندوق -

both sides of it.

بكلا وجهيه السفلي والعلوي.