Can you solve the rebel supplies riddle? - Alex Gendler

Translator: sadegh zabihi Reviewer: Mary Jane

You’re overseeing the delivery of crucial supplies to a rebel base

شما مسئول نظارت بر رساندن تدارکات ضروری به پایگاه شورشی‌ها هستید

deep in the heart of enemy territory.

که در دل قلمرو دشمن قرار دارد.

To get past Imperial customs, all packages must follow a strict protocol:

برای عبور از ایست‌بازرسی پادشاهی، تمام بسته‌ها باید از دستورالعمل سختگیرانه‌ای پیروی کنند:

if a box is marked with an even number on the bottom,

اگر زیر جعبه عددی زوج نوشته شده باشد،

it must be sealed with a red top.

باید با سری قرمز مهر و موم شده باشد.

The boxes are already being loaded onto the transport

جعبه‌ها در حال بارگذاری روی ماشین حمل بار هستند

when you receive an urgent message.

که پیامی فوری دریافت می‌کنید.

One of the four boxes was sealed incorrectly,

یکی از چهار جعبه اشتباه بسته شده،

but they lost track of which one.

اما نمی‌دانند کدام بوده است.

All the boxes are still on the conveyor belt.

تمام بسته‌ها هنوز روی تسمه نقاله هستند.

Two are facing down: one marked with a four,

دو تا رو به پایین هستند: روی یکی نوشته چهار،

and one with a seven.

و روی یکی نوشته هفت.

The other two are facing up:

دوتای دیگر رو به بالا هستند:

one with a black top,

روی یکی سیاه است،

another with a red one.

و دیگری قرمز.

You know that any violation of the protocol

می‌دانید که هر گونه تخطّی از دستورالعمل

will get the entire shipment confiscated and put your allies in grave danger.

باعث مصادره کل محموله شده و متحدان شما را در خطری بزرگ قرار می‌دهد.

But any boxes you pull off for inspection won’t make it onto this delivery run,

اما هر جعبه‌ای که برای بررسی بردارید دیگر به این محموله نخواهد رسید،

depriving the rebels of critically needed supplies.

و شورشی‌ها از تدارکاتی که به شدت به آن احتیاج دارند محروم خواهند ماند.

The transport leaves in a few moments, with or without its cargo.

محموله تا چند دقیقه دیگر ارسال خواهد شد، چه بار روی آن باشد یا نه.

Which box or boxes should you grab off the conveyor belt?

کدام جعبه یا جعبه‌ها را باید از روی تسمه نقاله بردارید؟

Pause the video now if you want to figure it out for yourself!

اگر می‌خواهید خودتان معما را حل کنید ویدیو را اینجا متوقف کنید!

Answer in: 3

جواب در: ۳

Answer in: 2

جواب در: ۲

Answer in: 1

جواب در: ۱

It may seem like you need to inspect all four boxes

انگار باید هر چهار جعبه را بررسی کنید

to see what’s on the other side of each.

تا ببینید روی طرف دیگر آنها چیست.

But in fact, only two of them matter.

اما در واقع، فقط دوتای آنها مهم هستند.

Let’s look at the protocol again.

بیایید بار دیگر به دستورالعمل نگاه کنیم.

All it says is that even-numbered boxes must have a red top.

تمام چیزی که گفته این است که جعبه‌هایی که زیرشان عدد زوج است، باید رویشان قرمز باشد.

It doesn’t say anything about odd-numbered boxes,

چیزی درباره جعبه‌های با عدد فرد نگفته،

so we can just ignore the box marked with a seven.

پس می‌توانیم جعبه‌ای که رویش نوشته هفت را به حال خود رها کنیم.

What about the box with a red top?

جعبه با سر قرمز چطور؟

Don’t we need to check that the number on the bottom is even?

لازم نیست برسی کنیم که عدد زیر آن زوج باشد؟

As it turns out, we don’t.

آن طور که به نظر می‌رسد، نه.

The protocol says that if a box has an even number,

دستورالعمل می‌گوید اگر روی جعبه‌ای عدد زوج باشد،

then it should have a red top.

آنگاه باید روی آن قرمز باشد.

It doesn’t say that only boxes with even numbers can have red tops,

نگفته فقط جعبه‌های با عدد زوج می‌توانند سر قرمز داشته باشند،

or that a box with a red top must have an even number.

یا جعبه‌ای با سر قرمز باید عددی زوج داشته باشد.

The requirement only goes in one direction.

الزام فقط در یک جهت است.

So we don’t need to check the box with the red lid.

پس لازم نیست جعبه سر قرمز را بررسی کنیم.

We do, however, need to check the one with the black lid,

اما، باید جعبه سر سیاه را بررسی کنیم،

to make sure it wasn’t incorrectly placed on an even-numbered box.

تا مطمئن شویم اشتباهاً روی جعبه‌ای با عدد زوج قرار نگرفته باشد.

If you initially assumed the rules imply a symmetrical match

اگر ابتدا فرض کردید قوانین بین شماره روی جعبه

between the number on the box and the type of lid, you’re not alone.

و نوع درِ جعبه‌ها متقارن است، شما تنها نیستید.

That error is so common, we even have a name for it:

این اشتباه چنان شایع است که نامی روی آن گذاشته‌ایم:

affirming the consequent,

تصریح برآیند،

or the fallacy of the converse.

یا سفسطه در بیان.

This fallacy wrongly assumes

این سفسطه به غلط فرض می‌کند

that just because a certain condition is necessary for a given result,

فقط به این دلیل که شرطی مشخص برای یک نتیجه مشخص لازم است،

it must also be sufficient for it.

باید برای آن کافی هم باشد.

For instance, having an atmosphere is a necessary condition

برای مثال، داشتن جو یک شرط لازم

for being a habitable planet.

برای قابل سکونت بودن یک سیاره است.

But this doesn’t mean that it’s a sufficient condition –

اما این به معنای کافی بودن این شرط نیست -

planets like Venus have atmospheres but lack other criteria for habitability.

سیاره‌هایی مانند زهره جو دارند اما سایر موارد لازم برای قابل سکونت شدن را ندارند.

If that still seems hard to wrap your head around,

اگر هنوز هم درک آن را دشوار می‌بینید،

let’s look at a slightly different problem.

بیایید به پرسشی کمی متفاوت نگاه کنیم.

Imagine the boxes contain groceries.

جعبه‌هایی تصور کنید که حاوی خوار و بار هستند.

You see one marked for shipment to a steakhouse

می‌بینید که یکی برای انتقال به یک رستوران استیک‌پزی علامت خورده است

and one to a vegetarian restaurant.

و دیگری برای یک رستوران گیاهی.

Then you see two more boxes turned upside down:

و بعد دو جعبه دیگر هم می‌بینید که سر و ته هستند:

one labeled as containing meat,

برچسب یکی نوشته حاوی گوشت،

and another as containing onions.

و دیگری نوشته حاوی پیاز.

Which ones do you need to check?

کدام یک را باید بررسی کنید؟

Well, it’s easy –

خوب، ساده است -

make sure the meat isn’t being shipped to the vegetarian restaurant,

مطمئن شوید که گوشت به رستوران گیاهی نمی‌رود،

and that the box going there doesn’t contain meat.

و جعبه‌ای که به آنجا می‌رود حاوی گوشت نیست.

The onions can go to either place,

پیاز می‌تواند به هر دو جا برود،

and the box bound for the steakhouse can contain either product.

و جعبه‌ای که به رستوران استیک می‌رود می‌تواند حاوی هر کام از دو محصول باشد.

Why does this scenario seem easier?

چرا این سناریو آسان‌تر به نظر می‌رسید؟

Formally, it’s the same problem –

اساساً، این همان مسأله است -

two possible conditions for the top of the box,

دو امکان برای سر جعبه‌ها،

and two for the bottom.

و دو امکان برای زیر آنها.

But in this case, they’re based on familiar real-world needs,

اما در اینجا، آنها بر اساس نیازهای آشنای روزمره هستند،

and we easily understand that while vegetarians only eat vegetables,

و ما آسان‌تر درک می‌کنیم که درحالی که گیاه‌خواران فقط گیاه می‌خورند،

they’re not the only ones who do so.

فقط آنها نیستند که گیاه می‌خورند.

In the original problem, the rules seemed more arbitrary,

در مسأله اصلی، قوانین بیشتر مستبدانه هستند،

and when they’re abstracted that way,

و وقتی به این صورت بیان شده باشند،

the logical connections become harder to see.

دیدن ارتباط منطقی دشوارتر می‌شود.

In your case, you’ve managed to get enough supplies through

در مورد شما، کاری کردید که تدارکات لازم ارسال شود

to enable the resistance to fight another day.

تا مقاومت بتواند یک روز دیگر هم بجنگد.

And you did it by thinking outside the box –

و این کار را با فکر کردن خارج از جعبه انجام دادید -

both sides of it.

هر دو طرف آن.