Paul Ewald: Can we domesticate germs?

Vertaald door: Corstiaan van der Sluis Nagekeken door: Christel Foncke

What I'd like to do is just drag us all down into the gutter,

Ik wil jullie graag meenemen de goot in

and actually all the way down into the sewer

en eigenlijk nog dieper, naar het riool

because I want to talk about diarrhea.

want ik wil het hebben over diarree

And in particular, I want to talk about

en nog specifieker wil ik het hebben

the design of diarrhea.

over het ontwerp van diarree.

And when evolutionary biologists talk about design,

Wanneer evolutionair biologen spreken over ontwerp

they really mean design by natural selection.

bedoelen ze eigenlijk ontwerp door natuurlijke selectie.

And that brings me to the title of the talk,

Zo komen we bij de titel van dit verhaal:

"Using Evolution to Design Disease Organisms Intelligently."

"Evolutie gebruiken om ziekteverwekkende organismen op een slimme manier te ontwerpen."

And I also have a little bit of a sort of smartass subtitle to this.

Ik heb ook nog een soort bijdehante subtitel hierop: "Darwin in het land van smurrie".

But I'm not just doing this to be cute.

Ik zeg dit niet enkel om leuk te zijn.

I really think that this subtitle explains

Ik denk namelijk dat deze subtitel aangeeft

what somebody like me, who's sort of a Darwin wannabe,

wat de perceptie is van de rol van iemand zoals ik,

how they actually look at one's role in

een soort 'Darwin-wannabe', die terecht komt

sort of coming into this field of health sciences and medicine.

in dit domein van gezondheidswetenschappen en medicijnen.

It's really not a very friendly field for evolutionary biologists.

Het is geen vriendelijk milieu voor evolutionair biologen.

You actually see a great potential,

Je ziet een groot potentieel maar

but you see a lot of people who are sort of defending their turf,

je komt een hoop mensen tegen die toch een beetje hun eigen vakgebied verdedigen

and may actually be very resistant, when one tries

en die erg defensief kunnen zijn wanneer iemand probeert

to introduce ideas.

om nieuwe ideeën te introduceren.

So, all of the talk today is going to deal with two general questions.

Het hele verhaal van vandaag zal gaan over twee algemene vragen.

One is that, why are some disease organisms more harmful?

Een ervan is waarom sommige ziekteverwekkers zoveel schadelijker zijn

And a very closely related question, which is,

en een sterk gerelateerde vraag:

how can we take control of this situation once we understand

hoe kunnen we deze situatie onder controle krijgen wanneer we begrijpen

the answer to the first question?

wat het antwoord op de eerste vraag is?

How can we make the harmful organisms more mild?

Hoe kunnen we schadelijke organismen milder maken?

And I'm going to be talking, to begin with, as I said,

Ik ga beginnen met, zoals ik al zei

about diarrheal disease organisms.

diarreeverwekkende organismen.

And the focus when I'm talking about the diarrheal organisms,

Mijn focus ligt zowel bij diarree-organismen

as well as the focus when I'm talking about any organisms

als bij elk ander organisme

that cause acute infectious disease,

dat acute besmettelijke ziekten veroorzaakt,

is to think about the problem from a germ's point of view,

op het bekijken van het probleem vanuit het oogpunt van de ziekteverwekker.

germ's-eye view.

Vanuit de optiek van een ziekteverwekker.

And in particular, to think about a fundamental idea

En in het bijzonder na te denken over een fundamenteel idee

which I think makes sense out of a tremendous amount of variation

waarvan ik denk dat het de enorme variatie

in the harmfulness of disease organisms.

in de schadelijkheid van ziekteverwekkers verklaart.

And that idea is that from the germ's-eye point of view,

Dat idee gaat als volgt: de ziekteverwekkers

disease organisms have to get from one host to another,

moeten van de ene gastheer naar de andere zien te komen

and often they have to rely on the well-being of the host

en vaak zijn ze afhankelijk van de gezondheid van de gastheer

to move them to another host.

om hen naar een andere gastheer te brengen.

But not always.

Maar niet altijd.

Sometimes, you get disease organisms

Soms heb je ziekteverwekkers die

that don't rely on host mobility at all for transmission.

voor overdracht niet afhankelijk zijn van de mobiliteit van de gastheer.

And when you have that, then evolutionary theory tells us

In dat geval zal volgens de evolutietheorie

that natural selection will favor the more exploitative,

natuurlijke selectie de voorkeur geven aan de meer uitbuitende,

more predator-like organisms.

meer roofdierachtige organismen.

So, natural selection will favor organisms

Natuurlijke selectie geeft de voorkeur aan organismen

that are more likely to cause damage.

die een grotere kans hebben om schade te veroorzaken.

If instead transmission to another host requires host mobility,

Als in plaats daarvan besmetting van een andere gastheer mobiliteit vereist,

then we expect that the winners of the competition

dan verwachten we dat de winnaars van deze competitie

will be the milder organisms.

de mildere organismen zullen zijn.

So, if the pathogen doesn't need the host to be healthy and active,

Als de ziekteverwekker geen baat heeft bij een gezonde en actieve gastheer

and actual selection favors pathogens

en de selectie de voorkeur geeft aan ziekteverwekkers

that take advantage of those hosts,

die misbruik maken van die gastheren,

the winners in the competition are those that exploit the hosts

dan winnen degene die de gastheren uitbuiten

for their own reproductive success.

voor hun eigen vermenigvuldiging.

But if the host needs to be mobile in order to transmit the pathogen,

Maar als de gastheer mobiel moet zijn om de ziekteverwekker door te geven

then it's the benign ones that tend to be the winners.

dan zijn het de meer goedaardige die neigen naar succes.

So, I'm going to begin by applying this idea to diarrheal diseases.

Ik ga dit idee toepassen op diarreeverwekkende ziektes.

Diarrheal disease organisms get transmitted in basically three ways.

In principe wordt diarree op drie manieren doorgegeven.

They can be transmitted from person-to-person contact,

Door contact van persoon tot persoon,

person-to-food-then-to-person contact,

of van persoon naar voedsel naar een ander persoon,

when somebody eats contaminated food,

wanneer iemand besmet voedsel eet.

or they can be transmitted through the water.

Of ze kunnen worden doorgegeven via het water.

And when they're transmitted through the water,

Wanneer ze worden doorgegeven via het water,

unlike the first two modes of transmission,

in tegenstelling tot de eerste twee manieren van doorgeven,

these pathogens don't rely on a healthy host for transmission.

zijn deze ziekteverwekkers niet afhankelijk van een gezonde gastheer voor overdracht.

A person can be sick in bed and still infect tens, even hundreds

Iemand kan ziek in bed liggen en nog steeds tientallen, honderden

of other individuals.

andere individuen besmetten.

To sort of illustrate that, this diagram emphasizes that

Ter illustratie dit diagram om aan te geven dat

if you've got a sick person in bed,

wanneer iemand ziek in bed ligt,

somebody's going to be taking out the contaminated materials.

iemand anders het besmette materiaal mee naar buiten zal nemen.

They're going to wash those contaminated materials,

Iemand wast het besmette materiaal,

and then the water may move into sources of drinking water.

dat water zal in drinkwaterbronnen terechtkomen.

People will come in to those places where you've got

Mensen komen naar deze bronnen

contaminated drinking water,

met besmet drinkwater,

bring things back to the family,

nemen dit mee terug naar hun familie

may drink right at that point.

of drinken het ter plaatse op.

The whole point is that a person who can't move

Het punt dat ik probeer te maken is dat iemand die zich niet kan verplaatsen

can still infect many other individuals.

nog steeds vele anderen kan besmetten.

And so, the theory tells us that

De theorie vertelt ons dus dat we mogen verwachten dat

when diarrheal disease organisms are transported by water,

diarreeverwekkers die zich via water verplaatsen,

we expect them to be more predator-like, more harmful.

zich meer schadelijker en roofdierachtig zullen gedragen.

And you can test these ideas.

Je kan deze ideeën uittesten.

So, one way you can test is just look at all diarrheal bacteria,

Een manier om dit te testen is door naar alle diarreeverwekkers te kijken

and see whether or not the ones that tend to be

en te kijken of degene

more transmitted by water, tend to be more harmful.

die zich via water verplaatsen, vaker schadelijk zijn.

And the answer is -- yep, they are.

Het antwoord is: "Dat zijn ze absoluut."

Now I put those names in there just for the bacteria buffs,

Ik heb deze namen erin gezet voor de bacteriënkenners

but the main point here is that --

maar het belangrijkste is dat...

(Laughter)

(Gelach)

there's a lot of them here, I can tell --

het zijn er een hoop zo te horen...

the main point here is that those data points

maar het belangrijkste is dat al deze datapunten

all show a very strong, positive association between

allemaal een heel sterk verband aantonen

the degree to which a disease organism is transmitted by water,

tussen de mate waarin ziekteverwekkers worden doorgegeven door water,

and how harmful they are,

hoe schadelijk ze zijn en

how much death they cause per untreated infection.

hoeveel dood ze veroorzaken per onbehandelde infectie.

So this suggests we're on the right track.

Dit suggereert dat we op het goede spoor zijn.

But this, to me, suggests that we really need

Maar voor mij suggereert dit ook dat we

to ask some additional questions.

nog een aantal aanvullende vragen moeten stellen.

Remember the second question that I raised at the outset was,

Denk even terug aan de tweede vraag die ik stelde tijdens de inleiding:

how can we use this knowledge

hoe kunnen we deze kennis gebruiken

to make disease organisms evolve to be mild?

om ziekteverwekkers te laten evolueren tot mildere typen?

Now, this suggests that if you could just block waterborne transmission,

Dit suggereert dat wanneer je gewoon de doorgifte via water

you could cause disease organisms to shift from

kon blokkeren, je ziekteverwekkers kan laten verschuiven

the right-hand side of that graph to the left-hand side of the graph.

van de rechterkant naar de linkerkant van de grafiek.

But it doesn't tell you how long.

Maar het zegt niet hoe lang dit duurt.

I mean, if this would require thousands of years,

Als hier duizenden jaren voor nodig zijn,

then it's worthless in terms of controlling of these pathogens.

dan is het waardeloos als beheersing van deze ziekteverwekkers.

But if it could occur in just a few years,

Maar als het gedaan kan worden in enkele jaren

then it might be a very important way to control

dan zou het een heel belangrijke manier van beheersing kunnen zijn

some of the nasty problems that we haven't been able to control.

voor sommige van deze gemene problemen die we niet eerder konden beheersen.

In other words, this suggests that we could

Met andere woorden, dit suggereert dat we

domesticate these organisms.

deze organismen kunnen trainen.

We could make them evolve to be not so harmful to us.

We zouden hen kunnen laten evolueren om minder schadelijk te zijn.

And so, as I was thinking about this, I focused on this organism,

Toen ik hierover aan het nadenken was, focuste ik op dit organisme,

which is the El Tor biotype of the organism called Vibrio cholerae.

het El Tor biotype van het organisme genaamd de vibrio cholerae.

And that is the species of organism that is responsible

Het soort organisme dat verantwoordelijk is

for causing cholera.

voor het uitbreken van cholera.

And the reason I thought this is a really great organism to look at

Ik vond dit een heel goed organisme om te observeren

is that we understand why it's so harmful.

omdat we begrijpen waarom het zo schadelijk is

It's harmful because it produces a toxin,

Het is zo schadelijk omdat het een toxine produceert

and that toxin is released when the organism

dat vrijkomt wanneer het organisme

gets into our intestinal tract.

in onze darmen terecht komt.

It causes fluid to flow from the cells that line our intestine

Het zorgt dat vloeistof van de cellen die onze darmen afbakenen

into the lumen, the internal chamber of our intestine,

naar het lumen stroomt, de interne kamer van onze ingewanden

and then that fluid goes the only way it can, which is out the other end.

en dat de vloeistof er via de enige andere weg uitgaat, namelijk de andere kant.

And it flushes out thousands of different other competitors

Zo spoelt het duizenden andere concurrenten weg

that would otherwise make life difficult for the Vibrios.

die anders het leven van de vibrio lastig zouden maken.

So what happens, if you've got an organism,

Als je zo'n organisme hebt,

it produces a lot of toxin.

produceert dit een hoop gifstoffen.

After a few days of infection you end up having --

Na een paar dagen infectie heb je

the fecal material really isn't so disgusting as we might imagine.

-- de uitwerpselen zijn niet zo smerig als je zou denken.

It's sort of cloudy water.

het is een soort van troebel water.

And if you took a drop of that water,

Als je een druppel van dat water zou nemen,

you might find a million diarrheal organisms.

zou je een miljoen diarreeverwekkers vinden.

If the organism produced a lot of toxin,

Wanneer het organisme veel toxinen heeft geproduceerd,

you might find 10 million, or 100 million.

dan zou je er tien of honderd miljoen kunnen vinden.

If it didn't produce a lot of this toxin,

Als er niet zoveel toxine geproduceerd is

then you might find a smaller number.

dan vind je wellicht een kleiner aantal.

So the task is to try to figure out

Het is aan ons om uit te vinden

how to determine whether or not you could get an organism like this

hoe je kunt bepalen of je wel of niet een organisme als dit

to evolve towards mildness by blocking waterborne transmission,

kunt laten evolueren tot een mildere vorm door doorgifte via water te blokkeren

thereby allowing the organism only to be transmitted

en hierdoor het organisme alleen toe te staan om te worden doorgegeven

by person-to-person contact,

via contact van persoon tot persoon

or person-food-person contact --

of contact via persoon tot voedsel tot persoon

both of which would really require that people be

Beide varianten vereisen dat de mensen

mobile and fairly healthy for transmission.

mobiel en redelijk gezond zijn om door te geven.

Now, I can think of some possible experiments.

Ik kan wel een paar mogelijke experimenten bedenken.

One would be to take a lot of different strains of this organism --

Een zou zijn om een groot aantal verschillende strengen van dit organisme te nemen --

some that produce a lot of toxins, some that produce a little --

een aantal die veel toxinen en een aantal die weinig toxinen produceren

and take those strains and spew them out in different countries.

en om deze strengen in verschillende landen te verspreiden

Some countries that might have clean water supplies,

Een aantal landen met schone watervoorzieningen

so that you can't get waterborne transmission:

waar je geen verspreiding hebt via het water.

you expect the organism to evolve to mildness there.

Je zou verwachten dat de organismen daar tot mildere vormen zouden evolueren.

Other countries, in which you've got a lot of waterborne transmission,

In andere landen, waar de overdracht via water hoog is,

there you expect these organisms to evolve

zou je verwachten dat deze organismen evolueren

towards a high level of harmfulness, right?

naar een grotere mate van schadelijkheid, toch?

There's a little ethical problem in this experiment.

Er zit een ethisch probleempje in dit experiment.

I was hoping to hear a few gasps at least.

Ik had eigenlijk gehoopt op een paar geschokte reacties.

That makes me worry a little bit.

Ik maak me hier wat zorgen over.

(Laughter)

(Gelach)

But anyhow, the laughter makes me feel a little bit better.

Maar goed, het gelach zorgt dat ik me alweer wat beter voel.

And this ethical problem's a big problem.

Dit ethische probleem is een groot probleem.

Just to emphasize this, this is what we're really talking about.

Om dit te benadrukken, dit is waar we over praten.

Here's a girl who's almost dead.

Hier is een meisje dat bijna dood is.

She got rehydration therapy, she perked up,

Ze kreeg rehydratatietherapie en ze kwam er weer bovenop,

within a few days she was looking like a completely different person.

binnen een paar dagen zag ze eruit als een compleet ander persoon.

So, we don't want to run an experiment like that.

We kunnen dit experiment niet uitvoeren.

But interestingly, just that thing happened in 1991.

Maar interessant genoeg, iets gelijkaardigs gebeurde in 1991.

In 1991, this cholera organism got into Lima, Peru,

In 1991 dook een choleraverwekker op in Lima, Peru.

and within two months it had spread to the neighboring areas.

Binnen de twee maanden had deze zich verspreid naar de omliggende gebieden.

Now, I don't know how that happened,

Ik weet niet hoe dat gebeurde.

and I didn't have anything to do with it, I promise you.

Ik beloof jullie dat ik er niets mee te maken had.

I don't think anybody knows,

Ik denk niet dat iemand het weet,

but I'm not averse to, once that's happened,

maar nu het gebeurd is, sta ik er niet negatief tegenover

to see whether or not the prediction that we would make,

om te zien of de voorspelling die we zouden maken,

that I did make before, actually holds up.

die ik al eerder maakte, stand houdt.

Did the organism evolve to mildness in a place like Chile,

Evolueerden de organismen naar mildere varianten in plaatsen zoals Chili

which has some of the most well protected water supplies

dat een van de best beschermde watervoorzieningen heeft

in Latin America?

in Latijns Amerika?

And did it evolve to be more harmful in a place like Ecuador,

Werden ze schadelijker in een land als Ecuador,

which has some of the least well protected?

dat een van de slechtst beschermde watervoorzieningen heeft?

And Peru's got something sort of in between.

Peru heeft iets wat er zo'n beetje tussenin zit.

And so, with funding from the Bosack-Kruger Foundation,

Met fondsen van de Bozack-Kruger stichting,

I got a lot of strains from these different countries

kreeg ik een hoop stammen uit deze verschillende landen

and we measured their toxin production in the lab.

en hebben we de toxineproductie gemeten in het lab.

And we found that in Chile -- within two months of the invasion of Peru

Binnen de twee maanden na de invasie in Peru

you had strains entering Chile --

vonden we de eerste stammen die Chili binnenkwamen.

and when you look at those strains,

Als je naar deze stammen kijkt

in the very far left-hand side of this graph,

aan de meest linkse kant van de grafiek,

you see a lot of variation in the toxin production.

zie je veel variatie in de toxineproductie.

Each dot corresponds to an islet from a different person --

Elke stip komt overeen met een monster van een andere persoon.

a lot of variation on which natural selection can act.

Veel variatie waar de natuurlijke selectie iets mee kan doen.

But the interesting point is, if you look over the 1990s,

Een interessante observatie: in de jaren ‘90

within a few years the organisms evolved to be more mild.

evolueerden de organismen naar mildere typen binnen de twee jaar.

They evolved to produce less toxin.

Ze evolueerden naar minder toxineproductie.

And to just give you a sense of how important this might be,

Om jullie een idee te geven hoe belangrijk dit kan zijn:

if we look in 1995, we find that there's only one case of cholera,

als we naar 1995 kijken, dan zien we dat er gemiddeld maar één geval van cholera

on average, reported from Chile every two years.

gerapporteerd werd vanuit Chili iedere twee jaar.

So, it's controlled.

Dus het is onder controle.

That's how much we have in America,

Zoveel endemisch veroorzaakte cholera

cholera that's acquired endemically,

hebben we in Amerika.

and we don't think we've got a problem here.

We geloven niet dat dit een probleem is.

They didn't -- they solved the problem in Chile.

Dat is het ook niet - ze hebben het probleem opgelost in Chili

But, before we get too confident, we'd better look at some of those other countries,

Voordat we overmoedig worden, moeten we ook even naar sommige andere landen kijken,

and make sure that this organism doesn't just always evolve toward mildness.

en ons ervan vergewissen dat het organisme niet altijd evolueert naar een mildere vorm.

Well, in Peru it didn't.

In Peru deed het dat niet.

And in Ecuador -- remember, this is the place where it has

In Ecuador, bedenk hierbij dat dit het land is

the highest potential waterborne transmission --

met het hoogste potentieel voor overdracht via water.

it looked like it got more harmful.

Het lijkt erop dat het hier schadelijker werd.

In every case there's a lot of variation,

In ieder geval is er veel variatie,

but something about the environment the people are living in,

maar er is iets met de omgeving waar de mensen in leven.

and I think the only realistic explanation is that it's

Ik denk dat de enige verklaring

the degree of waterborne transmission,

de mate van overdracht via water is

favored the harmful strains in one place, and mild strains in another.

die de schadelijke varianten meer voordeel gaf op de ene plaats en mildere stammen op de andere.

So, this is very encouraging,

Dit is erg bemoedigend.

it suggests that something that we might want to do anyhow,

Als we iets willen doen, mits voldoende geld,

if we had enough money, could actually give us a much bigger bang for the buck.

is dit een manier om meer waar voor ons geld te krijgen.

It would make these organisms evolve to mildness,

Het zou deze organismen naar mildere varianten doen evolueren.

so that even though people might be getting infected,

Er zullen nog steeds mensen besmet worden, maar

they'd be infected with mild strains.

ze zullen besmet worden met mildere stammen.

It wouldn't be causing severe disease.

Het zou geen ernstige ziekten meer veroorzaken.

But there's another really interesting aspect of this,

Maar er is nog een ander zeer interessant aspect:

and this is that if you could control the evolution of virulence,

als je de evolutie van virulentie zou kunnen beheersen,

evolution of harmfulness,

de evolutie van de schadelijkheid,

then you should be able to control antibiotic resistance.

dan zou je ook de weerstand tegen antibiotica kunnen beheersen.

And the idea is very simple.

Het idee is heel eenvoudig:

If you've got a harmful organism,

bij een schadelijk organisme

a high proportion of the people are going to be symptomatic,

zal een groot deel van de mensen symptomen vertonen.

a high proportion of the people are going to be going to get antibiotics.

Een groot deel van die mensen zal antibiotica krijgen.

You've got a lot of pressure favoring antibiotic resistance,

Dit geeft een grote druk ten gunste van antibioticaresistentie,

so you get increased virulence leading to

wat leidt tot een toename in virulentie en dat leidt weer tot

the evolution of increased antibiotic resistance.

toegenomen antibioticaresistentie.

And once you get increased antibiotic resistance,

Zodra je een toename krijgt van antibioticaresistentie,

the antibiotics aren't knocking out the harmful strains anymore.

verdelgen de antibiotica de schadelijke stammen niet meer,

So, you've got a higher level of virulence.

wat weer leidt tot toename van virulentie.

So, you get this vicious cycle.

Hierdoor kom je in een vicieuze cirkel terecht.

The goal is to turn this around.

Ons doel is om dit te doorbreken.

If you could cause an evolutionary decrease in virulence

Als je een evolutionaire afname in virulentie kunt veroorzaken

by cleaning up the water supply,

door de watervoorzieningen te verbeteren,

you should be able to get an evolutionary decrease

dan krijg je een evolutionaire afname

in antibiotic resistance.

in antibioticaresistentie.

So, we can go to the same countries and look and see.

We kijken opnieuw naar dezelfde landen en vragen ons af:

Did Chile avoid the problem of antibiotic resistance,

voorkwam Chili het probleem van de antibioticaresistentie?

whereas did Ecuador actually have the beginnings of the problem?

Waar in Ecuador de problemen juist begonnen?

If we look in the beginning of the 1990s,

Als we kijken naar het begin van de jaren ‘90

we see, again, a lot of variation.

dan zien we alweer veel variatie.

In this case, on the Y-axis, we've just got a measure of antibiotic sensitivity --

In dit geval staat de Y-as voor de gevoeligheid voor antibiotica.

and I won't go into that.

Daar ga ik verder niet op in.

But we've got a lot of variation in antibiotic sensitivity in Chile,

We hebben een grote variatie in gevoeligheid in Chili

Peru and Ecuador, and no trend across the years.

Peru en Ecuador en geen trend door de jaren heen.

But if we look at the end of the 1990s, just half a decade later,

Als we kijken naar het einde van de jaren ‘90, een half decennium later,

we see that in Ecuador they started having a resistance problem.

dan zien we dat zich in Ecuador een resistentieprobleem heeft ontwikkeld.

Antibiotic sensitivity was going down.

Gevoeligheid voor de antibiotica ging naar beneden.

And in Chile, you still had antibiotic sensitivity.

In Chili had je nog steeds gevoeligheid voor antibiotica

So, it looks like Chile dodged two bullets.

dus het lijkt erop dat Chili twee problemen heeft voorkomen.

They got the organism to evolve to mildness,

Ze hebben het organisme naar milder laten evolueren

and they got no development of antibiotic resistance.

en ze ontwikkelden geen antibioticaresistentie.

Now, these ideas should apply across the board,

Nu zou je deze ideeën overal op kunnen toepassen,

as long as you can figure out why some organisms evolved to virulence.

als je ontdekt waarom sommige organismen naar meer virulentie evolueren.

And I want to give you just one more example,

Ik wil jullie nog een voorbeeld geven

because we've talked a little bit about malaria.

want we hadden het eerder al even over malaria.

And the example I want to deal with is,

Het voorbeeld of het idee

or the idea I want to deal with, the question is,

waar ik het over wil hebben is:

what can we do to try to get the malarial organism to evolve to mildness?

hoe kunnen we malariaveroorzakers naar mildere vormen laten evolueren?

Now, malaria's transmitted by a mosquito,

Malaria wordt doorgegeven door muskieten.

and normally if you're infected with malaria, and you're feeling sick,

Als je besmet wordt met malaria en je voelt je ziek,

it makes it even easier for the mosquito to bite you.

dan wordt het voor de muskiet nog gemakkelijker om je te bijten.

And you can show, just by looking at data from literature,

Je kan aantonen, gewoon door de literatuur te bestuderen,

that vector-borne diseases are more harmful

dat ziekteverwekkers die met vectoren werken schadelijker zijn

than non-vector-borne diseases.

dan deze die dat niet doen.

But I think there's a really fascinating example

Ik denk dat we hier een heel fascinerend voorbeeld hebben

of what one can do experimentally to try to actually demonstrate this.

hoe we dit via een experiment kunnen proberen aan te tonen.

In the case of waterborne transmission,

In het geval van besmetting via water,

we'd like to clean up the water supplies,

willen we de watervoorziening schoner maken,

see whether or not we can get those organisms to evolve towards mildness.

om te zien of we deze organismen naar milder kunnen laten evolueren.

In the case of malaria, what we'd like to do is mosquito-proof houses.

In het geval van malaria gaan we huizen muskietvrij maken.

And the logic's a little more subtle here.

Hier is de logica iets subtieler.

If you mosquito-proof houses,

In een muskietvrij huis --

when people get sick, they're sitting in bed --

zieke mensen liggen in bed

or in mosquito-proof hospitals, they're sitting in a hospital bed --

of in muskietvrije ziekenhuizen, liggen ze in een ziekenhuisbed --

and the mosquitoes can't get to them.

verhinder je dat de muskieten bij de zieken komen.

So, if you're a harmful variant

Als je een schadelijke variant bent

in a place where you've got mosquito-proof housing, then you're a loser.

op een plaats waar de huizen muskietvrij zijn, dan ben je een verliezer.

The only pathogens that get transmitted

De enige pathogenen die verspreid worden

are the ones that are infecting people that feel healthy enough

zijn deze die mensen besmetten die gezond genoeg zijn

to walk outside and get mosquito bites.

om buiten te wandelen en muskietenbeten te krijgen.

So, if you were to mosquito proof houses,

Dus als je huizen muskietvrij maakt,

you should be able to get these organisms to evolve to mildness.

zou je in staat zijn deze organismen naar milder te laten evolueren.

And there's a really wonderful experiment that was done

Er is een heel mooi experiment uitgevoerd

that suggests that we really should go ahead and do this.

dat suggereert dat we op het goede spoor zitten.

And that experiment was done in Northern Alabama.

Dat experiment is gedaan in Noord Alabama.

Just to give you a little perspective on this,

Gewoon om even wat perspectief te bieden,

I've given you a star at the intellectual center of the United States,

ik heb hier een ster geplaatst op het intellectuele centrum van de VS,

which is right there in Louisville, Kentucky.

en dat is hier in Louisville, Kentucky.

And this really cool experiment was done

Dit coole experiment is uitgevoerd

about 200 miles south of there, in Northern Alabama,

ongeveer 200 mijl ten zuiden, in Noord Alabama,

by the Tennessee Valley Authority.

door de "Tennessee Valley authority".

They had dammed up the Tennessee River.

Zij damden de Tenessee rivier af.

They'd caused the water to back up,

Dat veroorzaakte stilstaand water

they needed electric, hydroelectric power.

omdat er elektriciteit nodig was, hydro-elektriciteit.

And when you get stagnant water, you get mosquitoes.

Stilstaand water trekt muskieten aan.

They found in the late '30s -- 10 years after they'd made these dams --

In de jaren ‘30, 10 jaar nadat de dammen waren gebouwd, vond men

that the people in Northern Alabama were infected with malaria,

mensen in Noord Alabama die besmet waren met malaria.

about a third to half of them were infected with malaria.

Ongeveer de helft tot een derde van hen was besmet met malaria.

This shows you the positions of some of these dams.

Hier zie je de locatie van sommige van deze dammen.

OK, so the Tennessee Valley Authority was in a little bit of a bind.

Dus de "Tennessee Valley Authority" had een probleem.

There wasn't DDT, there wasn't chloroquines: what do they do?

Er was geen DDT, er was geen chloroquine, wat moesten ze doen?

Well, they decided to mosquito proof every house in Northern Alabama.

Ze besloten ieder huis in Noord Alabama muskietvrij te maken.

So they did. They divided Northern Alabama into 11 zones,

Ze verdeelden Noord Alabama in 11 zones

and within three years, about 100 dollars per house,

en binnen drie jaar, ongeveer 100 dollar per huis,

they mosquito proofed every house.

werd ieder huis muskietvrij gemaakt.

And these are the data.

Dit zijn de data.

Every row across here represents one of those 11 zones.

Iedere rij hier staat voor een van de 11 zones.

And the asterisks represent the time at which

De asterisk staat voor het moment waarop

the mosquito proofing was complete.

het muskietvrij maken werd afgerond.

And so what you can see is that

Je kunt zien dat

just the mosquito-proofed housing, and nothing else,

alleen al het muskietvrij maken en niets anders,

caused the eradication of malaria.

leidde tot de uitroeiing van malaria.

And this was, incidentally, published in 1949,

Dit is gepubliceerd in 1949,

in the leading textbook of malaria, called "Boyd's Malariology."

in het vooraanstaande boek over malaria, ‘Boyd’s Malariology’.

But almost no malaria experts even know it exists.

Maar bijna geen van de malaria-experts weet dat het bestaat.

This is important,

Dit is belangrijk,

because it tells us that if you have moderate biting densities,

omdat het ons zegt dat wanneer je gematigde bijtdichtheden hebt

you can eradicate malaria by mosquito proofing houses.

je malaria kunt uitroeien door huizen muskietvrij te maken.

Now, I would suggest that you could do this in a lot of places.

Ik stel voor dat je dit op veel plaatsen kunt doen.

Like, you know, just as you get into the malaria zone,

Plaatsen waar je net in de malariazone zit,

sub-Saharan Africa.

zoals sub-Sahara Afrika.

But as you move to really intense biting rate areas, like Nigeria,

Maar als je kijkt naar plaatsen met hoge bijtdichtheden, zoals Nigeria,

you're certainly not going to eradicate.

daar ga je ze zeker niet uitroeien.

But that's when you should be favoring evolution towards mildness.

Maar daar kan je ze laten evolueren naar mildere varianten.

So to me, it's an experiment that's waiting to happen,

Het is een experiment dat enkel nog moet uitgevoerd worden

and if it confirms the prediction, then

en als het de voorspelling bevestigt dan

we should have a very powerful tool.

zouden we een heel krachtig instrument in handen hebben.

In a way, much more powerful than the kind of tools we're looking at,

In een bepaald opzicht veel krachtiger dan de instrumenten die we al hebben.

because most of what's being done today is

Al wat we vandaag de dag doen

to rely on things like anti-malarial drugs.

is vertrouwen op dingen zoals antimalariamedicijnen.

And we know that, although it's great to make those

Hoewel het heel goed is dat we ze beschikbaar maken

anti-malarial drugs available at really low cost and high frequency,

tegen lage kostprijs en een hoge productie,

we know that when you make them highly available

weten we dat wanneer je ze grootschalig beschikbaar maakt

you're going to get resistance to those drugs.

je resistentie krijgt tegen deze medicijnen.

And so it's a short-term solution.

Het is dus een korte termijnoplossing.

This is a long-term solution.

Dit is een lange termijnoplossing.

What I'm suggesting here is that we could get evolution

Ik wil voorstellen dat we de evolutie laten werken

working in the direction we want it to go,

in de richting die wij willen,

rather than always having to battle evolution as a problem

in plaats van evolutie te bestrijden als een probleem

that stymies our efforts to control the pathogen,

dat ons belemmert in onze pogingen de pathogenen te beheersen,

for example with anti-malarial drugs.

bijvoorbeeld met antimalariamedicijnen.

So, this table I've given just to emphasize

Deze tabel laat ik zien om te benadrukken dat

that I've only talked about two examples.

ik enkel over deze twee voorbeelden heb gesproken.

But as I said earlier, this kind of logic applies across the board

Deze logica is op ook toe te passen

for infectious diseases, and it ought to.

op andere infectieziekten en dat zou ook moeten.

Because when we're dealing with infectious diseases, we're dealing with living systems.

Wanneer we werken met infectieziekten, dan werken we met levende systemen.

We're dealing with living systems;

Wanneer we werken met levende systemen,

we're dealing with systems that evolve.

dan werken we met systemen die evolueren.

And so if you do something with those systems,

Wanneer je dus iets doet met die systemen

they're going to evolve one way or another.

dan gaan ze evolueren, op wat voor manier dan ook.

And all I'm saying is that we need to figure out how they'll evolve,

Ik probeer te zeggen dat we moeten zoeken hoe ze evolueren,

so that -- we need to adjust our interventions

zodat we onze interventies kunnen aanpassen,

to get the most bang for the intervention buck,

zodat we zoveel mogelijk uit ons interventiegeld halen,

so that we can get these organisms to evolve in the direction we want them to go.

zodat we deze organismen zover krijgen dat ze evolueren in de richting die wij willen.

So, I don't really have time to talk about those things,

Ik heb geen tijd meer over om over deze onderwerpen te praten,

but I did want to put them up there,

maar ik wilde ze even laten zien,

just to give you a sense that there really are solutions

gewoon om jullie een idee te geven dat er oplossingen zijn

to controlling the evolution of harmfulness

om de evolutie van schadelijkheid te beheersen

of some of the nasty pathogens that we're confronted with.

van een aantal nare ziekten waar we mee te maken krijgen.

And this links up with a lot of the other ideas that have been talked about.

Dit valt goed te combineren met andere ideeën die eerder aan bod kwamen.

So, for example, earlier today there was discussion of,

Eerder vandaag bijvoorbeeld was er de discussie

how do you really lower sexual transmission of HIV?

over hoe je de overdracht van hiv via seks vermindert.

What this emphasizes is that we need to figure out how it will work.

Het benadrukt dat we moeten uitvinden hoe het werkt.

Will it maybe get lowered if we alter the economy of the area?

Vermindert het wanneer we de economie van het gebied aanpassen?

It may get lowered if we intervene in ways that

Het kan verminderd worden als we ingrijpen op manieren die

encourage people to stay more faithful to partners, and so on.

mensen aanmoedigen om trouw te blijven aan hun partners, enzovoorts.

But the key thing is to figure out how to lower it,

De sleutel ligt in het uitzoeken wat je moet verminderen.

because if we lower it, we'll get an evolutionary change in the virus.

Als we dat verminderen zal het virus zich evolutionair aanpassen.

And the data really do support this:

De data bewijst dat het virus

that you actually do get the virus evolving towards mildness.

naar een mildere vorm evolueert.

And that will just add to the effectiveness of our control efforts.

Dit draagt bij aan de effectiviteit van onze pogingen tot beheersing.

So the other thing I really like about this,

Het andere punt hiervan wat ik erg goed vind --

besides the fact that it brings a whole new dimension

naast het feit dat het een hele dimensie toevoegt

into the study of control of disease,

aan de studie naar beheersing van ziekten --

is that often the kinds of interventions that you want,

is dat de interventies die je wil bewerkstelligen

that it indicates should be done,

die zouden moeten gebeuren,

are the kinds of interventions that people want anyhow.

vaak die interventies zijn die mensen hoe dan ook willen.

But people just haven't been able to justify the cost.

Maar mensen hebben de kosten nog niet kunnen verantwoorden.

So, this is the kind of thing I'm talking about.

Precies daarover heb ik het.

If we know that we're going to get extra bang for the buck from providing clean water,

Als we weten dat we extra waar voor ons geld krijgen door te voorzien in schoon water,

then I think that we can say,

dan denk ik dat we kunnen stellen

let's push the effort into that aspect of the control,

dat we onze pogingen tot beheersing dienen te richten op die aspecten

so that we can actually solve the problem,

zodat we het probleem écht kunnen oplossen,

even though, if you just look at the frequency of infection,

Zelfs als je de frequentie van de infectie beschouwt en

you would suggest that you can't solve the problem well enough

besluit dat je het probleem niet goed genoeg kunt oplossen

just by cleaning up water supply.

door enkel de watervoorziening schoner te maken.

Anyhow, I'll end that there, and thank you very much.

In ieder geval, ik houd er hier mee op. Hartelijk dank allemaal.

(Applause)

(Applaus)