Paul Ewald: Can we domesticate germs?

المترجم: Serag Eddein المدقّق: Mahmoud Aghiorly

What I'd like to do is just drag us all down into the gutter,

ما أريد أن أفعله هو إصطحابنا جميعاً إلى مزراب الصرف

and actually all the way down into the sewer

بل و على طول الطريق إلى أنبوب المجارى

because I want to talk about diarrhea.

لأننى أريد التحدث عن الإسهال

And in particular, I want to talk about

و بالتحديد, أريد التحدث عن

the design of diarrhea.

تصميم الإسهال

And when evolutionary biologists talk about design,

و عندما يتحدث علماء الأحياء التطوريين عن تصميم

they really mean design by natural selection.

فهم يقصدون التصميم عن طريق الانتقاء الطبيعى

And that brings me to the title of the talk,

و هذا يدفعنى إلى عنوان الحديث,

"Using Evolution to Design Disease Organisms Intelligently."

"إستخدام التطور لتصميم كائنات مرضية بذكاء"

And I also have a little bit of a sort of smartass subtitle to this.

و عندى أيضاً الى حد ما ايضاح أفضل لهذا

But I'm not just doing this to be cute.

و لكنى لا أفعل هذل لمجرد أن أكون لطيفاً

I really think that this subtitle explains

أعتقد بالفعل أن هذا الإيضاح يشرح

what somebody like me, who's sort of a Darwin wannabe,

كيف شخص مثلى, و الذى يتطلع إلى أن يكون مثل داروين

how they actually look at one's role in

كيف ينظرون بالفعل الى دور الشخص عندما

sort of coming into this field of health sciences and medicine.

يأتى إلى هذا المجال من علوم الصحة و الطب.

It's really not a very friendly field for evolutionary biologists.

إنه حقاً ليس بالمجال الودود لعلماء الأحياء التطوريين.

You actually see a great potential,

سوف ترى فى الحقيقة إحتمال كبير,

but you see a lot of people who are sort of defending their turf,

لكنك ترى الكثيرين يدافعون عن أفكارهم و معتقداتهم

and may actually be very resistant, when one tries

و قد يبدون بالفعل مقاومة كبيرة عندما تحاول أن

to introduce ideas.

تقدم أفكاراً.

So, all of the talk today is going to deal with two general questions.

لذا فمعظم الحديث اليوم سوف يتطرق إلى سؤالين عامين.

One is that, why are some disease organisms more harmful?

أحدهما هو، لماذا بعض الكائنات المرضية أكثر ضرراً,

And a very closely related question, which is,

و آخر مرتبط جداً به و هو

how can we take control of this situation once we understand

كيف يمكننا التحكم فى الموقف حالما نفهم

the answer to the first question?

الإجابة على السؤال الأول؟

How can we make the harmful organisms more mild?

كيف يمكننا جعل الكائنات الضارة أقل ضرراً؟

And I'm going to be talking, to begin with, as I said,

و سوف أتحدث, و أبدأ كما قلت

about diarrheal disease organisms.

بالكائنات المسببة لمرض الاسهال.

And the focus when I'm talking about the diarrheal organisms,

و التركيز عندما أتحدث عن الكائنات المسببة للإسهال,

as well as the focus when I'm talking about any organisms

و التركيز عندما نتحدث عن أى كائنات دقيقة

that cause acute infectious disease,

التى تسبب أمراضاً معدية

is to think about the problem from a germ's point of view,

هو التفكير فى المشكلة من وجهة نظر الكائن الدقيق.

germ's-eye view.

الرؤية خلال عين الكائن.

And in particular, to think about a fundamental idea

و بالتحديد التأمل فى الفكرة الأساسية

which I think makes sense out of a tremendous amount of variation

و التى فى إعتقادى تفسر التنوع الهائل

in the harmfulness of disease organisms.

فى مدى ضرر الكائنات المسببة للمرض.

And that idea is that from the germ's-eye point of view,

و هذه الفكرة هى من وجهة نظر الجرثومة,

disease organisms have to get from one host to another,

أنها تريد الخروج من عائل إلى آخر,

and often they have to rely on the well-being of the host

و أحياناً يعتمدون على صحة العائل

to move them to another host.

لنقلهم إلى عائل آخر

But not always.

و لكن ليس دائماً

Sometimes, you get disease organisms

و أحياناً تجد كائنات مرضية

that don't rely on host mobility at all for transmission.

لا تعتمد على حركة العائل كى تنتقل.

And when you have that, then evolutionary theory tells us

و عندما تجد هذا, ستخبرنا النظرية التطورية

that natural selection will favor the more exploitative,

أن الانتقاء الطبيعى سوف يحفز الجراثيم

more predator-like organisms.

الأكثر استغلالاً و الأكثر شراسة

So, natural selection will favor organisms

لذا فالانتقاء الطبيعى سوف يحفز الكائنات

that are more likely to cause damage.

التى تسبب أكبر دمار محتمل.

If instead transmission to another host requires host mobility,

أما اذا كان الانتقال يتطلب حركة العائل

then we expect that the winners of the competition

اذاً فنحن نتوقع أن يكون الفائز فى المنافسة

will be the milder organisms.

الكائنات الأخف ضرراً.

So, if the pathogen doesn't need the host to be healthy and active,

لذا ان لم تتطلب الكائنات العائل ليكون صحيحاً و نشطاُ

and actual selection favors pathogens

و الانتقاء الواقعى يشجع الكائنات

that take advantage of those hosts,

التى تستفيد من هؤلاء العوائل,

the winners in the competition are those that exploit the hosts

فالفائزون فى المنافسة هم الذين يستغلون العائل

for their own reproductive success.

لصالح نجاح تكاثرهم.

But if the host needs to be mobile in order to transmit the pathogen,

و لكن إذا احتاج العائل لحرية الحركة لكى ينقل الجرثومة المرضية

then it's the benign ones that tend to be the winners.

إذاً فالأقل ضرراً هم الفائزون

So, I'm going to begin by applying this idea to diarrheal diseases.

لذا فسوف أبدأ بتطبيق تلك الفكرة على أمراض الإسهال.

Diarrheal disease organisms get transmitted in basically three ways.

الكائنات المسببة للإسهال تنتقل بثلاث طرق أساسية.

They can be transmitted from person-to-person contact,

يمكن أن ينقلوا عن طريق الاتصال المباشر لشخص بآخر,

person-to-food-then-to-person contact,

أو شخص بغذاء و من ثم إلى شخص آخر

when somebody eats contaminated food,

عندما يتناول طعام ملوث.

or they can be transmitted through the water.

أو يمكن أن ينتقلوا عن طريق الماء.

And when they're transmitted through the water,

و عندما ينتقلون بواسطة الماء,

unlike the first two modes of transmission,

على عكس أول طريقتين,

these pathogens don't rely on a healthy host for transmission.

هذه الجراثيم لا تعتمد على عائل سليم للعدوى.

A person can be sick in bed and still infect tens, even hundreds

من الممكن لشخص أن يظل مريضاً فى الفراش و يعدى عشرات’ بل مئات

of other individuals.

من الآخرين.

To sort of illustrate that, this diagram emphasizes that

و للتوضيح أكثر فهذا الرسم يبين أنه

if you've got a sick person in bed,

إذا كان لديك شخص مريض فى الفراش,

somebody's going to be taking out the contaminated materials.

فإن أحدهم سوف يأخذ المواد الملوثة.

They're going to wash those contaminated materials,

و سوف يغسلون تلك المواد الملوثة,

and then the water may move into sources of drinking water.

و هنا يمكن أن تنتقل المياه الملوثة إلى مصادر مياه الشرب.

People will come in to those places where you've got

الناس سوف يأتون إلى تلك الأماكن حيث لديك

contaminated drinking water,

مياه شرب ملوثة,

bring things back to the family,

يحضرونها ثانية إلى الأسرة,

may drink right at that point.

و ربما يشربون من تلك المصادر.

The whole point is that a person who can't move

الموضوع برمته هو أن الشخص الغير قادر على التحرك

can still infect many other individuals.

لا يزال بامكانه أن يعدى أفراد آخرين.

And so, the theory tells us that

و بالتالى تخبرنا النظرية أنه

when diarrheal disease organisms are transported by water,

عندما تنتقل الكائنات المسببة للإسهال عن طريق المياة

we expect them to be more predator-like, more harmful.

فاننا نتوقع أن يكونوا أكثر افتراساً و أكثر ضرراً

And you can test these ideas.

و يمكنك إختبار تلك الأفكار.

So, one way you can test is just look at all diarrheal bacteria,

لذا فطريقة للإختبار هى أن تنظر فقط إلى كل الجراثيم المسببة للاسهال,

and see whether or not the ones that tend to be

و ترى إذا كان صحيحاُ أم لا أن التى تميل الى

more transmitted by water, tend to be more harmful.

الانتقال أكثر عن طريق المياه, تكون أكثر ضرراً.

And the answer is -- yep, they are.

و الإجابة هى -- نعم, هى كذلك.

Now I put those names in there just for the bacteria buffs,

و الآن أنا أضع تلك الأسماء هناك فقط لبعض الجراثيم الهواة,

but the main point here is that --

و لكن النقطة الأساسية هنا هى أن --

(Laughter)

(ضحك)

there's a lot of them here, I can tell --

هناك الكثير منها هنا, أستطيع أن أخبرك --

the main point here is that those data points

النقطة المحورية هنا هى أن كل هذه البيانات

all show a very strong, positive association between

توضح رابط قوى جداً بين

the degree to which a disease organism is transmitted by water,

الدرجة التى ينتقل بها الكائن بالماء,

and how harmful they are,

و مدى ضررها,

how much death they cause per untreated infection.

و فرص الوفاة بالنسبة للحالات الغير معالجة.

So this suggests we're on the right track.

لذا فهذا يقترح أننا على النهج الصحيح.

But this, to me, suggests that we really need

و لكن هذا, بالنسبة لى, يوضح أننا فعلاً نحتاج

to ask some additional questions.

أن نسأل بعض الأسئلة الإضافية.

Remember the second question that I raised at the outset was,

تذكروا أن السؤال الثانى الذى سألته فى مستهل الحديث كان,

how can we use this knowledge

كيف نستخدم تلك المعرفة

to make disease organisms evolve to be mild?

لجعل الكائنات المرضية أخف وطأة؟

Now, this suggests that if you could just block waterborne transmission,

الآن هذا يبين أنه إذا منعت العدوى عن طريق المياة

you could cause disease organisms to shift from

فسوف تجعل الكائنات المرضية تنتقل من

the right-hand side of that graph to the left-hand side of the graph.

الجانب الأيمن من الرسم البيانى إلى الجانب الأيسر.

But it doesn't tell you how long.

و لكن لا يخبرنا كم من الوقت سيستغرق هذا.

I mean, if this would require thousands of years,

أعنى, أنه إذا تطلب هذا آلاف من السنوات

then it's worthless in terms of controlling of these pathogens.

إذاً فلا فائدة منه فى التحكم فى تلك الجراثيم.

But if it could occur in just a few years,

أما إذا تطلب هذا بضع سنوات فقط

then it might be a very important way to control

إذاً فربما يصبح ذلك هام جداً للتحكم

some of the nasty problems that we haven't been able to control.

فى بعض المشاكل البغيضة التى لم نستطع السيطرة عليها.

In other words, this suggests that we could

بمعنى آخر, هذا يوضح أننا نستطيع

domesticate these organisms.

أن نستأنس تلك الكائنات.

We could make them evolve to be not so harmful to us.

قد نجعلهم غير قادرين على التسبب فى ضرر لنا.

And so, as I was thinking about this, I focused on this organism,

و لهذا, بينما كنت أفكر فى ذلك ركزت على هذا النوع من الكائنات,

which is the El Tor biotype of the organism called Vibrio cholerae.

و هو النوع الحيوى "إى 1 تور" من الكوليرا

And that is the species of organism that is responsible

و هذا النوع من الكائنات هو المسئول

for causing cholera.

عن مرض الكوليرا.

And the reason I thought this is a really great organism to look at

و السبب فى أن أجد هذا الكائن مثالى للنظر فيه

is that we understand why it's so harmful.

هو أننا نتفهم لماذا هو مؤذٍ للغاية.

It's harmful because it produces a toxin,

إنه ضار لأنه يفرز سم,

and that toxin is released when the organism

و السم يفرز حينما يذهب الكائن

gets into our intestinal tract.

إلى جهازنا الهضمى.

It causes fluid to flow from the cells that line our intestine

فيجعل السوائل تتوجه من الخلايا المبطنة لأمعائنا

into the lumen, the internal chamber of our intestine,

إلى التجويف, الحجرة الداخلية لأمعائنا,

and then that fluid goes the only way it can, which is out the other end.

و هكذا يتوجه السائل الى المنفذ الوحيد المتاح و هو الناحية الأخرى.

And it flushes out thousands of different other competitors

و يأخذ معه آلاف من المنافسين

that would otherwise make life difficult for the Vibrios.

الذين كان من الممكن أن يجعلوا حياة الكوليرا صعبة.

So what happens, if you've got an organism,

لذا ما يحدث, عندما تكون مصابا بالكائن,

it produces a lot of toxin.

انه يفرز الكثير من السموم.

After a few days of infection you end up having --

و بعد عدة أيام من العدوى سوف تنتهى إلى اخراج

the fecal material really isn't so disgusting as we might imagine.

براز ليس بالكم المقرف الذى من الممكن أن نتصوره

It's sort of cloudy water.

إنه أشبه بمياة معكرة.

And if you took a drop of that water,

و إذا أخذت قطرة من هذا الماء

you might find a million diarrheal organisms.

فممكن أن تجد مليوناً من الكائنات المسببة للإسهال.

If the organism produced a lot of toxin,

إذا أفرز الكائن الكثير من السموم,

you might find 10 million, or 100 million.

فمن الممكن أن تجد 10 مليون, أو 100 مليون

If it didn't produce a lot of this toxin,

إذا لم تفرز الكثير من هذا السم

then you might find a smaller number.

إذاً فمن المحتمل أن تجد رقماً أقل.

So the task is to try to figure out

لذا فالمهم هو محاولة معرفة

how to determine whether or not you could get an organism like this

كيف تحدد إذا كان من الممكن أم لا جعل كائن كهذا

to evolve towards mildness by blocking waterborne transmission,

أقل خطورة عن طرق سد النتقال بالماء,

thereby allowing the organism only to be transmitted

و بالتالى تركه فقط لينتقل عن طريق

by person-to-person contact,

احتكاك, شخص باخر

or person-food-person contact --

أو عن طريق الطعام.

both of which would really require that people be

و كلاهما سوف يتطلب من الناس أن يكونوا

mobile and fairly healthy for transmission.

متحركين و أصحاء بدرجة كافية للانتقال.

Now, I can think of some possible experiments.

و الآن, أستطيع أن أفكر فى بعض التجارب المحتملة.

One would be to take a lot of different strains of this organism --

أحدهم ستكون بأخذ سلالات مختلفة من هذا الكائن --

some that produce a lot of toxins, some that produce a little --

بعضها تنتج الكثير من السم, و بعضها ينتج القليل --

and take those strains and spew them out in different countries.

و أخذهم و نشرهم فى عدة بلدان مختلفة.

Some countries that might have clean water supplies,

بعض الدول التى تملك مصادر مياة نظيفة,

so that you can't get waterborne transmission:

و لهذا فلن تجد إحتمالية للعدوى عن طريق الماء,

you expect the organism to evolve to mildness there.

فتوقع أن يكون الكائن أخف وطأة هناك.

Other countries, in which you've got a lot of waterborne transmission,

فى بلدان أخرى حيث تنتشر العدوى عن طريق المياه

there you expect these organisms to evolve

فتوقع هناك أن الميكروب سوف ينتقل إلى

towards a high level of harmfulness, right?

مستويات عالية من الأذى و الضرر, صحيح؟

There's a little ethical problem in this experiment.

هناك مشكلة أخلاقية صغيرة فى هذه التجربة.

I was hoping to hear a few gasps at least.

كنت آمل أن أسمع بعض الشهقات على الأقل.

That makes me worry a little bit.

هذا يجعلنى قلقاً بعض الشىء.

(Laughter)

(ضحك)

But anyhow, the laughter makes me feel a little bit better.

لكن على أى حال, الضحك يجعلنى أشعر بأننى أفضل قليلاً.

And this ethical problem's a big problem.

و هذه الإشكالية الأخلاقية مشكلة كبيرة.

Just to emphasize this, this is what we're really talking about.

فقط لتوضيح ذلك, هذا هو ما أتحدث عنه بالفعل.

Here's a girl who's almost dead.

هنا فتاة ميتة تقريباً.

She got rehydration therapy, she perked up,

تناولت علاج للإماهة, و عادت لنشاطها,

within a few days she was looking like a completely different person.

و فى غضون بضعة أيام كانت تبدو كشخص مختلف تماماً

So, we don't want to run an experiment like that.

لذا لا نريد إجراء تجربة كهذه.

But interestingly, just that thing happened in 1991.

و لكن من المثير للإهتمام, هذا الشىء حدث سنة 1991.

In 1991, this cholera organism got into Lima, Peru,

فى 1991, كائن الكوليرا هذا ظهر فى ليما’ بيرو’

and within two months it had spread to the neighboring areas.

و فى خلال شهرين انتقل الى المناطق المجاورة.

Now, I don't know how that happened,

و الآن لا أعرف كيف حدث هذا,

and I didn't have anything to do with it, I promise you.

و ليس لدى أى شىء لفعله, أعدكم بذلك.

I don't think anybody knows,

ليس باعتقادى أن أى شخص يعرف,

but I'm not averse to, once that's happened,

و لكننى لست كارهاً -عند حدوث ذلك- لرؤية

to see whether or not the prediction that we would make,

ما إذا كان الذى نتوقعه,

that I did make before, actually holds up.

الذى توقعته من قبل سيتحقق.

Did the organism evolve to mildness in a place like Chile,

هل تحول الميكروب إلى أقل خطورة فى مكان مثل شيلى,

which has some of the most well protected water supplies

حيث يوجد العديد من مصادر المياه الأكثر حماية

in Latin America?

فى أمريكا اللاتينية؟

And did it evolve to be more harmful in a place like Ecuador,

و هل أصبح أكثر خطورة فى مكان مثل الإكوادور؟

which has some of the least well protected?

و التى تمتلك بعض الأقل حماية؟

And Peru's got something sort of in between.

و بيرو لديها شىء من الوسطية بينهما.

And so, with funding from the Bosack-Kruger Foundation,

و بالتالى, و بتمويل من مؤسسة بوزاك كروجر

I got a lot of strains from these different countries

حصلت على العديد من السلالات من تلك البلدان المختلفة

and we measured their toxin production in the lab.

و قمنا بقياس كمية السمية فى المعمل

And we found that in Chile -- within two months of the invasion of Peru

و وجدنا أن شيلى -- فى خلال شهرين من الغزو لبيرو

you had strains entering Chile --

كان لدينا سلالات تغزو شيلى

and when you look at those strains,

و عندما تنظر الى تلك السلالات

in the very far left-hand side of this graph,

فى أقصى يسار هذا الرسم,

you see a lot of variation in the toxin production.

ستجد الكثير من التنوع فى انتاجية السم.

Each dot corresponds to an islet from a different person --

كل نقطة تشير الى عينة من شخص مختلف.

a lot of variation on which natural selection can act.

هناك تنوع كثير ليعمل عليه الانتخاب الطبيعى.

But the interesting point is, if you look over the 1990s,

و لكن المثير للاهتمام, اذا نظرت الى التسعينيات

within a few years the organisms evolved to be more mild.

فى خلال بضع سنوات أصبح الميكروب أقل ضراوة.

They evolved to produce less toxin.

و قلت انتاجية السم

And to just give you a sense of how important this might be,

و فقط لتوضيح أهمية ذلك

if we look in 1995, we find that there's only one case of cholera,

إذا نظرنا الى العام 1995 سنجد حالة واحدة من الكوليرا

on average, reported from Chile every two years.

كمعدل فى شيلى لكل سنتين

So, it's controlled.

إذاً فيمكن السيطرة عليها.

That's how much we have in America,

و هذا هو ما لدينا فى أمريكا,

cholera that's acquired endemically,

كوليرا متوطنة.

and we don't think we've got a problem here.

و لا نعتقد أن لدينا مشكلة هنا.

They didn't -- they solved the problem in Chile.

هم لم--لقد حلو المشكلة فى شيلى.

But, before we get too confident, we'd better look at some of those other countries,

و لكن قبل أن نصبح واثقين جداً, من الأفضل أن ننظر الى بعض هذه البلدان,

and make sure that this organism doesn't just always evolve toward mildness.

و نتأكد أن هذا الميكروب لا يصبح أخف وطأة فقط

Well, in Peru it didn't.

حسناً, فى بيرو لم يصبح كذلك.

And in Ecuador -- remember, this is the place where it has

و فى الإكوادور -- تذكروا أن هذا المكان كان

the highest potential waterborne transmission --

صاحب أعلى معدل عدوى عن طريق المياه --

it looked like it got more harmful.

بدى أنه أصبح أكثر خطورة.

In every case there's a lot of variation,

و فى كل حالة هناك تنوع كبير,

but something about the environment the people are living in,

و لكن شيئاً ما حول البيئة التى يعيش فيها الناس,

and I think the only realistic explanation is that it's

و أعتقد أن التفسير الوحيد هو أن

the degree of waterborne transmission,

درجة الإنتقال عن طريق المياة,

favored the harmful strains in one place, and mild strains in another.

حفزت السلالات الخطيرة فى مكان, و الأقل خطورة فى مكان آخر.

So, this is very encouraging,

و لهذا فذلك مشجع جداً,

it suggests that something that we might want to do anyhow,

و يقترح شيئاً يمكن أن نفعله على أية حال,

if we had enough money, could actually give us a much bigger bang for the buck.

إذا كان لدينا ما يكفى من النقود, كان من الممكن أن تعطينا قيمة أفضل.

It would make these organisms evolve to mildness,

كانت ستجعل تلك الميكروبات اقل خطورة,

so that even though people might be getting infected,

و لهذا و على الرغم من احتمالية اصابة السكان بالعدوى

they'd be infected with mild strains.

فسوف يحدث ذلك بسبب سلالات ليست بالخطيرة.

It wouldn't be causing severe disease.

و لن تسبب مرضاً شديداً.

But there's another really interesting aspect of this,

و لكن هناك جانب مثير للإهتمام فى ذلك,

and this is that if you could control the evolution of virulence,

و هو إذا تمكنت من السيطرة على تطور مقدار الفوعة,

evolution of harmfulness,

تطور الضرر,

then you should be able to control antibiotic resistance.

إذاً ستكون قادر على التحكم فى درجة مقاومة المضادات الحيوية

And the idea is very simple.

و الفكرة فى غاية البساطة.

If you've got a harmful organism,

إذا كان لديك ميكروب ضار,

a high proportion of the people are going to be symptomatic,

فنسبة عالية من الناس ستظهر عليهم الأعراض,

a high proportion of the people are going to be going to get antibiotics.

نسبة عالية من الناس سيتناولون المضادات الحيوية.

You've got a lot of pressure favoring antibiotic resistance,

و ستكون لديك عوامل كثيرة تحفز مقاومة المضادات الحيوية

so you get increased virulence leading to

و بالتالى ستصبح الجراثيم أكثر ضراوة و تؤدى الى

the evolution of increased antibiotic resistance.

تطور زيادة مقاومة المضادات الحيوية.

And once you get increased antibiotic resistance,

و عندما تزيد تلك المقاومة,

the antibiotics aren't knocking out the harmful strains anymore.

ستكون المضادات الحيوية غير قادرة على إبعاد السلالات الضارة.

So, you've got a higher level of virulence.

لذا ستكون لديك درجات عالية من الضراوة.

So, you get this vicious cycle.

و هكذا تتكون تلك الدورة الضارة.

The goal is to turn this around.

و الهدف هو قلب هذه الدورة.

If you could cause an evolutionary decrease in virulence

إذا تمكنت من عمل تقليل تدريجى فى الفعوة

by cleaning up the water supply,

عن طريق تطهير موارد المياه,

you should be able to get an evolutionary decrease

فينبغى أن يحدث تقليل تدريجى فى

in antibiotic resistance.

مقاومة المضاد الحيوى.

So, we can go to the same countries and look and see.

لذا يمكننا التوجه لنفس الدول و ننظر و نرى.

Did Chile avoid the problem of antibiotic resistance,

هل تمكنت شيلى من تجنب مشكلة مقاومة المضادات الحيوية؟

whereas did Ecuador actually have the beginnings of the problem?

بينما كانت لدى الاكوادور بوادر المشكلة؟

If we look in the beginning of the 1990s,

اذا نظرنا إلى بداية التسعينيات

we see, again, a lot of variation.

سنجد , ثتنيةً, تنوع كبير.

In this case, on the Y-axis, we've just got a measure of antibiotic sensitivity --

فى هذه الحالة, على المحور السينى لدينا مقياس لحساسية المضاد الحيوى.

and I won't go into that.

و لن أتطرق إلى هذا.

But we've got a lot of variation in antibiotic sensitivity in Chile,

و لكن كانت لدينا تنوعات كبيرة فى الحساسية للمضادات الحيوية فى شيلى

Peru and Ecuador, and no trend across the years.

بيرو و الإكوادور, و بدون اتجاه عبر السنين.

But if we look at the end of the 1990s, just half a decade later,

و لكن بالنظر الى أواخر التسعينيات, فقط بعد نصف عقد لاحقاً,

we see that in Ecuador they started having a resistance problem.

سنرى أنهم فى الإكوادور بدأوا فى مواجهة مشكلة مقاومة.

Antibiotic sensitivity was going down.

الحساسية للمضادات الحيوية بدأت فى النزول.

And in Chile, you still had antibiotic sensitivity.

و فى شيلى لا تزال هناك حساسية للمضادات الحيوية.

So, it looks like Chile dodged two bullets.

لذا يبدو أن شيلى ضربت عصفورين بحجر واحد.

They got the organism to evolve to mildness,

فتحول الميكروب الى أقل خطورة

and they got no development of antibiotic resistance.

و لم تتطور مقاومة للمضادات الحيوية.

Now, these ideas should apply across the board,

الآن تلك الأفكار يجب تطبيقها على اللوحة.

as long as you can figure out why some organisms evolved to virulence.

طالما ستكتشفون لماذا تحولت بعض الميكروبات الى الفعوية.

And I want to give you just one more example,

و أود أن أضرب لكم فقط مثال آخر,

because we've talked a little bit about malaria.

لأننا تحدثنا قليلاً عن الملاريا.

And the example I want to deal with is,

و المثال الذى أود طرحه هو,

or the idea I want to deal with, the question is,

أو الفكرة التى أود طرحها, السؤال هو,

what can we do to try to get the malarial organism to evolve to mildness?

ماذا يمكننا أن نفعل كى نجعل الملاريا أقل ضرراً؟

Now, malaria's transmitted by a mosquito,

الآن, الملاريا تنتقل عن طريق البعوض,

and normally if you're infected with malaria, and you're feeling sick,

و من الطبيعى إذا كنت مصاباً بالملاريا, و تشعر بالتعب,

it makes it even easier for the mosquito to bite you.

هذا يجعل من السهل على البعوضة أن تلدغك.

And you can show, just by looking at data from literature,

و تستطيع أن تتبين, فقط من الأدب,

that vector-borne diseases are more harmful

أن الأمراض التى تنتقل بواسطة النواقل تكون أكثر ضرراً

than non-vector-borne diseases.

من التى تنتقل بدون نواقل.

But I think there's a really fascinating example

و لكن أعتقد أن هناك مثال رائع بالفعل

of what one can do experimentally to try to actually demonstrate this.

عما يستطيع الشخص فعله لاستيضاح ذلك.

In the case of waterborne transmission,

فى حالة العدوى عن طريق المياه,

we'd like to clean up the water supplies,

نود تطهير مصادر المياه,

see whether or not we can get those organisms to evolve towards mildness.

لنرى إذا ما كان بوسعنا تحويل هذه الكائنات إلى أقل ضرراً.

In the case of malaria, what we'd like to do is mosquito-proof houses.

فى حالة الملاريا, ما نود فعله هو بيوت مضادة للبعوض

And the logic's a little more subtle here.

و المنطق يظهر بعض الشىء هنا

If you mosquito-proof houses,

إذا كان لديك بيت مضاد للبعوض,

when people get sick, they're sitting in bed --

عندما يمرض الناس فإنهم يرقدون فى الفراش,

or in mosquito-proof hospitals, they're sitting in a hospital bed --

و فى المستشفيات المجهزة ضد البعوض يرقدون على سرير المستشفى,

and the mosquitoes can't get to them.

و لا بستطيع البعوض بلوغهم.

So, if you're a harmful variant

لذا إذا ما كنت نوع ضار

in a place where you've got mosquito-proof housing, then you're a loser.

فى مكان واقٍ من البعوض, إذاً فأنت خاسر.

The only pathogens that get transmitted

الكائنات الضارة الوحيدة التى يمكن نقلها

are the ones that are infecting people that feel healthy enough

هى تلك التى تصيب أناس يشعرون بصحة جيدة

to walk outside and get mosquito bites.

للمشى فى الخارج و التعرض للدغات البعوض.

So, if you were to mosquito proof houses,

لذا اذا كان لديك بيوت واقية من البعوض

you should be able to get these organisms to evolve to mildness.

يجب أن تكون قادر على جعل تلك الكائنات أخف ضرراً.

And there's a really wonderful experiment that was done

و هناك تجربة رائعة حقاً تم عملها

that suggests that we really should go ahead and do this.

و تفيد بأننا يجب بالفعل أن نتقدم و نفعل هذا.

And that experiment was done in Northern Alabama.

و هذه التجربة تم عملها فى نورث ألاباما.

Just to give you a little perspective on this,

فقط لإعطائكم فكرة بسيطة عن ذلك,

I've given you a star at the intellectual center of the United States,

قمت باعطائكم نجمة فى مركز الفكرة بالولايات المتحدة,

which is right there in Louisville, Kentucky.

الذى يقع فى لويس فيل, كنتاكى.

And this really cool experiment was done

و تم عمل هذه التجربة الشيقة

about 200 miles south of there, in Northern Alabama,

على بعد 200 ميل جنوباً فى نورثرن ألاباما,

by the Tennessee Valley Authority.

بواسطة سلطة وادى تينيسى.

They had dammed up the Tennessee River.

قامو بعمل سد على نهر تينيسى

They'd caused the water to back up,

و قامو بتجميع المياه

they needed electric, hydroelectric power.

لاحتياجهم للقوة الكهربية الهيدروكهربية.

And when you get stagnant water, you get mosquitoes.

و حيثما وجدت المياه الراكدة وجد البعوض.

They found in the late '30s -- 10 years after they'd made these dams --

وجدوا فى الثلاثينيات -- بعد 10 سنوات من بناء تلك السدود --

that the people in Northern Alabama were infected with malaria,

أن العديد من الناس أصيبوا بالملاريا فى نورثرن ألاباما.

about a third to half of them were infected with malaria.

حوالى من الثلث إلى النصف منهم أصيبوا بالملاريا.

This shows you the positions of some of these dams.

هذا يوضح لكم بعض مواقع تلك السدود.

OK, so the Tennessee Valley Authority was in a little bit of a bind.

حسناً, السلطات فى وادى تيسنيسى كانت فى مأزق.

There wasn't DDT, there wasn't chloroquines: what do they do?

لم يكن هناك دى دى تى, أو كلوروكوينات, ماذا هم بفاعلون؟

Well, they decided to mosquito proof every house in Northern Alabama.

حسناً, قرروا تحصين كل البيوت ضد البعوض فى نورثرن ألاباما.

So they did. They divided Northern Alabama into 11 zones,

و بالفعل قاموا بذلك. قسموا نورثرن ألاباما إلى 11 منطقة,

and within three years, about 100 dollars per house,

و فى خلال ثلاث سنوات, حوالى 100 دولار لكل بيت,

they mosquito proofed every house.

قاموا بتحصين كل البيوت ضد البعوض.

And these are the data.

و هذه هى البيانات.

Every row across here represents one of those 11 zones.

كل صف هنا يمثل واحدة من الـ 11 منطقة.

And the asterisks represent the time at which

و تلك العلامات النجمية تمثل الوقت الذى استغرقه

the mosquito proofing was complete.

إكتمال تحصين المنازل.

And so what you can see is that

لذا ما يمكنكم ملاحظته هو

just the mosquito-proofed housing, and nothing else,

فقط و بتحصين المنازل ضد البعوض, ولا شىء آخر,

caused the eradication of malaria.

سبب القضاء على الملاريا.

And this was, incidentally, published in 1949,

و تم نشر ذلك بالصدفة عام 1945,

in the leading textbook of malaria, called "Boyd's Malariology."

فى الكتاب الرائد فى الملاريا و المسمى "بويدز ملاريولوجى"

But almost no malaria experts even know it exists.

و لكن بالكاد لم يعرف حتى خبراء الملاريا وجوده

This is important,

هذا مهم,

because it tells us that if you have moderate biting densities,

لأنه يخبرنا أنه إذا كان لديك كثافة لدغ معتدلة

you can eradicate malaria by mosquito proofing houses.

فيمكنك ابعاد الملاريا عن طريق تحصين البيوت ضد البعوض.

Now, I would suggest that you could do this in a lot of places.

و الآن, أود أن أقترح أنه يمكنكم فعل ذلك فى الكثير من الأماكن.

Like, you know, just as you get into the malaria zone,

مثل, كما تعلمون, فقط الدخول فى مناطق الملاريا,

sub-Saharan Africa.

جنوب الصحراء البرى فى أفريقيا.

But as you move to really intense biting rate areas, like Nigeria,

لكن كلما اتجهت إلى معدلات لدغ عالية, كما فى نيجيريا,

you're certainly not going to eradicate.

فبالطبع لن تستطيعوا القضاء عليها

But that's when you should be favoring evolution towards mildness.

و لكن هذا عندما تحفزون التحول إلى الاعتدال

So to me, it's an experiment that's waiting to happen,

لذا بالنسبة لى هى تجربة تنتظر الحدوث,

and if it confirms the prediction, then

و إذا أكدت توقعاتنا إذاً

we should have a very powerful tool.

ستكون لدينا أداة قوية.

In a way, much more powerful than the kind of tools we're looking at,

بطريقة ما, أقوى كثيراً من أى نوعية من الأدوات التى نتطلع لها.

because most of what's being done today is

لأن معظم ما يتم عمله اليوم هو

to rely on things like anti-malarial drugs.

الإعتماد على أشياء مثل الأدوية المضادة للملاريا.

And we know that, although it's great to make those

و نعرف أنه على الرغم من أنه من العظيم توفير

anti-malarial drugs available at really low cost and high frequency,

تلك الأدوية بأسعار رخيصة و كميات كبيرة,

we know that when you make them highly available

نعرف أنه إذا وفرتها بكثرة

you're going to get resistance to those drugs.

ستطور مقاومة لتلك الأدوية

And so it's a short-term solution.

لذا فهى حل قصير المدى.

This is a long-term solution.

هذا حل طويل المدى.

What I'm suggesting here is that we could get evolution

ما أود إقتراحه هنا هو أننا من الممكن أن نجعل التطور

working in the direction we want it to go,

يسير فى الإتجاه الذى نرغبه

rather than always having to battle evolution as a problem

بدلاً من محاربة التطور كمشكلة

that stymies our efforts to control the pathogen,

و التى تعيق جهودنا فى التحكم فى الميكروب

for example with anti-malarial drugs.

كمثال الأدوية المضادة للملاريا.

So, this table I've given just to emphasize

لذا أعطيتكم هذا الجدول للتأكيد

that I've only talked about two examples.

على أننى تحدثت فقط عن مثالين.

But as I said earlier, this kind of logic applies across the board

و لكن كما قلت منذ قليل, هذا النوع من المنطق ينطبق على

for infectious diseases, and it ought to.

الأمراض المعدية, و ينبغى أن يكون كذلك.

Because when we're dealing with infectious diseases, we're dealing with living systems.

لأننا عندما نتعامل مع الأمراض المعدية فإننا نتعامل مع أنظمة حية.

We're dealing with living systems;

نتعامل مع أنظمة حية,

we're dealing with systems that evolve.

نتعامل مع أنظمة تتطور.

And so if you do something with those systems,

و لهذا إذا فعلت شيئاً لتلك الأنظمة

they're going to evolve one way or another.

فسيتطوروا بطريقة أو بأخرى.

And all I'm saying is that we need to figure out how they'll evolve,

و كل ما أقوله هو أننا نحتاج لمعرفة كيف سيتطوروا

so that -- we need to adjust our interventions

لنكون قادرين على ضبط تدخلاتنا

to get the most bang for the intervention buck,

لنحصل على أكبر فائدة من ذلك التدخل,

so that we can get these organisms to evolve in the direction we want them to go.

و بالتالى نكون قادرين على جعل تلك الكائنات تتطور فى الإتجاه الذى نريد.

So, I don't really have time to talk about those things,

إذاً ليس لدى وقت كافٍ للتحدث عن تلك الأشياء,

but I did want to put them up there,

و لكننى رغبت فى وضعهم هنالك,

just to give you a sense that there really are solutions

فقط لإعطائكم الإحساس بأن بالفعل هناك حلول

to controlling the evolution of harmfulness

للتحكم فى تطور ضرر

of some of the nasty pathogens that we're confronted with.

بعض تلك الكائنات البغيضة التى تحدثنا عنها.

And this links up with a lot of the other ideas that have been talked about.

و هذا يربط الكثير من الأفكار الأخرى التىتحدثنا عنها.

So, for example, earlier today there was discussion of,

إذاً, على سبيل المثال, اليوم فى وقت باكر كانت هناك مناقشة

how do you really lower sexual transmission of HIV?

لكيفية تقليل النقل الجنسى لفيروس الإيدز؟

What this emphasizes is that we need to figure out how it will work.

ما يوضحه ذلك هو التأكيد على أننا نحتاج لمعرفة كيف سيعمل ذلك.

Will it maybe get lowered if we alter the economy of the area?

هل سيقل إذا قمنا بتغيير إقتصاد المنطقة؟

It may get lowered if we intervene in ways that

من الممكن أن ينخفض إذا تدخلنا بطريقة

encourage people to stay more faithful to partners, and so on.

تشجع الناس كى يكونوا مخلصين لشركائهم, و هكذا.

But the key thing is to figure out how to lower it,

و لكن مربط الفرس هو معرفة كيفية خفضها,

because if we lower it, we'll get an evolutionary change in the virus.

لأنه لو خفضناها سيحدث تغير تطورى فى الفيروس.

And the data really do support this:

و البيانات بالفعل تؤكد ذلك:

that you actually do get the virus evolving towards mildness.

أنه بالفعل يتطور الفيروس إلى أقل خطورة.

And that will just add to the effectiveness of our control efforts.

و هذا سوف يضيف إلى فاعليتنا فى جهود التحكم.

So the other thing I really like about this,

لذا الشىء الآخر الذى أحبه عن ذلك,

besides the fact that it brings a whole new dimension

بجانب الحقيقة التى تجلب بعداً آخر تماماً

into the study of control of disease,

لدراسة السيطرة على الأمراض,

is that often the kinds of interventions that you want,

هو أنه عادة أنواع التدخل التى تريدها,

that it indicates should be done,

و التى يجب تنفيذ مؤشراتها,

are the kinds of interventions that people want anyhow.

هى أنواع التدخل التى يريدها الناس على أية حال.

But people just haven't been able to justify the cost.

لكن الناس لم يتمكنوا من استساغة التكلفة.

So, this is the kind of thing I'm talking about.

لذا فهذا هو ما أتحدث عنه.

If we know that we're going to get extra bang for the buck from providing clean water,

إذا عرفنا أننا سنجلب منفعة كبيرة اضافية من توفير مياه نظيفة,

then I think that we can say,

إذاً أعتقد أنه بمقدورنا أن نقول,

let's push the effort into that aspect of the control,

دعونا ندفع جهودنا تجاه السيطرة

so that we can actually solve the problem,

كى نتمكن حقاً من حل المشكلة,

even though, if you just look at the frequency of infection,

على الرغم أنه إذا فقط نظرتم الى معدل العدى,

you would suggest that you can't solve the problem well enough

ستعتقدون أنه لن يمكنكم حل المشكلة بالقدر الكافى

just by cleaning up water supply.

فقط عن طريق تطهير مصادر المياه.

Anyhow, I'll end that there, and thank you very much.

على أية حال, سوف أنهى ذلك هناك, و شكراً جزيلاً.

(Applause)

(تصفيق)