Paul Romer: Why the world needs charter cities

번역: Hooyoung Jang 검토: InHyuk Song

Take a look at this picture.

이 그림을 보세요

It poses a very fascinating puzzle for us.

여기엔 놀라운 수수께끼가 숨어있어요.

These African students are doing their homework

이 아프리카 학생들은 숙제를 하고 있지요.

under streetlights at the airport in the capital city

공항의 가로등 밑에서 말입니다.

because they don't have any electricity at home.

이 아이들 집엔 전기가 들어오지 않기 때문입니다.

Now, I haven't met these particular students,

실제로 이런 학생들을 만나 본적은 없지만

but I've met students like them.

비슷한 학생은 본 적 있습니다.

Let's just pick one -- for example, the one in the green shirt.

예를 들어, 이 초록색 옷을 입은 아이를 봅시다.

Let's give him a name, too: Nelson.

이름은 넬슨이라고 해두죠.

I'll bet Nelson has a cellphone.

전 넬슨이 휴대폰을 갖고 있다는 걸 확신합니다.

So here is the puzzle.

이게 바로 수수께끼입니다.

Why is it that Nelson has access

어째서 넬슨이 휴대폰 같은

to a cutting-edge technology, like the cellphone,

첨단 기술의 혜택을 누리면서

but doesn't have access to a 100-year-old technology

집에서 전기를 사용하는 100년전 기술은

for generating electric light in the home?

누리지 못하는 걸까요?

Now, in a word, the answer is "rules."

한마디로 말해, '규칙' 때문입니다.

Bad rules can prevent the kind of win-win solution that's available

나쁜 규칙은 상호이익을 막을 수도 있다는 겁니다.

when people can bring new technologies in

새로운 기술이 도입되어

and make them available to someone like Nelson.

넬슨 같은 아이들이 사용할수 있는데도 말이지요.

What kinds of rules?

대체 무슨 규칙일까요?

The electric company in this nation

이 나라의 전기 회사는

operates under a rule, which says that it has to sell

보조금을 받아서 아주 낮은 가격으로

electricity at a very low, subsidized price --

전기를 공급하도록 법의 적용을 받습니다.

in fact, a price that is so low it loses money on every unit that it sells.

사실 가격이 너무 낮으면, 팔 때마다 손실을 보게 되어 있어요.

So it has neither the resources, nor the incentives,

그러니 전기 회사는 자원도 혜택도 없는 상황이라

to hook up many other users.

제대로 공급을 할 수 없는 겁니다.

The president wanted to change this rule.

대통령은 이 규칙을 바꾸려고 했지요.

He's seen that it's possible to have a different set of rules,

다른 규칙을 만드는 게 가능하다고 생각했습니다.

rules where businesses earn a small profit,

사업이 약간의 수익을 낼 수 있다면

so they have an incentive to sign up more customers.

고객을 끌어들일 수 있는 혜택이 생기는 겨죠.

That's the kind of rules that the cellphone company

넬슨이 가지고 있던 휴대폰 회사의 규칙이

that Nelson purchases his telephony from operates under.

바로 그런 방식입니다.

The president has seen how those rules worked well.

대통령은 이 규칙의 효과를 잘 알고 있어요.

So he tried to change the rules for pricing on electricity,

그래서 그는 전기 가격에 대한 규칙을 바꾸려고 했습니다만

but ran into a firestorm of protest

엄청난 항의에 마주치게 됩니다.

from businesses and consumers

사업자와 고객 양쪽 모두

who wanted to preserve the existing subsidized rates.

현행 보조금을 유지하길 바랬던 겁니다.

So he was stuck with rules that prevented him

그래서 대통령은 결국 상호이익을 낼 수 있는

from letting the win-win solution help his country.

규칙을 만들지 못하게 되었어요.

And Nelson is stuck studying under the streetlights.

넬슨도 계속 가로등 밑에서 공부하게 되었지요.

The real challenge then, is to try to figure out

정말로 중요한 것은,

how we can change rules.

어떻게 규칙을 바꿀지 찾고자 하는 것입니다.

Are there some rules we can develop for changing rules?

바꾸는게 더 나은 규칙이 있는지 말이지요.

I want to argue that there is a general abstract insight

직관적으로 봐서, 어느쪽이 더 실용적인 건지

that we can make practical,

한번 생각해봅시다.

which is that, if we can give more choices to people,

더 많은 선택권을 사람들에게 주는 것인지,

and more choices to leaders --

아니면 지도자에게 주는 것인지 말이지요.

who, in many countries, are also people.

물론 지도자도 사람이긴 합니다만.

(Laughter)

(웃음)

But, it's useful to present the opposition between these two.

하지만 이 둘의 차이를 분명히 할 필요는 있습니다.

Because the kind of choice you might want to give to a leader,

지도자에게 줄 선택권,

a choice like giving the president the choice

대통령이 전기세를 올리는 것과 같은

to raise prices on electricity,

그런 선택이

takes away a choice that people in the economy want.

사람들이 원하는 선택을 묵살할 수도 있기 때문입니다.

They want the choice to be able to continue consuming

사람들은 계속 보조금을 받으면서

subsidized electric power.

전기를 소비하길 원하지요.

So if you give just to one side or the other,

그래서 권리를 한 쪽에 줘버리면

you'll have tension or friction.

긴장과 마찰이 생길겁니다.

But if we can find ways to give more choices to both,

하지만 양쪽 모두에게 더 많은 선택권을 줄 수 있다면

that will give us a set of rules

규칙의 덫에서 빠져나갈

for changing rules that get us out of traps.

새로운 규칙을 찾아낼 수 있습니다.

Now, Nelson also has access to the Internet.

넬슨은 인터넷에도 접속 합니다.

And he says that if you want to see

그가 말하길,

the damaging effects of rules,

규칙의 폐혜로 인해서

the ways that rules can keep people in the dark,

사람들이 어둠속에서 사는 모습을 보려면

look at the pictures from NASA of the earth at night.

이 NASA에서 찍은 사진을 보라는 겁니다.

In particular check out Asia.

아시아를 유심히 보세요.

If you zoom in here,

여기를 확대하면

you can see North Korea, in outline here,

북한의 윤곽이 보이죠.

which is like a black hole compared to its neighbors.

주변에 비하면 블랙홀 같습니다.

Now, you won't be surprised to learn

이젠 별로 놀랍지 않을겁니다.

that the rules in North Korea

북한의 규칙이 사람들을

keep people there in the dark.

어둡게 하고 있다는 것 말이죠.

But it is important to recognize

중요한 것은

that North Korea and South Korea

북한과 남한이

started out with identical sets of rules

동일한 규칙에서 출발했다는 겁니다.

in both the sense of laws and regulations,

법이나 규제 같은 의미 뿐만 아니라,

but also in the deeper senses of understandings,

좀더 심층적인 의미에서

norms, culture, values and beliefs.

윤리, 문화, 가치, 믿음까지도 동일했습니다.

When they separated, they made choices

그들이 분단되었을때 비로소

that led to very divergent paths

서로 다른 규칙의 나라로

for their sets of rules.

노선이 나뉜겁니다.

So we can change -- we as humans can change the rules

그러니 우리 인간들은 규칙을 바꿀 수 있습니다.

that we use to interact with each other,

기존에 하던 방식에서

for better, or for worse.

더 나아질수도, 혹은 더 나빠질수도 있죠.

Now let's look at another region, the Caribbean.

다른 지역을 볼까요. 카리브 해입니다.

Zoom in on Haiti,

아이티를 확대해 보세요.

in outline here.

윤곽이 여기입니다.

Haiti is also dark,

아이티도 역시 어둡지요.

compared to its neighbor here, the Dominican Republic,

이웃나라인 도미니카와 비교해 보세요.

which has about the same number of residents.

두 나라 인구는 거의 같습니다.

Both of these countries are dark compared to Puerto Rico,

하지만 둘 다 푸에토리코보다는 어둡습니다.

which has half as many residents

인구가 아이티나 도미니카에 비해서

as either Haiti or the Dominican Republic.

반 밖에 안되는데도 말이지요.

What Haiti warns us is that

아이티가 우리에게 경고하는 바는

rules can be bad because governments are weak.

정부가 약하면 규칙이 나빠질 수 있단 겁니다.

It's not just that the rules are bad because

규칙이 나쁜 것 뿐만 아니라,

the government is too strong and oppressive, as in North Korea.

북한같은 경우는 정부가 너무 강하고 억압적입니다.

So that if we want to create environments with good rules,

그래서 좋은 규칙이 있는 환경을 만들려면

we can't just tear down.

깨뜨리는 것이 아니라

We've got to find ways to build up, as well.

건설하는 방법을 찾아야 합니다.

Now, China dramatically demonstrates

최근 중국이 잘 보여주고 있죠.

both the potential and the challenges

규칙을 만드는 일의

of working with rules.

중요성과 어려움 모두를 말입니다.

Back in the beginning of the data presented in this chart,

이 차트의 처음 부분을 보면

China was the world's high-technology leader.

중국은 세계에서 기술력이 가장 높은 리더였습니다.

Chinese had pioneered technologies like steel, printing, gunpowder.

중국은 철, 인쇄술, 화약등의 기술을 개발했지요.

But the Chinese never adopted, at least in that period,

하지만 중국은 그 기술을 응용하지 못했어요.

effective rules for encouraging the spread of those ideas --

이 기술들을 널리 퍼뜨릴, 효율적인 규칙이 없었던 겁니다.

a profit motive that could have encouraged the spread.

이윤이 남는 동기가 있어야 확산이 되기 마련입니다.

And they soon adopted rules which

그래서 그들은 결국

slowed down innovation

혁신을 둔화시키는 규칙을 택했고

and cut China off from the rest of the world.

중국을 세계로부터 고립시켰습니다.

So as other countries in the world innovated,

혁신적이었던 다른 나라들처럼,

in the sense both of developing

단순히 새로운 기술을

newer technologies,

개발하는 것 뿐만 아니라

but also developing newer rules,

새로운 규칙을 개발해낸 나라들처럼,

the Chinese were cut off from those advances.

중국도 그 장점에서 점점 멀어졌습니다.

Income there stayed stagnant,

소득은 제자리에 머물렀습니다.

as it zoomed ahead in the rest of the world.

다른 나라로 이득이 확산되고 있는 동안에 말입니다.

This next chart looks at more recent data.

다음 차트는 좀더 최근 자료입니다.

It plots income, average income in China

중국의 평균적인 소득을

as a percentage of average income in the United States.

미국의 평균소득에 대한 퍼센티지로 나타낸겁니다.

In the '50s and '60s you can see that it was hovering at about three percent.

50~60년대에는 3퍼센트 정도에 머물렀습니다.

But then in the late '70s something changed.

70년대 후반에 뭔가가 바뀌었지요.

Growth took off in China. The Chinese started catching up

중국이 성장하기 시작했습니다. 중국은 아주 빨리

very quickly with the United States.

미국을 따라잡기 시작한 겁니다.

If you go back to the map at night, you can get a clue

밤의 지도를 보시면 아마 힌트를 얻을 수 있을 겁니다.

to the process that lead to the dramatic change in rules in China.

중국의 규칙이 급격하게 바뀐 과정을 말이지요.

The brightest spot in China,

중국에서 가장 밝은 지점은

which you can see on the edge of the outline here,

이 테두리 쪽에서 보실수 있는데,

is Hong Kong.

바로 홍콩입니다.

Hong Kong was a small bit of China

홍콩은 중국의 작은 부분입니다.

that, for most of the 20th century,

하지만 20세기의 대부분을

operated under a very different set of rules

중국 대륙 본토와는 전혀 다른 규칙으로

than the rest of mainland China --

운영되어 온 곳입니다.

rules that were copied

홍콩의 규칙들은

from working market economies of the time,

당시 영국의 시장 경제 원리와

and administered by the British.

시장 관리를 베낀 것이지요.

In the 1950s, Hong Kong was a place where

1950년대에 홍콩은

millions of people could go, from the mainland,

수백만의 사람들이 본토에서부터

to start in jobs like sewing shirts, making toys.

셔츠, 장난감 등을 만들러 오는 곳이었습니다.

But, to get on a process of increasing income,

소득의 증대를 얻는 과정에서

increasing skills

기술의 증가가

led to very rapid growth there.

급속한 성장을 이루어 낸겁니다.

Hong Kong was also the model

홍콩은 또한 덩샤오핑같은 지도자들의

which leaders like Deng Xiaoping

모델이 되기도 했습니다.

could copy, when they decided to move

중국 본토를 변화시키는

all of the mainland towards the market model.

시장 경제의 모델이 된겁니다.

But Deng Xiaoping instinctively understood

하지만 덩샤오핑은 직감적으로 국민들에게

the importance of offering choices to his people.

선택의 여지를 줘야한다는 것을 알고 있었습니다.

So instead of forcing everyone in China

그래서 그는 모든 중국에 시장경제체제를

to shift immediately to the market model,

단숨에 도입시키지 않고,

they proceeded by creating some special zones

몇몇 특별구역을 만들었습니다.

that could do, in a sense, what Britain did:

영국이 했던 것처럼

make the opportunity to go work with the market rules

그곳 사람들이 적응할 수 있는 경제 규칙을 통해

available to the people who wanted to opt in there.

일자리의 기회를 만든 것이지요.

So they created four special economic zones around Hong Kong:

그래서 그들은 홍콩 주위에 4개의 경제 특구를 만들었습니다.

zones where Chinese could come and work,

중국인들이 건너와서 일을 할수 있어서

and cities grew up very rapidly there;

도시는 아주 빠르게 성장했고,

also zones where foreign firms could come in

외국 회사들이 건너와서

and make things.

물건을 만들기도 했습니다.

One of the zones next to Hong Kong has a city called Shenzhen.

홍콩 옆에있는 특구에는 선전이라는 도시가 있습니다.

In that city there is a Taiwanese firm

그 도시에는 한 대만 회사가 있는데,

that made the iPhone that many of you have,

여러분들이 가지고 있는 아이폰은 거기서 만들어집니다.

and they made it with labor from Chinese

선전으로 이주한 중국인들의

who moved there to Shenzhen.

노동력으로 만들어지는 거지요.

So after the four special zones,

4개 경제 특구 다음으로는

there were 14 coastal cites

14개 해안도시가 있습니다.

that were open in the same sense,

비슷한 개념으로 개방된 곳입니다.

and eventually demonstrated successes

이들은 성공 사례를 보여줍니다.

in these places that people could opt in to,

사람들이 그들의 이익에 따라 참여하고

that they flocked to because of the advantages they offered.

몰려들 수 있는 공간 말입니다.

Demonstrated successes there led to a consensus for

이 성공 사례는 모든 나라들에게

a move toward the market model for the entire economy.

시장 모델로 향하는 공감대를 끌어냈습니다.

Now the Chinese example shows us several points.

중국의 사례는 몇 가지 포인트를 보여줍니다.

One is: preserve choices for people.

첫째, 국민들의 선택을 존중할 것

Two: operate on the right scale.

둘째, 적당한 규모로 추진할 것

If you try to change the rules in a village, you could do that,

마을 하나의 규칙을 바꾸는 것은 쉽지요.

but a village would be too small

하지만 마을 하나는 너무 작습니다.

to get the kinds of benefits you can get if you have millions of people

일하고자 하는 사람들이 수백만명이라면

all working under good rules.

충분한 이익을 낼 수가 없지요.

On the other hand, the nation is too big.

반면에 한 국가를 바꾸는 것은 너무 큽니다.

If you try to change the rules in the nation,

만약 국가의 규칙을 바꾸려고 한다면

you can't give some people a chance

새 규칙을 잠시 보류하거나,

to hold back, see how things turn out,

결과를 신중히 보고 싶은 사람들,

and let others zoom ahead and try the new rules.

사례를 살피고자 하는 사람들을 무시하는 거죠.

But cities give you this opportunity

하지만 도시는, 새로운 장소가 될

to create new places,

좋은 기회가 됩니다.

with new rules that people can opt in to.

사람들이 참여하는 새로운 규칙을 세울수 있지요.

And they're large enough

그리고 도시는 충분히 큽니다.

to get all of the benefits that we can have

수백만의 사람이 일을 해서

when millions of us work together under good rules.

충분한 혜택을 얻어낼 수 있습니다.

So the proposal is that we

그래서 제가 제안하는 것은

conceive of something called a charter city.

'차터시티'라고 불리는 것입니다.

We start with a charter that specifies

우리가 필요로 하는 규칙을 명시한

all the rules required

목록(차터)에서 시작해서

to attract the people who we'll need to build the city.

도시를 만들 사람들을 끌어오는 겁니다.

We'll need to attract the investors

인프라를 구축할

who will build out the infrastructure --

투자자들도 끌어와야겠지요.

the power system, the roads, the port, the airport, the buildings.

전력, 도로, 항구, 공항, 건물 등 말입니다.

You'll need to attract firms,

처음으로 이주하는 사람들을 고용할

who will come hire the people who move there first.

회사도 끌어와야 합니다.

And you'll need to attract families,

그리고 이곳으로 와서 영원히 살아갈

the residents who will come and live there permanently,

가족들도 데려와야겠지요.

raise their children, get an education for their children,

그래서 자식을 기르고, 교육을 시켜서

and get their first job.

다음 세대도 직업을 갖게 하는 겁니다.

With that charter, people will move there.

규칙이 적힌 차터만 있어도 사람들은 그곳으로 이주할 겁니다.

The city can be built.

도시가 만들어지는 겁니다.

And we can scale this model.

그러면 우린 이 모델의 규모를 키워서

We can go do it over and over again.

다른곳에서 계속 반복할 수 있겠지요.

To make it work, we need good rules. We've already discussed that.

그러기 위해선, 일단 좋은 규칙이 필요합니다. 이미 이야기 했지요.

Those are captured in the charter.

좋은 규칙을 차터에 명시해야 합니다.

We also need the choices for people.

또한 사람들의 선택권도 필요합니다.

That's really built into the model

사람이 살지 않는 땅에

if we allow for the possibility of building cities

도시가 생겨난다는 것은

on uninhabited land.

결국 사람들이 선택한다는 의미입니다.

You start from uninhabited territory.

사람들이 살지 않는 지역에서 시작합니다.

People can come live under the new charter,

사람들은 새로운 차터 아래 살아갑니다.

but no one is forced to live under it.

누구도 강요하지 않습니다.

The final thing we need are choices for leaders.

마지막으로 필요한 것은 지도자를 선택하는 일입니다.

And, to achieve the kind of choices we want for leaders

우리가 원하는 지도자를 선택하려먼

we need to allow for the potential for partnerships between nations:

국가간 파트너쉽의 가능성을 인정해야 합니다.

cases where nations work together,

국가들이 협력하는 사례를 봅시다.

in effect, de facto,

사실상,

the way China and Britain worked together

중국과 영국이 협력한 방식은

to build, first a little enclave of the market model,

먼저 시장 모델의 작은 구역을 만들고

and then scale it throughout China.

그 후에 중국 곳곳으로 확대한 것이지요.

In a sense, Britain, inadvertently,

어떤 의미에서, 영국은 의도하지 않았더라도

through its actions in Hong Kong,

홍콩을 개방함으로써

did more to reduce world poverty

세계의 가난을 감소시킨겁니다.

than all the aid programs that we've undertaken

지난 세기동안 우리가 행했던 어떤 수단보다

in the last century.

더 효과가 있었습니다.

So if we allow for these kind of partnerships

따라서 이런 방식의 협력을

to replicate this again,

계속해 나가려면

we can get those kinds of benefits scaled throughout the world.

이런 혜택을 세계 도처로 확대해야 합니다.

In some cases this will involve a delegation of responsibility,

어떤 경우에는 책임을 위임해야할 것입니다.

a delegation of control from one country to another

특정한 관리 책임을 한 국가에서 다른 국가로

to take over certain kinds of administrative responsibilities.

넘겨줘야 하는 것을 말합니다.

Now, when I say that,

제가 이렇게 이야기하면

some of you are starting to think,

몇몇 분들은 이렇게 생각하겠죠.

"Well, is this just bringing back colonialism?"

"글쎄, 이건 식민주의로 되돌아 가자는거 아닌가?"

It's not. But it's important to recognize that the kind of emotions

아닙니다. 그런 감정들이 오히려

that come up when we start to think about these things,

우리가 이런 일을 생각하는데에

can get in the way, can make us pull back,

장애물이 되고, 꺼려지게끔 하고,

can shut down our ability,

우리 능력을 닫게끔 하고,

and our interest in trying to explore new ideas.

새로운 아이디어에 대한 흥미를 거두게끔 하는 겁니다.

Why is this not like colonialism?

왜 이것이 식민주의가 아니냐구요?

The thing that was bad about colonialism,

식민주의의 나쁜점,

and the thing which is residually bad in some of our aid programs,

그리고 외부의 개발이 초래한 나쁜점의

is that it involved elements of

문제가 되는 요소는 결국

coercion and condescension.

강제성과 우월감입니다.

This model is all about choices,

제 모델의 핵심은 선택입니다.

both for leaders and for the people who will live in these new places.

새로운 공간에 살게 될 지도자와 국민 스스로가 선택하는 겁니다.

And, choice is the antidote to coercion and condescension.

선택이야말로 강제성과 우월감의 해독제지요.

So let's talk about how this could play out in practice.

좀더 구체적인 이야기를 해보기로 할까요.

Let's take a particular leader, Raul Castro, who is the leader of Cuba.

구체적인 인물, 쿠바의 지도자 라울 카스트로를 봅시다.

It must have occurred to Castro

분명 카스트로에게는

that he has the chance to do for Cuba

덩샤오핑이 중국에 도입했던 개방을

what Deng Xiaoping did for China,

쿠바에 도입할 기회가 있었습니다.

but he doesn't have a Hong Kong there on the island in Cuba.

하지만 쿠바에는 홍콩이 없죠.

He does, though, have a little bit of light down in the south

그는 남쪽으로 눈을 돌렸습니다.

that has a very special status.

아주 특별한 상태인 곳으로요.

There is a zone there, around Guantanamo Bay,

관타나모 베이 근처의 구역은

where a treaty gives the United States

미국과 조약을 맺어

administrative responsibility

관리 책임을 넘겨준 곳입니다.

for a piece of land that's about twice the size of Manhattan.

맨하탄 두 배 정도 되는 크기지요.

Castro goes to the prime minister of Canada

라울 카스트로는 캐나다 총리에게 말합니다.

and says, "Look, the Yankees have a terrible PR problem.

"양키들 홍보에는 문제가 있다니까.

They want to get out.

그들은 나가고 싶어하지.

Why don't you, Canada, take over?

캐나다가 이곳을 인수하는게 어떻소?

Build -- run a special administrative zone.

특별 관리구역을 운영하는 거요.

Allow a new city to be built up there.

그곳에 새로운 도시를 허락하겠소.

Allow many people to come in.

많은 사람들의 이주를 허용하겠소.

Let us have a Hong Kong nearby.

근처에 홍콩을 하나 만듭시다.

Some of my citizens will move into that city as well.

일부 국민들이 그곳으로 이주를 할것이오.

Others will hold back. But this will be

다른 사람들은 그저 지켜보겠지. 하지만

the gateway that will connect

그 도시는 관문이 되어서

the modern economy and the modern world

현대 경제, 현대 세계를

to my country."

우리 나라에 연결해 줄 것이오."

Now, where else might this model be tried?

자, 이 모델이 또 어디에 적용될까요?

Well, Africa. I've talked with leaders in Africa.

아프리카죠. 지도자들과 이야기한 적 있습니다.

Many of them totally get the notion of a special zone

그들 대부분이 특별 구역 개념을 잘 알고 있습니다.

that people can opt into as a rule.

국민들이 규칙 아래 참여할 수 있는 구역말입니다.

It's a rule for changing rules.

이것은 규칙을 바꾸는 규칙입니다.

It's a way to create new rules, and let people opt-in

이것은 새로운 규칙을 만드는 방법입니다. 그리고 사람들을

without coercion, and the opposition that coercion can force.

강제성 없이 참여시키는 방법입니다. 오히려 강제성의 반대죠.

They also totally get the idea that in some instances

그들은 아이디어를 완전히 파악하고 있습니다.

they can make more credible promises to long-term investors --

그들은 장기 투자자들에게 더욱 신뢰를 줄수 있을 것입니다.

the kind of investors who will come build the port,

그런 투자자들은 새로운 도시에

build the roads, in a new city --

항구와 도로를 만들 수 있습니다.

they can make more credible promises

사업을 다른 파트너 국가들과 함께 한다면

if they do it along with a partner nation.

그들은 더 큰 신뢰를 줄 수 있을 것입니다.

Perhaps even in some arrangement

몇몇 계약에서는

that's a little bit like an escrow account,

에스크로 제도 같은 것이 도입될 수도 있습니다.

where you put land in the escrow account

땅을 에스크로처럼 조건부로 놓고

and the partner nation takes responsibility for it.

파트너 국가가 그 책임을 맡는 것이지요.

There is also lots of land in Africa

아프리카에는 땅이 많습니다.

where new cities could be built.

새로운 도시가 지어질 수 있는 곳입니다.

This is a picture I took when I was flying along the coast.

해안을 비행하며 찍은 사진입니다.

There are immense stretches of land like this --

이런 땅이 어마어마하게 펼쳐져 있습니다.

land where hundreds of millions of people could live.

수백만의 사람들이 살 수 있는 땅입니다.

Now, if we generalize this and think about

만약 우리가 이것들을 일반화해서

not just one or two charter cites, but dozens --

차터시티 한두개가 아니라, 수십개를 생각해본다면

cities that will help create places for the

그 도시들은 사람들을 위한 새로운 공간이 될 것입니다.

many hundreds of millions, perhaps billions of people

수백만, 어쩌면 수십억의 사람들이

who will move to cities in the coming century --

다음 세기에는 이 도시로 몰려들지도 모릅니다.

is there enough land for them?

땅이 충분 할까요?

Well, throughout the world, if we look at the lights at night,

세계 곳곳에서 빛나는 밤의 불빛을 보시면,

the one thing that's misleading is that, visually, it looks

눈으로 보기에는 언듯

like most of the world is already built out.

세계의 대부분이 개발된 것처럼 보이죠.

So let me show you why that's wrong.

그렇지 않다는걸 알려드리죠.

Take this representation of all of the land.

세계의 모든 땅을 나타낸 이것을 보세요.

Turn it into a square that stands for

사각형으로 표현된 것은

all the arable land on Earth.

경작 가능한 땅을 의미합니다.

And let these dots represent the land that's already taken up

그리고 이 점으로 표현된 것은 도시인데

by the cities that three billion people now live in.

모두 30억명의 사람들이 살고 있습니다.

If you move the dots down to the bottom of the rectangle

이 점들을 사각형의 아래로 이동시키면

you can see that the cities for the existing three billion urban residents

30억명의 도시 거주자들이 보이지요.

take up only three percent of the arable land on earth.

경작 가능지의 3%만 사용하고 있는 겁니다.

So if we wanted to build cities for another billion people,

10억명이 사는 도시를 하나 더 만들면

they would be dots like this.

이런 점 몇 개가 되겠지요.

We'd go from three percent of the arable land, to four percent.

경작 가능지의 사용을 3%에서 4%로 늘린 것 뿐입니다.

We'd dramatically reduce the human footprint on Earth

우리는 지구에서 인간의 발자국을 급격히 줄일 수도 있습니다.

by building more cities that people can move to.

사람들이 이주할 도시를 더 만든다면 말이지요.

And if these are cities governed by good rules,

그리고 이 도시들이 좋은 규칙 아래 운영된다면

they can be cities where people are safe from crime,

그곳은 범죄로부터 안전하고

safe from disease and bad sanitation,

질병과 비위생으로부터 안전하며

where people have a chance to get a job.

직업의 기회를 가질수 있는 곳이 될 겁니다.

They can get basic utilities like electricity.

전기 같은 기본 시설도 가질 수 있습니다.

Their kids can get an education.

자녀들이 교육 받을 수도 있습니다.

So what will it take to get started

그렇다면 첫번째 차터 시티를 세우고

building the first charter cities,

점점 더 많은 곳으로 확대하기 위해

scaling this so we build many more?

시작해야 하는 것은 무엇일까요?

It would help to have a manual.

매뉴얼부터 갖추는게 좋을 겁니다.

(Laughter)

(웃음)

What university professors could do

대학 교수가 해야할 일은

is write some details that might go into this manual.

매뉴얼에 들어갈 세부사항을 쓰는 겁니다.

You wouldn't want to let us run the cities,

저희들이 도시를 운영하고

go out and design them.

디자인하는 걸 원치는 않으시겠지요.

You wouldn't let academics out in the wild. (Laughter)

학자들을 야생으로 내몰진 않겠죠.(웃음)

But, you could set us to work thinking about questions like,

하지만 이런 질문에 대해 고민하길 바랄 겁니다.

suppose it isn't just Canada

라울 카스트로와 협력하고자 하는게

that does the deal with Raul Castro.

단지 캐나다만이 아니라면 어떻게 할까요.

Perhaps Brazil comes in as a participant,

어쩌면 브라질도 참여하겠다고 나서고

and Spain as well. And perhaps Cuba wants to be

스페인도 나설지 모릅니다. 어쩌면 쿠바는

one of the partners in a four-way joint venture.

4개국의 파트너 협력을 바랄지도 모릅니다.

How would we write the treaty to do that?

이런 경우엔 조약을 어떻게 써야 할까요?

There is less precedent for that, but that could easily be worked out.

이런 선례가 많지는 않습니다. 하지만 해결이 어렵진 않지요.

How would we finance this?

자금은 어디에서 끌어올까요?

Turns out Singapore and Hong Kong

싱가포르와 홍콩같은 도시는

are cities that made huge gains

처음 시작할 때부터 땅의 가치로

on the value of the land that they owned when they got started.

막대한 이득을 올리던 도시입니다.

You could use the gains on the value of the land

이 땅에서 나오는 이득으로

to pay for things like the police, the courts,

경찰서, 법원등을 세울수 있지요.

but the school system and the health care system too,

학교나 병원 또한

which make this a more attractive place to live,

그곳을 더 살기 좋은 곳으로 만듭니다.

makes this a place where people have higher incomes --

사람들의 소득이 높은 지역이 될수록

which, incidentally, makes the land more valuable.

부수적으로 지역의 가치를 올려줍니다.

So the incentives for the people helping to construct this zone

따라서 이 지역을 건설하고, 기본적 규칙을 설정하는 것은

and build it, and set up the basic rules,

사람들에게 인센티브로 돌아가기 때문에

go very much in the right direction.

결국 옳은 방향으로 나아가는 겁니다.

So there are many other details like this.

이런 식의 세부사항이 많습니다.

How could we have buildings that are

가격이 저렴한 건물을 지으려면

low cost and affordable for people who work

어떻게 해야할까요?

in a first job, assembling something like an iPhone,

아이폰을 조립하는 노동자들이 살만한 곳 말이에요.

but make those buildings energy efficient,

그 집들은 에너지 효율적이고

and make sure that they are safe, so they don't fall down

지진이나 태풍에 무너지지 않게

in an earthquake or a hurricane.

안전해야 합니다.

Many technical details to be worked out,

기술적인 일들이 많이 필요합니다.

but those of us who are already starting to pursue these things

실제 이 일을 하고 있는 사람들은

can already tell that there is no roadblock,

별다른 장애물이 없다고 합니다.

there's no impediment, other than a failure of imagination,

단지 실패에 대한 상상만이 있을 뿐이죠.

that will keep us from delivering on

그런 나쁜 상상이야말로

a truly global win-win solution.

글로벌한 상호이익을 가로막고 있는 것입니다.

Let me conclude with this picture.

이 사진으로 결론짓겠습니다.

The reason we can be so well off,

지구상에 사람들이 많이 살고 있어도

even though there is so many people on earth,

우리가 여전히 잘 살고 있는 이유는

is because of the power of ideas.

생각의 힘 때문입니다.

We can share ideas with other people,

우리는 생각을 남들과 공유하고

and when they discover them, they share with us.

남들도 생각을 우리와 공유합니다.

It's not like scarce objects,

생각은 희소한 자원이 아닙니다.

where sharing means we each get less.

나눈다고 줄어드는게 아니에요.

When we share ideas we all get more.

생각을 공유하면 각자의 몫이 늘어납니다.

When we think about ideas in that way,

이렇게 생각에 대해 이야기 하면

we usually think about technologies.

보통은 과학기술에 대한 것이죠.

But there is another class of ideas:

하지만 다른 종류의 생각도 있습니다.

the rules that govern how we interact with each other;

남들과 고류하는 규칙에 대한 생각입니다.

rules like, let's have a tax system

세금 제도를 갖춰서

that supports a research university

대학의 연구를 지원하여

that gives away certain kinds of knowledge for free.

지식을 배포하게 만드는 규칙 같은것 말입니다.

Let's have a system where we have ownership of land

토지 소유제도를 만들어서

that is registered in a government office,

정부 기관에 등록하고

that people can pledge as collateral.

담보대출을 받는 규칙도 있겠지요.

If we can keep innovating on our space of rules,

규칙의 혁신을 지속한다면,

and particularly innovate in the sense

특히 '규칙을 바꾸는 규칙'의

of coming up with rules for changing rules,

혁신을 지속한다면

so we don't get stuck with bad rules,

나쁜 규칙에 얽매일 일이 없습니다.

then we can keep moving progress forward

우리는 계속 진보할수 있을 것이고

and truly make the world a better place,

세상을 더 나은 곳으로 만들수 있을 겁니다.

so that people like Nelson and his friends

그러면 넬슨과 그 친구들은

don't have to study any longer under the streetlights. Thank you.

가로등 밑에서 공부하지 않아도 될겁니다. 감사합니다.

(Applause)

(박수)